Гражданский кодекс часть 1

Сосновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Немчиновой Т.П., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика ФИО2 - адвоката Сосновской адвокатской конторы Авдошина В.В., представившего удостоверение № <***> и ордер № 21616, соответчика ФИО3, при секретаре Ремизовой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Местной религиозной организации «Православный приход

церкви в честь Нерукотворного Образа Спаса р.п.Сосновское

Нижегородской области» к ФИО2

и ФИО3 о возмещении

материального ущерба,

У с т а н о в и л:

Истец в лице настоятеля Местной религиозной организации «Православный приход церкви в честь Нерукотворного Образа Спаса р.п.Сосновское Нижегородской области» иерея ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу прихода в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из искового заявления следует, что 4 сентября 2013 г. в 7 часов утра работниками храма в р.п.Сосновское было обнаружено, что вокруг храма снесена часть ограды, которая состояла из столбов кирпичной кладки и металлических секций. На месте происшествия были обнаружены обломки пластика серебристого цвета от автомобиля. Самого автомобиля на месте не было. После осмотра они обратились в полицию. В результате проведенного расследования было установлено, что ущерб причинил гражданин ФИО2, житель р.п.Сосновское. Участковый В.., который сообщил фамилию виновника происшествия, попросил не оформлять на него заявление, заверив, что тот возместит ущерб в добровольном порядке. Однако ФИО2 не восстановил поврежденную ограду, к настоятелю прихода не обращался. 20 марта 2014 г. в его адрес было направлено письменное извещение с требованием добровольно решить вопрос о восстановлении части церковной ограды, однако данное извещение осталось без ответа. Ограда принадлежит истцу на основании Распоряжения Главы Местного Самоуправления Сосновского муниципального района от 29.12.2007 г. № 1035-р «О безвозмездной передаче капитальных вложений и основных средств». Сумма нанесенного ущерба по предварительным расчетам составляет 120 000 руб., которые истец просит взыскать с ответчика.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ФИО2 - адвоката Авдошина В.В. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

В процессе рассмотрения дела истец уменьшил сумму иска и просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате повреждения церковной ограды в размере 33 218 руб. в соответствии с заключением № 06\273-05 от 15 мая 2014 г., выполненного компанией ООО «Оценка-сервис», а также просил возместить расходы на проведение оценки в суме 4000 руб. и госпошлину при обращении в суд в сумме 3600 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 иск поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. В ходе подготовки по делу было установлено, что ФИО2 по месту жительства, указанному в исковом заявлении, не проживает, его место пребывания неизвестно, поэтому он не может быть надлежащим образом извещен о рассмотрении дела. В связи с этим на основании ст.50 ГПК РФ ему был определением суда назначен в качестве представителя адвокат.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Авдошин В.В. в судебном заседании иск не признал и показал, что позиция его доверителя ему неизвестна, однако исковые требования могут быть признаны законными и обоснованными. В суде установлено, что ФИО2 на момент ДТП являлся владельцем автомобиля и именно он управлял автомобилем в момент аварии.

Соответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал и показал, что в 2012 г. приобрел автомобиль HyundaiSonata, 2002 г. выпуска. Ответчик ФИО2 является мужем его двоюродной сестры. Он был призван в Армию, служил в Чечне, недавно вернулся домой. Он попросил у него в пользование автомобиль HyundaiSonata с последующим выкупом за 250 000 руб. Он согласился на условиях, что в течение полугода ФИО2 устроится на работу, скопит денег и расплатится с ним за автомобиль. Договор купли-продажи они не оформляли. В августе 2013 г. он передал автомобиль ФИО2 Они поехали с ним в Богородск и вписали его в страховку. Автомобиль был застрахован в ООО «Гута-страхование». Через некоторое время от своей тети он узнал, что ФИО2 разбил автомобиль и повредил ограду церкви в р.п.Сосновское. На следующий день они с тетей поехали в Сосновское, чтобы найти автомобиль и осмотреть место аварии. Машину он нашел около дома ФИО2, вызвал эвакуатор и перевез ее в Павлово для последующей сдачи на разборку, т.к. машина восстановлению не подлежала. ФИО2 сказал ему, что все возместит, деньги за машину отдаст. Однако он деньги не отдал, а отдала деньги его тетя - теща ФИО2 - в сумме 200 тысяч руб. Он снял машину с учета в ГИБДД и продал ее за 50 000 руб. на разборку в автосервис г.Н.Новгорода. Потом ФИО2 приехал к нему, и он одолжил ему 50 000 руб. на восстановление церковной ограды. Сам лично он довез его до р.п.Сосновское, но дальнейшие события ему не известны. Потом ФИО2 перестал отвечать на звонки, больше они с ним не встречались. Он несколько раз приезжал в р.п.Сосновское, чтобы встретиться с ФИО2 и поговорить, чтобы он вернул ему оставшиеся деньги за автомобиль, а также, чтобы он отремонтировал сломанную ограду, но найти его не смог. Его сестра с ФИО2 рассталась, т.к. он стал злоупотреблять спиртным. Где сейчас находится ФИО2, ему неизвестно. Считает, что ответственность за последствия аварии должен нести ФИО2

Выслушав стороны, их представителей, свидетелей В.., М.., Г.., Н.., С.., рассмотрев материалы дела, суд находит, что иск в отношении ФИО2 подлежит удовлетворению, а в удовлетворении иска к ФИО3 следует отказать.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств … и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. … Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Факт причинения материального ущерба истцу подтверждается распоряжением Главы местного самоуправления Сосновского муниципального района от 29.12.2007 г. № 1035-р, согласно которого на баланс церкви в честь Нерукотворного образа Спаса безвозмездно переданы капитальные вложения на ремонт ограждения сквера по ул.Ленина в р.п.Сосновское на сумму 477328 руб., фотографиями, на которых запечатлено нарушение целостности ограждения вокруг храма р.п.Сосновское: свалены несколько столбиков и металлическая ограда, разбита кирпичная кладка, на месте происшествия валяются части пластика серебристого цвета, напоминающие запчасти от автомобиля. Из материала об административном правонарушении по факту повреждения ограды вокруг церкви, полученного судом из ОГИБДД МО МВД России «Павловский», следует, что происшествие произошло 3 сентября 2013 г. в 23 часа 30 минут на ул.Матвеева, д.61 в р.п.Сосновское с участием автомобиля HyundaiSonata, который совершил наезд на кирпичный забор, после чего неустановленный водитель с места происшествия скрылся. Было также установлено, что владельцем автомобиля HyundaiSonata является ФИО3, житель г.Павлово.

Из показаний в судебном заседании свидетеля М.., следует, что ее дом находится напротив церкви по ул.Матвеева, д.63. В ночь на 4 сентября 2013 г. к ней в забор въехал автомобиль. Удар был очень сильный. Она вышла, увидела машину, марку которой определить не может, в машине находился молодой человек. Она спросила, не требуется ли ему помощь, он сказал, что нет. Он заверил, что восстановит ей забор, который он повредил. На следующее утро она увидела, что напротив ее дома снесена часть церковной ограды.

Свидетели Г.., Н.., С. показали в судебном заседании, что являются работниками полиции. Они проводили проверку по материалу о ДТП, связанному с повреждением церковной ограды. Было установлено, что автомобиль, совершивший аварию, отбуксирован на ул.Луговую, д.34 в р.п.Сосновское. Хозяин автомашины установлен не был, в доме по данному адресу никого не было. Данные автомобиля были установлены по VINу.

Свидетель В.. показал в судебном заседании, что работает участковым уполномоченным в отделе полиции р.п.Сосновское. ФИО2 приходится ему дальним родственником. До этого случая он не видел его много лет. В сентябре 2013 г. ему позвонил ФИО2 и сказал, что сбил ограду вокруг церкви. Попросил договориться с настоятелем церкви, чтобы тот никуда не обращался, обещал восстановить ограду. Он поговорил с работником храма ФИО5, передал ей разговор с ФИО2. Однако ФИО2 ничего не предпринимал. Через некоторое время ФИО2 позвонил и попросил найти каменщика для восстановления ограды. Он нашел ему человека, привел на место, тот произвел расчет, однако ФИО2 больше не позвонил. Тогда он передал ФИО5, что сделал все, что мог. Больше он ФИО2 не видел и где он находится, не знает.

По сообщению РЭО ГИБДД ИО МВД России «Павловский», собственником автомобиля HyundaiSonata на момент аварии 3.09.2013 г. являлся ФИО3 Автомобиль был поставлен на учет 22.06.2013 г. на основании договора купли-продажи и снят с учета 11.10.2013 г. в связи с прекращением права собственности. Дальнейших сведений о регистрации данного автомобиля в базе данных ГИБДД не имеется.

Таким образом, из совокупности полученных данных суд делает вывод о том, что лицом, совершившим аварию в ночь с 3 на 4 сентября 2013 г. является ответчик ФИО2 На указанную дату собственник машины ФИО3 добровольно передал в пользование свой автомобиль ФИО2, договорившись о дальнейшем его оформлении в собственность ФИО2 Последний признавал себя виновным в совершении ДТП, в разговоре с работником полиции ФИО6 высказывал желание восстановить за свой счет поврежденную им ограду, однако этого не сделал. При таких обстоятельствах в силу ст.1079 ГК РФ, ответственность за причиненный материальный вред должна быть возложена на ответчика ФИО2, а соответчик ФИО3 должен быть от ответственности за причиненный ущерб освобожден.

Размер причиненного ущерба определен заключением № 06\273-05, проведенным ООО «Оценка-сервис» по заявке МРО «Православный приход церкви в честь Нерукотворного Образа Спаса р.п.Сосновское Нижегородской области» и составляет с учетом физического износа 33 218 руб. Суд соглашается с указанной суммой ущерба, поскольку заключение выполнено надлежащим лицом, имеющим полномочия на выполнение подобного рода заключений, имеет исследовательскую часть, расчет, список используемой литературы и т.д. Указанная в заключении сумма материального ущерба подлежит взысканию с ответчика ФИО2

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. За проведенную оценку материального ущерба, согласно договора и приложенных квитанций, истец уплатил 4000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.

В связи с уменьшением суммы иска размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика, должен исчисляться от суммы иска, взысканной с ответчика, т.е. с суммы 33218 руб. Размер госпошлины будет составлять 1196 руб. В остальной части госпошлина подлежит возвращению истцу из бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст.194-198, 98 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Местной религиозной организации «Православный приход церкви в честь Нерукотворного Образа Спаса р.п.Сосновское Нижегородской области» в возмещение причиненного материального ущерба 33 218 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 4000 руб., возврат госпошлины в сумме 1196 руб., а всего 38414 руб.

В удовлетворении иска к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Сосновский районный суд.

Решение не вступило в законную силу.

Судья: Т.П.Немчинова