Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. ФИО5 в помещении ФИО4 городского суда ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску по иску Н.Н.1, общества с ограниченной ответственностью «....» к Н.Н.2 о взыскании ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, взыскании убытков (упущенной выгоды), причиненного заливом нежилого помещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица Н.Н.1 09 декабря 2013 года обратилась в Магаданский городской суд с иском к ответчику Н.Н.2 с требованиями о взыскании ущерба, причиненного заливом нежилого помещения. В обоснование исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное на 1 этаже многоквартирного <адрес> в городе Магадане, которое она сдает в аренду обществу с ограниченной ответственностью «....».

02 августа 2013 года в 06 час. 00 мин. из выше расположенного жилого помещения – <адрес> доме по указанному адресу, собственником которой является ответчик, произошел залив принадлежащего ей нежилого помещения горячей водой, в результате чего имуществу истца был причинен ущерб и требовался восстановительный ремонт. 12 августа 2013 года по факту залива проведено комиссионное обследование с участием представителя управляющей организации ООО «Обслуживающая организация ....», при котором установлено, что залив привел к повреждению потолка, трещинам защитного слоя гипсоволоконных плит, отслоению отделки помещения, замыканию электропроводки. Поскольку ответчик доступ к трубам горячего водоснабжения не предоставил, определить точное место протечки воды не удалось Истец за счет собственных средств произвела оценку стоимости восстановительного ремонта, обратившись в ООО «НК АВЭКС», после чего направила ответчику претензию, которая осталась без ответа. Ссылаясь на ст. 1064 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг по оценке восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Одновременно в Магаданский городской суд обратилось общество с ограниченной ответственностью «....» с исковым заявлением к Н.Н.2 о взыскании убытков (упущенной выгоды), причиненных заливом нежилого помещения, вызванных перерывом в производственной деятельности, расходов на оплату услуг представителя. Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 02 августа 2013 года произошел залив горячей водой арендуемого им под кафе нежилого помещения, расположенного на 1 этаже в <адрес> в городе Магадане, из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчику. В результате залива истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды, вызванные перерывом в производственной деятельности, которые истец предлагал ответчику возместить в добровольном порядке, направив ему претензию, которая осталась без ответа и удовлетворения. Ссылаясь на ст.ст. 11, 15, 393 ГК РФ просит взыскать с ответчика в пользу истца причиненные убытки (упущенную выгоду) в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату слуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Определением Магаданского городского суда от 09 января 2014 года в соответствии со ст. 50 ГПК РФ гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.

Истец в судебном заседании участия не принимала о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом,

В судебном заседании представитель истца Н.Н.1 на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ООО «....» в судебном заседании исковые требования увеличила, кроме суммы упущенной выгоды и судебных расходов также просила взыскать стоимость расходов на приобретение натяжного потолка для ремонта нежилого помещения в размере <данные изъяты> руб., просила иск удовлетворить.

Ответчик с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, в судебном заседании не участвовал, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца Н.Н.1, представителя истца ООО «....», ответчика, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца Н.Н.1, представителя третьего лица.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В статьях 19, 123 Конституции Российской Федерации и статьях 6, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены принципы равенства сторон перед судом, диспозитивности и состязательности сторон по гражданскому спору. В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны самостоятельно доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основание своих доводов и возражений.

В соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного замещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено упущенная выгода). Материальный ущерб, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При взыскании убытков истец должен доказать основание возникновения у ответчика ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, размер убытков. Ответчик должен доказать отсутствие вины в причинении истцу убытков.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником нежилого помещения площадью 75,9 кв. м., расположенного на первом этаже <адрес> по проспекту Ленина в городе Магадане, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, выданным взамен свидетельства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45). Данное нежилое помещение Н.Н.1 по договору аренды нежилого помещения № от 01 июля 2012 года передала в пользование ООО «....» (л.д. 115).

Собственником <адрес>, расположенной над вышеуказанным нежилым помещением, является ответчик, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, и не оспаривалось ответчиком.

Организацией, управляющей многоквартирным домом № по <адрес> в г. Магадане, является ООО «Обслуживающая организация ФИО4 ФИО5», что сторонами также не оспаривалось.

В судебном заседании представители истцов Н.Н.1 и ООО «....» суду пояснили, что залив вышеуказанного нежилого помещения горячей водой произошел 12 августа 2013 года в 06 часов утра из вышерасположенного помещения – <адрес> в г. Магадане. Представитель ООО «....» А.Н. в этот же день обратилась с заявлением в управляющую организацию с просьбой провести комиссионное обследование нежилого помещения в связи с происшедшим заливом (л.д. 16). 02 августа 2013 года в 12 часов 00 минут по результатам комиссионного обследования нежилого помещения установлено, что в результате залива был залит потолок, что привело к вздутию гипсоволоконных листов, их трещинам, отслоению отделки помещения и замыканию электропроводки. Причиной залива, по мнению представителей истцов, стало то, что в вышерасположенной <адрес>, собственником которой является ответчик, произошел порыв трубы горячей воды. Ответчик не предоставил доступ к трубам горячего водоснабжения, в связи с чем невозможно определить точное место протечки.

В подтверждение факта залива и вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца, последние предоставили отчет об оценке от 18 сентября 2013 года № № составленный по заказу Н.Н.1 ООО «Независимая экспертная компания «АВЭКС».

В отчете об оценке имеется акт об осмотре нежилого помещения кофейни «....» от 12 августа 2013 года без номера, составленный представителями управляющей организации З.С. и ООО «....» А.Н. после залива помещения (л.д. 36). В акте указано, что в результате залива из вышерасположенной над нежилым помещением квартиры №№ был залит потолок, в результате чего был вздут гипсо-волокнистый лист, появились трещины защитного слоя гиспо-волокнистого листа, отслоение отделки помещения, замыкание электропроводки; также отмечалось, что залив носит разовый характер, разводка труб холодной и горячей воды в <адрес> расположена по периметру квартиры, зашито кафелем. Согласно данному акту, собственник ответчик доступа к трубам холодного и горячего водоснабжения не дает, в связи с чем невозможно определить место протечки.

Иных доказательств, достоверно подтверждающих причину залива, представленные отчет об оценке и акт осмотра нежилого помещения от 12 августа 2013 года не содержат.

Из вышеуказанного акта от 12 августа 2013 года усматривается, что ответчик при комиссионном осмотре нежилого помещения не участвовал, а также препятствовал осмотру труб холодного и горячего водоснабжения в принадлежащей ей <адрес>, что сделало невозможным определить точное место течи воды.

Однако ответчик в судебном заседании пояснила, что о заливе горячей водой нежилого помещения узнала от уборщицы кафе, которая уведомила её о случившемся 02 августа 2013 года в 06 часов утра по домофону. В принадлежащей ответчику квартире протечки горячей воды не было, все краны и вентили были в полной исправности. По сведениям МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» ночью 02 августа 2013 года осуществлялась подача горячего водоснабжения после летних профилактических ремонтных работ. После сообщения уборщицы кафе о заливе ответчик перекрыла в своей квартире вентили горячей воды. Аварийную службе не вызывала, так как в её квартире не было аварийной ситуации и было сухо. Впоследствии, вечером этого же дня, ответчик вентили горячей воды открыла, при этом, течи воды в нежилое помещение более не происходило.

12 августа 2013 года ответчик по приглашению управляющей организации принимала участие в комиссии, созданной для установления факта и причин залива нежилого помещения. Представитель управляющей организации произвел осмотр квартиры ответчика, при этом протечки воды и последствий поступления горячей воды куда-либо по вине ответчика в квартире не обнаружено.

Ответчик предлагала представителю ООО «....» А.Н. пройти в её квартиру и поучаствовать в осмотре. Считает, что не является виновником причиненного истцам ущерба, так как в её квартире факта затопления, порыва труб либо другой аварийной ситуации, связанной с горячим водоснабжением, установлено не было. Также ответчик настаивала, что истцу как собственнику нежилого помещения было известно о том, что в момент включения горячего водоснабжения после летних профилактических ремонтных работ возможно поступление горячей воды в принадлежащее истцу помещение, так как подобная ситуация повторяется из года в год на протяжении последних нескольких лет.

Приобщенным к материалам дела письмом МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что с 00 часов 02 августа 2013 года осуществлялась подача горячей воды потребителям, случаев повышения давления ГВС не зафиксировано (л.д. 126).

Допрошенный в судебном заседании свидетель П.О. суду пояснил, что в управляющей организации работает в должности заместителя директора, имеет необходимое сантехническое и электротехническое образование. В августе 2013 года (дату точно не помнит) он был приглашен для подтверждения факта залива нежилого помещения кофейни по <адрес>. Свидетелем осматривалось помещение кофейни, от залива пострадал зал, в котором расположена барная стойка, на стенах и потолке зала имелись подтеки, освещение было рабочее, на полу воды не было. Осмотр помещения проводился в присутствии директора кафе А.Н. с участием собственника <адрес>, вышерасположенной над кафе. Как пояснил свидетель, все участвовавшие в комиссионном обследовании помещений вместе проследовали в <адрес> для осмотра. В указанной квартире следов залива не было, в указанной квартире разводка выполнена из новых металлопластиковых труб, запитана через счетчики горячей и холодной воды, трубы из кухни заведены в ванную комнату, совмещенную с туалетом. Стены кухни и ванной комнаты зашиты гипсокартонном, сверху которого кафельная плитка. Свидетелем открывались и были осмотрены лючки, воды нигде не было, везде было сухо. Кроме того, свидетель указал, что в ванной комнате <адрес> собственником было разрушено несколько кафельных плиток для более тщательного осмотра мест размещения сантехнического оборудования, следов протечек, влаги не обнаружено, состояние труб удовлетворительное. Стояки горячей и холодной воды, относящиеся к общедомовому имуществу, расположены в <адрес> на кухне, место их расположения не совпадет с местом, где были обнаружены следы течи воды в нежилом помещении, принадлежащем истцу. Фактически причина залива и место протечки не установлены. Акт от 12 августа 2013 года был написан со слов свидетеля.

На вопрос суда по какой причине в акте указано, что залив произошел из вышерасположенной квартиры, свидетель пояснил это месторасположением пятен от подтеков воды, которые были расположены непосредственно под ванной комнатой вышерасположенной квартиры.

Таким образом из показаний свидетеля П.О. следует, что факт залива нежилого помещения, принадлежащего истице, именно из квартиры ответчика объективно ничем не подтвержден, причина залива нежилого помещения, произошедшего 02 августа 2013 года не установлена, кроме этого опровергаются доводы истцов о том, что ответчик препятствовала осмотру труб горячего и холодного водоснабжения в принадлежащей ей квартире.

Доводы истцов о наличии вины ответчика, о заливе нежимлого помещения именно из квартиры ответчика, основаны на их предположениях, т.к. совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств не подтверждено, что залив части нежилого помещения «....» произошел в результате виновных действий ответчика.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из приведенной нормы следует, что ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает в себя: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о недоказанности истцами обстоятельств причинения ущерба и возникновение убытков в виде упущенной выгоды в результате каких-либо действий или бездействий ответчика, что является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Н.Н.1, обществу с ограниченной ответственностью «....» в удовлетворении исковых требований к Н.Н.2 о взыскании ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, взыскании убытков (упущенной выгоды), судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день изготовления мотивированного решения – 27 января 2014 года.

Судья Магаданского городского суда С.А. Свиридова