Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об исправлении кадастровой ошибки, внесении изменений в государственный кадастр недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об исправлении кадастровой ошибки в сведениях о местоположении характерных точек земельного участка ответчика, в котором после уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ указала следующие исковые требования (л.д. 195, 198):

1. Признать наличие кадастровой ошибки в сведениях о местоположении характерных точек земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО3

2. Обязать Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ленинградской области внести изменения в ГКН в отношении границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО3, указав следующие координаты поворотных точек согласно результатам геодезической экспертизы:

т.1 <данные изъяты>

3. Установить границы земельного участка ФИО2 в соответствии с координатами поворотных точек согласно результатам геодезической экспертизы:

т.2 <данные изъяты>

4. Взыскать с ФИО3 судебные расходы.

В обоснование ФИО2 указала, что является членом садоводческого товарищества «Связист» с ДД.ММ.ГГГГ. с выделением ей участка № площадью <данные изъяты> кв.м, находящегося по адресу: <адрес>

При межевании ее участка выяснилось, что имеет место наложение границ ее земельного участка и соседнего участка №, принадлежащего ответчице. При повторном контрольном определении координат поворотных точек участка истицы ошибок обнаружено не было, в связи с чем истица предполагает наличие кадастровой ошибки при определении координат земельного участка №.

При этом у сторон нет спора по фактическому местоположению смежной границы между участками.

От исправления кадастровой ошибки, предположительно допущенной при межевании земельного участка №, ответчица отказалась.

Наличие кадастровой ошибки при межевании земельного участка с кадастровым номером № препятствует постановке на кадастровый учет земельного участка истицы, нарушает ее права и законные интересы как правообладателя земельного участка, в том числе, в оформлении кадастрового паспорта и приватизации земельного участка.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО4 поддержали уточненные в соответствии с результатами геодезической экспертизы исковые требования, указали, что возможной причиной пересечения границ земельных участков является наличие воспроизведенной в государственном кадастре недвижимости ошибки, допущенной кадастровым инженером при определении координат поворотных точек земельного участка №

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, указала, что

к экспертному заключению не приложена заверенная копия квалификационного аттестата кадастрового инженера, а также документ, подтверждающий получение экспертом профильного образования по специальности «Геодезия»; не представляется возможным проверить правильность выполнения работ по определению координат характерных точек земельных участков № и №, так как измерение средней квадратической погрешности (СКП) производилось для одной точки.

3-е лицо СНТ «Связист» в лице председателя правления садоводства ФИО5 направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя садоводства, сообщила о согласии с исковыми требованиями.

В письменном отзыве на иск председатель правления указала, что ФИО2 является членом садоводческого товарищества с ДД.ММ.ГГГГ., пользуется земельным участком №. В настоящее время Лаар не может приватизировать свой земельный участок, так как возник спор при постановке участка на кадастровый учет в результате межевания (л.д. 173, 191).

3-е лицо Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ленинградской области направил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя ФКП.

В письменном отзыве на иск (л.д. 174-179) представитель Филиала ФИО6 указал, что кадастровая ошибка в сведениях государственного кадастра недвижимости подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости.

В данном судебном споре имеет место спор о праве, возникший между смежными землепользователями.

В результате разрешения спора о праве для внесения изменений в ГКН необходимо исключить из ГКН сведения о неверных границах земельного участка, на который налагается земельный участок истца, а также представить межевой план, содержащий правильные характеристики.

Государственный кадастровый учет изменений земельного участка в соответствии с решением суда может быть осуществлен на основании представленных в орган кадастрового учета соответствующего заявления и документов, предусмотренных ст. 22 Закона о кадастре, в том числе межевого плана, подготовленного на основании решения суда.

Суд, выслушав объяснения сторон и их представителей, объяснения эксперта, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.2 ч.1 ст. 28 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровой ошибкой является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со ст. 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (п.4).

В соответствии с п.7 ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО2 является членом СНТ «Связист» с ДД.ММ.ГГГГ., ей выделен участок № площадью <данные изъяты>.м.

При проведении межевания ее земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ. было выявлено наложение границ земельного участка Лаар на соседний земельный участок, принадлежащий ФИО3.

В заключении кадастрового инженера, проводившего межевание, указано, что при наложении результатов геодезических работ на кадастровый план территории выявлено пересечение границ земельного участка № с участком № с кадастровым номером №. Площадь пересечения составила <данные изъяты> кв.м.

Произведенным контрольным определением координат характерных точек участка № ошибок в геодезических работах не обнаружено, в связи с чем кадастровый инженер предположил наличие кадастровой ошибки в определении координат земельного участка № (л.д. 23).

Смежный землепользователь ФИО3 отказалась подписать акт согласования местоположения границы земельного участка с уточненными координатами характерных точек, указав, что наличие кадастровой ошибки является недоказанным (л.д. 27об.).

Согласно представленным ответчиком документам, ФИО3 является собственником земельного участка № в СНТ «Связист» площадью <данные изъяты> кв.м на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с ФИО1 (л.д. 78-81), государственная регистрация права собственности не произведена. Членом садоводческого товарищества «Связист» ФИО3 не является.

Как видно из кадастровой выписки от ДД.ММ.ГГГГ. на земельный участок № площадью <данные изъяты>.м, участок был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 73-77). Сведений о межевании земельного участка № у ответчицы не имеется.

Из ответов Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ленинградской области и Лужского отдела ФГБУ «ФКП Росреестра» на запросы суда о межевом деле на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ответчице, было сообщено, что запрашиваемые сведения на земельный участок с кадастровым номером № в виде копии межевого плана в государственном кадастре недвижимости отсутствуют (л.д. 84-86).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена геодезическая экспертиза с целью выяснения вопросов о соответствии сведений о координатах характерных точек земельных участков № и № их фактическим координатам (л.д. 121-124). Проведение экспертизы поручено ООО «Фирма «Геопрофиль».

Согласно заключению экспертизы, представленному экспертом ФИО7, имеющей квалификационный аттестат кадастрового инженера № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 136-146), границы земельных участков № и № закреплены межевыми знаками. Спора о фактическом местоположении смежной границы участков у сторон нет, что было зафиксировано в присутствии ФИО2 и ФИО3 непосредственно на местности путем координирования межевых знаков.

Кадастровые работы по определению координат характерных точек земельного участка №, проведенные при межевании участка ФИО2, соответствуют требованиям законодательства.

Ввиду того, что расхождения между фактическими координатами характерных точек и сведениями о характерных точках земельного участка №, полученными при межевании участка, не превышают значения нормативной средней квадратической погрешности местоположения характерных точек, можно говорить о соответствии фактических координат координатам, полученным при межевании участка №.

Расхождение между фактическими координатами характерных точек участка № и координатами поворотных точек земельного участка по сведениям ГКН существенно превышают значение нормативной средней квадратической погрешности (СКП), а также величину предельно допустимого расхождения местоположения характерных точек (о,6м) для данной категории земель.

Описание местоположения границ земельного участка № в кадастровой выписке не соответствует фактическим координатам земельного участка с кадастровым номером №, что является недопустимым и требует исправления в порядке, определенном Законом о ГКН.

Как видно из схемы взаимного расположения земельных участков, составленной экспертом, сведения о местоположении границ земельного участка № содержат в себе ошибку в координатах характерных точек границ участка, которая влечет пересечение границ с границами земельного участка №.

Согласно данным геодезических измерений площадь участка №, принадлежащего ФИО2, составляет <данные изъяты>.м; площадь участка №, принадлежащего ФИО3, составляет <данные изъяты> кв.м.

Причину возникновения кадастровой ошибки проанализировать не представляется возможным, так как в материалах дела отсутствуют документы (в том числе межевой план), на основании которых в ГКН были внесены сведения о площади и местоположении границ земельного участка № с кадастровым номером №

Суд, оценивая заключение эксперта и дополнение к заключению по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, считает возможным положить его в основание решения наряду с другими доказательствами, поскольку оно достаточно полно отвечает на поставленные вопросы, научно обосновано, является достоверным в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Довод ответчицы о невозможности проверить точность определения координат характерных точек земельного участка №, так как СКП положения характерных точек границ измеряется для всех характерных точек, измерение СКП для одной точки не свидетельствует о проведении измерения самой СКП (л.д. 156-157), суд считает несостоятельным.

Как следует из экспертного дополнения к заключению (л.д. 183-190), как дополнительного разъяснения по методике выполнения геодезических работ и проведенных расчетов по результатам геодезических измерений, вычисления средней квадратической погрешности (СКП) положения характерных точек границ земельных участков были произведены для всех точек, но в качестве экспертной была принята наихудшая СКП поворотной точки границ №3 (условный номер межевого знака), так как она расположена на максимальном удалении от пунктов исходной геодезической сети.

Акт проверки земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ., на который ссылается в своих возражениях ФИО3, составленный государственным инспектором ФИО8, не выявившей нарушений в отношении соблюдения земельного законодательства по земельному участку №, не является относимым и допустимым доказательством по рассматриваемому судебному спору, предметом которого является проверка координат характерных точек границ земельных участков (л.д. 158).

Государственный инспектор ФИО8, привлеченная к делу в качестве специалиста, в судебное заседание не явилась, представила письменные пояснения по указанному акту земельного надзора (л.д. 164), указав, что в ходе проверки были проведены замеры рулеткой по длине и ширине земельного участка №. Длины сторон 20х30 совпали с длинами сторон по генплану и сведениями государственного кадастра недвижимости, нарушений земельного законодательства не выявлено.

Измерение углов и поворотных точек не входит в компетенцию государственного земельного надзора, входит в обязанность кадастровых инженеров.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает установленным, что причиной наложения границ земельных участков № и № является кадастровая ошибка, допущенная при определении координат поворотных точек земельного участка №, воспроизведенная в ГКН, исправление которой должно быть произведено в судебном порядке.

Исправление кадастровой ошибки путем внесения изменений в сведения о координатах характерных точек земельного участка №, принадлежащего ответчице, в соответствии с данными геодезической экспертизы, устранит несоответствие сведений о границах данного участка, внесенных в ГКН, фактическому расположению участка, устранит нарушение прав смежного землепользователя в постановке земельного участка на кадастровый учет, получении кадастрового паспорта на земельный участок и его приватизации.

Таким образом, исковое требование об установлении границ земельного участка ФИО2 № площадью № кв.м с координатами поворотных точек в соответствии с результатами геодезической экспертизы подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец ФИО2 просит взыскать с ответчика ФИО3 расходы на оплату геодезической экспертизы в сумме <данные изъяты>. и расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Расходы на оплату экспертизы подтверждены чеком Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>. (л.д. 193-194), подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

Документы, подтверждающие оплату услуг представителя в указанной сумме, в материалы дела не представлены, соответственно правовых оснований для удовлетворения требования об оплате услуг представителя у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании кадастровой ошибки, внесении изменений в государственный кадастр недвижимости – удовлетворить.

1.Признать наличие кадастровой ошибки в сведениях о местоположении характерных точек земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО3, находящегося по адресу: <адрес>

2.Обязать Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ленинградской области внести изменения в сведения о координатах характерных точек земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, указать следующие координаты характерных точек границ участка согласно схеме расположения земельных участков, являющейся неотъемлемой частью решения суда:

т.1 <данные изъяты>; т.2 <данные изъяты>

т.5 <данные изъяты>); т.6 (<данные изъяты>

3. Установить границы земельного участка № площадью <данные изъяты>.м, принадлежащего ФИО2, находящегося по адресу: Ленинградская <адрес>, со следующими координатами характерных точек границ участка согласно схеме расположения земельных участков, являющейся неотъемлемой частью решения суда:

т.2 <данные изъяты>); т.3 <данные изъяты>;

т.4 (<данные изъяты>); т.5 <данные изъяты>

4. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате геодезической экспертизы в сумме <данные изъяты>.

СУДЬЯ

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2014г.