Гражданский кодекс часть 1

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Дмитриевой Т.В., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующего в соответствии с положениями ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, представителя ответчика ООО «Гранд» Н.Е.Н., действующей на основании доверенности, представителя третьего лица Муниципального казенного учреждения «Администрация городского округа муниципального образования «город Саянск» Х.А.А. действующей на основании доверенности, при секретаре судебного заседания Карховой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд» о возложении обязанности и взыскании расходов, понесенных по делу, УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд» (далее по тексту - ООО «Гранд») с требованием обязать ответчика устранить препятствия к проезду дома <адрес изъят> города Саянска Иркутской области путем демонтажа трубы, преграждающей сквозной проезд к <адрес изъят> г. Саянска и взыскать расходы, понесенные в виде уплаты государственной пошлины.

В качестве обоснования иска указано, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>. В ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес изъят> г. Саянска он спилил трубу, преграждающую проезд к домам №№ <номер изъят> и <номер изъят> указанного микрорайона, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме <данные изъяты> руб. по ст. <данные изъяты> КоАП РФ. Действия по демонтажу трубы связаны с несогласием истца с установлением закрытия сквозного проезда, которое ему (ФИО1) доставляет неудобства как автомобилисту, поскольку для того, чтобы подъехать к своему подъезду, он вынужден делать объезд на своем транспортном средстве по дороге с выбоинами, не имеющей асфальтированного покрытия. Данные обстоятельства негативно сказываются на автомобиле и приводят к потере времени, которые необходимо затратить на проезд к дому.

В качестве правового обоснования подачи заявления истец ссылается на статьи 12 и 304 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив суду, что до недавнего времени являлся собственником автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Поскольку он владел недорогим автомобилем, то не обращал особого внимания на то, что ООО «Гранд» в ДД.ММ.ГГГГ закрыло сквозной проезд к дому <адрес изъят>, в связи с чем, для того, чтобы припарковать автомобиль возле своего подъезда <адрес изъят>, ему пришлось следовать другим маршрутом, создающим значительные неудобства, так как двигаться на автомобиле приходиться по дороге с выбоинами, местами не имеющей асфальтированного покрытия. Однако, когда он сменил автомобиль на другой - той же марки, но ДД.ММ.ГГГГ выпуска, факт загораживания сквозного проезда возле дома № <номер изъят> стал удручать его, поскольку езда по плохим дорогам при подъезде к своему дому приводит к быстрому изнашиванию резины на колесах автомобиля, а это, в свою очередь, может привести к большим материальным затратам. В этой связи он в ДД.ММ.ГГГГ по собственной инициативе устройством для распиливания железа срезал трубу, преграждающую проезд во двор дома <адрес изъят>. Действия по срезанию трубы носили открытый для всех жильцов характер, он не скрывал своих намерений и потому, когда был привлечен к административной ответственности по ст.<данные изъяты> КоАП РФ, объяснил причину своего поведения. Наложенный на него административный штраф он пока не оплатил, однако и постановление о привлечении к административной ответственности обжаловать не стал. Спиленную им трубу он по распоряжению сотрудников полиции передал работникам ООО «Гранд», которые обратно приварили ее на свое место. Наличие трубы, преграждающей сквозной проезд, нарушает его права как собственника квартиры <адрес изъят> и земельного участка в виде придомовой территории многоквартирного жилого дома, потому что он ограничен в возможностях выбора подъезда к своему дому через двор дома № <номер изъят> Наличие других трех подъездов его не устраивает из-за плохого состояния дорожного полотна.

Представитель истца ФИО2, поддерживая позицию своего доверителя, указал на то, что установка ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ заграждения сквозного проезда через двор дома <адрес изъят> затрудняет беспрепятственную возможность пользоваться принадлежащим его доверителю имуществом - квартирой <адрес изъят>, поскольку создает препятствия при подъезде к дому ФИО1 Решение жильцов дома <адрес изъят> об установлении заграждения было оформлено с нарушением процедуры, поскольку оно принималось не на собрании жильцов дома большинством голосов, а путем их обращения в соответствующие инстанции. Кроме того, закрытие сквозного проезда нарушает положение п. 2.9 СНиП 2.07.01-89*, поскольку не имеет поворотной площадки для разворота автомобилей, в том числе спецтехники.

Представитель ответчика ООО «Гранд» Н.Е.Н. исковые требования не признала и пояснила, что сквозной проезд во двор дома <адрес изъят> г. Саянска был закрыт ДД.ММ.ГГГГ работниками данного Общества по согласованию с органом местного самоуправления, ГИБДД и отделом государственного пожарного надзора по муниципальным образованиям г. Саянска, г. Зима и Зиминского района. Инициатива закрытия проезда поступила от жильцов дома еще в ДД.ММ.ГГГГ, которые, будучи собственниками придомовой территории многоквартирного дома, вправе решать такие вопросы. Согласования и разрешения на установку шлагбаума были получены еще в период содержания и ремонта общего имущества данного дома ООО «Стрела». Установленная работниками ООО «Гранд» труба, являющаяся шлагбаумом, преграждающим проезд автомобилей во двор дома № <номер изъят>, стояла на установленном месте вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до того момента, пока ее самовольно не спилил истец. Только после того, когда ФИО1 привлекли к административной ответственности, последний пришел в ООО «Гранд» и потребовал дать ему разъяснения о наличии правомочий собственников дома № <номер изъят> по установке шлагбаума. При этом, истец пояснил, что его не устраивает этот «кусок железа», а потому он и далее будет продолжать его спиливать. Поскольку Обществом не было допущено каких-либо нарушений в части установления заграждения спорного сквозного проезда, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица Муниципального казенного учреждения «Администрация городского округа муниципального образования «город Саянск» Х.А.А. также просила суд отказать в удовлетворении требований ФИО1

Согласно доводам, указанным в письменном отзыве, которые полностью поддержала представитель третьего лица, ДД.ММ.ГГГГ жители многоквартирного дома <адрес изъят> г. Саянска обратились в администрацию городского округа муниципального образования «город Саянск» с просьбой об оказании содействия по решению вопроса об устройстве ограждения внутридворового проезда у блока № <номер изъят>, в целях обеспечения безопасности дорожного движения на дворовой территории и предотвращения дорожно-транспортных происшествий.

Администрация городского округа оказала содействие в согласовании устройства ограждения в ГИБДД и в отделе Государственного пожарного надзора по г.г. Саянску, Зиме и Зиминскому району, вследствие чего сквозной дорожный проезд к дому <адрес изъят> г. Саянска был прегражден шлагбаумом.

Поскольку истцу на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество в многоквартирном доме № <номер изъят>, а не № <номер изъят>, права ФИО1 не нарушены, а потому отсутствует спор о праве.

В подтверждение доводов, указанных в возражениях на заявленные истцом требования, представитель третьего лица Х.А.А., в качестве доказательств, представила суду следующие документы:

- коллективное заявление жителей дома <адрес изъят> г. Саянска на имя заместителя главы администрации г. Саянска <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой оказать содействие в установке ограждения сквозного проезда во двор дома;

- план-схему движения проезда через двор дома № <номер изъят> с визой согласования от ДД.ММ.ГГГГ установки шлагбаума начальником ГИБДД ОВД по г. Саянску <данные изъяты>

-письмо начальника отдела Государственного пожарного надзора по муниципальным образованиям г. Саянска, г. Зима и Зиминского района на имя председателя комитета ЖКХ, транспорта и связи Администрации г. Саянска от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что отдел ГПН по муниципальным образованиям г. Саянска, г. Зима и Зиминского района рассмотрел в части учета мер пожарной безопасности заявление от ДД.ММ.ГГГГ по закрытию сквозного проезда через двор дома <адрес изъят> Закрытие сквозного проезда возможно при выполнении условий, предъявляемых п. 2.9* СНиП 2.07.01-89* Градостроительство, планировка зданий и застройка городских и сельских поселений;

- обращение заместителя мэра городского округа <данные изъяты> к директору ООО «Стрела» <данные изъяты> № <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой выполнить работы по закрытию сквозного проезда во дворе дома <адрес изъят>, согласно прилагаемой схеме;

- кадастровый паспорт земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № <номер изъят>, подтверждающий, что земельный участок многоквартирного дома <адрес изъят> входит в территориальную зону «Зона застройки многоэтажными жилыми домами», 38.28.1.13, сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости на основании Решения Думы городского округа МО «город Саянск» от ДД.ММ.ГГГГ № <номер изъят>. Правообладателями данного земельного участка являются собственники помещений. Доля земельного участка принадлежит собственникам помещений пропорционально размеру общей площади помещения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

При этом в силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст.ст. 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п. 45).

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

С учетом положений статьи 304 Гражданского кодекса РФ в предмет доказывания по делу входят следующие обстоятельства: наличие права собственности у истца на имущество в пользовании или распоряжении которого ему чинятся препятствия; наличие препятствий в осуществлении права собственности; противоправность действий (бездействия) лица, создающего препятствия в пользовании собственником своим имуществом.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно п. 67 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу ч.ч. 3 и 4 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие ЖК РФ" (далее - Вводный закон) собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу ст. 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец утверждает, что ответчик посредством установления шлагбаума препятствует ему в пользовании находящегося в собственности объекта недвижимого имущества в виде квартиры <адрес изъят> г. Саянска и земельного участка на придомовой территории дома <адрес изъят> г. Саянска, поскольку установленный шлагбаум создает неудобства, так как для того, чтобы подъехать на личном автотранспорте к подъезду дома, необходимо тратить на объезд значительное количество времени и подвергать автомобиль излишней амортизации ввиду плохих дорожных условий на других дорогах.

Между тем, истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств создания ответчиком каких-либо препятствий в пользовании, владении и распоряжении принадлежащим истцу на праве общей долевой собственности квартирой и земельным участком в виде доли придомовой территории, суду не представлено.

Из пояснений участвующих в деле лиц и представленных суду плана-схемы движения проезда через двор дома <адрес изъят> г. Саянска, кадастрового паспорта земельного участка, судом установлено, что внутридворовой проезд многоквартирного дома № <номер изъят> не является проездом к многоквартирному дому <адрес изъят>. Подъезд к многоквартирному дому № <номер изъят> осуществляется со стороны улицы Бабаева. Проезжая часть от улицы Бабаева и до многоквартирного дома <адрес изъят> асфальтирована. Кроме того, как утверждал об этом сам истец, проезд к дому № <номер изъят> в котором расположена квартира истца, возможен еще с двух направлений - вокруг <номер изъят>ого дома и через двор дома № <адрес изъят>.

Установленный ответчиком шлагбаум установлен таким образом, что проезд к дому № <номер изъят> в котором расположена квартира истца, остается свободным с других направлений, тогда как нарушение должно затрагивать право на вещь непосредственно, а не косвенно, а способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.

Введение ограничений в пользовании придомовой территории, предпринятое собственниками дома <адрес изъят>, соответствуют положениям Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом, ссылка представителя истца на нарушение процедуры принятия решения о введении ограничений в пользовании придомовой территорией, предусмотренной пунктом 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающим, что введение ограничения использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, не относится к предмету рассматриваемого судом спора и не является обстоятельством, затрудняющим пользование истцом принадлежащим ему имуществом.

В ходе рассмотрения дела истцом не доказан тот факт, что установленный ответчиком шлагбаум не соответствует строительным нормам и правилам.

Так, в судебном заседании путем исследования представленных третьим лицом письменных доказательств установлено, что установка шлагбаума была согласова с органами пожарного надзора и ГИБДД, и не препятствует проезду специальной техники к дому.

Положение п. 2.9 СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденного Постановлением Госсторя СССР от 16.05.1989 № 78, устанавливает, что тупиковые проезды должны быть протяженностью не более 150 м и заканчиваться поворотными площадками, обеспечивающими возможность разворота мусоровозов, уборочных и пожарных машин.

Истцом не доказан факт нарушения ответчиком требований п. 2.9 СНиП 2.07.01-89, а также то, что устройство шлагбаума препятствует ему - собственнику квартиры в многоквартирном доме № <адрес изъят> г. Саянска, владеть и пользоваться как данным имуществом, так и земельным участком в виде придомовой территории в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома.

В этой связи истцу надлежит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Вследствие полного отказа в удовлетворении иска уплаченная ФИО1 госпошлина не подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд» о возложении обязанности устранить препятствия к проезду дома № <адрес изъят> города Саянска Иркутской области путем демонтажа трубы, преграждающей сквозной проезд к дому <адрес изъят> г. Саянска, и взыскании расходов, понесенных по делу в виде уплаты государственной пошлины, полностью отказать.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Саянский городской суд.

Мотивировочная часть решения изготовлена 14.03.2014

Судья Т.В. Дмитриева