Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автошина-Н» о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенному с ответчиком, он приобрел в собственность автомобиль марки <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, за <данные изъяты>. При этом в день подписания договора им в кассу ответчика были внесены наличные денежные средства в сумме <данные изъяты> в качестве предоплаты, а на оставшуюся часть суммы в размере <данные изъяты> им был взят целевой потребительский «автокредит». Кредитный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ между ним и <данные изъяты>». После заключения кредитного договора денежные средства в размере <данные изъяты> были переведены банком на расчетный счет ответчика, при этом в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору вышеуказанный автомобиль был передан в залог <данные изъяты>». Кроме того, перед передачей ему (истцу) автомобиля он приобрел дополнительное оборудование общей стоимостью <данные изъяты>, которое было установлено на автомобиль.

Указывает, что на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан ему ответчиком.

Ссылается на то, что гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет три года с момента передачи или <данные изъяты> пробега. При заключении договора продавец гарантировал техническую исправность автомобиля и отсутствие дефектов его изготовления, однако в ходе эксплуатации автомобиля была выявлена неисправность трансмиссии CVT, а именно рывки при движении на скорости до <данные изъяты>. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ он обратился в службу сервиса, где была проведена диагностика автомобиля и выявлена неисправность гидротрансформатора трансмиссии CVT. После того, как ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был дополнительно протестирован, ДД.ММ.ГГГГ произвели замену гидротрансформатора, при этом был поврежден датчик кислорода. В связи с этим автомобиль остался на гарантийном ремонте до ДД.ММ.ГГГГ, а после замены датчика кислорода ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был ему возвращен, однако неисправность трансмиссии продолжала проявляться. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику по вопросу расторжения договора купли-продажи, ему было предложено вновь произвести гарантийный ремонт автомобиля.

Усматривая наличие права на расторжение договора купли-продажи в связи с существенным недостатком товара, который проявился вновь после его устранения, ДД.ММ.ГГГГ он подал ответчику письменную претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных по договору денежных средств, а также возмещении убытков, понесенных в связи с заключением договора. Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена вариатора трансмиссии CVT, но и после этого неисправность не была устранена. ДД.ММ.ГГГГ вновь была проведена диагностика автомобиля, по результатам которой было установлено, что необходимо заменить трансмиссию CVT. Таким образом, недостаток проявился вновь после его неоднократного устранения.

Считает, что поскольку недостаток товара является существенным, то его требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы является обоснованным. Наряду с этим ссылается на причинение ему убытков, вызванных установлением дополнительного оборудования, что с учетом стоимости работ по его установке составляет <данные изъяты>, а также в связи с приобретением и установкой на автомобиль комплекта зимних шин на сумму <данные изъяты>.

Кроме того, приводит довод, что в соответствии с п.5.2.6 договора №, а также условиями гарантийного сервисного обслуживания он обязан проводить техническое обслуживание автомобиля на авторизованных станциях сервисного и технического обслуживания официальных дилеров марки автомобиля в соответствии с графиком технического обслуживания. ДД.ММ.ГГГГ было пройдено первое гарантийное техническое обслуживание автомобиля, за которое он уплатил <данные изъяты>.

Помимо этого указывает, что в соответствии с п.3.2.9 кредитного договора он обязан был застраховать транспортное средство от рисков повреждения, утраты (гибели), угона на страховую сумму, равную полной стоимости приобретаемого транспортного средства (договор страхования <данные изъяты>), что им и было сделано. Обязанность страхования транспортного средства возложена на него как на залогодателя и п.1 ст.343 ГК РФ. По договору страхования транспортного средства, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> им уплачена страховая премия в сумме <данные изъяты>.

Ссылается на то, что общая сумма убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, составила <данные изъяты>.

Кроме того, указывает на обязанность ответчика, предусмотренную п.6 ст.24 ФЗ «О защите прав потребителей», возместить ему уплаченные по кредитному договору за период ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>.

Обосновывая требование о взыскании неустойки, приводит довод о том, что поскольку ДД.ММ.ГГГГ им была подана претензия ответчику с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы и возмещении убытков, а десятидневный срок для удовлетворения требований истек ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составляет: <данные изъяты>.

Наряду с этим ссылается на причинение ему нравственных страданий из-за невозможности качественного использования приобретенного автомобиля, необходимого ему также по роду трудовой деятельности, и в связи с неоднократным обращением по поводу ремонта автомобиля, вследствие чего он сильно переживает. Компенсацию морального вреда оценивает в <данные изъяты>.

С учетом изложенного первоначально просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенный с ООО «Автошина-Н», а также взыскать с ответчика:

- уплаченные по договору денежные средства в сумме <данные изъяты>,

- убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в сумме <данные изъяты>,

- уплаченные проценты по договору потребительского кредита в сумме <данные изъяты>,

- неустойку в размере <данные изъяты> за невыполнение в срок, установленный законом, требований,

- компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты>,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В ходе судебного разбирательства уполномоченный доверенностью представитель истца, по доверенности ФИО2 отказался от исковых требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты>, уплаченных за приобретенный автомобиль, а также процентов по договору потребительского кредита, поскольку эти требования были добровольно разрешены ответчиком. На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части указанных исковых требований прекращено.

В дальнейшем исковые требования были неоднократно уточнены, в их окончательной редакции истец просил взыскать с ответчика убытки, причиненные ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества в сумме <данные изъяты>, неустойку за невыполнение в срок, установленный законом, его требований в сумме <данные изъяты>, компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты>, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в его пользу.

При этом сослался на то, что понес убытки вследствие продажи товара ненадлежащего качества по установке дополнительного оборудования, указав, что при покупке автомобиля им было приобретено следующее дополнительное оборудование, установленное ответчиком, согласно заказу-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ:

- ковер багажника R52 большой - <данные изъяты>.;

- коврики в салон <данные изъяты> 5 штук - <данные изъяты>.;

- передняя защитная дуга R52 - <данные изъяты>.;

- шумоизоляция STP вибропласт сильвер 2 мм. - <данные изъяты>.;

- шумоизоляция SpT Слен 3004 4 мм. - <данные изъяты>.;

- декоративная подножка боковая 2 штуки - <данные изъяты>., кроме того, за выполнение работ по установке указанного оборудования им уплачено <данные изъяты>.

Помимо этого он приобрел у <данные изъяты> комплект зимних шин для автомобиля за <данные изъяты> согласно товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ, которые были установлены ответчиком до передачи ему автомобиля, за выполнение работ по установке шин им было уплачено <данные изъяты>., что подтверждается заказом-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные затраты составили <данные изъяты>.

Также ссылается на приобретение у ответчика по заказу-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ следующего дополнительного оборудования:

- дефлектора капота - <данные изъяты>.;

- дефлектора оконного 4 штуки - <данные изъяты>.;

- алюминиевой накладной на верхнюю часть бампера - <данные изъяты>. За выполнение работ по установке этого оборудования им уплачено <данные изъяты>., а всего понес затраты на эти нужды на сумму <данные изъяты>.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ было пройдено первое гарантийное техническое обслуживание автомобиля, за которое он уплатил <данные изъяты>.

Кроме того, по договору страхования транспортного средства, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>», им уплачена страховая премия в сумме <данные изъяты>.

С учетом изложенного указывает, что общая сумма убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества составила <данные изъяты>).

В части взыскания неустойки приводит доводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ им была подана повторная претензия ответчику с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы и возмещении убытков. Десятидневный срок удовлетворения требований истек ДД.ММ.ГГГГ, соответственно на ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составляет: <данные изъяты>.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, доверив представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО2

Представитель истца ФИО1, согласно доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования и настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Автошина-Н», согласно доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против уточненных исковых требований. Пояснил, что расходы истца на дополнительное оборудование, автоаксессуары, плановое техническое обслуживание автомобиля и оплату страховой премии по договору КАСКО никак не связаны с восстановлением какого-либо нарушенного ответчиком права истца, не являются реальным ущербом, а также упущенной выгодой. Полная и исчерпывающая комплектация приобретенного истцом автомобиля утверждена заводом изготовителем и изложена в спецификации к договору купли-продажи, вместе с тем приобретенное истцом дополнительное оборудование и аксессуары не предусмотрены заводом изготовителем. Кроме того, при передаче автомобиля истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи автомобиль был осмотрен и установлено, что вместе с автомобилем истец ответчику какого-либо дополнительного оборудования, принадлежностей, аксессуаров или иных материальных ценностей, не входящих в заводскую комплектацию автомобиля и не поименованных в спецификации к договору купли-продажи, не передал. При этом пояснил, что приобретенный истцом автомобиль относится к категории внедорожников, обладающих повышенной проходимостью, оснащенных всесезонными шинами, не нуждающихся в установке комплекта зимних шин. Также просил учесть, что согласно страховому полису № договор страхования имущества окончил срок своего действия ДД.ММ.ГГГГ (до передачи истцом автомобиля ответчику), то есть был полностью выполнен сторонами, следовательно, истец в полной мере воспользовался оплаченной им услугой страховой компании, связанной со страхованием рисков порчи, уничтожения или хищения застрахованного имущества. Относительно расходов истца на плановое техническое обслуживание автомобиля представитель ответчика ФИО3 пояснил, что они связаны не с восстановлением какого-либо нарушенного права истца, а с обязанностью собственника вещи нести расходы по ее содержанию (ст.210 ГК РФ). Выражая отношение к исковым требованиям о взыскании неустойки, просил принять во внимание, что просрочки выполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и процентов за пользование кредитными средствами не допущено, а расчет суммы неустойки произведен истцом неверно. Данный расчет не может быть принят, так как в материалах дела имеется соглашение между истцом и ответчиком, согласно которому истец меняет требование и просит безвозмездно устранить недостатки, а ответчик производит ремонт в срок до ДД.ММ.ГГГГ Также имеется подписанная истцом заказ-накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истец принял от ответчика из ремонта исправный автомобиль, в силу этого соглашение сторон исполнено полностью и надлежащим образом, а претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для иска. По мнению ответчика, основанием для рассматриваемого иска является претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ, в которой заявлено требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврата уплаченных за автомобиль денежных средств в размере <данные изъяты>, процентов за пользование кредитными средствами в сумме <данные изъяты>, возмещения убытков в размере стоимости приобретенного дополнительного оборудования, автоаксессуаров, оплаты планового технического обслуживания автомобиля и страховой премии по договору КАСКО. Истец просил письменный ответ на претензию направить по адресу: <адрес> в течение 10 календарных дней с момента получения претензии. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца телеграмму с уведомлением об удовлетворении в добровольном порядке законных требований и предлагал истцу для документального оформления приехать ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, о своем решении просил уведомить по указанному в телеграмме номеру телефона. Вместе с тем ни ДД.ММ.ГГГГ, ни позже вплоть до ДД.ММ.ГГГГ истец не отреагировал на предложение ответчика, не проявил свое волеизъявление в получении денежных средств, фактически лишив ответчика возможности выполнить свои обязанности. Лишь ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику письмо из банка о сумме задолженности с реквизитами для уплаты денежных средств, а также выразил свое волеизъявление на получение денежных средств по реквизитам в банке <данные изъяты>», что позволило ответчику в тот же день исполнить требования закона и полностью выплатить истцу уплаченные за автомобиль денежные средства в размере <данные изъяты> и проценты за пользование кредитными средствами, размер которых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>. Указанное позволяет сделать вывод, что истец, требуя взыскание неустойки за невыполнение в установленный законом срок требований потребителя, злоупотребляет правом, поскольку действует недобросовестно. В то же время представитель ответчика пояснил, что если суд придет к выводу о наличии в действиях ООО «Автошина-Н» вины в просрочке исполнения требований истца и обоснованности требований о взыскании неустойки, то ответчик заявляет ходатайство о применении судом ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Просил учесть, что истец на момент рассмотрения дела не понес никаких убытков, а взыскание неустойки в заявленном размере может привести к получению необоснованной выгоды. Также полагал, что истцом не представлены доказательства в подтверждение причинения ему морального вреда.

Извещенный о времени и месте судебного заседания представитель третьего лица ВТБ 24 (ПАО) в суд не явился, представив заявление о рассмотрении дела без его участия.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, по доверенности ФИО2, представителя ответчика ООО «Автошина-Н», согласно доверенности ФИО3, допросив свидетеля ФИО8, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

По данному делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автошина-Н» и ФИО1 заключен договор № купли-продажи автомобиля, согласно п.1.1 которого продавец принимает на себя обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется надлежащим образом принять и оплатить определенную настоящим договором цену не бывшего в эксплуатации автомобиля марки <данные изъяты> имеющего следующие характеристики: модель <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, комплектация <данные изъяты>, трансмиссия CVT, тип транспортного средства – легковой, цвет кузова – черный. В п.2.1 договора указано, что цена автомобиля является договорной и составляет <данные изъяты>. При подписании договора покупатель оплачивает продавцу в качестве предварительной оплаты часть цены автомобиля в размере <данные изъяты>, оплата оставшейся части цены автомобиля производится покупателем не позднее 5 банковский дней с момента заключения договора (п.п.3.1.1, 3.1.2 договора) (л.д.9-14).

Согласно приложению № к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить товар, имеющий следующие характеристики: модель <данные изъяты>, тип транспортного средства – легковой, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления - ДД.ММ.ГГГГ, страна-производитель – Россия, номер шасси отсутствует, кузов (прицеп) №, цвет кузова- черный, интерьер – кожа, тип трансмиссии CVT, комплектация <данные изъяты>; принадлежности и документы: паспорт транспортного средства (оригинал) <адрес><данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ, гарантийная книжка, руководство по эксплуатации, комплект ключей зажигания (два ключа); стоимость товара в указанной комплектации, в т.ч НДС (18%) – <данные изъяты> (л.д.15-16).

ДД.ММ.ГГГГ составлена товарная накладная № о передаче ООО «Автошина-Н» ФИО1 автомобиля <данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> (л.д.17).

Из акта приема-передачи транспортного средства к договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что продавец ООО «Автошина-Н» передал покупателю ФИО1 вышеуказанный автомобиль модели <данные изъяты> (л.д.18).

Согласно паспорту транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельству о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>№, выданному отд.7 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области, ФИО1 является собственником автомобиля модели <данные изъяты>, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, тип транспортного средства – легковой, категория ТС – В, год выпуска ТС - ДД.ММ.ГГГГ, номер шасси отсутствует, кузов - №, цвет кузова – черный, изготовитель - <данные изъяты> (л.д.19,20).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяцев с процентной ставкой <данные изъяты> годовых. Пунктом 3.2.9 Договора предусмотрена обязанность заемщика застраховать транспортное средство от рисков повреждения, утраты (гибели), угона на сумму, равную полной стоимости приобретаемого транспортного средства, при этом договор страхования должен быть заключен с указанием банка в качестве выгодоприобретателя. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО1 оплачены проценты в сумме <данные изъяты> (л.д.141-148).

Согласно товарному и кассовому чекам от ДД.ММ.ГГГГ у <данные изъяты> приобретены шины <данные изъяты> (шипы) в количестве 4 штук и пакеты для упаковки шин на сумму <данные изъяты> (л.д.42).

Из заказа-накладной <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 оплачено <данные изъяты> за приобретение и установку оборудования к автомобилю <данные изъяты>, VIN № (л.д.127).

Заказ-накладная АС00006954 <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт оплаты ФИО1 работ по проведению ТО в сумме <данные изъяты> (л.д.128).

Согласно страховому полису от ДД.ММ.ГГГГ№ «Страховой дом» застрахован автомобиль <данные изъяты>», принадлежащий ФИО1 по рискам «Хищение» и «Ущерб» (л.д.45).

ДД.ММ.ГГГГФИО1 представлена ООО «Автошина-Н» претензия, в которой он требует расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенный между ним и ООО «Автошина-Н» - автомобиля марки <данные изъяты>», вернуть ему денежные средства, внесенные в счет стоимости товара, в размере <данные изъяты> а также потраченные на плановое и внеплановое техническое обслуживание автомобиля в размере <данные изъяты>. В случае просрочки возмещения ему убытков просит выплатить ему неустойку (пени) из расчета один процент от общей суммы, подлежащей ему выплате за каждый день просрочки, начиная с 11 дня после получения претензии, по день фактической выплаты денежных средств. Также просит компенсировать расходы на дополнительное оборудование в сумме <данные изъяты>., страхование средства наземного транспорта (КАСКО) в сумме <данные изъяты> (л.д.46-48).

Согласно мемориальному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО1 перечислен кредит в соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере <данные изъяты> (л.д.61).

Денежные средства в размере <данные изъяты> перечислены ФИО1 ООО «Автошина-Н» по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.62).

Согласно расчету задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом штрафных санкций задолженность ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ составляет <данные изъяты> (л.д.63-64).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автошина-Н» направлена телеграмма ФИО1, в которой ответчик сообщает о готовности в добровольном порядке удовлетворить его требования и предлагает истцу для документального оформления явиться 18.12.2015г. по адресу: <адрес>, о своем решении просит уведомить по указанному в телеграмме номеру телефона (л.д.82).

Из справки банка ВТБ 24 (ПАО) усматривается, что задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: остаток основного долга <данные изъяты>; плановые проценты за пользование кредитом, начисленные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> (л.д.99).

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ ООО «Автошина-Н» перечислено ФИО1<данные изъяты>., в том числе в счет возмещения стоимости автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>., в счет погашения процентов за пользование кредитом <данные изъяты> (л.д.101).

На основании расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО1 выданы наличные средства в размере <данные изъяты> (л.д.102).

ДД.ММ.ГГГГФИО1 принял от ВТБ 24 (ПАО) паспорт транспортного средства <адрес> на ТС <данные изъяты> в связи с полным исполнением обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№, о чем составлен акт приема-передачи ПТС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103).

Согласно акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автошина-Н» принимает, а ФИО1 передает бывший в употреблении автомобиль <данные изъяты> с указанной в акте комплектацией (л.д.135-139).

Анализируя установленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как предусмотрено ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7.02.1992г. №2300-1 отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.2 ст.456 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно п.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (п.2 ст.475 ГК РФ).

В силу п.1 ст.483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи, в том числе о качестве в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п.1 ст.488 ГК РФ).

В соответствии с п.п.1,2 ст.4 Закона РФ от 7.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законов сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п.2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. №924, к таким товарам отнесены автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования.

В силу п.6 ст.18 Закона от 7.02.1992г. №2300-1 в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Пунктом 1 статьи 29 Закона от 7.02.1992г. №2300-1 предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7.02.1992г. №2300-1 существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению (п.п.«д» п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №7 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В судебном заседании установлено и стороной ответчика не оспаривается факт продажи ООО «Автошина-Н» истцу ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№ автомобиля марки <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, в течение гарантийного срока эксплуатации которого была выявлена неисправность трансмиссии CVT, что является существенным недостатком, повторно проявившимся после проведения мероприятий по его устранению, в связи с чем в период судебного разбирательства до принятия судебного решения по делу ответчиком были добровольно удовлетворены первоначально заявленные истцом ФИО1 требования о взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств в сумме <данные изъяты> и процентов за пользование средствами, полученными по кредитному договору.

Оценивая доводы уточненного в окончательной редакции искового заявления о взыскании убытков, понесенных истцом в результате продажи ему товара ненадлежащего качества, суд учитывает следующее.

Как указывает истец ФИО1 одновременно с покупкой автомобиля и позднее им было приобретено дополнительное оборудование, установленное на автомобиль: ковер багажника R52 большой, коврики в салон <данные изъяты> 5 штук, передняя защитная дуга R52, шумоизоляция STP вибропласт сильвер 2 мм, шумоизоляция SpT Слен 3004 4 мм, декоративная подножка боковая 2 штуки, комплект зимних шин, дефлектор капота, дефлектор оконный 4 штуки, алюминиевая накладная на верхнюю часть бампера.

Вместе с тем истцом не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о необходимости (неизбежности, вынужденности) приобретения дополнительного оборудования, установки его на автомобиль, как и невозможности его эксплуатации по назначению без указанного дополнительного оборудования.

Как предусмотрено п.1.3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№ автомобиля марки <данные изъяты> при подписании договора покупатель уведомлен, что дополнительное оборудование, которое может быть заказано покупателем, не входит в комплектацию автомобиля.

До подписания договора продавец в полном объеме предоставил покупателю возможность получить полную, достоверную и доступную информацию об автомобиле, включая его характеристики (п.1.5 договора купли-продажи).

Также суд считает обоснованными и убедительными возражения представителя ответчика, по доверенности ФИО3 о том, что приобретенное истцом дополнительное оборудование и аксессуары не предусмотрены заводом изготовителем, которым утверждена полная и исчерпывающая комплектация приобретенного истцом автомобиля, изложенная в спецификации к договору купли-продажи, и это полностью соответствует данным акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в котором не имеется сведений об укомплектовании автомобиля дополнительным оборудованием. Последнее обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании представителем истца, по доверенности ФИО2, пояснившим, что дополнительное оборудование при возврате транспортного средства продавцу было демонтировано истцом и находится в его владении.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч.2 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением его прав, подлежат возмещению в полном объеме.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах и с учетом приведенных правовых норм суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании стоимости дополнительного оборудования, установленного на приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№ автомобиль марки <данные изъяты>», а также стоимости работ по установке этого оборудования.

В то же время исковое требование о взыскании расходов на оплату услуг по гарантийному техническому обслуживанию автомобиля «<данные изъяты> в сумме <данные изъяты> суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Из представленного в судебное заседание соглашения усматривается, что ФИО1 обратился к дилеру ООО «Автошина-Н», являющемуся уполномоченной организацией, для устранения по гарантии недостатков автомобиля <данные изъяты>», VIN №, гос.номер № согласно заказу-наряду на гарантийный ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 1.3 Соглашения предусмотрена обязанность дилера предоставить покупателю в качестве компенсации безвозмездное проведение ТО-2, ТО-3, ТО-4 автомобиля согласно требованиям завода-изготовителя (л.д.104). Тем самым ответчик признал факт несения истцом убытков, связанных с техническим обслуживанием приобретенного по договору купли-продажи автомобиля, в течение гарантийного срока эксплуатации которого выявлена неисправность транспортного средства. Кроме того, суд принимает во внимание, что согласно п.5.2.6 договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ№ покупатель принимает на себя обязанность по проведению технического обслуживания автомобиля на авторизованных станциях сервисного и технического обслуживания официальных дилеров марки автомобиля.

Таким образом, истец понес реальные убытки, исполняя обязанность, возложенную на него договором, который впоследствии был расторгнут из-за необеспечения ответчиком качества проданного истцу товара.

Также обоснованны и требования истца о взыскании расходов в сумме <данные изъяты>., связанных с оплатой страховой премии по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с <данные изъяты>», поскольку это являлось необходимым условием для выдачи истцу кредита на приобретение автомобиля, что прямо предусмотрено п.3.2.9 заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 кредитного договора, в соответствии с которым заемщик обязан застраховать транспортное средство от рисков повреждения, утраты (гибели), угона на сумму, равную полной стоимости приобретаемого транспортного средства, при этом выгодоприобретателем по договору страхования является банк. Факт несения истцом таких расходов подтвержден документально.

Мотивируя исковые требования о взыскании неустойки, истец ФИО1 ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ им была подана повторная претензия ответчику с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы и возмещении убытков, десятидневный срок удовлетворения требований истек ДД.ММ.ГГГГ, соответственно на ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составляет: <данные изъяты>

Факт получения претензии ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспаривается. Между тем, суд учитывает, что им предпринимались меры с целью минимизировать срок исполнения требований истца, в связи с чем по указанному истцом в договоре купли-продажи адресу, являющемуся местом его регистрации, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была направлена телеграмма о признании претензии истца с предложением явиться ДД.ММ.ГГГГ по указанному в телеграмме адресу для документального оформления процесса урегулирования конфликта. Данная телеграмма была получена истцом ДД.ММ.ГГГГ, однако на предложение ответчика он не отреагировал, официального обращения его или уполномоченного доверенностью представителя не последовало, что в судебном заседании подтверждено показаниями свидетеля ФИО8, оснований не доверять которому судом не установлено. Вместе с тем суд приходит к выводу, что ответчиком не предпринято должной осмотрительности с целью заблаговременного извещения истца ФИО1 о своем решении, в связи с чем телеграмма была вручена ему по истечению предложенной для его явки даты. С учетом этого, а также реальной возможности истца явиться по указанному в телеграмме адресу в удаленный от места его жительства населенный пункт, суд считает, что период просрочки удовлетворения требований истца составляет 3 дня (ДД.ММ.ГГГГ.).

Соответственно, сумма неустойки составит: <данные изъяты>.

Не усматривая оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, представителем ответчика в то же время заявлено письменное ходатайство об уменьшении ее размера в случае, если суд придет к выводу об обоснованности заявленного истцом требования.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указано в п.42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 г. №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом существа спора, периода нарушения обязательства, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, суд, учитывая положения ст.333 ГК РФ и позицию представителя ответчика, обратившегося с заявлением о снижении размера неустойки, полагает необходимым снизить размер неустойки, исходя также из принципов справедливости и соразмерности, до 15000 рублей.

Рассматривая исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными.

Вместе с тем с учетом положений ст.ст.151,1101 ГК РФ, фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца, лишенного возможности качественного использования приобретенного им дорогостоящего автомобиля и испытывающего в связи с этим переживания, принимая также во внимание факт возмещения ему ответчиком до принятия судебного решения стоимости некачественного автомобиля и процентов по кредитному договору, что существенно снижает степень нравственных страданий истца, исходя помимо этого из критериев разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда.

Наряду с изложенным суд учитывает следующее.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом того, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца <данные изъяты>., размер штрафа составит <данные изъяты> (<данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу потребителя).

Часть 1 статьи 103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец в силу положений п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 7 февраля 1992 года и пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как истец по иску, связанному с нарушением прав потребителей, то с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования Кимовский район государственная пошлина за рассмотрение судом исковых требований имущественного характера в размере <данные изъяты>., а также неимущественного характера в сумме <данные изъяты>.

Оснований для удовлетворения остальной части исковых требований ФИО1 суд не усматривает.

Рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Автошина-Н» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автошина-Н» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, в том числе:

- убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере <данные изъяты>,

- неустойку за невыполнение в срок, установленный законом, требований в размере <данные изъяты>,

- компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты>,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Автошина-Н» (<данные изъяты>) в доход бюджета Кимовского муниципального образования государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кимовский городской суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: