Гражданский кодекс часть 1

10 марта 2016 года в городе Ленинске, Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казённого учреждения «Исправительная колония № УФСИН России по <адрес>» к Стрелецкой А. М. о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казённое учреждение «Исправительная колония № УФСИН России по <адрес>» обратилось в суд с иском к Стрелецкой А.М. о взыскании материального ущерба, указывая в обоснование заявленных требований, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик работала в исправительном учреждении в должности инженера отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения (далее - ОКБИ и ХО) ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>. По договору о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик приняла на себя полную материальную ответственность вверенных ей товарно-материальных ценностей, а также составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчёты о движении вверенного ей имущества.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе инвентаризации установлено необоснованное списание вещевого имущества спец.контингента и переплата компенсации за вещевое имущество на основании неверно произведенного ответчиком расчёта денежной компенсации уволенному сотруднику ФИО10 в размере № рубль). С учётом изложенного, просит суд взыскать со Стрелецкой А.М. в пользу ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> материальный ущерб, выразившийся в переплате денежной компенсации за вещевое имущество уволенному сотруднику в размере № копеек).

В судебном заседании представитель истца - Федерального Казённого учреждения «Исправительная колония № УФСИН России по <адрес>» ФИО2 заявленные требования поддержала в полном объёме, суду показала, что ответчик, работая в должности инженера отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> и являясь материально ответственным лицом, на основании арматурной карточки неверно произвела расчёт компенсации уволенному сотруднику исправительного учреждения - капитану внутренней службы ФИО10, в результате чего истцу был причинён материальный ущерб в виде денежной переплаты за вещевое имущество в размере № копеек) рублей, В силу статей 22,233,238,242,243,247,248 ТК РФ, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере № рублей.

Ответчик Стрелецкая А.М. в судебном заседании исковые требования не признала, суду показала, что она действительно работала у истца в должности инженера отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> и являясь материально ответственным лицом. На основании устного распоряжения начальника ОКБИиХО майора внутренней службы ФИО11, ею по арматурной карте сотрудника ФИО1 был произведён расчёт компенсации за вещевое имущество. Указанный расчёт она подписала как составитель и передала ФИО11. Последний должен был проверить правильность данного расчёта. Кроме того, указывает, что денежную компенсацию за вещевое имущество производит бухгалтерия учреждения, она выплату денежных средств не производила.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав и проанализировав материалы дела, приходит к следующему.

Положения статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливают обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, а также необходимость для работодателя произвести затраты, либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливает пределы такой материальной ответственности в размере среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами; таким случаем является полная материальная ответственность, т.е. обязанность работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, которая может быть возложена на работника только в случаях установленных законом, а именно, в случаях, предусмотренных статьей 243 Трудового кодекса РФ.

В силу статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Пункт 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, указывает, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Основания освобождения работника от материальной ответственности установлены в статье 239 Трудового кодекса РФ, к которым относятся возникновение ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 указано, что неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Судом установлено, что приказом начальника ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>ФИО3№-лс от ДД.ММ.ГГГГФИО4 (в браке Стрелецкая) назначена на должность инженера отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения (далее - ОКБИ и ХО) ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ИК-№ УФСИН по <адрес> со Стрелецкой А.М. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №, по условиям которого ответчик приняла на себя материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется: бережно относиться к переданному ей для осуществления возложенных на неё функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ей имущества; вести учёт, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ей имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ей имущества (л.д. №).

В соответствии с должностной инструкцией инженера отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>Стрелецкой А.М., утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником исправительного учреждения, с которой ответчик ознакомлена(что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения спора) в функциональные обязанности последней входит проверка наличия, состояние учёта, хранение, законность расходования и списания материальных ценностей коммунально-бытового обеспечения в подразделении (л.д.43-46).

ДД.ММ.ГГГГ на основании предписания начальника УФСИН России по <адрес>ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в исправительном учреждении ФКУ ИК № УФСИН России по <адрес> проведена внеплановая проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности данного учреждения, в ходе которой установлена переплата вещевого имущества уволенным сотрудникам в общей сумме 82.748 рублей.

Причиной неверных расчётов компенсации и перерасхода предметов вещевого имущества является: отсутствие правильного учёта и несоблюдение норм положенности; отсутствие перерасчета сроков носки сотрудникам – женщинам на период отпусков по уходу за ребёнком; справки-расчеты на выплату денежной компенсации за 2015 год содержат некорректные натуральные и денежные величины – со знаком «минус»; в арматурных карточках ведется учёт некоторых предметов вещевого имущества сразу несколькими строками ( белье нательное – фуфайка, блузка – рубашка и др); в некоторых арматурных карточках закрыты предметы не положенные данным категориям сотрудников (ремень брючный и фуражка шерстяная – женщинам, воротник съемный меховой из овчины – женщинам младшему начальствующему составу) (л.д.49-57).

По заключению служебной проверки по факту переплаты и недоплаты денежной компенсации за неполученное вещевое имущество уволенным сотрудникам ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>, выявленным излишкам и недостачам товарно-материальных ценностей, а также необоснованное списание вещевого имущества в апреле 2015 года по раздаточным ведомостям 2013-2014 года, утвержденному начальником УФСИН России по <адрес> генерал лейтенантом внутренней службы ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, решено:

- возместить начальнику отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФИО11 необоснованное списание вещевого имущества осужденных на общую сумму № копеек;

- возместить за счёт виновных лиц переплату компенсации за вещевое имущество уволенным сотрудникам в сумме № рублей, в том числе с бывшего начальника отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>ФИО6 – № рублей, инженера ОКБИиХО ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>Стрелецкой А.М. – № рублей, заместителя начальника колонии ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>ФИО7№ рублей, старшего инспектора ОКБИиХО ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>ФИО8№ рублей, начальником отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>ФИО11 - № рублей (л.д.63-77).

Судом в качестве свидетеля допрошена ФИО9 – главный бухгалтер ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>, которая суду показала, что расчёт денежной компенсации за вещевое имущество уволенным сотрудникам исправительного учреждения осуществляется на основании расчёта, произведённого на основании арматурной карте полученного в период службы данного сотрудника вещевого довольствия. Расчёт компенсации вещевого имущества уволенного сотрудника ФИО10 был произведён и подписан инженером и начальником ОКБИиХО исправительного учреждения Стрелецкой А.М. и ФИО11 Бухгалтерия исправительного учреждения, получив данный расчет, в свою очередь рассчитала денежную компенсацию, подлежащую выплате сотруднику ФИО10 и заказала данные денежные средства в УФСИН <адрес>. При расчёте компенсации вещевого имущества, Стрелецкой А.М. допущена ошибка, в результате чего и произошла денежная переплата.

Доводы ответчика о том, что в её обязанности не входило произведение спорного расчёта, а также ссылку на то, что сведения о выданном Чаплиевой вещевом довольствии ею в арматурную карту не вносились, а произведенный ею расчет должен был проверить начальник ОКБИиХО исправительного учреждения ФИО11, суд считает несостоятельными.

Из пунктов 8,11,15 должностной инструкции инженера отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в обязанности ответчика входит запрос в установленном порядке от отделов и служб учреждения необходимых справок, материалов, несущих информацию, в части касающейся организации коммунально-бытового обслуживания, а также исполнение задач, поставленных начальником учреждения и заместителем в колонии по тылу проводит работу по сбору информации, готовить документы к совещаниям при начальнике учреждения, осуществлять предоставление сведений по установленным формам в вышестоящие органы, готовит отчеты и своевременно направлять их по запросу.

Учитывая выше изложенное и установленные по делу обстоятельства, исходя из положений пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», суд приходит к выводу, что вина ответчика, не исполнившей должным образом своих обязанностей по учёту, обеспечению сохранности вверенного ей имущества, а также о своевременном сообщении всех обстоятельств, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ей имущества (ответчик, производя расчёт по арматурной карте сотрудника, должна была проверить правильность её заполнения, достоверность внесенных в данную карту сведений о выдаче вещевого имущества, при выявлении недостоверности, либо дублирования сведений сообщить об этом руководителю), что указывает на вину ответчика и причинение прямого действительного ущерба.

Каких либо доказательств о неисполнении истцом обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного ответчику, равно как и доказательств того, что переплата образовалась не по вине ответчика, судом не добыто, а ответчиком не представлено, само по себе непроведение инвентаризации при увольнении материально ответственного лица и её проведение в отсутствии такого работника основаниями для освобождения ответчика от материальной ответственности не являются.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом исковых требований о взыскании материального ущерба с ответчика, у суда не имеется, поэтому заявленные требования подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что доказательств, опровергающих определенную истцом денежную переплату вещевого имущества, ответчиком не представлено, условий для применения положений ст. 250 Трудового кодекса РФ о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, суд не усматривает, учитывая, что об обстоятельствах, указанных в данной норме, ответчиком не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского - процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истцу при обращении в суд с иском была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально сумме удовлетворённых требований в размере № копейки).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федерального Казённого учреждения «Исправительная колония № УФСИН России по <адрес>» к Стрелецкой А. М. о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать со Стрелецкой А. М. в пользу Федерального казённого учреждения «Исправительная колония № УФСИН России по <адрес>» материальный ущерб в размере № копеек).

Взыскать со Стрелецкой А. М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № копейки).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: