Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бредихина Н.Д., Калеменевой Н.А., Спирина М.К., Комарькова А.И., Гаврась С.А. к администрации города Минусинска, Ширяевой С.А., Писаренко Т.Н., Худжамияровой С.Н., Евсеевой Е.С., Крапивиной Е.А., ООО «УК Ника» о признании незаконными действий; о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

истцы Бредихин Н.Д., Калеменева Н.А., Спирин М.К., Комарьков А.И., Гаврась С.А. обратились в суд с исковым заявлением (уточненным (т.2 л.д.189)) к ответчикам администрации города Минусинска, Ширяевой С.А., Писаренко Т.Н., Худжамияровой С.Н., Евсеевой Е.С., Крапивиной Е.А., ООО «УК Ника» о признании незаконными действий; о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на информационных стендах дома по <адрес> появились объявления о проведении общего собрания собственников многоквартирного дома в очной форме по инициативе администрации города Минусинска ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов на придомовой территории, с повесткой дня: расторжение договора с управляющей организацией ООО УК «Сервис Лайн»; выбор председателя собрания – Евсеевой Е.С. и секретаря собрания – Крапивиной Е.А.; выбор управляющей компании ООО «УК Ника»; выбор счетной комиссии в составе трех человек – Ширяевой С.А., Писаренко Т.Н., Худжамияровой С.Н..

Из объяснений, истребованных от администрации города Минусинска следует, что собрание проводилось на основании ст. 165 ЖК РФ. При этом, никакой проверки деятельности управляющей компании ООО «Сервис Лайн» администрацией города Минусинска не проводилось. Управляющая компания выполняет обязательства по договору управления в полном объеме, в связи с чем, оснований для проведения общего собрания собственников многоквартирного дома, предусмотренных ст.165 ЖК РФ, не было. Представители администрации города Минусинска злоупотребили должностными полномочиями, безосновательно инициировав проведение общего собрания собственников в порядке ст.165 ЖК РФ.

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ кворум для принятия решений отсутствовал. При этом, кворум был посчитан от общей площади помещений в многоквартирном доме – 4 917,9 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ в почтовые ящики собственников были разбросаны листки для заочного голосования. Фактически голосование не проводилось, собственники листки голосования никуда не передавали, так как отсутствовала информация о том, куда и до какого срока необходимо передать листки голосования.

Из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что голосование проводилось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Общая площадь помещений, от которой был посчитан кворум в указанном протоколе уже составляет 4 077,02 кв.м. Считают, что результаты голосования в заочной форме, отраженные в протоколе общего собрания собственников многоквартирного дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сфальсифицированы. Кворум для принятия решений отсутствовал, так как собственники не принимали участия в заочном голосовании. Просят признать незаконными действия администрации города Минусинска по инициации и проведению общего собрания собственников многоквартирного дома по <адрес> в очной форме ДД.ММ.ГГГГ, в заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, результаты которого отражены в протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; признать решения собственников многоквартирного дома <адрес> оформленные протоколом заочного собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

Истцы Калеменева Н.А., Спирин М.К., Комарьков А.И., Гаврась С.А. и ответчики Ширяева С.А., Писаренко Т.Н., Худжамиярова С.Н., Евсеева Е.С., Крапивина Е.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом (т.2 л.д.239-244, 247, 248, 250). Истцы Спирин М.К. и Гаврась С.А. представили заявления с просьбами о рассмотрении дела в их отсутствие (т.1 л.д.95, т.2 л.д.181).

Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, в протокольной форме определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании истец Бредихин Н.Д. и его представитель по устному ходатайству Кислицина Л.П., являющаяся также представителем третьего лица ООО «Сервис Лайн», настаивали на исковых требованиях по основаниям изложенным в исковом заявлении. Из представленных суду истцами Бредихиным Н.Д. и Калеменевой Н.А. пояснений (л.д.98-101), следует, что в представленных копиях решений собственников имеются недостоверные сведения – указаны собственники, которые не принимали участия в голосовании, а также при подсчете голосов приняты к подсчету решения лиц, не являющихся собственниками МКД <адрес>».

Представитель ответчика администрации города Минусинска Ольховская Г.В., действующая на основании доверенности (т.1 л.д.42), в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что в администрацию города Минусинска поступило заявление от гр-ки Евсеевой Е.С., проживающей по адресу: <адрес> о проведении проверки деятельности управляющей компании ООО «Сервис Лайн» и созыве собрания собственников помещений в многоквартирном доме для решения вопроса о расторжении договора с управляющей компанией и о выборе способа управления новой управляющей компанией или об изменении способа управления жилым многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>. Заявление было мотивировано тем, что управляющая компания – ООО «Сервис Лайн», осуществляющая управление многоквартирным домом, не выполняет обязательства, предусмотренные ч.2 ст.163 ЖК РФ, доводы заявления подтверждались приложенными к заявлению письмами службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, копией постановления по делу об административном правонарушении №, копией протокола общего собрания собственников многоквартирного <адрес>. Так, протоколом общего собрания собственников многоквартирного <адрес> были утверждены тарифы на жилищные услуги: содержание ОДИ – 4,84 руб., текущий ремонт – 4,32 руб., управление ЖФ – 1,21 руб. Тариф за услугу вывоз мусора не утвержден. Вместе с тем, управляющая компания ООО «Сервис Лайн» предъявляет собственникам помещений многоквартирного дома плату за услугу содержание ОДИ по тарифу 6,68 руб./кв.м., текущий ремонт – 6,27 руб./кв.м., управление ЖФ 1,61 руб./ кв.м., вывоз мусора 1,65 руб./ кв.м. Таким образом, управляющая компания ООО «Сервис Лайн» применяла и выставляла собственникам помещений многоквартирного дома тарифы по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества многоквартирного дома, не утвержденные собственниками помещений многоквартирного дома, что является нарушением п.7 ст.156 ЖК РФ. Также, ДД.ММ.ГГГГ. службой строительного надзора и жилищного контроля по Красноярскому краю проведена проверка в отношении ООО «Сервис Лайн», в ходе которой, при изучении счет-квитанций собственников квартир №, № установлено, что суммы оплаченные собственниками в МУП г. Минусинска «Городской водоканал» за ХВС и ВО не зачтены ООО «Сервис Лайн» в оплату. Одновременно, предоставлено письмо ресурсоснабжающей организации о подтверждении оплаты за ХВС и ВО в сумме 776 рублей 63 копейки. Аналогичная ситуация складывается и по другим собственникам. Перечисленные выше, выявленные службой строительного надзора и жилищного контроля нарушения, свидетельствуют о невыполнении управляющей организацией ООО «Сервис Лайн» обязательств, предусмотренных ч.2 ст. 162 ЖК РФ в отношении многоквартирного дома, расположенного по <адрес>. Указанные нарушения отражены в полной мере в письмах службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№. Администрация города Минусинска, исходя из анализа обращения гр-ки Евсеевой Е.С., проживающей по адресу: <адрес>, из приложенных к обращению писем службы строительного надзора и жилищного контроля <адрес>, пришла к заключению о нарушении ООО «Сервис Лайн» обязательств, предусмотренных ч.2 ст.162 ЖК РФ и инициировало собрание собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> для решения вопроса о расторжении договора с управляющей компанией и о выборе новой управляющей компании или изменении способа управления многоквартирным домом. Собрание собственников многоквартирного дома было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем были уведомлены все собственники помещений данного дома путем размещения ДД.ММ.ГГГГ на дверях и на стендах у подъездов дома объявлений, о размещении объявлений был составлен акт. Собрание собственников многоквартирного дома в очной форме ДД.ММ.ГГГГ признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума. Кворум рассчитан исходя из общей площади многоквартирного дома 4 077, 02 кв.м. согласно реестру собственников помещений многоквартирного дома по <адрес>, принявших участие в общем собрании собственников ДД.ММ.ГГГГ, в собрании приняло участие 799, 11 голосов, что составляет 19,6 %. Протокол голосования собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес><адрес> в форме очного голосования от ДД.ММ.ГГГГ был размещен на дверях и стендах у подъездов дома, о чем был составлен соответствующий акт. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также, по инициативе администрации города Минусинска с той же повесткой было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> в форме заочного голосования, на котором были приняты решения о расторжении договора с управляющей компанией ООО УК «Сервис Лайн»; выборе председателя – Евсеевой Е.С. и секретаря собрания Крапивиной Е.А., наделение их полномочиями по подписанию протокола общего собрания собственников помещения многоквартирного дома; выборе управляющей компании ООО УК «Ника»; выборе счетной комиссии в составе трех человек: Ширяевой С.А., Писаренко Т.Н., Худжамияровой С.Н. Результаты итогов голосования на общем собрании были оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, учитывая фактические обстоятельства и нормы действующего законодательства, у администрации города Минусинска имелись основания и предусмотренное законном право (полномочия) инициировать проведение общего собрания многоквартирного дома с повесткой дня: расторжение договора управления с управляющей компанией ООО УК «Сервис Лайн»; выбор председателя собрания – Евсеевой Е.С. и секретаря собрания – Крапивиной Е.А.; выбор управляющей компании ООО «УК Ника»; выбор счетной комиссии в составе трех человек – Ширяевой С.А., Писаренко Т.Н., Худжамияровой С.Н.. Полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, о чем также представила возражения на исковое заявление (т.1 л.д.85-89).

Представитель ответчика ООО «УК Ника» Балабанова Е.Н., действующая на основании доверенности (т.1 л.д.48), являющаяся также представителем ответчиков Худжамияровой С.Н. и Крапивиной Е.А., на основании доверенностей (т.1 л.д.43, 91), в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, при проведении собраний собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам расторжения договора с управляющей компанией, выборе способа управления новой управляющей компанией или об изменении способа управления жилым многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, каких-либо нарушений требований статьи 181 ГК РФ допущено не было, также пояснила, что по ее мнению истцами пропущен шестимесячный срок оспаривания решения собрания, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав истца Бредихина Н.Д., представителя ответчика администрации города Минусинска Ольховскую Г.В., представителя ответчиков ООО «УК Ника», Худжамияровой С.Н., Крапивиной Е.А. – Балабанову Е.Н., представителя третьего лица ООО «Сервис Лайн» Кислицину Л.П., исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников в многоквартирном доме установлены статьями 45, 46, 47 и 48 ЖК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания (ч. 2 ст. 46 ЖК РФ).

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии со ст. 47 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (ч. 2 ст. 47 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы, в течение шести месяцев со дня, когда такой собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Аналогичное положение закреплено в п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которого следует, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализ указанных норм позволяет прийти к выводу о том, что собственник может обжаловать решение общего собрания только при наличии одновременно следующих условий: если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения; если таким решением нарушены его права и законные интересы. Кроме того, оспариваемое решение должно быть принято с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации (с нарушением правил о компетенции общего собрания; при отсутствии кворума; в случае выхода за пределы повестки дня собрания; при принятии решения простым большинством, если требовалось принятие квалифицированным большинством). Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

При этом по смыслу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов оспариваемым решением, а также наличия нарушений при проведении собрания несет истец.

Как установлено судом, истцы являются собственниками жилых помещений в <адрес>, расположенном в городе Минусинске по <адрес>.

По инициативе администрации города Минусинска, на основании обращения собственников помещений и приложенных к обращению писем службы строительного надзора и жилищного контроля (т.1 л.д.52-62), в указанном доме, проводилось общее собрание собственников помещений, с повесткой о расторжении договора с управляющей компанией ООО УК «Сервис Лайн»; выборе председателя, секретаря собрания; выборе управляющей компании ООО УК «Ника»; выборе счетной комиссии.

ДД.ММ.ГГГГ уведомление о проведении общего собрания было размещено в местах общего пользования многоквартирного дома. Датой проведения собрания определено ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.9, 92). Результаты итогов голосования на общем собрании были оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.90) и размещены в местах общего пользования многоквартирного дома (т.1 л.д.93). В связи с отсутствием кворума решения на собрании приняты не были.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также, по инициативе администрации города Минусинска с той же повесткой было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома <адрес> в форме заочного голосования, на котором были приняты решения о расторжении договора с управляющей компанией ООО УК «Сервис Лайн»; выборе председателя – Евсеевой Е.С. и секретаря собрания Крапивиной Е.А., наделение их полномочиями по подписанию протокола общего собрания собственников помещения многоквартирного дома; выборе управляющей компании ООО УК «Ника»; выборе счетной комиссии в составе трех человек: Ширяевой С.А., Писаренко Т.Н., Худжамияровой С.Н. Результаты итогов голосования на общем собрании были оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.121-124) и размещены в местах общего пользования многоквартирного дома (т.1 л.д.120).

Оспаривая решения, принятые общим собранием собственников помещений многоквартирного дома и оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, истцы указали на нарушение статьи 165 ЖК РФ администрацией города Минусинска инициировавшей собрание собственников многоквартирного дома, ссылаясь на то, что никакой проверки деятельности управляющей компании ООО «Сервис Лайн» администрацией города Минусинска не проводилось; голосование не проводилось, собственники листки голосования никуда не передавали, так как отсутствовала информация о том, куда и до какого срока необходимо передать листки голосования, результаты голосования сфальсифицированы, кворум отсутствовал.

Оценивая доводы истцов в отношении заявленных требований по основанию отсутствия кворума для проведения собрания собственниками и принятии каких-либо решений суд приходит к следующим выводам.

В суд представлены решения собственников жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес> (т.1 л.д.135-210).

Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.121, 122-124) следует, что в собрании приняли участие собственники помещений общей площадью 2183,75 кв.м., что составляет 53,56% голосов; за 100% указано 4077,02 кв.м., что подтверждается данными технического паспорта (т.2 л.д.3).

Учитывая, что суду представлены все решения собственников, а представленный протокол от ДД.ММ.ГГГГ содержит явно не корректные сведения, суд полагает обоснованным, при оценке доводов стороны истцов самостоятельно произвести расчет голосов принявших участие в указанном голосовании для установления имелся ли кворум или нет.

Так суд, исключая представленные решения собственников Г.Ф. (<адрес> – голосовал не собственник), С.М. (<адрес> – бюллетень недействителен, поскольку проставлены отметки во всех графах голосования), а также уточняя площадь <адрес> (т.2 л.д.208), считает подлежащими сложению следующие площади, указанных квартир, принявших участие в голосовании: 50,1 кв.м. (<адрес>) + 34 кв.м. (<адрес>) + 47,5 кв.м. (<адрес>) + 47,52 кв.м. (<адрес>) + 34,1 кв.м. (<адрес>) + 47,9 кв.м. (<адрес>) + 49,8 кв.м. (<адрес>) + 33,90 кв.м. (<адрес>) + 61,80 кв.м. (<адрес>) + 33,20 кв.м. (<адрес>) + 75,70 кв.м. (<адрес>) + 62,10 кв.м. (<адрес>) + 76,10 кв.м. (<адрес>) + 62,20 кв.м. (<адрес>) + 78,50 кв.м. (<адрес>) + 39,85 кв.м. (<адрес>) + 79,80 кв.м. (<адрес>) + 38,67 кв.м. (<адрес>) + 61,30 кв.м. (<адрес>) + 60,80 кв.м. (<адрес>) + 33,90 кв.м. (<адрес>) + 30,20 кв.м. (<адрес>) + 33,2 кв.м. (<адрес>) + 50,30 кв.м. (<адрес>) + 58,20 кв.м. (<адрес>) + 32,80 кв.м. (<адрес>) + 49,10 кв.м. (<адрес>) + 32,60 кв.м. (<адрес>) + 50,00 кв.м. (<адрес>) + 47,71 кв.м. (<адрес>) + 32,10 кв.м. (<адрес>) + 49,50 кв.м. (<адрес>) + 48,40 кв.м. (<адрес>) + 33,10 кв.м. (<адрес>) + 63,10 кв.м. (<адрес>) + 49,10 кв.м. (<адрес>) + 33,50 кв.м. (<адрес>) + 43,58 кв.м. (<адрес>) + 32,90 кв.м. (<адрес>) + 58,40 кв.м. (<адрес>) + 48,40 кв.м. (<адрес>) + 33,40 кв.м. (<адрес>) + 59,70 кв.м. (<адрес>) = 2078,03 кв.м.

Суд полагает возможным оценить именно решения собственников помещений указанного дома, представленные стороной ответчика суду, так как факт голосования указанных собственников никем не опровергнут, ходатайство о проведении каких-либо экспертиз представленных решений стороной истцов заявлено не было, положения ст. 56 ГПК РФ истцам известны.

Таким образом, в голосовании приняли участие 2078,03 кв.м. (2078,03 * 100% : 4077,02 = 50,97%).

Следовательно, принимало участие более 50% и кворум имеется.

Довод истцов Бредихина Н.Д., Калеменевой Н.А. в пояснениях (т.1 л.д.98-101) о том, что за собственника <адрес> голосовала Балабанова Е.Н., не имея права на указанное голосование, является несостоятельным, так как опровергается предоставленной в материалы дела доверенностью (т.1 л.д.116), выданной Балабановой Е.Н. собственником <адрес> Крапивиным А.А., в которой прописано право на представление интересов последнего на всех общих собраниях членов ТСЖ, со всеми правами, предоставленными члену ТСЖ, в том числе с правом голосования по своему усмотрению по всем вопросам повестки дня любого собрания.

Довод истцов Бредихина Н.Д., Калеменевой Н.А. в пояснениях (т.1 л.д.98-101) о том, что площадь квартиры № учтенная ответчиком при подсчете голосов указана 58,2 кв.м., тогда как голосовавший собственник данной квартиры Д.В. имеет право только на ? долю квартиры, то есть 29,1 кв.м., является несостоятельным, так как опровергается предоставленной в материалы выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.160), из которой следует, что площадь указанной квартиры составляет 61,3 кв.м., единственным собственником указанной квартиры является Д.В.

Довод истцов Бредихина Н.Д., Калеменевой Н.А. в пояснениях (т.1 л.д.98-101) о том, что Л.В., участвовавший в голосовании как собственник квартиры № на день голосования не вступил в права наследования и права голосования не имел, является несостоятельным, так как в голосовании принимали участие собственники квартиры №Т.Ф. (т.1 л.д.142), являющаяся собственником 2/3 долей указанной квартиры (т.2 л.д.207) голосовавшая своей долей и Л.В. (т.1 л.д.143), являющийся собственником 1/3 доли указанной квартиры (т.3 л.д.16) голосовавший своей долей.

Довод истцов Бредихина Н.Д., Калеменевой Н.А. в пояснениях (т.1 л.д.98-101) о том, что В.П., участвовавший в голосовании как собственник квартиры №, не мог голосовать 1/3 долей, так как является единоличным собственником, является несостоятельным, так как, согласно решения (т.1 л.д.192), В.П. принимал участие в голосовании как единоличный собственник квартиры указывая ее площадь как 32,4 кв.м., при этом, согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ площадь квартиры № составляет 33,2 кв.м. (т.2 л.д.208).

Довод истцов Бредихина Н.Д., Калеменевой Н.А. в пояснениях (т.1 л.д.98-101) о том, что Евдокимова О.А., участвовавшая в голосовании как собственник квартиры №, не могла голосовать, так как собственник указанной квартиры с такими данными отсутствует, является несостоятельным, поскольку собственник квартиры №О.А. (т.2 л.д.209) после заключения брака сменила фамилию на Евдокимову, что следует из свидетельства о заключении брака (т.2 л.д.238).

Довод истцов Бредихина Н.Д., Калеменевой Н.А. в пояснениях (т.1 л.д.98-101) о том, что О.В., участвовавшая в голосовании как собственник квартиры №, не могла голосовать, так как собственник указанной квартиры Т.П. умерла ДД.ММ.ГГГГ и нового собственника нет, является несостоятельным, так как опровергается предоставленной в материалы выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.162), из которой следует, что собственником квартиры № с ДД.ММ.ГГГГ является О.В.

Довод истцов Бредихина Н.Д., Калеменевой Н.А. в пояснениях (т.1 л.д.98-101) о том, что В.А., участвовавшая в голосовании как собственник квартиры №, не могла голосовать, так как собственником указанной квартиры является С.Л., является несостоятельным и опровергается предоставленным в материалы дела свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.175), а также справочной информацией по объектам недвижимости (т.3 л.д.27), из которых следует, что собственником <адрес> является В.А.

Довод истца Калеменевой Н.А. в судебном заседании о том, что площадь квартиры №, учтенная при подсчете голосов как 63,1 кв.м., не соответствует действительности, поскольку площадь данной квартиры составляет 59,3 кв.м., является несостоятельным, так как площадь квартиры № действительно составляет 63,1 кв.м., что следует из свидетельств о государственной регистрации права (т.3 л.д.4,5).

Также, в судебном заседании не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела доводы истцов в исковом заявлении о том, что фактически голосование не проводилось; собственники листки голосования никуда не передавали, так как отсутствовала информация о том, куда и до какого срока необходимо передать листки голосования; результаты голосования сфальсифицированы. Как установлено судом, подготовка к проведению собрания была проведена его инициаторами в соответствии с требованиями ст.45 ЖК РФ. О проведении собрания собственники были заблаговременно извещены членами инициативной группы, уведомления о проведении собрания были размещены в установленный срок в доступных для обозрения всем собственникам местах и содержали всю необходимую информацию (т.1 л.д.118, 119).

Оспаривая действия администрации города Минусинска по проведению общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, по мотивам, основанным на нарушении своих прав, истцы не представили доказательств самого факта нарушения их прав и законных интересов, что является определяющим для оценки обоснованности и правомерности заявленных требований.

По смыслу гражданского законодательства, целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Таким образом, анализируя представленные сторонами доказательства, суд полагает, что истцами не представлено доказательств причинения им обжалуемыми решением собственников многоквартирного дома и действиями администрации города Минусинска убытков, обжалуемое решение общего собрания соответствует нормам Жилищного Кодекса Российской Федерации, действия администрации города Минусинска по созыву и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме соответствуют требованиям п.1.1 ст.165 ЖК РФ, указанные действия администрации города Минусинска основаны на анализе обращений собственников помещений многоквартирного дома и писем службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (т.1 л.д.52-62).

Находя несостоятельными доводы истцов, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд полагает отказать истцам в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бредихина Н.Д., Калеменевой Н.А., Спирина М.К., Комарькова А.И., Гаврась С.А. к администрации города Минусинска, Ширяевой С.А., Писаренко Т.Н., Худжамияровой С.Н., Евсеевой Е.С., Крапивиной Е.А., ООО «УК Ника» о признании незаконными действий; о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ