Гражданский кодекс часть 1

Заларинский районный суд Иркутской области, РФ в составе председательствующего судьи С.А.Тазетдиновой, единолично, при секретаре судебного заседания Сандыковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №

по иску ООО «Вторчермет» к Аникин С.И. о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей

У С Т А Н О В И Л

В обоснование иска истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГАникин С.И. (далее - Ответчик) был принят в ООО «Вторчермет» (далее - Истец) на должность начальника производственного участка по приемке лома черных металлов, расположенного в <адрес> (копия Приказа о приеме на работу №п от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ). Был уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ (приказ об увольнении № у от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации, с Аникин С.И. был заключен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. начальник производственного участка является лицом, которое несет полную материальную ответственность за вверенное ему имущество. В связи с увольнением ответчика и сменой материально ответственного лица на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ комиссией была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, находящихся на участке Залари, в присутствии материально - ответственного лица Аникин С.И. Комиссией проверялось наличие подотчетных денежных средств, лицензионных документов, а также остатков лома черных металлов, путем прямого перевеса, с использованием весов РВТА-40, зав.№ поверка от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год. С результатами инвентаризации Ответчик ознакомлен. Согласно инвентаризационной ведомости остатков лома черных металлов от ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача остатков лома черных металлов в количестве в количестве <данные изъяты> тн., в том числе вида <данные изъяты>, так как по учетным данным на участке должно находиться <данные изъяты> тн., фактически находится 0 тн. По результатам инвентаризации назначено служебное расследование, копия заключения служебного расследования была направлена в адрес Аникин С.И.. В соответствии с ч. 1 ст. 246 ТК РФ и п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 №52 »О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», размер определяется на день обнаружения ущерба - дату проведения инвентаризации. На ДД.ММ.ГГГГ на участке Залари действовал Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым были установлены закупочные цены на металлолом. Таким образом, сумма недостачи определяется из расчета: масса лома х на стоимость (согласно вида лома)

Вил лома	Вес недостающего лома в тоннах	Стоимость 1 тонны в руб.	Итого руб.
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
Общая сумма недостачи			<данные изъяты>

При расчете общей суммы недостачи были учтены потери при огневой резке и подрезке, лома категории 5А, потери составили 3,77 тонны; при пакетировании лома категории 12А потери составили 5,59 тонны.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Ответчик нанес Истцу прямой действительный ущерб, выразившийся в уменьшении имущества Истца. В соответствии с п. 5.1. Трудового договора №, заключённого с ответчиком, работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые функции в соответствии с должностной инструкцией; бережно относиться к имуществу Работодателя, обеспечить сохранность принятого в свой подотчёт металлолома и других товарно-материальных ценностей. В соответствии с п. 1 Договора о полной материальной ответственности работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, для чего обязуется бережно относиться к переданному имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба, а также вести учет движения и остатков этого имущества. В адрес Ответчика направлялись претензии о возмещении материального ущерба, до настоящего времени ответ не получен. Обстоятельства, предусмотренные ст. 239 ТК РФ и исключающие материальную ответственность, отсутствуют. В соответствии с абз. 3 ч. 2 ст. 391 Трудового кодекса Российской Федерации непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работодателя о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, если иное не предусмотрено федеральными законами. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 248, 391 - 392 Трудового кодекса РФ, ст. ст. 131, 132 ГПК РФ просит суд взыскать с Аникин С.И. сумму ущерба в размере <данные изъяты> и расходы по госпошлине за подачу настоящего искового заявления в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ООО «Вторчермет» ФИО3, действующая на основании прав по доверенности исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила следующее. Общество с ограниченной ответственностью «Вторчермет» обратилось в Заларинский районный суд с исковым заявлением к Аникин С.И. о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. Основанием для обращения в суд послужила выявленная недостача лома черных металлов в ходе инвентаризации. Ответчик принимал непосредственное участие в инвентаризации, что подтверждается его подписями на инвентаризационной ведомости. Инвентаризация проводилась ДД.ММ.ГГГГ путем прямого перевеса на участке Залари. На момент инвентаризации на участке определяется только фактическое наличие материальных ценностей. По представленной инвентаризационной описи остатков лома черных металлов на ДД.ММ.ГГГГ, фактический остаток товарно-материальных ценностей на ДД.ММ.ГГГГ составил 0,00 тн. Далее заполняются данные бухгалтерского учета, которые заполняются значительно позже в связи с проверкой первичной бухгалтерской документации. В результате проверки первичной бухгалтерской документации установлено, что документальный (бухгалтерский) остаток товарно-материальных ценностей на ДД.ММ.ГГГГ составил в общем объеме <данные изъяты>). Также следует учесть, что при расчете выявленной недостачи учтены все погрешности весов. Кроме того, при расчете общей суммы недостачи были учтены также и потери при огневой резке, подрезке, лома. Указанный расчет подтвержден заключением эксперта судебно-экономических экспертиз ЭКЦ ГУ МВД России по Иркутской области –

ФИО4 Вся первичная бухгалтерская документация, в оригинале, была предоставлена для подготовки заключения судебно-экономических экспертиз ЭКЦ ГУ МВД России по Иркутской области -ФИО4, по настоящее время там и находится, поэтому оригиналы документов по первичной бухгалтерской документации в судебное заседание представлены не могут быть в виду того, что они находятся в экспертном учреждении. Согласно бухгалтерской справе установлено, что цена на лом за 1 тонну по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по категориям: <данные изъяты> рублей. В соответствии с вышеизложенным, недостача товарно-материальных ценностей на участке ООО «Вторчермет» Залари на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> тн. на общую сумму <данные изъяты>. В виду того что ответчиком представлены копии служебных записок о некачественной работы весов на участке, поясняют, на участке Залари имеются два вида весов крановые и автомобильные. Указанные весы походят обязательную ежегодную поверку, весы автомобильные типа РВТА -40, даты поверки: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заключение -годны, весы крановые МК-5000, даты поверки: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, заключение - пригодны к применению (копии документов ранее прилагались). На основании данных поверок капитальный ремонт на весы не период работы Аникин С.И. не требовался. Также следует учесть, что при получении служебных записок от Аникин С.И., ООО «Вторчермет» принимал их во внимание и привлекал Подрядчика для выполнения работ по настройке и калибровке автомобильных весов РВТА 40 (прилагаются копии актов приема выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). Работы по калибровке и настройке являются текущими. В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Ответчик нанес истцу прямой действительный ущерб, выразившийся в уменьшении имущества Истца. В соответствии с п. 5.1. Трудового договора №, заключенного с ответчиком, работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые функции в соответствии с должностной инструкцией; бережно относиться к имуществу работодателя, обеспечить сохранность принятого в свой подотчет металлолома и других товарно-материальных ценностей. В соответствии с п. 1 Договора о полной материальной ответственности работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, для чего обязуется бережно относиться к переданному имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба, а также вести учет движения и остатков этого имущества. Обстоятельства, предусмотренные ст. 239 ТК РФ, исключающие материальную ответственность, отсутствуют.

Ответчик Аникин С.И. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме и пояснил, что при подаче заявления об увольнении, была назначена инвентаризация на ДД.ММ.ГГГГ По итогам ее проведения были составлены: акт инвентаризации наличных денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационная опись остатков лома черных металлов, инвентаризационная опись основных средств. Акта о результатах внеплановой проверки на участке «Залари» на подпись ему представлено не было. Как видно из документов он появился ДД.ММ.ГГГГ Ни письменно, ни устно (по телефону) на его ознакомление ее не приглашали. ДД.ММ.ГГГГ он получил по почте от ООО «Вторчермет» результаты служебного расследования. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автовесы на участке Залари установлены ниже горизонта земли и не имеют навеса. Весной, летом и осенью сточные воды, снег, дождь попадают на оборудование и заливают его, что приводило к неисправности и неправильным показателям при взвешивании. Им неоднократно писались служебные записки по поводу неисправности весоизмерительного оборудования. Отклонения в весе, при взвешивании брутто и нетто, фотографировались и отправлялись руководству. Никаких действий с их стороны не предпринималосьДД.ММ.ГГГГ специалистом по ремонту автовесов ФИО5 были установлены причины сбоя в работе автовесов, а именно повышенная влажность в котловане под автовесами; окисление контактов на датчиках; выход из строя блока управления, который находится в котловане; разрушение бетонного основания и смещение под автовесами. В ДД.ММ.ГГГГ была составлена дефектная ведомость, ремонт весов произведен только в ДД.ММ.ГГГГ С марта по октябрь была самая большая заготовка металлолома. Генеральный директор ФИО6 служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ№ был поставлен в известность, что погрешность весов, выявленная в ФИО5 составила на 10 т., брутто автомобиля от 500 до 1000 кг, заготовка лома за этот период составила <данные изъяты>. В связи с установленной погрешностью автовесов участком недополучено 140 т металлолома на октябрь месяц. После проведения ремонта, автовесы вновь подверглись действиям погодных условий (осадки) и вышли из строя. Так, при проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе начальника КРО ФИО7 и бухгалтер-ревизор ФИО8 наблюдали погрешность автовесов от 500 до 1000кг. Но в акте инвентаризации это отражено не было. Истец ссылается на альтернативные весы: крановые электронные весы с дистанционным управлением модель МК5000. Но он их получил после проведенной инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ При работе на этих весах также наблюдалась погрешность при взвешивании шестисоткилограммовой тары на 50-60кг. Это видели контролер лома ФИО9 и машинист крана ФИО10, о чем на селекторных совещаниях в устной форме генеральному директору было сообщено. Истец указывает на грубые нарушения при взвешивании автотранспорта на весах, поясняет: за указанный период в штате участка числилось: начальник участка - он, контролер лома, машинист крана (из числа охранников), охранники 3 человека, которые согласно приказу приступали к работе по окончании рабочего дня. Согласно должностной инструкции он должен контролировать и организовывать работу участка. Но в связи с тем, что рабочих в штат участка ему принимать не давали, он не мог исполнять всю работу в полном объеме. Поэтому на представленных фотографиях весоизмерительное оборудование не очищено от снега, но на взвешивание автомобиля это не влияло. Весы запрограммированы таким образом, что при нахождении на весовой платформе движущегося объекта не отображают вес автомобиля, а автоматически перезагружаются до остановки весовой платформы, для установления точного веса. В связи с этим, контролер лома не мог оформлять документы при нахождении посторонних объектов на автовесах. В исковом заявлении истец указывает на то, что он должен был предпринимать действия к установлению причин недогруза, проверке весов, предъявлению претензий к железной дороге по факту утраты груза, поясняет: согласно должностной инструкции п.3.1.1. он, как начальник участка, должен был обеспечить приемку, переработку и отгрузку лома черных металлов. Заларинский участок пользуется услугами перевески вагонов с м/ломом компании ОАО «Сильватранс» (заключен договор с ООО Вторчермет). Деятельность «Сильватранс» осуществляется на основании лицензии, в ежеквартальном отчете проверки весов. При перевеске вагонов этой компанией выдается акт взвешивания. Согласно актам взвешивания вагонов Заларинский участок оформляет вагоны для отправки грузов к грузополучателю. Этот документ является основанием учета на участке отправленного м/лома. Согласно правилам перевозки грузов на железной дороге ответственность за сохранность груза в пути несет ЖД, а не Заларинский участок. В должностной инструкции не указано, что начальник участка должен заниматься претензионной работой по факту утраты груза. А так же, он, как начальник участка не имел доступа к документам, поступающим от завода-покупателя м/лома. Им представляли суммы недогрузов. На просьбу показать акты недогрузов, пришедших с завода, ему было отказано. Он работал в ООО «Вторчермет», а вагоны по ЖД отправлял и оплачивал услуги ЖД ООО «Иркутский Вторчермет». Истец утверждает, что исходя из сведений бухгалтерского учета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принятого лома всего на участке <данные изъяты> по результатам служебного расследования установлена недостача, поясняю: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ деньги на заготовку металлолома осуществлялись путем перечисления на его личную дебетовую карту. Расчетный счет ООО «Вторчермет» не пополнял. Согласно справке о состоянии вклада Аникин С.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачислено денежных средств <данные изъяты>., из них <данные изъяты> - его заработная плата, перечисленная ООО «Вторчермет», <данные изъяты>. -деньги на заготовку (покупку, прием) металлолома (это видно из сумм по <данные изъяты> - прочие зачисления: на горюче-смазочные материалы (огневая резка негабаритного металлолома), закупка железобетонных плит и оплата по их установке, расчет уволенным работникам (черная касса предприятия), оплата труда газорезчиков, официально не принятых на работу, командировочные расходы прессовщику лома. Пользуясь приказом ООО «Вторчермет» № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении цены за 1 тонну сданного лома средняя цена составила <данные изъяты> Если разделить количество перечисленных на заготовку металлолома денег <данные изъяты> руб. на среднюю цену (хотя 9А не заготавливали) получается: <данные изъяты> тонна заготовленного им на участке металлолома. Таким образом, указанная сумма заготовки в исковом заявлении <данные изъяты>. сомнительна. Больше чем ему отправили денег на заготовку, он, заготовить металлолома не мог. Хотя имея на руках выписку из программы «1С Предприятие» по исполнению бизнес-плана в ДД.ММ.ГГГГ году за 10 месяцев видно: заготовка лома на участке «Залари» составила <данные изъяты>. Начальник производственно-технического отдела ФИО11 ежемесячно составляла материальные отчеты по движению и переработке металлолома на участке «Залари», которые проверялись начальником участка, подписывались, отправлялись по электронной почте в ПТО. Сумма заготовки по матотчетам за ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> Настаивает, что он также не согласен с требованиями истца, поскольку акт приема-передачи товароматериальных ценностей при приеме его на работу в ООО «Вторчермет» не составлялся и истцом суду не предоставлен, хотя, учитывая, что был, подписан договор о полной материальной ответственности, такой акт должен был быть составлен. Он никакого имущества не принимал в ООО «Вторчермет». Его вина не доказана истцом.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные доказательства, предоставленные сторонами, полагает необходимым в удовлетворении заявленного иска отказать, исходя из следующего.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно ст.232-233 Трудового Кодекса РФ -сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст.242-243 Трудового Кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника

лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а именно за ущерб причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно ст.244 Трудового Кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.2 ч.1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Таким образом, из смысла указанной нормы закона материальная ответственность наступает в случае недостачи вверенного работнику имущества.

Согласно Постановления Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" данным нормативно- правовым актом утвержден исчерпывающий перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками с которыми может быть заключен подобный договор.

Из предоставленных суду материалов видно, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор в соответствии, с которыми истец принял ответчика на работу в качестве начальника участка Залари, расположенного по адресу <адрес>. В этот же день был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (п.1, 2, 2.1), согласно которой Аникин С.И. принял на себя полную материальную ответственность за причинение имущественного вреда вследствие выполнения трудовых обязанностей, в т.ч. возникшего в результате возмещения работодателем ущерба третьим лицам в результате виновных действий работника; за прямой действительный ущерб, т.е. реальное уменьшение или ухудшение состояния вверенного ему имущества ( в т.ч. имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимости для работодателя нести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником, как работодателю, так и третьим лицам; за сохранность товароматериальных ценностей, переданных ему по Акту о приеме основных средств, а в случае перемещения ТМЦ по накладной на внутреннее перемещение объектов основных средств.

При этом должностная инструкция начальника участка с конкретным указанием должностных обязанностей ответчика суду стороной истца предоставлена не была в качестве обоснования заявленных требований, как и акт приема основных средств, Аникин С.И.

Таким образом, суду по результатам рассмотрения настоящего дела не представилось возможным установить включена ли занимаемая Аникин С.И. должность в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности и в таком случае и при наличии такового договора о полной индивидуальной материальной ответственности, невозможности возложения обязанности на ответчика, а не истца предоставления доказательств отсутствия его вины в причинении вреда имуществу истца.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора Аникин С.И. был уволен с ДД.ММ.ГГГГ с должности начальника участка по инициативе работника, т.е. по собственному желанию.

Согласно п.7 Договора о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенного с Аникин С.И. работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

Из трудового договора, заключенного с Аникин С.И. (раздел «Обязанности и права сторон») следует, что работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя, обеспечить сохранность принятого в свой подотчет металлолома и других товароматериальных ценностей.

При этом суду истцом не предоставлено доказательств, какое именно имущество, и в т.ч. количество лома было вверено ответчику под отчет.

Из инвентаризационной описи остатков лома черных металлов, составленного ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации и подписанного сторонами следует, что фактическое количество составляет 0. Данные о наличии недостачи у Аникин С.И. лома в количестве <данные изъяты> т по пояснению представителя истца ФИО3 в судебном заседании были внесены в данный документ по результатам бухгалтерской проверки значительно позже.

Таким образом, на момент расторжения трудовых отношений и в период исполнения Аникин С.И. трудовых обязанностей факт у него недостачи лома истцом достоверно установлен не был.

Одностороннее внесение истцом в более поздний срок в уже оформленный и подписанный ранее сторонами бухгалтерский документ строгой отчетности, о чем не было известно ответчику, сведений о наличии недостачи лишает данные сведения доказательной силы.

Согласно ст.67 ГПК РФ 1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 4. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. 5. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. 6. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. 7. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

С учетом вышеприведенных норм закона суд считает указанный документ, тем более не предоставленный стороной истца в подлиннике и не тождественный документу (инвентаризационной описи), предоставленному ответчиком недопустимым доказательством и не может считать доказанными обстоятельства, в нем изложенные, в части установления недостачи у Аникин С.И.

Довод представителя истца ФИО3 о невозможности предоставления подлинника данного документа, а также акта приема имущества Аникин С.И. при приеме на работу, в связи с их нахождением у экспертов, которым они были предоставлены для производства экспертизы судом не приняты, поскольку, как следует из результатов бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), запрошенной по ходатайству стороны истца в числе предоставленных для производства экспертизы и возвращенных после ее производства данные документы не значатся.

Кроме того, согласно данным указанной экспертизы, назначенной в рамках расследования уголовного дела, возбужденного по обращению истца, следует, что недостача денежных средств и (или) ТМЦ, допущенная в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> т. на общую сумму <данные изъяты> руб., т.е. факт недостачи был установлен, в т.ч. за пределами действия трудового договора с ответчиком. Данной экспертизой установлен факт недостачи лома, но не вины ответчика.

Доводы истца о том, что с ответчиком Аникин С.И. был заключен договор о полной материальной ответственности и последний, являясь руководителем структурного подразделения, несет полную материальную ответственность за принятый на управляемом участке лом, не подтверждены доказательствами, вследствие чего являются безосновательными.

Суд считает, что истцом, как работодателем, был заключен с ответчиком Договор о полной материальной ответственности, однако наличие данного Договора не подразумевает права стороны на основании указанного договора взыскивать с работника ущерб за недостачу не вверенного работнику имущества. Установить в судебном заседании, за какой именно период, с учетом не передачи ответчику в подотчет имущества при приеме его на работу, могла образоваться недостача, по выводу суда не представилось возможным.

В совокупности анализ установленных обстоятельств дела позволяет суду сделать вывод о том, что истцом, как работодателем, не были установлены фактические обстоятельства, при которых произошла недостача металла на участке, период ее возникновения, не установлены ответственные лица, виновные в причинении ущерба, не представлены доказательства вины ответчика, как причинно-следственной связи между наличием договора о полной материальной ответственности с Аникин С.И., его действия (бездействия) и наступившими последствиями в виде ущерба. Наличие одного договора о полной индивидуальной материальной ответственности не является основанием для возложения материальной ответственности за ущерб не вверенного ответчику имущества.

Доводы ответчика Аникин С.И. о наличии неисправностей в весах, с которыми работали на участке, о чем он докладывал служебными записками руководству, что влекло по его утверждению погрешности при установлении веса лома и могли повлечь при неправильном его указании, не по вине ответчика, недостачу, необходимость их ремонта также нашли, в т.ч. свое подтверждение в материалах служебного расследования по факту обнаружения недостачи, предоставленного стороной истца, и доказательно им не опровергнуты, доказательств тому суду не предоставлено в ходе настоящего судебного разбирательства.

Таким образом, при не установлении факта вверения ответчику Аникин С.И. имущества суд не находит законных оснований для удовлетворения иска ООО «Вторчермет».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

В иске ООО «Вторчермет» к Аникин С.И. о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в сумме <данные изъяты> руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Заларинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.А.Тазетдинова