Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДВП к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-55» о взыскании среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй и третий месяцы

УСТАНОВИЛ:

ДВП обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-55» (далее по тексту ООО «СМУ -55») о взыскании среднего заработка за второй и третий месяц со дня увольнения, в размере <данные изъяты>. В обосновании иска указано, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ уволен по сокращению численности (штата) работников. ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику заявление и копию трудового договора о выплате выходного пособия за второй месяц после увольнения. Однако, выплата за второй месяц не произведена, в связи с чем ответчик обязан выплатить на период трудоустройства средний месячный заработок в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ он вновь обратился к ответчику за выплатой выходного пособия за третий месяц после увольнения, приложив справку КГКУ « Центра занятости населения г.Белокуриха» о том, что он обратился ДД.ММ.ГГГГ в службу занятости, и не был трудоустроен в течение трех месяцев со дня увольнения, в связи с чем ответчик должен выплатить сохраненный за третий месяц на период трудоустройства средний месячный заработок в размере <данные изъяты>. ( л.д. 2-4).

В порядке ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в Белокурихинском городском суде, по месту нахождения филиала ООО «СМУ -55», поскольку иск предъявлен к организации, вытекающей из деятельности ее филиала, с учетом положений ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающей, что разрешению в суде общей юрисдикции в соответствии с нормами трудового и гражданского процессуального законодательства подлежат трудовые споры по требованиям работников о взыскании задолженности по заработной плате, выплате выходного пособия.

В судебном заседание ДВП исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ООО «СМУ-55», извещенный по месту нахождения филиала, а так же конкурсный управляющий ГМС, исполняющий обязанности на основании решения Арбитражного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № № о признании ООО «СМУ-55» несостоятельным (банкротом), надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, возражений относительно существа спора, суду не представил.

В порядке ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Из анализа указанных норм права следует, что сохранение среднего месячного заработка за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения является исключением из общего правила и может быть принято только при соблюдении определенных условий: во-первых, работником должен быть соблюден установленный срок обращения в орган службы занятости населения; во-вторых, у последнего действительно отсутствует возможность для трудоустройства безработного.

При этом установленный для уволенного работника двухнедельный срок обращения в орган службы занятости населения носит пресекательный характер, поэтому предполагается достаточным для волеизъявления работника на приобретение статуса лица, ищущего работу, а с другой стороны, направлен против злоупотребления правом со стороны уволенного работника на необоснованное получение такого рода компенсационных выплат.

Судом установлено, что ДВП состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-лс, уволен по сокращению численности (штата) работников (пункт 2 части первой статьи 81ТК РФ.

Решением Белокурихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца с ООО «СМУ -55» было взыскано выходное пособие за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, в связи с расторжением трудового договора по сокращению штата работников организации в размере <данные изъяты>.

Согласно справки №, от ДД.ММ.ГГГГ, выданной краевым государственным казенным учреждением «Центр занятости населения города Белокурихи», ДВП обратился в указанное учреждение ДД.ММ.ГГГГ и не был трудоустроен в течение трех месяцев. При этом, органом службы занятости населения принято решение о сохранении ДВП средней заработной платы на период трудоустройство в течение трех месяцев со дня увольнения ( л.д. 10).

Среднемесячный заработок составлял <данные изъяты>.

Судом установлено, и не оспаривается ответчиком, что ДВП был уволен в связи с сокращением численности или штата работников организации, ему было начислено выходное пособие в размере среднемесячного заработка- <данные изъяты>.

За истцом должен сохраниться средний месячный заработок в течение второго и третьего месяца со дня увольнения, поскольку он в двухнедельный срок после увольнения обратился в службу занятости и не был им трудоустроен, имеется решение службы занятости о получении сохраненного среднего заработка в течение третьего месяца за счет средств работодателя.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих выплату истцу средней заработной платы за второй и третий месяц после увольнения, поэтому, с ответчика в пользу ДВП подлежит взысканию сохраненная заработная плата за два месяца в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>.

В порядке ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>(из расчета <данные изъяты>-<данные изъяты>).

Руководствуясь ст. ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ДВП удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-55» в пользу ДВП средний месячный заработок на период трудоустройства за второй и третий месяцы со дня увольнения в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-55» в пользу муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Белокурихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья И.А. Черникова