Гражданский кодекс часть 1

Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Савченко Л.В., при секретаре Соколовой И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, с учетом уточнения исковых требований (л.д. 40,59,79), просит признать легковой автомобиль <данные изъяты> общим имуществом её и ответчика, принадлежащим на праве общей долевой собственности в 1/2 доли каждому; выделить ей 1/2 долю данного автомобиля; взыскать с ответчика в её пользу в счет стоимости 1/2 доли автомобиля сумму 100000 рублей. Заявленное требование мотивировано тем, что истец с августа 2009 года состояла в фактических брачных отношениях с ответчиком и проживала вместе с ним по адресу <адрес>. В это время у них был совместный бюджет, велось общее хозяйство. В сентябре 2010 года, с целью приобретения автомобиля, в отделении Сберегательного банка РФ, ответчиком был получен потребительский кредит на цели личного потребления на сумму 200000 рублей, по кредитному договору №132060 от 30.09.2010 года со сроком выплаты кредита до 30.09.2015 года. С целью обеспечения обязательств по указанному кредитному договору, 30.09.2010 года между ФИО1 и Банком был заключен договор поручительства <***>/1. К тому же для приобретения и оформления автомобиля истцом в отделении Росбанка был получен кредит в размере 50000 рублей, а также использованы личные накопления. 30 октября 2010 года истец и ответчик совместно приобрели автомобиль <данные изъяты>, 2001 года выпуска, белого цвета, стоимостью 265 000 рублей. При приобретении автомобиля между сторонами была достигнута договоренность о том, что автомобиль является их общим имуществом. Помощь в поиске подходящего автомобиля для покупки оказывали сыновья истца. В 2011 году ответчиком на указанном автомобиле была совершена авария, стоимость восстановительного ремонта составила 110000 рублей, приобретена зимняя резина за 10000 рублей. Не смотря на то, что автомобиль был оформлен на ответчика, истец считает указанный автомобиль общим имуществом. Кредиты, полученные ими в банках, оплачивались совместно, за счет общих денежных средств. В период совместного проживания с ответчиком истец работала и получала пенсию. С января 2016 года истец и ответчик вместе не проживают. В январе 2016 года ответчик выехал из квартиры, забрав все свои вещи, автомобиль и приобретенные в период совместного проживания дорогостоящие инструменты: щуруповерт, сварочный аппарат, болгарку, бензопилу. Истцу остались предметы домашней обстановки. В связи с чем, полагает, что между истцом и ответчиком частично было достигнуто соглашение о разделе совместно нажитого имущества. Поскольку спорный автомобиль находится у ответчика, выдел доли истца в натуре не возможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности, к тому же истец не имеет существенного интереса в использовании автомобиля.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили. Истец ФИО1 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, настаивая на иске с учетом уточнения требования.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Из пояснений ФИО1 в суде (л.д. 60-61,75-76) следует, что она длительное время с сентября 2009 года по январь 2016 года проживала с ФИО2 как семья без заключения брака. В этот период они вели общее хозяйство, у них был общий бюджет, который состоял из пенсии и зарплаты ФИО2, а также зарплаты (до января 2011 года, до сокращения с работы) и пенсии ФИО1 Осенью 2010 года они вдвоем приняли решение о совместной покупке автомобиля для их общих нужд. Поскольку денежных средств на покупку не хватало, то они вдвоем решили взять в банках кредиты. Так ФИО2 получил в Сбербанке России под ее, ФИО1, поручительство кредит в сумме 200000 рублей, а истец взяла в Росбанке кредит в сумме 50000 рублей. В октябре 2010 года они купили автомобиль <данные изъяты>, уплатив за него 265000 рублей. По взаимному согласованию, право собственности на автомобиль оформили на имя ФИО2, но фактически считали автомобиль совместной собственность и распоряжались машиной вместе. Автомобиль приобрели на кредиты, полученные в банках: 200000 рублей и 50000 рублей, а также добавили 15000 рублей из их общих сбережений. Документы о покупке автомобиля (договор купли – продажи, иное) не сохранились. Кредиты выплачивали за счет их общих средств и полностью их погасили. Автомобилем пользовались совместно. Однако после совершения ответчиком аварии на автомобиле в 2011 году, истец взяла еще один кредит в Сбербанке в сумме 45000 рублей на ремонт машины. Считает, что автомобиль должен быть признан общим имуществом истца и ответчика, принадлежащим им на праве общей долевой собственности по ? доли каждому. Просит взыскать с ответчика ФИО2 в счет стоимости ? доли автомобиля 100000 рублей, уменьшая в этой части исковые требования с ранее заявленных в сумме 192500 рублей. При этом истец понимает под половиной (1/2 доли) стоимости автомобиля и включает в нее: 50000 рублей – сумма кредита ФИО1 в Росбанке на покупку автомобиля; 30000 рублей – сумма затраченная на ремонт автомобиля после аварии, полученная ФИО1 из средств кредита в Сбербанке, взятого ею в 2014 году; 20000 рублей – уплаченные истцом проценты по кредиту в Росбанке (на сумму 50000 рублей). На взыскании госпошлины, уплаченной при подаче иска в суд, ФИО1 не настаивает, и не поддерживает требование в данной части.

Из пояснений ответчика ФИО2 в суде (л.д. 60-61,75-76) следует, что он с иском не согласен, считает требование необоснованным. Несмотря на разъяснение ему права на предъявление встречных исковых требований, воспользоваться данным правом не пожелал. Подтвердил пояснения истца о их совместном проживании со ФИО1 одной семьей, без заключения брака, с сентября 2009 года по январь 2016 года и ведения в этот период общего хозяйства, наличия с истцом общего бюджета. Пояснил, что решение с совместной покупке автомобиля для их общих нужд, он принял вместе с ФИО1, с согласия и при поддержке последней. Поскольку денег на покупку не хватало, то они вдвоем решили взять в кредиты в банках. Так он, ФИО2, взял в Сбербанке России кредит в сумме 200000 рублей, а ФИО1 взяла в Росбанке кредит в сумме 50000 рублей. Добавив их общие сбережения, они купили в октябре 2010 года автомобиль <данные изъяты>, заплатив за него 265000 рублей. При этом договорились, что право собственности на автомобиль оформят на него, на ФИО2, но автомобиль будет их общим, вместе будут рассчитываться за кредиты. Так и было. Но в 2011 году он попал в аварию, транспортное средство было повреждено, требовало ремонта. Получая в этот период доход в виде зарплаты и пенсии, ФИО2 считает, что ремонт автомобиля происходил на его деньги, то есть за счет средств, которые он приносил в семью.

В силу п. 4 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества

По общему правилу п. 3 ст. 308 ГК РФ договор (обязательство) не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Лишь в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

В силу ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

В силу закона (ст.34 СК РФ) основанием для возникновения правоотношений совместной собственности супругов является только брак, заключенный в установленном законом порядке, то есть в органах ЗАГСа. Фактические семейные отношения мужчины и женщины без государственной регистрации заключения брака вне независимости от их продолжительности, не порождают правоотношений совместной собственности на имущество.

Следовательно, фактическая семейная жизнь без соответствующей регистрации брака не порождает правовых последствий и не создает совместной собственности на имущество.

Таким образом имущественные отношения лиц, проживающих совместно, без регистрации брака, регулируются гражданским законодательством, и в таких случаях может возникнуть общая долевая собственность совместно проживающих лиц.

Согласно пояснениям сторон, в судебном заседании достоверно установлено, что истица ФИО1 и ответчик ФИО2 без регистрации брака состояли в семейных отношениях с сентября 2009 года по январь 2016 года включительно. В указанный период времени стороны проживали совместно, вели общее совместное хозяйство, их бюджет был общим.

Следовательно возникший спор о разделе имущества лиц, состоящих в семейных отношениях без регистрации брака, должен разрешаться в соответствии со ст. 252 ГК РФ. При этом должна учитываться степень участия этих лиц средствами и личным трудом в приобретении имущества.

В силу п. 3 ст. 252 ГК РФ, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В подтверждение доходов в период совместного проживания сторонами представлены справки формы 2-НДФЛ, справки УПФР в Нижнеингашском районе из которых следует, что бюджет сторон состоял из:

- ежемесячной заработной платы истца ФИО1, которую та получала вплоть до января 2011 года, после чего была уволена, о чем она пояснила суду. Средний размер заработной платы в 2010 году был <данные изъяты> рубля, в январе 2011 года – <данные изъяты> рубля (л.д. 14,15);

- ежемесячной заработной платы ответчика ФИО2, средний размер которой составлял в 2010 году – <данные изъяты> рублей, в 2011 году – <данные изъяты> рублей, в 2012 году – <данные изъяты> рублей, в 2013 году – <данные изъяты> рублей, в 2014 году – <данные изъяты> рублей, в 2015 году (за январь и февраль) – <данные изъяты> рублей (л.д. 44-49).

- пенсий истца ФИО1 и ответчика ФИО2, получаемых ими в период с 2010 года по январь 2016 года включительно в соответствии со ст. 7 Закона РФ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 года, а затем на основании ст. 8 Закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 года "О страховых пенсиях" (л.д. 16-23; 50-58).

При этом размер пенсии истца ФИО1 был выше (в среднем около 1000 рублей) пенсии ответчика ФИО2 Вместе с тем доход ответчика, получающего наряду с пенсией доход в виде заработной платы, длительное время был выше дохода истца ФИО1

В период совместного проживания 30.10.2010 года, ФИО1 и ФИО2 был приобретен автомобиль <данные изъяты>, 2001 года выпуска, цвет кузова белый, модель, номер двигателя <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью 265000 рублей. Право собственности на автомобиль зарегистрировано на ФИО2

Вышеизложенное подтверждается пояснениями сторон и имеющимися в деле письменными доказательствами: страховым полисом, свидетельством о регистрации ТС, паспортом транспортного средства (л.д. 8,35,36), карточкой учета транспортного средства (л.д. 82).

Стоимость автомобиля на момент его приобретения, заявленная в сумме 265000 рублей, ФИО2 не оспорена, доказательств иного суду не представлено. Напротив ответчик согласился с указанной стоимостью автомобиля и временем его приобретения, подтвердив пояснения истца ФИО1 в данной части, не оспаривая факт того, что документы о покупке автомобиля не сохранились.

Учитывая отсутствие спора между сторонами о стоимости автомобиля на момент его приобретения, заявленной как 265000 рублей, а также сопоставляя данную стоимость со сведениями о среднерыночной стоимости аналогичного транспортного средства <данные изъяты>, 2001 года выпуска, по состоянию на момент рассмотрения дела в суде (л.д. 63-72), суд принимает стоимость автомобиля на момент его приобретения в сумме 265000 рублей за достоверную и кладет данную сумму в основу решения суда.

Анализируя нормы ст.ст. 252,218 ГК РФ, суд приходит к выводу, что правовое последствие в виде возникновения права общей собственности на имущество может наступить в случае, если будет установлено, что между участниками общей долевой собственности, в том числе между собственником имущества и лицом, производившим вложения в его приобретение, было достигнуто соглашение о приобретении имущества в общую долевую собственность.

Как следует из пояснений ФИО1 и ФИО2, спорный автомобиль приобретен ими по совместной договоренности о создании общей собственности, с целью совместного его использования на благо семьи. Поскольку денежных средств на покупку автомобиля не хватало, то они вдвоем договорились взять в банках кредиты на покупку машины. Автомобиль приобрели за 265000 рублей, из которых: 200000 рублей кредит полученный ФИО2 в Сбербанке России, 50000 рублей – кредит, полученный ФИО3 в Росбанке, 15000 рублей – их общие сбережения от зарплат и пенсий.

Помимо изложенного, о наличии соглашения о создании общей собственности между сторонами свидетельствует и характер взаимоотношений сторон, которые длительное время проживали одной семьей без регистрации брака, вели общее хозяйство, оба приняли решение о получении кредитов в банках и фактически в одно время, получили два займа, средства которых направили на приобретение автомобиля; ФИО1 изначально имела намерение получить данное имущество в свою собственность, а после его покупки,- стороны использовали автомобиль вместе, в целях семьи, чем реализовали свою волю на поступление имущества в общую собственность.

В подтверждение изложенному представлен кредитный договор <***> от 30.09.2010 года, согласно которому ФИО2 получил в АК Сбербанк России потребительский кредит в сумме 200000 рублей под 19% годовых на цели личного потребления, сроком на 60 месяцев, под поручительство ФИО3, взяв на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и проценты по нему (л.д. 26-33).

Вклад ФИО1 в покупку автомобиля посредством получения 20.10.2010 года 50000 рублей займа (кредита) в ПАО «Росбанк» ответчиком в суде не оспаривается, согласуется с пояснениями сторон и выпиской из лицевого счета ФИО1 по кредитному договору № 75290555ССSS29219210/201010, заключенному между ФИО1 и ПАО «Росбанк»(л.д. 24-25).

При этом недостающие 15000 рублей ФИО1 и ФИО2 вложили в покупку автомобиля из их общих, совместно накопленных сбережений; кредиты в банках они погашали за счет общих средств, выплаты по кредитам произвели полностью, - о чем пояснили стороны.

Из искового заявления ФИО1 следует, что она просит признать спорный автомобиль не предметом общей совместной собственности, а общей долевой собственностью, выделив ей ? долю автомобиля, с учетом её личного денежного вклада.

Следовательно обязанность доказывания размера своего участия в расходах на автомобиль, возложена на истца.

ФИО1 просит взыскать с ответчика в счет стоимости ? доли автомобиля 100000 рублей включая в данную сумму и понимая под половиной стоимости автомобиля ее денежный вклад в машину состоящий из: 50000 рублей – сумма кредита ФИО1 в Росбанке на покупку автомобиля; 30000 рублей – сумма затраченная на ремонт автомобиля после аварии, полученная ФИО1 из средств кредита в Сбербанке, взятого ею в 2014 году (на сумму 45000 рублей); 20000 рублей – уплаченные истцом проценты по кредиту в Росбанке (на сумму 50000 рублей).

Однако, суд не может согласиться с мнением истца о включении в ? стоимости автомобиля: 30000 рублей полученных ФИО1 по кредиту в Сбербанке в 2014 году, а также 20000 рублей, выплаченных истцом процентов по кредиту в Росбанке, поскольку данные суммы не входили в стоимость автомобиля и возникли из иных правоотношений. Помимо прочего, затраты на ремонт автомобиля допустимыми доказательствами не подтверждены, ФИО2 настаивает, что ремонт автомобиля осуществлялся на его средства - зарплату и пенсию, которые он приносил в семью. При этом кредитный договор №103138 от 10.10.2014 года, заключенный между ФИО1 и Сбербанком России на получение 45000 рублей, не подтверждает факт вложения истцом личных средств в автомобиль (л.д. 41-43).

Определяя размеры материальных вложений (долей денежных средств), которые каждый внес в покупку автомобиля, суд исходит из факта получения ФИО1 и ФИО2, каждым, кредитов в банках, размера доходов истца и ответчика в период их совместного проживания (л.д. 14-23,44-58) и, как следствие, наличия у каждого материальной возможности в гашения кредита. При этом суд исходит из того, что стороны получали доход в виде пенсий, размер которой у истца был выше (в среднем на 1000 рублей), чем пенсия ответчика. Вместе с тем истец с января 2011 года трудоустроена не была, а ответчик, длительное время имел больший доход, нежели истец. Недостающие 15000 рублей ФИО1 и ФИО2 вложили в покупку автомобиля из их общих, совместно накопленных сбережений, о чем они пояснили суду.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истец ФИО1 вложила в покупку автомобиля 57500 рублей = 50000 рублей (сумма полученного кредита в ПАО «Росбанк») + 15000 / 2 (половина от суммы совместных сбережений); ответчик ФИО2 вложил в покупку автомобиля 207500 рублей = 200000 рублей (сумма полученного кредита в Сбербанке России) + 15000 / 2 (половина суммы общих сбережений).

Таким образом, вклад ФИО1 в стоимость автомобиля составляет 21,7 %, или 2/9 доли права на него, вклад ФИО2 в стоимость автомобиля составляет 78,3 %, или 7/9 доли права на него.

Учитывая вышеустановленные судом обстоятельства, то, что долевая собственность у лиц, состоящих в фактических брачных отношениях, может возникнуть при наличии определенных условий, а именно, при внесении сторонами соответствующей доли денежных средств и наличии между ними соглашения о создании долевой собственности, - то суд приходит к выводу, что требования истицы являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, поскольку, как установлено в судебном заседании, право собственности на спорный автомобиль приобрел ФИО2ФИО1 собственником автомобиля не названа, однако между сторонами была достигнута договоренность о совместной покупке автомобиля для совместного его использования и в этих целях истица вкладывала свои личные денежные средства в его приобретение в установленном судом размере.

При этом действующее законодательство РФ не содержит запрета на заключение такого рода соглашения в устной форме, поскольку в данном случае стороны договариваются не о размере вложений в общую собственность, а о цели, с которой эти вложения вносятся.

При изложенных обстоятельствах, требования истицы подлежат частичному удовлетворению пропорционально внесенной ФИО1 суммы в покупку автомобиля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать легковой автомобиль <данные изъяты>, 2001 года выпуска, цвет кузова белый, номер двигателя <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве общей долевой собственности ФИО1 в 2/9 доле и ФИО2 в 7/9 доли.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 57500 (пятьдесят семь тысяч пятьсот) рублей в счет выделенной 2/9 доли автомобиля <данные изъяты>, 2001 года выпуска, цвет кузова белый, номер двигателя <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Нижнеингашский районный суд Красноярского края в месячный срок со дня вынесения решения.

Председательствующий: