Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Грачева Ирина Валентиновна к ДНП «Ягодное» о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Грачева И.В. обратилась в суд с иском к ДНП «Ягодное» о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование, что * между истцом и ответчиком заключен договор на подключение к сетям инженерно-технического обеспечения, предметом которого являлось выполнение работ по подключению жилого дома к сетям электроснабжения. Стоимость работ по договору составила 173250 рублей. Во исполнение условий Договора в кассу ДНП «Ягодное» * Грачева И.В. в качестве взноса внесла денежные средства в размере 86625 руб., остальная сумма выплачивалась ежемесячно согласно графику платежей. Последний платеж за май 2015 г. не совершен, поскольку председатель ДНП «Ягодное» сказал никакие денежные средства вносить не надо, потому что неизвестно, когда начнется подключение электросети. Свои обязательства по договору истец выполнил.

Однако ответчиком обязательства по договору не исполняются до настоящего времени, нарушены существенные условия: технологическое подключение к сетям энергоснабжения до * не произведено, никакой информации о ходе работ не представлено.

На письменное заявление собственника о предоставлении документов, связанных с подключением к сетям инженерно-технического обеспечения ответчик не ответил. ДНП «Ягодное» свои обязательства по Договору не выполнило, возврат денежных средств до настоящего времени ответчиком не произведен, удержание денежных средств истец полагает незаконным.

В ходе рассмотрения дела по существу истец изменил исковые требования и в окончательной редакции заявления просил расторгнуть договор ** от * о взносе на подключение к сетям инженерно-технического обеспечения, заключенный между Грачевой И.В. и ответчиком, взыскать с ДНП в ее пользу денежную сумму в размере 160875 рублей, уплаченную по договору, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 80437 рублей в пользу потребителя, судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей (л.д. 97-98). Измененное требование было принято судом в соответствии со статьей 39 ГПК РФ.

Истец Грачева И.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, поручила представлять свои интересы Мартиросян А.Л. и Мартиросян М.И.

Представители истца Мартиросян А.Л. и Мартиросян М.И., действующие на основании доверенности *8 от * сроком на один год в судебном заседании поддержали заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ДНП «Ягодное» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил. Ранее представил письменные возражения на исковое заявление (л.д.36-42).

С учетом надлежащего извещения участников процесса, учитывая мнение представителей истца, суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Суд, выслушав объяснения, представителей истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Грачева И.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером ** расположенного по адресу: *, Ломоносовский муниципальный район, МО «Пениковское сельское поселение», ДНП «Ягодное», уч. 129 (л.д.20).

ДНП «Ягодное» зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц при создании *, председателем партнерства является ** (л.д.71).

Истец членом ДНП «Ягодное» не является, что не оспаривалось участниками процесса.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992г. ** «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. ** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях.

В связи с тем, что Грачева И.В. не является членом ДНП «Ягодное», отношения между истцом и ответчиком регулируются Законом о защите прав потребителей.

Согласно статье 27 Закона о защите прав потребителей, исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Требования потребителя, установленные пунктом 1 названной статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 названного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

* между истцом и ответчиком заключен договор ** о подключении к сетям инженерно-технического обеспечения, согласно которому истец принял на себя обязательство передать партнерству денежные средства для строительства объекта, а ответчик обязался использовать переданные истцом денежные средства для выполнения работ партнерства и по окончании строительства и ввода объекта в эксплуатацию обеспечить подключение к нему планового жилого дома истца (пункт 2.1 договора). Размер нагрузки ресурсов (электрическая энергия, вода, используемые для предоставления услуг по электроснабжению, водоснабжению), потребляемых объектом, которые круглогодично обязан обеспечить поставщик ресурсов в точках подключения составляет: электроснабжение 5,5 кВт (пункт 3.1) (л.д.7-11).

Датой окончания выполнения работ по подключению объекта, не позднее которой ДНП «Ягодное» обязалось обеспечить строительство подъездной дороги и подготовку инженерных коммуникаций к подключению планового жилого дома, стороны определили 2 квартал 2015 года (п.3.3.1 договора).

Сумма взноса, подлежащая оплате истцом ответчику по названному договору, согласована сторонами на весь срок исполнения договора и составляет 173250 рублей (электроснабжение) (п.4.1 договора). Оплата согласно договору производится поэтапно, первый взнос 86625 руб., остаток до * в размере 86625 руб.

Истец исполнил свои обязательства по оплате суммы по договору, о чем представил:

- квитанцию к приходному кассовому ордеру ** от * об оплате 86625 рублей, где в качестве основания оплаты указано «оплата по договору рассрочки ** на подключение к сетям инженерно-технического обеспечения от *.» (л.д.12);

- квитанцию от * на сумму 12375 руб. об оплате по договору рассрочки ** на подключение к сетям инженерно-технического обеспечения от * за ноябрь 2014 г. (л.д.13);

- квитанцию от * на сумму 12375 руб. об оплате по договору рассрочки ** на подключение к сетям инженерно-технического обеспечения от * за декабрь 2014 г. (л.д.14);

- квитанцию от * на сумму 12375 руб. об оплате по договору рассрочки ** на подключение к сетям инженерно-технического обеспечения от * за январь 2015 г. (л.д.15);

- квитанцию от * на сумму 12375 руб. об оплате по договору рассрочки ** на подключение к сетям инженерно-технического обеспечения от * за февраль 2015 г. (л.д.16);

- квитанцию от * на сумму 12375 руб. об оплате по договору рассрочки ** на подключение к сетям инженерно-технического обеспечения от * за март 2015 г. (л.д.17);

- квитанцию от * на сумму 12375 руб. об оплате по договору рассрочки ** на подключение к сетям инженерно-технического обеспечения от * за апрель 2015 г. (л.д.18).

Итого Грачевой И.В. оплачено 160875 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору ** от * по подключению дома истца к сетям электроснабжения в установленный срок, Грачева И.В. направила претензию в адрес ответчика с требованием расторгнуть договор ** и вернуть денежные средства (л.д.30), ответа от партнерства не поступило.

Доказательства, подтверждающие исполнение ответчиком обязательств по договору ** от * в установленный договором срок и на момент рассмотрения настоящего дела по существу, суду не представлены. В материалах дела отсутствуют также доказательства заключения сторонами дополнительного соглашения об изменении срока исполнения обязательств по спорному договору.

ДНП «Ягодное» представлен в материалы дела договор подряда ** от 01.03.2015г., заключенный между партнерством (заказчик) и ЗАО «БСК-ЭНЕРГОМОНТАЖ» (подрядчик), согласно которому подрядчик принял на себя обязательства в срок с 01.03.2015г. по 15.10.2016г. выполнить работы по прокладке линии электропередач с установкой столбов общей протяженностью 2740 п.м. по цене 110000 за 100 пм линии, а ДНП обязалось создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (л.д.43-45).

Из указанного договора ** от 01.03.2015г. следует, что ответчик, заключая спорный договор с истцом, не мог не знать о том, что услуги по подключению дома истца к сетям электроснабжения им не будут оказаны в установленный договором срок 2 квартал 2015 г., поскольку договор ** предусматривал завершение выполнения работ значительно позднее срока, указанного в спорном договоре.

Кроме того, как усматривается из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «БСК-ЭНЕРГОМОНТАЖ» (л.д. 121-122) на * указанное общество находилось в стадии ликвидации, а * оно прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией, в связи с чем не могло заключать договор с ДНП «Ягодное», поскольку сделка была совершена органом управления ЗАО «БСК-ЭНЕРГОМОНТАЖ» (генеральным директором) без согласия временного управляющего (ликвидатора).

Доказательств наличия каких-либо обстоятельств, которые бы препятствовали ответчику выполнить свои обязательства по спорному договору в срок, у суда не имеется, при этом, в силу принципа свободы договора и обязательности условий договора для его сторон, принятие ответчиком обязательства произвести подключение энергопринимающего устройства истца во 2 квартал 2015 г. корреспондирует праву истца потребовать исполнения этого обязательства в согласованный срок и, в противном случае, дает истцу право отказаться от исполнения договора.

Довод ответчика о том, что спорный договор заключен в целях создания инфраструктуры партнерства, не принимается судом во внимание в связи со следующим.

Заключение договора о создании объекта инфраструктуры предполагает выполнение сторонами взаимных обязательств, соответственно, по внесению платы и созданию конкретного объекта с предоставлением плательщику права пользования таким объектом. Поскольку ответчиком не представлено доказательств создания объектов инфраструктуры, в том числе, незавершенных строительством, обеспечивающих выполнение обязательств перед истцом, суд находит, что встречное предоставление в виде результата услуги со стороны ответчика не совершено, что дает истцу, как потребителю, воспользоваться специальными средствами защиты, предусмотренными Законом о защите прав потребителей.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что требования истца о расторжении договора ** о подключении к сетям инженерно-технического обеспечения от * и взыскании уплаченных по данному договору денежных средств в размере 160875 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда суд также полагает подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от *** «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Неисполнение ответчиком условий заключенного с истцом договора ** от * и неподключение жилого дома истца к сетям электроснабжения, нарушили права истца, как потребителя, в связи с чем требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению по праву.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нарушенного права, длительность нарушения, отсутствие доказательств причинения вреда здоровью истца, характер и степень нравственных страданий и переживаний истца, и полагает, что с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда следует взыскать 10000 рублей. С учетом указанного выше, суд полагает, что данная сумма будет отвечать требованиям разумности и справедливости. Во взыскании остальной части компенсации морального вреда истцу следует отказать.

Кроме того, поскольку требования Грачевой И.В., как потребителя, не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ДНП «Ягодное» в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого равен 80437 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 12 Постановления Пленума ВС РФ от *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12).

В соответствии с п.13 указанного Постановления Пленума ВС РФ, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенного, учитывая характер и сложность дела, объем работ, выполненных представителем истца, при оказании юридической помощи по настоящему гражданскому делу, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, отсутствие возражений со стороны ответчика о размере расходов на оплату услуг представителя, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей 00 коп. С учетом указанного суд считает, что данная сумма отвечает требованиям разумности.

В связи с удовлетворением исковых требований и на основании ст.103 ГПК РФ, с ДНП «Ягодное» в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 4717 рублей 50 коп. ((173250-100000) х2% + 3200 + 300 = 4717,50).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Грачевой Ирины Валентиновны удовлетворить.

Расторгнуть договор ** от * о подключении к сетям инженерно-технического обеспечения, заключенный между ДНП «Ягодное» и Грачевой Ириной Валентиновной.

Взыскать с ДНП «Ягодное» в пользу Грачевой Ирины Валентиновны оплаченные по договору денежные средства в размере 160875 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размер 80437 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 30000 рублей.

Взыскать с ДНП «Ягодное» государственную пошлину в местный бюджет в размере 4717 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2017 года.

Судья: А.С. Смирнов