Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 к ФИО3, ОАО «Нижегородская сбытовая компания» (третье лицо, на заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора –Судебный пристав –исполнитель Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО4) об освобождении имущества от ареста,

ФИО5 Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в Павловский городской суд с иском к ФИО3, ОАО «Нижегородская сбытовая компания» (третье лицо, на заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора –Судебный пристав –исполнитель Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО4) об освобождении имущества от ареста. В обоснование заявленных требований указано следующее: истица приобрела ДД.ММ.ГГГГ у гражданина ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, автомобиль марки ВАЗ 21124, государственный №, 2005 года выпуска.

В установленный Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», срок она обратилась в РЭО ОМВД России по г. Арзамас для перерегистрации автотранспортного средства -автомобиля ВАЗ 21124, государственный №. Однако в перерегистрации ей было отказано в связи с тем, что Судебным приставом-исполнителем Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО4 наложен арест в виде ограничения в совершении регистрационных действий в отношении автомобиля марки ВАЗ 21124, государственный №.

ДД.ММ.ГГГГ истец через своего представителя - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., приходящегося ей сыном, обратилась в Павловский МРО УФССП по Нижегородской области с заявлением о снятии ограничений в совершении регистрационных действий в отношении движимого имущества, принадлежащего ей на праве собственности - автомобиля марки ВАЗ 21124, государственный №, 2005 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ из Павловского МРО УФССП по Нижегородской области поступил ответ с отказом в снятии ограничений в совершении регистрационных действий в отношении вышеуказанного автомобиля и предложено обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которая гласит: в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно условиям договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за автомобиль марки ВАЗ 21124, государственный №, 2005 года выпуска, непосредственно в момент совершения сделки были переданы денежные средства в сумме 100000 (Сто тысяч рублей), взамен продавцом - ФИО3 был передан автомобиль, ключи от автомобиля и ПТС.

В момент совершения сделки истцу не было известно о том, что на вышеуказанный автомобиль судебным приставом-исполнителем Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО4 наложен арест в виде ограничений в совершении регистрационных действий, а продавцом- ФИО3 было подтверждено, в том числе письменно, что такие ограничения отсутствуют (п.3.2 Договора).

На основании вышеизложенного истец считает себя добросовестным приобретателем движимого имущества - автомобиля марки ВАЗ 21124, государственный №, 2005 года выпуска.

Судебный пристав-исполнитель в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве» вправе накладывать арест и изымать имущество, находящееся в собственности, оперативном управлении или хозяйственном ведении должника - то есть ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. Автомобиль марки ВАЗ 21124, государственный №, 2005 года выпуска, должнику, то есть ФИО3, на праве собственности не принадлежит.

Указанный выше автомобиль принадлежит на праве собственности ей, ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», гласит, что арест определяется на имущество должника. В отношении ФИО2 никакого исполнительного производства не возбуждено, а, следовательно, она не должна отвечать по обязательствам Ответчика - ФИО3 перед третьими лицами, который является должником по исполнительным производствам, возбужденным Павловским МРО УФССП по Нижегородской области.

Таким образом, наложение ареста Судебным приставом-исполнителем Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО4 в виде ограничения в совершении регистрационных действий в отношении движимого имущества - автомобиля марки ВАЗ 21124, государственный №, 2005 года выпуска, нарушает ее права как собственника этого имущества.

Просит признать ее добросовестным приобретателем.

Освободить от запрета регистрационных действий автомобиль марки ВАЗ 21124, государственный №, 2005 года выпуска, наложенного постановлением судебного пристава - исполнителя Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО4

В судебное заседание истец ФИО2, её представитель ФИО6, извещенные надлежащим образом (л.д. 54), не явились. В заявлении просят рассмотреть дело в их отсутствии, при этом указали, что настаивают на удовлетворении заявленные исковые требования в полном объеме. Против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражают (л.д. 55).

В ходе судебного разбирательства по делу 26.12.2016г. представитель истца ФИО2 –ФИО6, действующий на основании доверенности от 20.10.2016г., оформленной надлежащим образом (л.д. 10), пояснил суду, что объявление о продажи спорного автомобиля он увидел на АВИТО. После осмотра автомобиля, он им понравился, решили его оформлять. Чтобы проверить автомобиль на наличие ареста, он зашёл на официальный сайт судебных приставов (он был уверен, что сайт официальный, т.к. год назад у него были проблемы с приставами, и он заходил именно на этот сайт). На данном сайте информация по автомобилю и по Семишмну отсутствовала, в связи с чем они договорились с ФИО3, который также утверждал, что машина в аресте не числится, о купле –продаже автомобиля на сумму 100000 рублей, которые они передали ответчику ФИО3, подписали договор купли -продажи, ФИО3 передал им ключи от автомобиля, ПТС. Когда пришли в РЭО ГИБДД для регистрации автомобиля, им было отказано, т.к., как оказалось, имеется запрет на регистрационные действия на данный автомобиль.

Истец ФИО2 в судебном заседании 26.12.2016г. пояснила, что она приобретала данный автомобиль для сына –ФИО6, решили оформить на неё, т.к. она давала деньги. По новым законам автомобиль не надо было снимать с учёта прежнему владельцу, в связи с чем они узнали об аресте, только когда пришли ставить спорный автомобиль на учёт. Сразу после подписания договора купли –продажи, поехали в страховую компанию для оформления страхового полиса.

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 59), в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не направил, сведения о причинах неявки отсутствуют.

Ответчик ОАО «Нижегородская сбытовая компания», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, в материалах дела имеется заявление о проведении подготовки дела к судебному разбирательству в их отсутствии и возражение на исковое заявление, в котором просят в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме (л.д.27-29). Заявления о рассмотрении дела 11.01.2017г. в отсутствие представителя ОАО «НСК» в материалах дела не имеется.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав –исполнитель Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО4, извещенная надлежащим образом –посредством телефонограммы (л.д. 56), в судебное заседание не явилась. В предварительном судебном заседании 06.12.2016г. суду пояснила, что они с представителем истца выходили через приложение на сайт судебных приставов 06.12.2016г., информация о наложенных обеспечительных мерах на спорный автомобиль, действительно, отсутствовала. В материалы дела представила сведения, согласно которым остаток долга у ФИО3 по исполнительному производству № на 26.12.2016г. составляет 5527,20рублей, по исполнительному производству №-ИП -1000 рублей (л.д. 46).

Согласно ст. 113 ГПК РФ 1. Лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

2.1. Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно требованиям ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах суд определил, в связи с неявкой в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (об извещении ФИО3 свидетельствует уведомление о вручении –л.д. 59; как следует из материалов дела ОАО «НСК» надлежащим образом извещены о начавшемся процессе; ходатайств о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно –телекоммуникационной сети «Интернет» ими не заявлялось), и не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших рассмотреть дело в их отсутствие, настоящее гражданское дело рассмотреть в порядке заочного производства в порядке п.1, п.2 ст.233 ГПК РФ, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, представителя истца, третьего лица, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив согласно ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что исковые требования ФИО2 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд исходит из следующего:

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО2 обратилась в Павловский городской суд с иском о признании ее добросовестным приобретателем по договору купли-продажи автомобиля и освобождении имущества из-под ареста. В обоснование заявленных требований она ссылается на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ у гражданина ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, она приобрела автомобиль марки ВАЗ 21124, государственный №, 2005 года выпуска (л.д.7).

07.10.2016г. ФИО2 получен страховой полис серия №, что подтверждается копией страхового полиса филиала ООО МСК «Страж» г. Н. Новгород, где в графе собственник транспортного средства указано «ФИО2» (л.д. 50), оригинал которого был обозрен в ходе судебного заседания.

В паспорте транспортного средства № в графе подпись настоящего собственника указано «Котяшова» (л.д. 8), оригинал данного документа был обозрен в ходе судебного заседания.

В установленный Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», срок она обратилась в РЭО ОМВД России по г. Арзамас для перерегистрации автотранспортного средства -автомобиля ВАЗ 21124, государственный № (л.д. 48). Однако, в перерегистрации ей было отказано, в связи с тем, что Судебным приставом-исполнителем Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО4 наложен арест в виде ограничения в совершении регистрационных действий в отношении автомобиля марки ВАЗ 21124, государственный № (л.д. 16-18).

ДД.ММ.ГГГГ истец через своего представителя - ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., который приходится ей сыном, обратилась в Павловский МРО УФССП по Нижегородской области с заявлением о снятии ограничений в совершении регистрационных действий в отношении движимого имущества, принадлежащего ей на праве собственности - автомобиля марки ВАЗ 21124, государственный №, 2005 года выпуска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Возможность признания лица добросовестным приобретателем в соответствии с действующим законодательством поставлена в зависимость от соблюдения всей совокупности условий, изложенных в пункте 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: добросовестный приобретатель должен доказать, что он не знал и не должен был знать о приобретении имущества у лица, которое не вправе было его отчуждать; истребуемая вещь приобретена им возмездно и выбыла из владения собственника либо лица, которому она была передана собственником во владение, по их воле.

Выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя.

Согласно ст.454 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч.1 ст.486 ГК Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.488 ГК Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст.314 ГК Российской Федерации.

Согласно ст.431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В п. 2 ст. 174.1 ГК РФ законодателем закреплено, что сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 95 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

В связи с изложенным, существенным обстоятельством для рассмотрения спора является установление добросовестности истца ФИО2 как приобретателя имущества, знала и должна ли знать о запрете на распоряжение имуществом.

Из разъяснений, имеющихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о добросовестности приобретателя имущества ФИО2:

Как указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по договору купли-продажи приобрела у ФИО3 автомобиль ВАЗ 21124, государственный №, 2005 года выпуска.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки ВАЗ 21124, государственный №, 2005 года выпуска, был продан ФИО3 за 100 000 рублей. При этом согласно указанному договору ФИО2 оплатила продавцу ФИО3 денежные средства в размере 100 000 рублей в полном объеме (л.д. 7).

Таким образом, судом установлен и не оспорен ответчиком ФИО3 факт заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2, и факт передачи последней автомобиля марки ВАЗ 21124, государственный №.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что спорный автомобиль выбыл из владения ФИО3 по воле последнего, поскольку договор купли-продажи был заключен им добровольно, договор купли-продажи автомобиля сторонами не оспаривался и не отменялся. Сведений о том, что на момент совершения сделки купли-продажи спорного автомобиля ФИО2 было известно о том, что в отношении спорного автомобиля наложен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении вышеуказанного транспортного средства в материалах дела также не имеется. Представитель истца ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.рождения, -ФИО7 в судебном заседании пояснил, чтобы проверить автомобиль на наличие ареста, он зашёл на официальный сайт судебных приставов (он был уверен, что сайт официальный, т.к. год назад у него были проблемы с приставами, и он заходил именно на этот сайт). На данном сайте информация по автомобилю и по Семишмну отсутствовала. Данный факт также подтвердила судебный пристав –исполнитель Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО4, которая в предварительном судебном заседании 06.12.2016г. суду пояснила, что они с представителем истца выходили через приложение на сайт судебных приставов 06.12.2016г., информация о наложенных обеспечительных мерах на спорный автомобиль, действительно, отсутствовала.

Доказательств обратного суду не предоставлено, материалы дела не содержат.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 96 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Таким образом, суд находит установленным тот факт, что ФИО2 на момент заключения договора купли-продажи автомобиля не было известно о том, что она приобретает данный автомобиль у лица, которое не вправе было его отчуждать, данный автомобиль был приобретен ею возмездно и выбыл из владения собственника по его воле.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что требования ФИО2 о признании ее добросовестным приобретателем автомобиля марки ВАЗ 21124, государственный № №, 2005 года выпуска, являются обоснованными, доказанными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, как указывалось выше, ФИО2 просит также отменить запрет, наложенный судебным приставом-исполнителем Павловского МРО УФССП России по Нижегородской области, на совершение действий по снятию автомобиля ВАЗ 21124, государственный №, с регистрационного учета, изменение регистрационных данных.

По мнению суда, данные требования ФИО2 также подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.2,3 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.

Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Согласно п.п.50,51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с п.1 ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества от ареста или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301-305 ГК РФ).

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО4 вынесла постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, а именно: автомобиля марки ВАЗ 21124, государственный №, принадлежащего ФИО3 (л.д.16-18).

Однако, как было ранее установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по договору купли-продажи продал автомобиль марки ВАЗ 21124, государственный №, ФИО2 (л.д.7).

Кроме того, как указывалось выше, в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что ФИО2 является добросовестным приобретателем автомобиля марки ВАЗ 21124, государственный №, а также тот факт, что ФИО2 на момент заключения договора купли-продажи автомобиля не было известно о том, что она приобретает данный автомобиль у лица, которое не вправе было его отчуждать.

В соответствии со ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Анализируя приведенные выше нормы законодательства, суд приходит к выводу, что ФИО2, являясь собственником автомобиля марки ВАЗ 21124, государственный №, в силу ст.304 ГК РФ, вправе требовать освобождения данного имущества от запрета регистрационных действий, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 являются обоснованными, доказанными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу данного требования закона, а также разъяснений, изложенных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ), суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей; в бюджет Павловского муниципального района гос.пошлину в размере 100 рублей (сумма согласно ст. 333.19 НК РФ, не оплаченная истцом при подаче искового заявления).

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., добросовестным приобретателем автомобиля марки ВАЗ 21124, государственный №.

Освободить от запрета регистрационных действий автомобиль марки ВАЗ 21124, государственный №, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму государственной пошлины, оплаченной ею при подаче искового заявления в суд, в размере 200 рублей.

Взыскать с ФИО3 в бюджет Павловского муниципального района государственную пошлину в размере 100 рублей

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: С.В. Павлычева

Мотивированное решение изготовлено 16.01.2017 года.

Судья: Павлычева С.В.