Решение № 2-147/2017 от 26.06.2017 Зеленогорского районного суда (Город Санкт-Петербург)

№

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик ООО «Главстрой-СПб» в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, проанализировав в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему:

Материалами дела доказано, что между ФИО5 В.В., И.В. и ООО «Главстрой-СПб» (далее - застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве №Д/И от ДД.ММ.ГГГГг., зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (регистрационный округ №), запись регистрации № (далее договор). Договор заключен согласно Федерального Закона №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Объектом долевого строительства по договору является <адрес> (проектный номер №), расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> литер А (строительный адрес: Санкт-Петербург, <адрес>, Торфяное, <адрес>, участок 19, (северо-восточнее <адрес>, литера А по Старожиловской улице (19-1)), корпус 8) (далее квартира).

Согласно п.3.1. цена договора, согласованная сторонами в приложении №, составляет 3 687 532 рубля 60 копеек, оплачена истцами в полном объеме, что подтверждается платежными документами (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с 4.1 ст.6, ч.З ст.8 Федерального закона № 214-ФЗ Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п.2.5. договора, застройщик обязался передать квартиру участникам долевого строительств в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

На дату подачи иска заявления истец оплатил долевой взнос в полном объеме.

В силу ч.1 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости») настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с ч.2ст.27 ФЗ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения, на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона - 01.04.2005г.

В соответствии с п. 1.2. договора участия в долевом строительстве от 04.04.2014г. застройщик осуществляет строительство объекта на основании разрешения на строительство №, выданного службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга 01.10.2013г.

Таким образом, с учетом того, что разрешение на строительство получено 01.10.2013г., суд приходит к выводу о применении к спорным правоотношениям положений ФЗ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ч. 1 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание положения п. 10 Постановления Пленума ВС РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В нарушение ч.1 ст.6, ч.3 ст.8 Федерального закона № 214-ФЗ и условий договора (п.2.5.), квартира истцам была передана застройщиком по акту приема- передачи только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с просрочкой исполнения обязательства.

Соответственно, суд полагает обоснованным требование о взыскании неустойки по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 10 №214-ФЗ от 30.12.2004г. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 12 №214-ФЗ от 30.12.2004г. обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Статья 8 Закона закрепляет, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. (ч.1)

Таким образом, с моментом подписания передаточного акта, Закон (ч.1 ст.6, ч.1,3 ст.8, 4.1 ст. 12) связывает надлежащее исполнение застройщиком договорных обязательств по передаче объекта долевого строительства его участникам.

В силу ч.1 статьи 7 Закона, п.4.2.6. договора, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

До подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона. (ч.5 ст.8 Закона).

В силу ч.2 ст.7 Закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ истцы, с участием представителя ответчика осмотрели объект долевого строительства, в ходе которого были выявлены многочисленные недостатки и отступления от условий договора, приведшие к ухудшению качества объекта долевого строительства, о которых в соответствии с п.5.4. договора было заявлено ответчику и о чем в соответствии с п.4.1.5 договора, ч.5 ст.8 Закона был составлен акт о несоответствии от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.4.1.5. договора, срок устранения недостатков, указывается ответчиком.

Ответчик обязался устранить выявленные недостатки, отраженные в акте о несоответствии от 24.04.2016г. ориентировочно в течение 45 дней.

Пунктом 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что срок устранения недостатков должен быть устранен изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения, который не может превышать сорок пять дней.

Согласно п.4.1.5. договора, после устранения перечисленных в акте о несоответствии недостатков, ответчик был обязан уведомить участников об устранении недостатков и готовности объекта к передаче, однако указанного в нарушение ч.4 ст.8 Закона не сделал. Истцы в течение длительного времени самостоятельно выясняли указанные обстоятельства у ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истцы, с участием представителя ответчика, произвели повторный осмотр передаваемого объекта долевого строительства, в ходе которого было установлено, что ранее выявленные недостатки и отступления от условий договора, о которых было заявлено ответчику исправлены последним лишь частично, о чем свидетельствует акт о несоответствии от ДД.ММ.ГГГГ.

Установленный законом (п.1 ст.20 ЗоПП) и самим ответчиком 45-дневный срок устранения недостатков, последним был нарушен, поскольку к повторному осмотру и приемке, объект долевого строительства был предъявлен ответчиком по истечении 106 дней ( ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ч.8 ст.7 Закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотрена ответственность застройщика в виде неустойки (пени).

07.09.2016г. истцами в третий раз был произведен осмотр объекта, после чего сторонами был подписан акт о передаче объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ (ч. 1 ст.6, ч.1,3 ст.8,ч.1ст.12 Закона).

Как указывают истцы, на дату составления акта приема-передачи объекта долевого строительства, ранее выявленные недостатки и отступления от условий договора, о которых было заявлено ответчику, устранены не были, о чем свидетельствуют отметки в акте о несоответствии от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.3.договора характеристики квартиры, в том числе в части наличия отделки и оборудования определяются в Приложении № к договору.

Указанным приложением к договору определено частичное выравнивание стен объекта долевого строительства гипсодержащими смесями. Между тем, фактически какое либо выравнивание стен объекта долевого строительства переданного истцам фактически не производилось, оклеивание стен обоями произведено непосредственно на бетонные стены (монолит), что отражено в актах о несоответствии.

Таким образом, просрочка исполнения обязательства была вызвана отступлением застройщика от условий договора, приведшим к ухудшению качества объекта долевого строительства и ненадлежащими действиями по устранению выявленных недостатков, в следствие чего ответчиком был нарушен срок передачи объекта долевого строительства, являющийся существенным условием договора (ч.1 ст.6, ч.3 ст.8 Закона).

Ничто не препятствовало ответчику выполнить свои договорные обязательства своевременно и надлежащим образом, равно как и устранить выявленные несоответствия.

Ссылка ответчика на уведомление о готовности объекта долевого строительства к передаче от ДД.ММ.ГГГГ за № необоснованна, поскольку является его обязанностью, предусмотренной ч.4 ст.8 Закона.

Как установлено судом, уведомление было направлено в адрес истцов согласно почтовых штемпелей ДД.ММ.ГГГГ и получено ДД.ММ.ГГГГ При этом, указанное уведомление не содержало какую-либо конкретизированную информацию о дате передачи объекта. Истцы самостоятельно выясняли у ответчика дату передачи объекта долевого строительства, о чем свидетельствует первый акт о несоответствии, датированный ДД.ММ.ГГГГ.

Довод ответчика об отсутствии законных препятствий у участника долевого строительства в приемке объекта, при наличии выявленных недостатков приведших к ухудшению качества объекта и последующего требования их устранения, со ссылкой на положения ч.5 ст.8 Закона является надуманным, поскольку исходя из буквального толкования именно до подписания передаточного акта о передаче объекта долевого строительства, участник в праве потребовать от застройщика составления акта о несоответствии объекта долевого строительства условиям договора (ч.1 ст. 7) и исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона.

Утверждение ответчика о том, что наличие недостатков и в связи с этим отказ истца от подписания акта приема-передачи, не свидетельствует о нарушении ответчиком сроков по передаче объекта долевого строительства, несостоятелен, ввиду противоречия положениям ч.1,2 ст.7 Закона, поскольку отказ участника от приемки объекта долевого строительства вызван как следствие именно нарушением застройщиком условий договора в связи с отступлением от его условий.

Доводы ответчика о несущественности выявленных недостатков, является голословным и бездоказательным, принимая во внимание, что ответчику для устранения таких «несущественных» отступлений от условий договора потребовалось суммарно 135 дней (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ), т.е. 4,5 месяца. Ходатайств со стороны ответчика о проведении судебной строительно- технической экспертизы не имелось.

Ссылка ответчика о недоказанности истцами того, что указанные дефекты являлись отступлениями от условий договора и обязательных требований национальных стандартов и сводов правил, неправомерен, поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязательств по договору о долевом участии в строительстве жилья и передаче квартиры истцу, лежит на ответчике, нарушившем обязательство. (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18-КГ16-40).

Согласно ч.5 ст.7 Закона, п.5.3. договора, гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 лет и исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, т.е. подписания акта приема-передачи (чЛ ст.6, ч.1,3 ст.8, ч.1ст.12).

Процедура предъявления требований в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, выявленных после принятия участником такого объекта и в течение гарантийного срока, предполагает отдельную процедуру путем предъявления иска в суд или предъявления застройщику в письменной форме требования (ч.б ст.7 Закона).

Довод ответчика о том, что устранение недостатков входит в процедуру передачи квартиру участнику долевого строительства и период их устранения не может рассматриваться как нарушение срока, является надуманным, поскольку противоречит императивным положениям ст.309,310 ГК РФ.

Законом не установлено, что отступление застройщиком от условий договора, приведшее к ухудшению качества объекта и вынужденное в связи этим ожидание истцами, пока застройщик устранит допущенные им несоответствия (недоделки, дефекты и пр.), т.е. «постфактум» надлежащее выполнение условий договора, входит в процедуру передачи квартиру участнику долевого строительства и освобождает застройщика от ответственности за ненадлежащее исполнение указанного обязательства.

Законом (ч.2 ст.6), предусмотрено единственное основание для освобождения застройщика от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) за нарушение установленного договором срока передачи участнику объекта долевого строительства, опять же при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору - это уклонение участника от подписания передаточного акта о передаче объекта долевого строительства, т.е. злоупотребление правом со стороны такого участника.

07.09.2016г. стороны подписали акт приема-передачи квартиры. Данный акт подтверждает, исполнение обязательства ответчика, предусмотренное п.2.5. договора и 4.1 ст.6, ч.З ст.8 Закона, на указанную выше дату, т.е. с нарушением (просрочка) предусмотренного договором срока передачи участнику объекта долевого строительства в виду предъявления к приемке объекта, созданного Застройщиком с отступлениями от условий договора, приведшим к ухудшению его качества. При указанных обстоятельствах утверждение ответчика о надлежащем исполнении им условий договора и действующего законодательства неосновательно.

В качестве обоснования снижения неустойки и штрафа Ответчиком приведено только одно основание, сводящееся к его коммерческой и производственной деятельности, не имеющее отношения к обстоятельствам дела. Каких либо доказательств в обоснование своего заявления, Ответчиком в соответствии с ст.56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с п.2 ст.6 №214-ФЗ от 30.12.2004г. застройщик в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с «Указанием Банка России от 11.12.2015г. №-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России», с 01.01.2016г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. Таким образом, ключевая ставка Банка России на день исполнения обязательства равна 10,5%.

С 01.07.2016г. наступила просрочка в исполнении обязательств ответчика по передаче квартиры.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от 08.10.1998г.. с изменениями, внесенными постановлением Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от 04.12.2000г «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ число дней в году (месяцев) принимается равным в соответствии 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а так же обычаями делового оборота.

Период просрочки исполнения требования потребителя составляет 69 дней день (с 01.07.2016г. по 07.09.2016г.).

3 687 532 рубля 60 копеек-общий размер долевого взноса за квартиру;

1/300-размер пени в соответствии Законом от 30.12.2004г. № 214-ФЗ;

10,5 %-ставка рефинансирования Банка России на момент исполнения обязательств;

3 687 532,60 руб. х 69x2x1/300x10,5 %=178 107 рублей 80 копеек.

С учетом этого в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 178 107 рублей 80 копеек.

Принимая во внимание правовые позиции Конституционного суда РФ, которые отражены в определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015г. № б-О о том, что положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 ГК Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

В качестве обоснования снижения неустойки и штрафа Ответчиком приведено только одно основание, сводящееся к его коммерческой и производственной деятельности, не имеющее отношения к обстоятельствам дела. Каких либо доказательств в обоснование своего заявления, Ответчиком в соответствии с ст.56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, оснований для применения ст.ЗЗЗ ГК РФ не имеется.

Истцами заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда на сумму 30 ООО рублей, при этом каких-либо доказательств причиненного вреда в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, моральный вред, причиненный вследствие нарушения прав потребителя (статья 15 Закона РФ N 2300-1 «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г.) согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию при установлении факта нарушения прав потребителя.

Суд, с учетом требований разумности и соразмерности, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 и с учетом разъяснений данных в п.46 постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд обязан взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от присуждаемой ему суммы.

Материалами дела уставлено, что до последнего судебного заседания требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворено, каких-либо доказательств обратного со стороны ответчика суду не представлено.

Факт обращения истца к ответчику подтверждается письменной претензией от 20.09.2016г., которая была получена ответчиком (л.д.31).

В рамках данного дела, при определении размера присуждаемой в пользу истца суммы, суд учитывает сумму неустойки, морального вреда.

Соответственно, сумма штрафа будет составлять 94 053 рубля 90 копеек (178 107,80 руб.+10 000,00 руб.):2=94 053,90руб.).

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов.

Исходя из суммы удовлетворенных требований, подлежит взысканию с ответчика в доход государства государственная пошлина в размере 6 021 рубль 62 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,57,194-198 ГПК РФ, суд

№">РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку в размере 178 107 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 94 053 рубля 90 копеек.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб» государственную пошлину в доход государства в размере 6 021 рубль 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке с Санкт- Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

В порядке ст. 199 ГПК РФ решение изготовлено 05.07.2017г.

Судья: