Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Инновация» (ООО НПП «Инновация»), Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Инновация» (ООО ТД «Инновация») об обязании выдать трудовую книжку, внести запись об увольнении, взыскании среднего заработка за время задержки трудовой книжки,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО НПП «Инновация», ООО ТД «Инновация» об обязании выдать трудовую книжку, внести запись об увольнении, взыскании среднего заработка за время задержки трудовой книжки.

Мотивировала исковые требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора работала директором в ООО НПП «Инновация», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора работала директором в ООО ТД «Инновация».

На основании решения внеочередного собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена с должности директора ООО НПП «Инновация», ООО ТД «Инновация» по ч. 2 ст. 278 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ участник ООО НПП «Инновация» Б.С.В. объявил истице протокол внеочередного собрания учредителей, согласно которому принято решение об увольнении истицы с должности директора (л.д. 7 т. 3), просил истицу покинуть рабочее место, сообщил, что окончательный расчет и приказ об увольнении с трудовой книжкой она получит позже.

После увольнения истица получила по почте приказ о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказ о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Трудовую книжку истице так и не выдали и не выслали по почте. Без трудовой книжки с записями о работе в должности директора истица не смогла трудоустроиться, что подтверждено предоставленными истицей справками предприятий, куда истица обращалась за трудоустройством.

В связи с изложенным истица просила в уточненном исковом заявлении (л.д. 150-151 т. 2) обязать ответчиков выдать оригинал трудовой книжки или восстановить ее, обязать внести запись об увольнении на основании протокола внеочередного собрания учредителей ООО НПП «Инновация» от ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ст. 278 ТК РФ, взыскать с ООО НПП «Инновация», ООО ТД «Инновация» средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки соответственно 258 750 рублей и 375 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической выдачи трудовой книжки.

Окончательно уточнив исковые требования, истица просила обязать ООО НПП «Инновация» выдать ей оригинал трудовой книжки, поскольку именно в указанную организацию ее учредителю ФИО6 истица передавала трудовую книжку при трудоустройстве, либо восстановить трудовую книжку, внести в нее запись об увольнении согласно принятому решению на основании протокола внеочередного собрания учредителей ООО НПП «Инновация» от ДД.ММ.ГГГГ п. 2 ст. 278 ТК РФ, взыскать с ООО НПП «Инновация» средний заработок за время задержки трудовой книжки в размере 276 000 рублей. Иные требования истица просила не рассматривать.

В судебном заседании истица и ее представитель по доверенности ФИО2 (л.д. 54 т. 1) поддержали заявленные требования.

Представитель по доверенности ООО НПП «Инновация», ООО ТД «Инновация» ФИО3 (л.д. 77, 78 т. 1) возражал против удовлетворения исковых требований, представил в суд письменные объяснения (л.д. 80-83 т. 1, 224-231 т. 2, л.д. 264-267 т. 3), в суде пояснил, что в связи с увольнением истицы ее родная сестра ФИО1, работавшая с истицей, забрала трудовую книжку истицы, воспользовавшись должностным положением. Представитель ответчиков не оспаривал, что трудовая книжка истице не передавалась, ссылаясь при этом на отсутствие объективной возможности исполнения обязанности, предусмотренной ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, отсутствие вины ответчиков в неисполнении указанной обязанности.

Кроме того, пояснил, что истица до 2017 года занимала пост директора ООО «Аквада», что отражено в ЕГРЮЛ, то есть имела рабочее место и не была лишена возможности трудиться.

Судом в качестве ответчика привлечена ФИО1, возражавшая в судебном заседании против того, что забирала трудовую книжку истицы.

Участвующие в деле лица извещены о дате и времени проведения судебного заседания.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника (в ред. Федерального закона от 29.06.2015 № 201-ФЗ).

Статьей 66 ТК РФ предусмотрено, что трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу положений п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 № 225, работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

В соответствии с ч. 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

В таких случаях работодатель обязан выплачивать работнику заработок, поскольку своими противоправными действиями он препятствует заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.

По смыслу указанной нормы обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали поступлению работника на другую работу, и, как следствие, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на работника.

Истица ФИО1 работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора директором в ООО НПП «Инновация», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора работала директором в ООО ТД «Инновация».

Согласно решению внеочередного собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена с должности директора ООО НПП «Инновация», ООО ТД «Инновация» по ч. 2 ст. 278 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7 т. 1). ДД.ММ.ГГГГ учредитель ООО НПП «Инновация» Б.С.В. довел до сведения истицы решение о прекращении трудовых отношений истицы и ответчиков.

В отношении истицы изданы приказы об увольнении (прекращении трудового договора) ДД.ММ.ГГГГ, то есть трудовые отношения прекращены с ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что истицей представлены доказательства невозможности трудиться из-за непредставления потенциальному работодателю трудовой книжки, свидетельствующие о том, что с момента увольнения истица предпринимала действия по трудоустройству на новую работу, но ей было в этом отказано по причине отсутствия трудовой книжки с записью о стаже работы.

Так, истицей предоставлены справки: из ООО «Антикор плюс», куда она обращалась за трудоустройством ДД.ММ.ГГГГ и ей было отказано в связи с тем, что опыт работы в должности, аналогичной должности ведущего менеджера отдела продаж, не подтвержден трудовой книжкой (л.д. 26 т. 1 л.д. 79-101 т. 2), по той же причине отказано в трудоустройстве в ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Уралавтоснаб» на руководящую должность (л.д. 32, 248-250 т. 1, л.д. 1-19 т. 2), отказано в трудоустройстве в ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Бюджетное и коммерческое строительство - БИКС» (л.д. 28 т. 1, л.д. 120-144 т. 2), в ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Фламинго-маркет-Москва» (л.д. 30 т. 1 л.д. 55-78 т. 2).

В материалы дела предоставлена справка ГУ центра по труду и занятости населения Челябинской области от 16.08 2017 года, что истица состоит на учете в центре занятости населения и относится к категории ищущих работу с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33 т. 1).

Из представленной выписки из базы данных застрахованного лица – истицы в ОПФР по Челябинской области следует, что страховых взносов за период с даты увольнения на лицевой счет истицы не поступало (л.д. 102-104 т. 2).

В материалы дела представлено штатное расписание предприятия ООО НПП «Инновация», утвержденное директором ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16 т. 3), и которое не претерпело изменений к дате увольнения, как пояснил представитель ответчиков. Истец в суде дала пояснения, что не помнит, единственное ли было штатное расписание.

Из штатного расписания следует, что на предприятии отсутствовал отдел кадров и должность кадрового работника, отвечающего за ведение кадрового учета и документации.

Также не имелось на дату увольнения директора ФИО1 такого работника и в штатном расписании ООО ТД «Инновация» (л.д. 108 т. 2).

В соответствии со ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса). Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности). Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем.

Судом не принят довод истицы, что в обязанности администратора ООО ТД «Инновация» входило ведение кадрового учета, поскольку в суд не предоставлено ни должностной инструкции администратора, подтверждающей, что ведение кадровой работы входило в должностные обязанности администратора, ни какого-либо другого документа в виде приказа либо распоряжения или соглашения и т.д., в подтверждение поручения выполнения в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы, то есть подтверждающего возложения обязанностей по ведению кадрового учета на администратора. Сама истица в суде пояснила, что подобного документа она не подписывала.

В то же время в соответствии с Тарифно-квалификационными характеристиками по общеотраслевым профессиям рабочих, утвержденными Постановлением Минтруда РФ от 10.11.1992 г. № 31, должностные обязанности администратора соответствуют должностным обязанностям вахтера (сторожа) и не включают в себя обязанности по ведению кадрового учета.

В соответствии с Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденным Постановлением Минтруда РФ от 21.08.1998 года № 37 должностные обязанности администратора заключаются в следующем: администратор осуществляет работу по эффективному и культурному обслуживанию посетителей, созданию для них комфортных условий. Обеспечивает контроль за сохранностью материальных ценностей. Консультирует посетителей по вопросам, касающимся оказываемых услуг. Принимает меры по предотвращению и ликвидации конфликтных ситуаций. Рассматривает претензии, связанные с неудовлетворительным обслуживанием посетителей, проводит необходимые организационно-технические мероприятия. Осуществляет контроль за соответствующим оформлением помещений, следит за размещением, обновлением и состоянием рекламы внутри помещения и на здании. Обеспечивает чистоту и порядок в помещении и на прилегающей к нему или зданию территории. Контролирует соблюдение подчиненными работниками трудовой и производственной дисциплины, правил и норм охраны труда, требований производственной санитарии и гигиены. Информирует руководство об имеющихся недостатках в обслуживании посетителей, принимаемых мерах по их ликвидации. Обеспечивает исполнение работниками указаний руководства предприятия, учреждения, организации. Обязанности по ведению кадрового учета характеристикой работ не предусмотрено.

Не принято судом и пояснение истицы о том, что на Ч.Н.Ю.., работавшую бухгалтером в ООО ТД «Инновация», возлагались обязанности по ведению кадрового учета и оформления кадровых документов как в ООО НПП «Инновация, так и в ООО ТД «Инновация», поскольку в материалы дела не предоставлено достаточных и допустимых доказательств с достоверностью подтверждающих, что на бухгалтера Ч.Н.Ю.. возлагались подобные обязанности в соответствии с распоряжением директора либо иным документом. По факту оформления подобного документа истица также пояснила, что подобного документа на предприятии не оформлялось.

В суд не представлено и распоряжений директора ФИО1 о назначении работника, ответственного за ведение кадровой работы на предприятиях, документов, подтверждающих исполнение обязанностей работника кадровой службы по совместительству.

Из пояснений самой истицы следовало, что подобных приказов, распоряжений, соглашений она не издавала, а работников кадрового учета на предприятиях, согласно штатным расписаниям, не было. Потому ответственность за хранение, заполнение и выдачу трудовых книжек, в том числе и своей, несла истица до даты своего увольнения.

Доводы истицы и ФИО1 о том, что кадровыми вопросами и оформлением документов занималась Б.М.В. никакими доказательствами, кроме их пояснений, не подтверждены. Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля Б.С.В. в суде пояснил, что Б.М.В. не являлась работником ни одного из указанных предприятий.

Согласно пункту 6 Постановления Совета Министров СССР от 06 сентября 1973 года № 656 в трудовую книжку вносятся сведения о работе: прием на работу, перевод на другую работу, увольнение. Записи о наименовании работы или должности, на которую принят работник, производятся: для рабочих в соответствии с наименованиями профессий, указанных в Едином тарифно-квалификационном справочнике.

Согласно пункту 18 того же постановления ответственность за организацию работ по ведению, учету, хранению и выдаче трудовых книжек возлагается на руководителя предприятия, учреждения, организации. Ответственность за своевременное и правильное заполнение трудовых книжек, за их учет, хранение и выдачу несет специально уполномоченное лицо, назначаемое приказом (распоряжением) руководителя предприятия, учреждения, организации. За нарушение установленного порядка ведения, учета, хранения и выдачи трудовых книжек должностные лица несут дисциплинарную, а в предусмотренных законом случаях иную ответственность.

П. 45 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года № 225 "О трудовых книжках", возлагает ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них на работодателя: ответственность за ведение, хранение и выдачу трудовых книжек несет специально уполномоченное лицо, назначаемое приказом (распоряжением) работодателя.

Истица утверждала, что при приеме на работу исполнила обязанность, предусмотренную ст. 65 Трудового кодекса РФ - предъявила работодателю в лице учредителя Б.С.В. имеющуюся у нее на тот момент трудовую книжку. Следовательно, при трудоустройстве у ответчика отсутствовала обязанность оформить истцу трудовую книжку в порядке п. 8 Правил ведения и хранения трудовых книжек (оформить новую трудовую книжку).

Из пояснений Б.С.В. следовало, что истица при приеме на работу в качестве директора самостоятельно оформила прием трудовой книжки и обязана была внести запись в трудовую книжку на основании решения учредителя о приеме истицы на работу, принимала работников и утверждала штатное расписание с учетом ее полномочий без согласования с учредителями, то есть, таким образом, полностью несла ответственность за кадровую политику и кадровый учет. Как следует из представленных в материалы дела уставов предприятий (л.д. 164-214 т. 2) директор общества является единоличным исполнительным органом и решает все вопросы, которые не отнесены к компетенции общего собрания, без доверенности действует от имени общества, издает приказы, принимает и увольняет работников, утверждает правила, процедуры и внутренние документы общества, определяет организационную структуру общества, организует бухгалтерский учет и отчетность, принимает решения по вопросам, связанным с текущей деятельностью общества. Уставами не предусмотрено, что в компетенцию общего собрания учредителей входит решение кадровых вопросов и утверждение штатных расписаний.

Согласно ч. 3 ст. 40 Федерального закона РФ от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества: без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Судом не приняты доводы истицы о том, что учредитель ООО НПП «Инновация» обязан был хранить ее трудовую книжку и нести ответственность за это, а также выдать ей трудовую книжку, поскольку истица являлась не просто работником предприятий - ответчиков, а их руководителем, а, следовательно, на основании закона она должна была обеспечить хранение, как трудовых книжек иных работников, так и своей, контролировать ведение учета движения трудовых книжек и нести ответственность за хранение трудовых книжек, внесение в них записей о приеме и увольнении в отсутствие назначенного ею работника, с возложением на него обязанностей за хранение и учет трудовых книжек.

Кроме того, истицей не предоставлено ни одного доказательства ее доводу, что при приеме на работу свою трудовую книжку она передала Б.С.В., в то время как Б.С.В. отрицал указанный истицей факт передачи ему трудовой книжки, более того, пояснил, что ему было не известно, где находится трудовая книжка работника ООО НПП «Инновация» - директора ФИО1

Анализируя положения нормативных актов и пояснения сторон, суд пришел к выводу, что истица на дату своего увольнения в силу закона отвечала за хранение, учет и внесение соответствующих записей в трудовую книжку ФИО1, а также иных работников предприятия, поскольку являлась представителем работодателя.

Судом привлечена в качестве соответчика ФИО1 - родная сестра истицы, которая была принята истицей на работу в ООО НПП «Инновация», работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ менеджером по продажам. Из пояснений ФИО1 следовало, что ДД.ММ.ГГГГ учредитель Б.С.В. предъявил протокол с решением учредителей о прекращении полномочий истицы в качестве директора и просил покинуть офис. В этот же день ФИО1 написала заявление на увольнение по собственному желанию и была уволена, получила свою трудовую книжку у Ч.Н.Ю., трудовую книжку истицы не забирала.

Суд ставит под сомнение пояснение ФИО1 в части того, что она не забирала трудовую книжку истицы, поскольку ее показания противоречат показаниям Ч.Н.Ю., как следует из представленного протокола допроса Ч.Н.Ю. из Курчатовского районного суда г. Челябинска, где Ч.Н.Ю. была допрошена под подписку об ответственности за дачу ложных показаний (л.д. 138-142 т. 3). В материалы дела представлена копия протокола судебного заседания, заверенная судом, из протокола следует, что Ч.Н.Ю. не выдавала трудовые книжки ни истице при увольнении, ни ее сестре, однако была очевидцем того, как ФИО1 в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ самовольно, без разрешения и ведома учредителя, воспользовавшись служебным положением, забрала из кабинета, где хранились в свободном доступе трудовые книжки, в том числе и Оборовских, две трудовые книжки: свою и ФИО1.

Показания Ч.Н.Ю., данные в Курчатовском районном суде г. Челябинска, суд закладывает в основание решения.

Допрошенный в судебном заседании Курчатовского районного суда г. Челябинска менеджер ООО ТД «Инновация» А.П.Р. пояснил, что в указанный день не видел событий, связанных с изъятием с предприятия трудовой книжки истицы ее сестрой. Узнал об этом позже со слов Ч.Н.Ю, Трудовые книжки хранились в кабинете, где располагались рабочие места сестер Оборовских.

Из материалов дела следует, что, являясь руководителем ответчиков, осуществляя руководство их деятельностью (ст. 273 Трудового кодекса РФ) в указанный период, истица, в том числе, лично исполняла обязанности по ведению и хранению трудовых книжек работников.

Следовательно, в день ознакомления истицы с протоколом собрания учредителей с решением о прекращении полномочий, истица была обязана передать книгу учета движения трудовых книжек, трудовые книжки работников, в том числе и свою трудовую книжку для внесения в нее представителем работодателя ( или новым руководителем) записи об увольнении истицы и выдачи ее истице в установленном порядке, либо в произвести указанные действия по внесению сведений об увольнении в трудовую книжку, сведений о передаче себе трудовой книжки в книгу учета движения трудовых книжек самостоятельно.

Истица не доказала этих обстоятельств.

В данном случае, когда лицо, представляющее интересы работодателя, осуществлявшее учет и хранение спорной трудовой книжки в период по ДД.ММ.ГГГГ, и истец по настоящему делу совпадают в одном лице, в обязанность истицы входит доказывание наличия у ответчика трудовой книжки истицы на момент разрешения настоящего спора.

При таких обстоятельствах само по себе отсутствие у ответчика сведений о предъявлении истцом трудовой книжки при приеме на работу, о месте нахождения книги учета движения трудовых книжек, не может расцениваться в качестве обстоятельства, достоверно подтверждающего факт удержания ответчиком трудовой книжки истца.

Имеющиеся в деле копия дубликата трудовой книжки истицы, представленная истицей и запрошенная ею в банке в ДД.ММ.ГГГГ с записью о приеме истицы на работу, не подтверждает факт нахождения трудовой книжки истицы в распоряжении ответчиков после ее увольнения (л.д. 185-195 т. 1), однако подтверждает факт существования дубликата трудовой книжки истицы наряду с ее оригиналом, который истица могла предъявить работодателям при ее трудоустройстве к ним после увольнения от ответчиков и который был бы принят в качестве документа, подтверждающего стаж работы истицы в определенных должностях. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об умышленном непредставлении истицей при трудоустройстве работодателям дубликата трудовой книжки. Недобросовестное поведение работника является основанием для отказа в защите его прав.

Не доказывает факт нахождения трудовой книжки истца в распоряжении ответчика также и протокол осмотра офисного помещения ООО НПП «Инновация», содержание которого не отражает наличия либо отсутствия трудовой книжки истицы у ответчика (л.д. 206-209 т. 3).

Таким образом, в суде нашел подтверждение факт изъятия у ответчика трудовой книжки истицы ее сестрой ФИО1 в результате виновного не обеспечения надлежащего хранения трудовых книжек директором ФИО1, а именно, хранения трудовых книжек в доступном для посторонних лиц месте и не передаче их представителю работодателя при увольнении.

Из пояснений Б.С.В. следовало, что Ч.Н.Ю. намного позже предоставила учредителю информацию о событии изъятия трудовой книжки истицы ее сестрой, потому, обнаружив отсутствие в офисе трудовой книжки истицы, учредитель, будучи уверенным, что трудовая книжка была передана ФИО4 ее сестре - ФИО1 и находится у истицы, обращался путем направления почтовой корреспонденции к истице с просьбой прийти с трудовой книжкой для внесения записи об увольнении. Так ДД.ММ.ГГГГ в адрес истицы направлена телеграмма о предоставлении трудовой книжки для ее оформления (л.д. 21 т. 3), ДД.ММ.ГГГГ в адрес истицы направлено требование о предоставлении трудовой книжки (л.д. 68 т. 3).

Оценивая показания участвующих в деле лиц и свидетелей, доказательства, представленные в материалы дела, суд также критически относится к пояснениям ФИО1 о том, что в день увольнения истицу выгнали из офиса, лишив возможности забрать трудовую книжку, поскольку суд сомневается в объективности показаний ФИО1 в силу наличия между сестрами Оборовскими близких родственных отношений и заинтересованности в исходе дела.

Каких – либо иных доказательств некорректного поведения С.В.Б. или кого-либо другого лица в отношении истицы ДД.ММ.ГГГГ в суд не представлено, как не представлено и доказательств в подтверждение невозможности получения трудовой книжки истицей при увольнении по вине представителя работодателя – учредителя Б.С.В. Свидетель Б.С.В., присутствовавший в день ДД.ММ.ГГГГ в офисе, не признал факта своего отказа в выдаче истице трудовой книжки в этот день в связи с конфликтной ситуацией, создавшейся в офисе.

Поскольку истица, являясь ответственным лицом, не исполнив возложенные на нее законом обязанности, не обеспечила сохранность трудовой книжки, не оформила запись в трудовой книжке об увольнении и не оформила выдачу трудовой книжки в день увольнения от работодателя ООО НПП «Инновация», либо передачу трудовой книжки для этих целей представителю работодателя (трудовая книжка была оставлена ею на предприятии), а к тому же не обеспечила надлежащую сохранность трудовых книжек, в результате чего произошла утрата ее трудовой книжки, то требование истицы к ООО НПП «Инновация» о выдаче оригинала трудовой книжки с соответствующей записью об увольнении, взыскании заработка за задержку выдачи трудовой книжки удовлетворению не подлежат.

Придя к выводу о недоказанности того обстоятельства, что после увольнения истицы ответчик удерживает трудовую книжку истца, суд на основании положений ст. 234, 237 Трудового кодекса РФ признает необоснованными требования истца о взыскании с ответчика заработка за незаконное лишение возможности трудиться (неполученного заработка в результате задержки выдачи трудовой книжки).

Исковые требования истицы о взыскании заработка за время вынужденного прогула не подлежат удовлетворению и потому, что в соответствии с данными из ЕГРЮЛ, а также ответом на судебный запрос ИФНС по Калининскому району г. Челябинска, истица работала в должности директора ООО «Аквада» вплоть до ДД.ММ.ГГГГ - даты прекращения деятельности юридического лица (л.д. 102-110, 157-159 т. 1).

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 08 августа 2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - государственная регистрация) - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом "л" пункта 1 статьи 5 указанного Федерального закона, в Едином государственном реестре юридических лиц должны содержаться следующие сведения: фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 указанного Федерального закона записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Согласно пункту 5 статьи 5 указанного Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах "м", "о", "р", и индивидуальный предприниматель в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 2 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах "м", "н", "п", а также за исключением случаев изменения паспортных данных и сведений о месте жительства учредителей (участников) юридического лица - физических лиц, лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, и индивидуального предпринимателя, обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства. В случае, если изменение указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений произошло в связи с внесением изменений в учредительные документы, внесение изменений в единый государственный реестр юридических лиц осуществляется в порядке, предусмотренном главой VI настоящего Федерального закона.

Судом не принят довод истицы ФИО1 о невозможности после сложения в ДД.ММ.ГГГГ с себя полномочий директора ООО «Аквада» зарегистрировать указанное изменение в ЕГРЮЛ в связи с отсутствием у нее полномочий действовать от имени юридического лица без доверенности.

В силу п. 2 ст. 18 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в редакции, действовавшей на дату прекращения полномочий директора ООО «Аквада» - ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пояснениями истицы, представление документов для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями учредительных документов юридического лица, осуществляются в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

Так, при государственной регистрации юридического лица заявителями могут быть следующие физические лица: а) руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица; б) учредитель или учредители юридического лица при его создании; в) руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица; г) конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица; д) иное лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного федеральным законом, актом специально уполномоченного на то государственного органа или актом органа местного самоуправления (подпункт "а" пункта 1.3 статьи 9 Закона N 129-ФЗ).

Таким образом, для внесения в ЕГРЮЛ изменений в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, необходимо представить в установленном порядке документы, предусмотренные п. 2 ст. 17 Федерального закона № 129-ФЗ от 08 августа 2001.

Вместе с тем в ч. 4 статьи 32 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

К компетенции общего собрания участников общества относятся, в частности образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества (ст. 33 Федерального закона № 14-ФЗ).

Следовательно, исходя из редакции закона, действующей на дату ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, являясь единственным участником общества, могла самостоятельно обратиться за регистрацией изменений в ЕГРЮЛ, а увольнение ее с должности директора не являлось препятствием по предоставлению истцом сведений в налоговый орган об исключении ее в качестве директора (лица, имеющего право действовать без доверенности), она была не лишена возможности указать нового директора общества, имея полномочия на принятия подобного рода решений.

Истица не возражала, что состояла в трудовых отношениях с ООО «Аквада», однако, суд критически относится к показаниям истицы в части того, что трудовые отношения были расторгнуты в ДД.ММ.ГГГГ, что отражено также и в дубликате трудовой книжки истицы, поскольку, как следует из выписки ЕГРЮЛ, именно истица являлась директором и учредителем предприятия на дату прекращения деятельности юридического лица – ДД.ММ.ГГГГ, и в ЕГРЮЛ не вносились изменения в сведения о директоре организации до указанной даты. Представленные в материалы дела документы: заявление об освобождении от занимаемой должности, Решение участника ООО «Аквада» об освобождении истицы от занимаемой должности от ДД.ММ.ГГГГ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении полномочий директора (л.д. 231-233 т. 3), суд ставит под сомнение, поскольку указанные документы после их издания не представлялись в регистрационные органы для внесения изменений в ЕГРЮЛ, о чем свидетельствует отсутствие отметок органа о приеме документов, а также пояснения самой истицы.

Не имеют юридического значения и пояснения истицы о том, что предприятие ООО «Аквада» не осуществляло деятельности, и потому истица не имела заработной платы, поскольку законодатель связывает право требования заработка за время вынужденного прогула с задержкой выдачи трудовой книжки работодателем, и, как следствие, ее отсутствия - с невозможностью трудоустроиться, а не с невозможностью работником получать у иного работодателя заработную плату по какой-либо причине, не связанной с отказом в приеме на работу из-за отсутствия трудовой книжки.

В письменных возражениях ответчика (л.д. 81-83 т. 1) представитель ответчика заявил ходатайство о применении последствий пропуска трехмесячного срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ для обращения в суд, поскольку по его мнению, срок подлежит исчислению с даты увольнения ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается первым рабочим днем ДД.ММ.ГГГГ. Обращение же в суд с иском последовало с пропуском срока – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть вторая введена Федеральным законом от 03.07.2016 № 272-ФЗ).

В силу положений ст. 66 ТК РФ трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, принадлежит работнику, а с учетом безусловной обязанности работодателя, установленной положениями ст. 84.1 ТК РФ, по выдаче трудовой книжки работнику в случае увольнения последнего, заявление ответчика о применении последствий пропуска истицей срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, является несостоятельным, поскольку правоотношения сторон по возврату трудовой книжки работнику и внесении записи об увольнении носят длящийся характер.

Разрешая настоящий спор в части применения положений ст. 392 ТК РФ к требованию о взыскании заработка за время вынужденного прогула, суд приходит к выводу, что применению подлежат положения ч. 2 ст. 392 ТК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2016 № 272-ФЗ), при этом руководствуется статьей 14 Трудового кодекса Российской Федерации о порядке исчисления сроков, и отклоняет доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку о нарушенном праве истица узнала ДД.ММ.ГГГГ, в суд обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах одного года по требованию о взыскании невыплаченной заработной платы и других выплат.

Доводы стороны ответчика о том, что к спорным отношениям должна применяться ч. 1 ст. 392 ТК РФ, подлежат отклонению, ввиду того, что с ДД.ММ.ГГГГ к индивидуальным трудовым спорам о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат применяется годичный срок (ч. 2 ст. 392 ТК РФ). На дату увольнения истицы указанная редакция статьи уже вступила в законную силу (ч. 2 ст. 392 ТК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 272-ФЗ)).

Вместе с тем, даже с учетом отсутствия пропуска срока для обращения в суд, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для отказа в удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Научно- производственное предприятие «Инновация» (ООО НПП «Инновация») об обязании выдать трудовую книжку, внести запись об увольнении, взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью Научно- производственное предприятие «Инновация» (ООО НПП «Инновация») об обязании выдать трудовую книжку, внести запись об увольнении, взыскании среднего заработка за время задержки трудовой книжки.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение 1 месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Губанова М.В.