Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску ФИО2 к Конкурсному управляющему Акционерного общества «22 Бронетанковый ремонтный завод» ФИО3 о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Конкурсному управляющему Акционерного общества «22 Бронетанковый ремонтный завод» ФИО3 о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истец указал на следующие обстоятельства.

Дата истец был принят в Акционерное общество «22 Бронетанковый ремонтный завод» на должность юрисконсульта в договорно-правовой отдел. С истцом был заключен трудовой договор № от Дата, с установлением должностного оклада в размере 35 000 рублей. В период работы нареканий относительно исполнения должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы истец не имел.

Дата конкурсный управляющий уведомил всех работников организации, в том числе истца, о предстоящем увольнении в соответствии со ст. 81 п.1 ч.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации.

В связи с задержкой выплаты заработной платы сроком более 15 дней, Дата истец направил в адрес ответчика извещение в порядке ч.2 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации о приостановлении работы на весь период до дня выплаты суммы задержанной заработной платы. Данное извещение конкурсным управляющим было получено.

Дата конкурсный управляющий издал приказ «О проведении организационно-штатных мероприятий» №-орг. Согласно данному приказу утверждалась новая организационно-штатная структура предприятия, и из штатного расписания исключались должности, в том числе юрисконсульта договорно-правового отдела.

Дата конкурсный управляющий издал приказ № № об увольнении ФИО2 по основаниям п.1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С приказом об увольнении истец не был ознакомлен. Полный расчет с истом не произведен. С приказом о сокращении занимаемой должности ФИО2 также не ознакомлен. Уведомление о предстоящем сокращении должности не получал, также не получал предложение занять иную вакантную должность на предприятии, при этом, на дату издания приказов существовала вакантная должность - начальника договорно-правового отдела. Истец считает вышеуказанные действия конкурсного управляющего Акционерного общества «22 Бронетанковый ремонтный завод» ФИО3 незаконными.

ФИО2 просил суд:

- отменить приказ Конкурсного управляющего Акционерного общества «22 Бронетанковый ремонтный завод» ФИО3№ от Дата об увольнении истца по основаниям п.1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации,

- отменить приказ Конкурсного управляющего Акционерного общества «22 Бронетанковый ремонтный завод» ФИО3 «О проведении организационно-штатных мероприятий» №-орг от Дата,

- восстановить истца в должности юрисконсульта договорно-правового отдела Акционерного общества «22 Бронетанковый ремонтный завод»,

- взыскать с Акционерного общества «22 Бронетанковый ремонтный завод» в лице Конкурсного управляющего ФИО3 в пользу истца: средний заработок за время вынужденного прогула в размере 121 255,48 рублей за период с Дата по Дата, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В настоящем судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, по основаниям, указанным в иске. Пояснил, что об увольнении узнал с сайта государственных услуг. В настоящее время не трудоустроен.

Ответчик Конкурсный управляющий Акционерного общества «22 Бронетанковый ремонтный завод» ФИО3 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Предоставил письменный отзыв, в котором указал, что конкурсный управляющий не является надлежащим ответчиком, трудовой договор был заключен работником с обществом. Конкурсный управляющий руководитель, а не работодатель. Трудовой спор подлежит рассмотрению по месту нахождения общества. Решение арбитражного суда о банкротстве общества, а не факт завершения процедуры ликвидации, является основанием для увольнения ее работников. Истец на рабочем месте длительное время не появлялся, о наличии дополнительного соглашения к трудовому договору, которым изменяется место работы работника, ответчику не известно, оригинал дополнительного соглашения не имеется. Приказ об увольнении направлен истцу по электронной почте. Увольнение связано с ликвидацией организации, а не с сокращением штата, поэтому у работодателя отсутствует обязанность по направлению работнику предложений по вакантным должностям. Истец работал на предприятии по совместительству. Заработная плата осуществляется в соответствии с календарной очередностью. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав истца, помощника прокурора <адрес>Хлыстову Д.С., полагавшую, что требования ФИО2 в части отмены приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению в полном объеме, требования о взыскании компенсации морального вреда – частично, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Российская Федерация - это социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (ст. 7 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N2 от Дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем (пункт 1 части первой статьи 81 ТК РФ), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем.

Основанием для увольнения работников по пункту 1 части первой статьи 81 Кодекса может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (статья 61 ГК РФ).

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц (п.9 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 149 Федерального закона от Дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

С даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

Дата истец ФИО2 был принят в Акционерное общество «22 Бронетанковый ремонтный завод» в должности юрисконсульта в договорно-правовой отдел. С истцом был заключен трудовой договор № от Дата, с установлением должностного оклада в размере 35 000 рублей. Работник имеет право выполнять определенную договором трудовую функцию вне места нахождения работодателя – по месту постоянного проживания работника. Местом проживания работника является: <адрес>.

Решением Арбитражного суда Московской области от Дата по делу №А41-38044/15 Акционерное общество «22 Бронетанковый ремонтный завод» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от Дата по делу №А41-38044/15 конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В период конкурсного производства права и обязанности работодателя осуществляются конкурсным управляющим, который законом наделен правом увольнять работников кредитной организации в порядке и на условиях, которые предусмотрены трудовым законодательством, в том числе по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в течение всего периода конкурсного производства.

Дата ответчик уведомил истца о предстоящем увольнении в соответствии с п.1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Дата конкурсным управляющим Акционерного общества «22 Бронетанковый ремонтный завод» ФИО3 издан приказ «О проведении организационно-штатных мероприятий» №-орг. Согласно данному приказу утверждалась новая организационно-штатная структура предприятия, и из штатного расписания исключались должности, в том числе юрисконсульта договорно-правового отдела.

Дата конкурсным управляющим Акционерного общества «22 Бронетанковый ремонтный завод» ФИО3 издан приказ №. № об увольнении ФИО2 по основаниям п.1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

На момент увольнения истца предприятие продолжает осуществлять фактическую деятельность, что является юридически значимым обстоятельством, оно не ликвидировано и не исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Признание должника банкротом не свидетельствует о прекращении деятельности юридического лица по окончании конкурсного производства и не является само по себе основанием для увольнения работников по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, т.к. признание должника банкротом является лишь основанием для введения процедуры конкурсного производства, на протяжении которой должник продолжает функционировать.

Конкурсное производство не обязательно оканчивается ликвидацией должника (ст. 146 ФЗ N 127-ФЗ).

Фактически ликвидации общества не было, из государственного реестра предприятие не исключено, увольнение работника носило по всем признакам характер увольнения по сокращению штатов, определение о завершении конкурсного производства в отношении ответчика Арбитражным судом не выносилось. Данных о том, что в результате конкурсного производства полностью ликвидировано, а не сменило собственника или было реорганизовано путем преобразования не имеется.

Из пояснений истца следует, что на предприятии не завершены мероприятия по подготовке и передаче на хранение в архив документов, ведется хозяйственная деятельность, часть предприятий сдается в аренду, работают производственные цеха, сдается налоговая отчетность, что обязывает конкурсного управляющего имуществом содержать определенный штат работников для решения поставленных задач; инвентаризация и фактическая передача посредством конкурса технических зданий (котельных), обслуживающих жилой фонд, до настоящего времени не производилась.

В соответствии со ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

При угрозе массовых увольнений работодатель с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации принимает необходимые меры, предусмотренные настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашением.

С приказом об увольнении истец не был ознакомлен. С приказом о сокращении занимаемой должности ФИО2 не ознакомлен. Уведомление о предстоящем сокращении должности истец не получал. ФИО2 не получал предложение занять иную вакантную должность на предприятии.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Поскольку суд признает увольнение работника незаконным, в результате необоснованного увольнения истец был лишен возможности трудиться, и соответственно не получил заработок за период с Дата по Дата.

На основании ст. 188 ГПК РФ, судом в качестве специалиста привлечена сотрудник Общества с ограниченной ответственностью «БизнесКонсалтМенеджмент» ФИО4 для расчета среднего заработка за время вынужденного прогула. Согласно расчету специалиста, сумма среднего заработка за время вынужденного прогула ФИО2 к выплате (без НДФЛ) составит 121 255,48 рублей за период с Дата по Дата.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения вреда, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствовались положениями трудового законодательства, предусматривающего обязанность работодателя соблюдать требования трудового законодательства и возместить причиненный по вине работодателя моральный вред, исходит из фактических обстоятельств дела, и считает разумным и справедливым, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца, размер компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей. В остальной части требований ФИО2 следует отказать.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с Акционерного общества «22 Бронетанковый ремонтный завод» в лице Конкурсного управляющего ФИО3 в пользу бюджета города Орла подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3925,10 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Отменить приказ Конкурсного управляющего Акционерного общества «22 Бронетанковый ремонтный завод» ФИО3№ от Дата об увольнении ФИО2 по основаниям п.1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отменить приказ Конкурсного управляющего Акционерного общества «22 Бронетанковый ремонтный завод» ФИО3 «О проведении организационно-штатных мероприятий» №-орг от Дата.

Восстановить ФИО2 в должности юрисконсульта договорно-правового отдела Акционерного общества «22 Бронетанковый ремонтный завод».

Взыскать с Акционерного общества «22 Бронетанковый ремонтный завод» в лице Конкурсного управляющего ФИО3 в пользу ФИО2; средний заработок за время вынужденного прогула в размере 121 255,48 рублей за период с Дата по Дата, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей

В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскании заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Акционерного общества «22 Бронетанковый ремонтный завод» в лице Конкурсного управляющего ФИО3 в пользу бюджета города Орла государственную пошлину в размере 3925,10 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

С мотивированным решением стороны и их представители могут ознакомиться 09 апреля 2021 года.

Судья Н.М. Соколова