Решение № 2-147/2021 от 05.04.2021 Пушкинского городского суда (Московская область)

Дело № 2-147/2021 (2-4588/2020;)

УИД: 50RS0036-01-2020-005572-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 05» апреля 2021 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.,

при секретаре судебного заседания Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Кузьмичевой Елены Юрьевны к Зимину Сергею Владимировичу об обязании произвести раздел системы газоснабжения жилого дома, утверждении схемы распределения газовых коммуникаций по варианту № экспертного заключения, обязании демонтировать трубу газового ввода,

установил:

Истец Кузьмичева Е.Ю. обратилась в Пушкинский городской суд <адрес> с требованиями обязать Зимина С.В. произвести изменение газоснабжения жилого дома по адресу: <адрес>, м-н Клязьма, <адрес>.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст.39 ГПК РФ требования иска были уточнены, истец просит обязать Зимина С.В. произвести раздел газовых коммуникаций в жилом доме по указанному адресу в соответствии с реальным разделом жилого дома, произведенным судебным решением от 29.11.2006, утвердить схему раздела по варианту №2 экспертного заключения, обязать ответчика демонтировать труду газового ввода, проходящую через кухню истца.

В обоснование заявленных требований указано, что истица Кузьмичева Е.Ю. является собственником двух квартир в жилом доме по адресу: <адрес>, мкр-н Клязьма, <адрес>. Собственником <адрес> является ответчик Зимин С.В. Ранее указанный жилой дом являлся муниципальной собственностью. Решением Пушкинского городского суда от <дата> был произведен раздел этого жилого дома, право общей долевой собственности было прекращено. Газоснабжение квартиры № 2, принадлежащей ответчику Зимину С.В., осуществлялось через квартиру истца. В 2016 году при установлении счетчика газа в квартире истца ею был оплачен новый проект внутренней разводки по кухне. 31.10.2019 подача природного газа в часть дома ответчика Зимина С.В. была приостановлена путем обрезки трубы и установки заглушки по причине неоплаты ответчиком поставки газа (наличие долга за газ). Это было сделано на участке тпубы в части дома, принадлежащей истцу, т.к. ответчик отказал представителям «Мособлгаз» в доступе в принадлежащую ему часть дома. По обращению Зимина С.В. Пушкинский суд обязал Кузьмичеву Е.Ю. не чинить препятствий в доступе сотрудникам «Мособлгаз» для восстановления газоснабжения. Таким образом, нахождение газовой системы ответчика в помещениях истца требуют варианта раздела этих коммуникаций. Который не был произведен ранее. Для ввода в квартиру ответчика отдельной газовой трубы имеется техническая возможность, заложенная по проекту от 1977 года. На внешней стене дома при вводе газовой трубы в дом, в квартиру истца, с улицы расположен тройник, на котором стоит заглушка. Тройник предусматривает подключение трубы непосредственно для ввода в квартиру ответчика без захода внутрь собственности Кузьмичевой Е.Ю., не требует нового проектирования, переоборудования и значительных затрат. При изложенных обстоятельствах последовало обращение в суд.

В ходе рассмотрения дела ответчиком были представлены письменные возражения, в обоснование которых указано, что данные требования Кузьмичевой Е.Ю. к Зимину С.В уже были предметом судебного разбирательства при рассмотрении гражданского дела № 2-965/2020 по иску Зимина С.В. к Кузьмичевой Е.Ю. об обязании Кузьмичевой Е.Ю. предоставить сотрудникам Пушкинской районной эксплуатационной службы газового хозяйства АО «Мособлгаз «Мытищимежрайгаз» доступ в принадлежащую ей часть жилого дома (<адрес>), расположенную по адресу: <адрес>, мкр. Клязьма, <адрес>), для проведения работ по восстановлению газоснабжения части жилого дома (<адрес>), При наличии этого решения суда, вступившего в законную силу, ответчик считает, что Кузьмичева Е.Ю. не вправе обратиться в суд повторно по тем же основаниям и с тем же требованием.

В итоговое судебное заседание истец и представитель истца по доверенности Кузьмичев М.А. явились, уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить, при этом пояснили, что раздел газовых коммуникаций разрешит постоянно возникающие споры в отношении доступа к системе ответчика через помещения истца. Поскольку газовая труба в настоящее время проходит по стене дома, то по варианту №2 они просят отнести ее на расстояние для обслуживания стены дома и возможной ее реконструкции, в связи с чем расходы в этой части переоборудований полностью берут на себя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания извещен с учетом требований ст.113 ГПК РФ, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для дополнительной подготовки, которое было рассмотрено и отклонено судом.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, опросив экспертов, исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы приобщенного гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу частей 1 и 2 статьи 539 указанного Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, а также при обеспечении учета потребления энергии.

На основании статьи 2 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" газораспределительная система - имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям; охранная зона газопровода - зона с особыми условиями использования территории вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения.

Исходя из пункта 14 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2000 г. N 878, на земельные участки, входящие в охранные зоны газораспределительных сетей, в целях предупреждения их повреждения или нарушения условий их нормальной эксплуатации налагаются ограничения (обременения).

В соответствии с пунктом 2 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2013 г. N 1314, подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределения - совокупность организационных и технических действий, включая врезку и пуск газа, дающих возможность подключаемому объекту капитального строительства использовать газ, поступающий из сети газораспределения; исполнитель - газораспределительная организация, владеющая на праве собственности или на ином законном основании сетью газораспределения, к которой планируется подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства; точка подключения - место соединения сети газораспределения с сетью газопотребления.

На основании ГОСТ Р 53865-2010 "Системы газораспределительные. Термины и определения" сеть газораспределения - технологический комплекс, состоящий из распределительных газопроводов, газопроводов-вводов, сооружений, технических устройств; сеть газопотребления: технологический комплекс газовой сети потребителя, расположенный от места присоединения к сети газораспределения до газоиспользующего оборудования и состоящий из газопроводов и технических устройств на них.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец Кузьмичева Е.Ю., ее правопредшественник Щукина И.В. и ответчик Зимин С.В. являлись общедолевыми сособственниками жилого дома по адресу: <адрес>, м-н Клязьма, <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от 29.11.2006 был произведен раздел жилого дома, включая надворные строения.

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от 03.06.2020 удовлетворен иск Зимина С.В. о признании права собственности на часть жилого дома по указанному адресу с учетом произведенной реконструкции (в порядке ст.222 ГК РФ).

Доли сторон в праве собственности на жилой дом до его раздела и переоборудований составляли: истец - 0,57, ответчик – 0,43.

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от 29.03.2018 установлены внешние границы земельного участка по указанному адресу в площади 2 623 кв.м.

Часть земельного участка по указанному адресу находится в собственности Кузьмичевой Е.Ю. и Зимина С.В., часть - в аренде у Зимина С.В.

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда по гражданскому делу №2-3795/2018 в иске Кузьмичевой Е.Ю. к Зимину С.В. о выделе земельного участка отказано.

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от 23.01.2020 по иску Кузьмичевой Е.Ю. к Управлению Росреестра по Московской области, Зимину С.В., КУИ администрации Пушкинского муниципального района Московской области исключены из ЕГРН сведения об описании земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> мкр. Клязьма, <адрес>, принадлежащего Зимину С.В. на основании договора аренды № от <дата>

До настоящего времени земельный участок при доме по указанному адресу не разделен.

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда Московской области от 17.06.2020 были удовлетворены исковые требования Зимина С.В. к Кузьмичевой Е.Ю. об обязании не чинить препятствия к восстановлению газоснабжения, судом постановлено обязать Кузьмичеву Е.Ю. предоставить доступ сотрудникам Пушкинской районной эксплуатационной службы газового хозяйства АО «Мособлгаз «Север» в принадлежащую ей часть дома, расположенного по адресу: <адрес>, м-он «Клязьма», <адрес> не чинить им препятствия в проведении работ по восстановлению газоснабжения в части дома, принадлежащей Зимину С.В. (л.л.д.17-22).

Как следует из текста судебных актов первой и второй инстанций, при рассмотрении данного дела суды пришли к выводу, что при разделе жилого дома вопрос раздела инженерных коммуникаций разрешен не был, что явилось одним и оснований для возложения на собственника Кузьмичеву Е.Ю. обязанности не препятствовать в доступе к расположенной в ее части жилого дома системе газоснабжения помещений Зимина С.В.

В обоснование заявленных требований о разделе газовой систему жилого дома истцом представлены в материалы дела документы об обращении в Филиал АО «Мособлгаз «Север» для осуществления перемонтажа газовой разводки, на что ей было рекомендовано обратиться в проектную организацию для внесения корректировки в проектную документацию дома, что требовало присутствия второго собственника, что обеспечить во внесудебном порядке не представилось возможным (л.л.д.35-38).

В связи с распределённым судом бременем доказывания по ходатайству истца по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой судом были поставлены вопросы:

1. С обязательным извещением сторон произвести обследование системы газоснабжения жилого дома по адресу: <адрес>, м-н Клязьма, <адрес>.

2. Разработать варианты раздела системы газоснабжения указанного жилого дома с исключением расположения частей этой системы, необходимой для обслуживания части жилого дома Зимина С.В., в помещениях иного собственника - Кузьмичевой Е.Ю.

В порядке ч.2 ст.86 ГПК РФ при проведении экспертизы экспертам разрешено при установлении имеющих значение для рассмотрения и разрешения данного судебного спора обстоятельств, по поводу которых судом не поставлены вопросы, включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Как следует из экспертного заключения, которое было в полном объеме поддержано экспертами при опросе судом, вводы газопроводов в здания следует предусматривать непосредственно в помещение, в котором установлено газоиспользующее оборудование, или в смежное с ним помещение, соединенное открытым проемом, что обеспечивается в каждой части жилого дома (истца и ответчика) по разработанным экспертами вариантам. На осмотре представитель ответчика пояснила экспертам, что подводку газа в помещениях ответчика необходимо предусмотреть не на прежнем месте расположения газового оборудования, а в помещение кухни-столовой, расположенной в лит.А6, что выполнено экспертами во всех вариантах переустройства газопровода.

Экспертами разработаны 2 варианта.

Первый вариант - по имеющемуся газопроводу с устройством тройника на входе в помещение истца и дальнейшее подводка к помещениям ответчика, при этом труба идет по стене жилого дома – и по части жилого дома истца, и по части жилого дома ответчика. Стоимость затрат составляет 199 300 руб. (в заключении представлены смета и схема подключения на л.л.д. 112-113, 116-117).

Второй вариант разработан с ответвлением от цокольного ввода под 90 градусов в сторону забора, разделяющего участки истца и ответчика, далее с поворотом под 90 градусов вдоль разделяющего забора по эстакаде к помещениям ответчика. Стоимость устройства подводки газопровода по варианту № 1 составляет 199 300 руб. (в заключении представлены смета и схема подключения на л.л.д. 112-113, 116-117).

Данный вариант предложен истцом, который пояснил, что целью этого варианта является удаление газовой труды от стены дома, что позволит произвести реконструкцию этой части дома или ремонт внешней отделки.

Представленное заключение судебных экспертов в полном объеме соответствует требованиям ст.ст.59-60,71 ГПК РФ, подробно мотивированно, имеет ссылки на примененные методики, изложенные в заключении выводы поддержаны экспертами в полном объеме при опросе в судебном заседании. Обстоятельств, ставящих под сомнение правильность и объективность выводов экспертов, судом не установлено. В связи с изложенным, экспертное заключение принимается судом как допустимое и достоверное доказательство по делу.

Суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в его ходатайстве о привлечении в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельные требования, АО «Мособлгаз», поскольку условий ст.43 ГПК РФ не установлено, а все вопросы разработки и согласования проекта устройства подводки газопровода на основании настоящего судебного решения сторонам подлежит разрешать в порядке его исполнения.

При оценке представленных суду доказательств по правилам ст.67 ГПК РФ суд приходит к выводу о наличии оснований для раздела газовых коммуникаций в жилом доме по адресу: <адрес>, м-н Клязьма, <адрес>.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика по доверенности Краснова Е.А. против раздела газовой системы не возражала, но полагала, что оснований для возложения такой обязанности только на ответчика не имеется, это должно осуществляться обоими собственниками совместно по проекту специализированной организации с минимальными финансовыми затратами.

С данными возражениями стороны ответчика суд соглашается, поскольку они соответствуют установленной по делу правовой ситуации и правилам раздела общего имущества, в связи с чем исковые требования об обязании ответчика произвести раздел газовых коммуникаций судом отклоняются.

За основу решения по требованиям иска о разделе газовых коммуникаций суд принимает вариант №2 экспертного заключения, который отличается от первого расположением газовой трубы вдоль стены части жилого дома, принадлежащего истцу, - по данному варианту она переносится на расстояние от стены ( по варианту №1 идет по стене дома), что смещает зону ограничения использования земельного участка в этой его части и обеспечивает свободный доступ для технического обслуживания части жилого дома истца. Нарушений прав ответчика данным вариантом суд не усматривает, в том числе и с точки зрения увеличения его затратности по сравнению с вариантом №1, поскольку истец взяла на себя расходы по выполнению работ, на объем которых отличаются данные варианты, а в части жилого дома ответчика объем работ по обоим вариантам равный.

По данному варианту необходимо выполнение следующих работ:

Стоимость устройства подводки газопровода по варианту №2 составит 273 602 руб., эти расходы распределяются судом следующим образом:

- работы, которые должен выполнить каждый собственник жилого дома - п.1.2,8,13,14,15 – распределяются пропорционально из доле в праве на дом - на Кузьмичеву Е.Ю. в размере 0.57 долей от указанных расходов, на Зимина С.В. –в размере 0.43 долей от указанных расходов;

- перенос системы газоснабжения (п.3) - в части дома истицы - на Кузьмичеву Е.Ю. в размере 70 262,5 руб. (20 м), в части дома ответчика - на Зимина С.В. – в размере 57 487,5 руб. (16,5 м),

- выполнение работ в части дома истицы (п.4.5) – в общей сумме 22 052 руб. - на Кузьмичеву Е.Ю., в части дома ответчика – (п.п.6,7,9, 10, 11) – в общей сумме 79 600 руб. - на Зимина С.В.

При таком распределении расходов суд учитывает, что эксперты учли пожелание ответчика перенести уже имеющиеся у него элементы системы газоснабжения в иные помещения его части дома, в связи с чем возложение на истца этих расходов не соответствует правилам раздела общего имущества, а в той части работ, которые должны быть выполнены обоими собственниками, суд применяет принцип пропорциональности долям сторон в праве.

В связи с изложенными выводами суда требования иска об утверждении схемы распределения газовых коммуникаций по варианту №2 экспертного заключения, обязании демонтировать трубу газового ввода в части жилого дома истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кузьмичевой Елены Юрьевны к Зимину Сергею Владимировичу об обязании произвести раздел системы газоснабжения жилого дома, утверждении схемы распределения газовых коммуникаций по варианту №2 экспертного заключения, обязании демонтировать трубу газового ввода удовлетворить частично.

Произвести раздел системы газоснабжения жилого дома по адресу: <адрес>, мкр.Клязьма, <адрес> по варианту № экспертного заключения.

Возложить на Кузьмичеву Елену Юрьевну и Зимина Сергея Владимировича выполнение следующих мероприятий по устройству подводки газопровода по варианту №2, общей стоимостью 273 602 руб.:

Выполнение данных работ производится каждым собственником в принадлежащей ему части жилого дома.

Возложить расходы по выполнению данных работ в следующем порядке:

п.п.1.2,8,13,14,15 – на Кузьмичеву Е.Ю. в размере 0.57 долей от указанных расходов, на Зимина С.В. –в размере 0.43 долей от указанных расходов,

п.3 - на Кузьмичеву Е.Ю. – 70 262,5 руб., на Зимина С.В. – 57 487,5 руб.,

п.п.4.5 – в общей сумме 22 052 руб. на Кузьмичеву Е.Ю.,

п.п.6,7,9, 10, 11 – в общей сумме 79 600 руб. на Зимина С.В.

В части требований иска об обязании ответчика произвести раздел газовых коммуникаций – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения – 12.04.2021.

Судья