Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Наримановского районного суда Астраханской области, по адресу: <...>, гражданское дело № 2-147/2021 по иску прокурора Наримановского района Астраханской области к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Наримановского района Астраханской области обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование исковых требований прокурор указал, что в период с 22 сентября 2016 года по 13 сентября 2019 года на основании постановления избирательной комиссии муниципального образования «Прикаспийский сельсовет» № от 19 сентября 2016 года и Устава муниципального образования «Прикаспийский сельсовет» Наримановского района Астраханской области, принятого решением Совета МО «Прикаспийский сельсовет» № от 6 апреля 2015 года, ФИО2 замещал должность главы муниципального образования «Прикаспийский сельсовет» Наримановского района Астраханской области, то есть являлся высшим должностным лицом муниципального образования, и был наделен уставом муниципального образования собственными полномочиями по решению вопросов местного значения, а именно: представлять муниципальное образование в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями; без доверенности действовать от имени муниципального образования; подписывать и обнародовать, в порядке, установленном Уставом, решения, принятые Советом муниципального образования; обеспечивать осуществление органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Астраханской области; осуществлять функции распорядителя бюджетных средств при исполнении местного бюджета; открывать и закрывать счета в банковских учреждениях, подписывать финансовые документы; управлять и распоряжаться муниципальным имуществом в соответствии с порядком, установленным Советом муниципального образования; осуществлять иные полномочия в соответствии с действующим федеральным и региональным законодательством, Уставом МО «Прикаспийский сельсовет».

Так, в период со 2 апреля 2018 года по 17 апреля 2018 года ФИО2, осознавая, что объект: «Групповая центральная котельная с двумя резервуарами объемом по 100 куб. м» в п. Прикаспийский, на основании Решения Совета МО «Наримановский район» № от 27 декабря 2005 года находится в собственности МО «Прикаспийский сельсовет», в нарушение пункта 5 статьи 22 Устава МО «Прикаспийский сельсовет», согласно которому управление и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности относится только к полномочиям Совета муниципального образования, достоверно зная, что заседание Совета муниципального образования «Прикаспийский сельсовет» по вопросу отчуждения указанного объекта не проводилось, дал указание заместителю Главы МО «Прикаспийский сельсовет» ФИО4 подготовить решение Совета МО «Прикаспийский сельсовет» Наримановского района Астраханской области от 2 апреля 2018 № «О продаже нежилого здания (групповая центральная котельная) с двумя резервуарами объемом 100 м3 каждый, расположенного по адресу: <адрес>, под снос», которое ФИО2 подписал и заверил печатью Совета МО «Прикаспийский сельсовет» и на основании которого казенным предприятием Астраханской области «Фонд государственного имущества Астраханской области» проведен открытый аукцион по продаже вышеуказанного муниципального имущества МО «Прикаспийский сельсовет» балансовой стоимостью 3 377 000 рублей по заниженной цене в сумме 224 000 рублей.

Действия ФИО2, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, а также охраняемых законом интересов общества и государства, и выразились в причинении бюджету МО «Прикаспийский сельсовет» материального ущерба в размере 3 153 000 рублей, а также в подрыве авторитета органов исполнительной власти и местного самоуправления, их дискредитации и способствованию создания негативного общественного мнения о сотрудниках администрации МО «Прикаспийский сельсовет» Наримановского района Астраханской области.

Приговором Наримановского районного суда Астраханской области от 20 апреля 2020 года ФИО2 осужден по части 2 статьи 286 Уголовного кодекса РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 2 года.

Приговор вступил в законную силу 7 мая 2020 года. Учитывая изложенное, прокурор просил взыскать с ФИО2 в пользу бюджета МО «Прикаспийский сельсовет» Наримановского района Астраханской области сумму ущерба, причиненного преступлением в размере 3 153 000 рублей.

Представитель истца – старший помощник прокурора Наримановского района Астраханской области Убушаева А.П. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 судебное заседание не явился, его представитель Бадма - ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, указав о необоснованности заявленных прокурором исковых требований.

Представитель администрации МО «Прикаспийский сельсовет» Наримановский район Астраханской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность, предусмотренная указанной нормой, наступает при условии доказанности следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, размер причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 июля 2008 года N 501-О-О, обязательным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, является только приговор, вступивший в законную силу, и только по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть четвертая статьи 61).

Из правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении» также следует, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

В судебном заседании установлено, что приговором Наримановского районного суда Астраханской области от 20 апреля 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 286 Уголовного кодекса РФ и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 2 года.

Гражданский иск не заявлен, при этом приговором установлено причинение бюджету МО «Прикаспийский сельсовет» материального ущерба в размере 3 153 000 рублей.

Приговор вступил в законную силу 7 мая 2020 года.

При разрешении исковых требований, судом из приговора суда от 20 апреля 2020 года установлено, что ФИО2, замещая с 22 сентября 2016 года по 13 сентября 2019 года должность главы муниципального образования «Прикаспийский сельсовет» Наримановского района Астраханской области, в период со 2 апреля 2018 года по 17 апреля 2018 года, осознавая, что объект: «Групповая центральная котельная с двумя резервуарами объемом по <данные изъяты> в <адрес>, на основании Решения Совета МО «Наримановский район» № от 27 декабря 2005 года находится в собственности МО «Прикаспийский сельсовет», в нарушение пункта 5 статьи 22 Устава МО «Прикаспийский сельсовет», согласно которому управление и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности относится только к полномочиям Совета муниципального образования, достоверно зная, что заседание Совета муниципального образования «Прикаспийский сельсовет» по вопросу отчуждения указанного объекта не проводилось, дал указание заместителю Главы МО «Прикаспийский сельсовет» ФИО4 подготовить решение Совета МО «Прикаспийский сельсовет» Наримановского района Астраханской области от 2 апреля 2018 № «О продаже нежилого здания (групповая центральная котельная) с двумя резервуарами объемом <данные изъяты> каждый, расположенного по адресу: <адрес>, под снос», которое ФИО2 подписал и заверил печатью Совета МО «Прикаспийский сельсовет». На основании указанного решения, казенным предприятием Астраханской области «Фонд государственного имущества Астраханской области» проведен открытый аукцион по продаже вышеуказанного муниципального имущества МО «Прикаспийский сельсовет» балансовой стоимостью 3 377 000 рублей по заниженной цене в сумме 224 000 рублей.

Из указанного приговора суда также следует, что ввиду согласия ФИО2 с предъявленным обвинением, признания вины в совершении им действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, а также охраняемых законом интересов общества и государства, уголовное дело по ходатайству ФИО2 и его защитника было рассмотрено в порядке особого производства.

Таким образом, причинение действиями ФИО2 ущерба бюджету муниципального образования «Прикаспийский сельсовет» Наримановского района Астраханской области установлено вступившим в законную силу приговором суда.

При проверке доводов представителя истца о необоснованности заявленных прокурором требований, судом установлено, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу производилась оценка стоимости нежилого здания (групповой центральной котельной) с двумя резервуарами объемом 100 м3 каждый, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно отчету № от 20 марта 2018 года рыночная стоимость нежилого здания (групповой центральной котельной) литер «А», общей площадью <данные изъяты> и двух резервуаров под мазут емкостью по <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес> составила 3 377 000 рублей (котельной – 3 071 000 рублей; резервуаров – 306 000 рублей).

По ходатайству представителя истца, генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Нижневолжское агентство оценки» ФИО9., допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста подтвердил, что в июне 2017 года и в начале 2018 года им производилась рыночная оценка строительных материалов, годных после демонтажа здания. На основании договора, заключенного с администрацией МО «Прикаспийский сельсовет» Наримановского района Астраханской области в 2018 году производилась рыночная стоимость нежилого здания и резервуаров, расположенных по адресу: <адрес> по состоянию на 16 сентября 2016 года в целях постановки имущества на бухгалтерский учет.

Таким образом, судом установлено, что размер ущерба определен на основании отчета о рыночной стоимости нежилого здания и резервуаров, составленного специалистом общества с ограниченной ответственностью «Нижневолжское агентство оценки» на основании договора, заключенного с администрацией МО «Прикаспийский сельсовет» Наримановского района Астраханской области.

Поскольку имущество на балансе администрации МО «Прикаспийский сельсовет» Наримановского района Астраханской области не состояло, оценка произведена на дату передачи объектов.

Доводы представителя истца о том, что стоимость объектов указана в справке главы МО «Прикаспийский сельсовет» № от 2 апреля 2018 года и в отчетах №. от 6 июля 2017 года и №/2.01.18 от 1 марта 2018 года суд находит несостоятельным, поскольку отчетами №4.06.16. от 6 июля 2017 года и № от 1 марта 2018 года определена рыночная стоимость годных материалов, оставшихся после демонтажа нежилого здания и двух резервуаров.

Справка главы МО «Прикаспийский сельсовет» № от 2 апреля 2018 года, адресованная руководителю КП АО «Фонд госимущества» о балансовой и остаточной стоимости нежилого здания с двумя резервуарами в размере 217 000 рублей, также не может быть отнесена к надлежащим доказательствам, подтверждающим стоимость объектов.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, также учитывая, что факт продажи ФИО2 нежилого здания и двух резервуаров по цене 224 000 рублей при балансовой стоимости муниципального имущества МО «Прикаспийский сельсовет» в размере 3 377 000 рублей подтвержден приговором суда, суд приходит к выводу, что действиями ответчика бюджету администрации МО «Прикаспийский сельсовет» причинен ущерб в размере 3 153 000 рублей.

Учитывая, что вина ответчика в причинении бюджету администрации МО «Прикаспийский сельсовет» имущественного вреда, его размер, причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и ущербом, установлены вступившим в законную силу приговором суда, также учитывая, что доказательств возмещения ответчиком ущерба, суду не представлено, суд полагает, что с ответчика в пользу администрации МО «Прикаспийский сельсовет» подлежит взысканию ущерб в размере 3 153 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку, истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины, суд полагает необходимым государственную пошлину в доход местного бюджета взыскать с ответчика ФИО2 в размере 23 965 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Наримановского района Астраханской области к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Прикаспийский сельсовет» Наримановского района Астраханской области сумму ущерба, причиненного преступлением в размере 3 153 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 23 965 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд, в апелляционном порядке, через районный суд, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Г.Т. Успанова

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2021 года

Судья Г.Т. Успанова