Гражданский кодекс часть 1

Пригородный районный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе: председательствующего судьи Магкаевой М.Д., при секретаре Джигкаевой Л.Г., помощник судьи Гудиев Г.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО2 к АО «МАКС» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 Э-О. обратился в Пригородный районный суд РСО-Алания с исковым заявлением к АО «МАКС» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 15.03.2020г. примерно в 23часа 40 минут на ... РСО-Алания произошло ДТП с участием автомашин Газ-37051 госномер Х480ОК-197рус. под управлением ФИО7 и БМВ-528 госномер Е572НВ-15рус. под управлением ФИО6, принадлежащей ФИО5-О. на праве собственности. Виновным в совершении указанного ДТП был признан ФИО7, постановление по делу об административном правонарушении им не обжаловалось и вступило в законную силу. Гражданская ответственность по ОСАГО виновника ДТП ФИО7 была застрахована в АО «МАКС» по полису ХХХ ..., а истца в ПАО САК «Энергогарант» по полису МММ .... Истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО. Признав случай страховым, 08.04.2020г. АО «МАКС» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 199 300 рублей, с размером которой он не согласен. Согласно заключению эксперта-техника ... ВР от 21.04.2020г. ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомашины БМВ-528 госномер .... составила без учета износа 444 500 рублей, с учетом износа 289 400,00 рублей. Стоимость услуг эксперта 10 000 рублей. В соответствии с п.1 ст.16.1 ФЗ-40 14.05.2020г. Истец направил почтой в адрес ответчика досудебное заявление. Письмом №А-34-2-3/11907 от 28.05.2020г. АО «МАКС» отказало истцу в удовлетворении требований досудебного заявления по тем основаниям, что была исключена из расчета стоимости ремонта часть повреждений автомашины. В соответствии с п.1 ст.16 ФЗ от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», 18.06.2020г. истец направил обращение Финансовому уполномоченному, о несогласии с решением ответчика. Решением финансового уполномоченного от 22.07.2020г. истцу было отказано в удовлетворении требований. Решение финансового уполномоченного считает незаконным и необоснованным. С учетом того, что АО «МАКС» не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1, необоснованно изменило способ возмещения ущерба с ремонта на выплату в денежном виде, с учетом увеличения исковых требований просил взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1Э-О. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 200 700 рублей, неустойку (пеню) за период с 08.04.2020г. по день рассмотрения дела, неустойку (пеню) за период со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения (по день фактического исполнения решения суда), штраф в размере 100 350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности ФИО9

В судебное заседание ФИО3, действующий в интересах ФИО1Э-О., исковые требования поддержал и показал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль БМВ-528 госномер ....

Представитель АО «МАКС» ФИО4, действующая на основании надлежаще оформленной доверенности, исковые требования ФИО1Э-О. не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях. Просила в удовлетворении исковых требований ФИО1Э-О. отказать в полном объеме. Показала, что свои обязательства АО «МАКС» перед ФИО1 Э-О. исполнило в полном объеме, что подтверждает решение финансового уполномоченного. В том случае если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца, АО «МАКС» просит о применении положений ст.333 ГК РФ и снижение неустойки и штрафа, морального вреда и о максимальном снижении судебных издержек.

Дело рассмотрено с учетом требований ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1Э-О. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с Федеральным законом РФ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ ...) указанная обязанность по возмещению вреда имуществу возложена на страховую компанию, в которой виновник дорожно-транспортного происшествия застраховал свою гражданскую ответственность.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что 15.03.2020г. примерно в 23:40 часов на ... произошло ДТП с участием автомашин Газ-37051 госномер Х480ОК-197рус. под управлением ФИО7 и БМВ-528 госномер .... под управлением ФИО6

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В судебном заседании обозревался административный материал, составленный уполномоченным должностным лицом ГИБДД, в котором имеются рапорт, сведения об участниках ДТП, схема происшествия, объяснения участников ДТП, подтверждающие факт события административного правонарушения, а именно факт дорожно-транспортного происшествия 15.03.2020г. Также в административном материале имеется вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7, подтверждающее его вину в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия.

Оценивая относимость, допустимость и достоверность указанных доказательств в их совокупности на основании ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что они последовательны и непротиворечивы, добыты в установленном законом порядке и приняты уполномоченным на то органом полиции, содержат все неотъемлемые реквизиты, и имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Право собственности истца на автомобиль марки БМВ-528 госномер Е572НВ-15рус., подтверждается свидетельством о регистрации ....

Гражданская ответственность по ОСАГО виновника ДТП ФИО7 была застрахована в АО «МАКС» по полису ХХХ ..., а ФИО5-О. в ПАО САК «Энергогарант» по полису МММ ....

23.03.2020г. ФИО5-О. обратился в АО «МАКС» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО.

Признав случай страховым, 08.04.2020г. АО «МАКС» произвело ФИО5-О. выплату страхового возмещения в размере 199 300 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение ... от ....

Не согласившись с размером выплаченной суммы, в соответствии с п.1 ст.16.1 ФЗ-40 14.05.2020г. ФИО1 Э-О. направил почтой в адрес ответчика досудебное заявление.

АО «МАКС» письмом №А-34-2-3/11907 от 28.05.2020г. уведомило истца об отказе в удовлетворении требований досудебного заявления по тем основаниям, что из расчета стоимости ремонта была исключена часть повреждений автомашины.

В соответствии с п.1 ст.16 ФЗ от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», 18.06.2020г. ФИО1 Э-О. направил обращение Финансовому уполномоченному о несогласии с решением ответчика.

Решением Финансового уполномоченного от 22.07.2020г. ФИО1 Э-О. отказано в удовлетворении требований.

В обоснование принятого решения финансовый уполномоченный указал, что согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» №У-20-86593/3020-004 от 07.07.2020г., повреждения ТС не могли быть получены в результате ДТП, произошедшего 15.03.2020г. Зафиксированные повреждения ТС, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 15.03.2020г.

Не согласившись с решением АО «МАКС» и финансового уполномоченного, ФИО1 Э-О. обратился с настоящим иском в суд.

В рамках рассмотрения гражданского дела, по ходатайству представителя истца, определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ... от ... ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований»: Вопрос 1 - принимая во внимание локализацию, направленность, высоту и характер повреждений, имеющихся на кузове автомобиля БМВ-528 госномер Е572НВ-15рус., с учетом указанных обстоятельств происшествия, возможного механизма ДТП, видом препятствий и требований главы 2 Положение Центрального Банка России от «19» сентября 2014 года ...-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» по установлению причин возникновения повреждений на транспортном средстве, можно сделать вывод, что по представленным исходным данным могли образоваться все повреждения, имеющихся на автомобиле БМВ-528 госномер Е572НВ-15рус. и указанных в акте смотра ТС ... от ..., выполненного ИП ФИО8 (л.д. 51), в результате наезда на первое дерево (левая боковая часть кузова автомобиля) и последующего наезда на второе дерево (левая передняя часть кузова автомобиля), при указанных обстоятельствах ДТП от 15.03.2020г. Вопрос 2 - стоимость восстановительного ремонта автомашины БМВ-528 госномер Е572НВ-15рус. в соответствии с Положением ЦБ РФ ...-П от ... «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на дату ДТП от ... составляет: без учета износа 427 500 рублей, с учетом износа 270 200 рублей. Вопрос 3 - проведя анализ заключения № У-20-86593/3020-004 от ... ООО «Ф1 Ассистанс» (л.д. 93-113) по направлению АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», можно сделать вывод, что данные экспертом выводы не обоснованы и противоречат представленным фотоснимкам и вещественной обстановке на месте происшествия.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя представленное суду заключение судебной автотехнической экспертизы ... от 10.12.2020г. ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований», суд считает, что заключение соответствует принципам относимости и допустимости доказательств, процессуальные нарушения при проведении экспертизы допущены не были. Данное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, исследование проведено всесторонне и полно, с учетом материалов административного дела по факту ДТП, фотоматериалов поврежденного транспортного средства. Эксперты, подготовившие данное заключение, имеют надлежащую квалификацию, а при ответе на вопросы руководствовались соответствующими нормативными актами и методическими рекомендациями, мотивировавшие свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела, не оспоренными сторонами по делу.

С заключением судебной автотехнической экспертизы ... от 10.12.2020г. ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований», не согласился представитель ответчика ФИО10 представила в адрес суда акт экспертного исследования ООО «Экспертно-Консультационный Центр» №А-1015392 от 13.04.2021г., по результатам рецензирования заключения судебной автотехнической экспертизы ... от ... ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований». Согласно выводам акта экспертного исследования ООО «Экспертно- Консультационный Центр» №А-1015392 от 13.04.2021г., заключение эксперта ... от 10.12.2020г., подготовленное ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований», было выполнено с серьезными нарушениями Положения «О единой методике в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014г. ...-П). Выполнено по материалам заинтересованной стороны, с увеличением необходимых работ, что привело к существенному увеличению стоимости восстановительного ремонта.

Акт экспертного исследования ООО «Экспертно- Консультационный Центр» №А-1015392 от 13.04.2021г., суд оценивает критически. Довод рецензента о том, что судебное заключение выполнено по материалам заинтересованной стороны, с увеличением необходимых работ, что привело к существенному увеличению стоимости восстановительного ремонта, суд считает несостоятельным. В распоряжение судебных экспертов были представлены материалы гражданского дела ..., которые были использованы при проведении исследования. Довод о том, что судебными экспертами не учтены акт осмотра транспортного средства и фотоматериалы страховой компании несостоятелен, так как в материалы гражданского дела ни акт осмотра транспортного средства, ни фотоматериалы ответчиком не представлялись.

Довод представителя ответчика о том, что при проведении ФИО1 Э-О. осмотра транспортного средства у независимого эксперта, он не поставил в известность страховую компанию, не состоятелен, поскольку ни положения Правил ОСАГО, ни положения ФЗ-40 указанного уведомления не предусматривают.

Представленный ответчиком акт экспертного исследования ООО «Экспертно-Консультационный Центр» №А-1015392 от 26.03.2020г., на основании выводов которого ФИО1 Э-О. была осуществлена страховая выплата, суд оценивает критически. Указанное заключение проведено самостоятельно по заказу ответчика, вне рамок данного судебного разбирательства и, по мнению суда, направлено исключительно на защиту интересов страхового общества. Исследовательская часть заключения не содержит научно обоснованных довод, позволяющих суду проверить обоснованность проведенного исследования и сделанных экспертом выводов. В нарушение требований п.5 Приложения 1 к приложению к Положению Банка России от «19» сентября 2014 года ...-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», акт экспертного исследования не содержит фототаблицы поврежденного транспортного средства, позволяющей идентифицировать поврежденные элементы транспортного средства. Также суд учитывает, что, эксперт ФИО11 не предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а соответственно не несет за правильность проведенного им исследования и сделанных им выводов него никакой ответственности.

Согласно ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п.13 ст.12 ФЗ-40 - если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В действиях АО «МАКС» суд усматривает злоупотребление правом, поскольку в нарушение указанных норм закона, после получения досудебной претензий о несогласии с размером выплаченной суммы страхового возмещения, АО «МАКС» не организовало проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) с дополнительным осмотром транспортного средства потерпевшего.

Решением финансового уполномоченного по обращению ФИО1Э-О. от 22.07.2020г., ему отказано в удовлетворении требований. В обоснование отказа финансовый уполномоченный указал, что согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» №У-20-86593/3020-004 от 07.07.2020г., повреждения ТС не могли быть получены в результате ДТП, произошедшего 15.03.2020г. Зафиксированные повреждения ТС, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 15.03.2020г.

Решение финансового уполномоченного по обращению ФИО1Э-О. суд оценивает критически, по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992г. №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховой выплатой является денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Из приведенной правовой нормы следует, что добровольная выплата страховщиком части страхового возмещения свидетельствует о признании им факта наступления страхового случая, влекущем обязанность по доплате страхового возмещения (аналогичная позиция изложена в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 07.08.2018 №5-КГ18-118.)

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В нарушение указанных норм закона, с учетом признания ответчиком рассматриваемого случая страховым и выплаты части страхового возмещения (неоспариваемая часть страховой суммы), эксперт и финансовый уполномоченный, вошли в обсуждение возможности-невозможности образования той части повреждений автомашины истца при обстоятельствах ДТП, по которым страховая компания произвела выплату страхового возмещения.

Также судом исследовано экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс» №У-20-86593/3020-004 от 07.07.2020г., которое суд оценивает критически. По мнению суда, исследовательская часть заключения проведена не в полном объеме, экспертом не исследованы в полном объеме обстоятельства ДТП, фотоматериалы поврежденного транспортного средства и фотоматериалы с места ДТП, отсутствуют научно обоснованные доводы, позволяющие суду проверить обоснованность сделанных выводов. На странице 24-28 судебного заключения, судебным экспертом выявлен подробно описанный ряд несоответствии и неточностей указанного исследования, которые заслуживают внимания суда. Финансовым уполномоченным перед экспертом были поставлены вопросы: «Какие повреждения возникли на транспортном средстве потерпевшего в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия?» и «Соответствуют ли повреждения транспортного средства потерпевшего обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия?». При этом вопрос об оценке стоимости восстановительного ремонта финансовым уполномоченным не ставился. Также суд учитывает, что, эксперт ФИО12 не предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а соответственно не несет за правильность проведенного им исследования и сделанных им выводов него никакой ответственности.

В связи с изложенным суд при принятии решения, считает возможным принять и руководствоваться выводами, содержащимися в заключении судебной автотехнической экспертизы ... от ... ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований», которые согласуются с другими, имеющимися в гражданском деле доказательствами, а именно с административным материалом по ДТП, фотоматериалами поврежденного транспортного средства.

Пунктом 1 ст.929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.10 Закона Российской Федерации от ...... «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются ФЗ-40.

В соответствии со ст.3 ФЗ-40 одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому-третьему п.15.1 ст.12 ФЗ-40 страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с п.15.2 или п.15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п.19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.15.2 и 15.3 ст.12 ФЗ-40 не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п.59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017г. №49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.15 ФЗ-40 (аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда РФ №86-КГ20-8-К2 от 19.01.2021г.).

Согласно п.16.1 ст.12 ФЗ-40, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом п.1 ст.17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» ст.7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п.22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п.15.2 настоящей статьи или абзацем вторым п.3.1 ст.15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В нарушение вышеуказанных норм закона, АО «МАКС» в установленный ФЗ-40 срок направление на ремонт транспортного средства ФИО1 Э-О. не выдало и ремонт транспортного средства не организовало, а произвело выплату страхового возмещения в размере 199 300 рублей.

Представитель АО «МАКС» ФИО4 пояснила, что ФИО1 Э-О. не заключал соглашения со страховой компанией о выплате страхового возмещения в денежной форме и не обращался в страховую компанию с заявлением о замене ремонта транспортного средства на выплату в денежной форме.

Довод представителя АО «МАКС» ФИО4 о том, что выплата была произведена ФИО1 Э-О. в связи с тме, что в РСО-Алания у АО «МАКС» отсутствуют соглашения со СТОА на проведение ремонта, суд считает не основанным на законе.

Согласно п.64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ...г. ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый п.15.2 ст.12 ФЗ-40).

Ответчиком суду не представлено доказательств того, что у АО «МАКС» предлагало ФИО1 Э-О. провести восстановительный ремонт на тех станциях, с которыми у АО «МАКС» не имеется договоров. Также не представлено доказательств того, что ФИО1 Э-О. отказался от восстановительного ремонта по направлению страховщика.

На основании изложенного, с учетом того, что ответчиком суду не представлено доказательств, позволяющих АО «МАКС» самостоятельно изменить способ возмещения убытков с ремонта на денежную выплату, предусмотренных п.16.1 ст.12 ФЗ-40, суд считает, что изменение АО «МАКС» способа возмещения убытков с ремонта транспортного средства на выплату страхового возмещения в денежной форме, является незаконным и необоснованным.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при чем под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьёй 7 ФЗ-40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрен лимит страховой выплаты в размере до 400 000 рублей в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего.

Согласно вышеприведенных норм закона, ФИО1 Э-О. имеет право на получение страхового возмещения от определенной суммы стоимости восстановительного ремонта без учета износа (аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда РФ №86-КГ20-8-К2 от 19.01.2021г.).

На основании изложенного, с учетом выплаченной в досудебном порядке суммы 199 300 рублей, с АО «МАКС» в пользу ФИО1Э-О. подлежит взысканию невыплаченная в добровольном (во внесудебном) порядке сумма страхового возмещения в размере 200 700 рублей (400 000 рублей - 199 300 рублей).

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ №40, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан выплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что заявление ФИО1Э-О. о выплате страхового возмещения поступило в адрес АО «МАКС» 23.03.2020г., соответственно последним днем, установленным страховщику для принятия решения о страховой выплате либо об отказе в выплате страхового возмещения, является 10.04.2020г., а расчет неустойки (пени) должен рассчитываться с 11.04.2020г.

Расчет неустойки (пени), подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, по день рассмотрения дела составляет: 2 007 рублей х 369 дней и равен 740 583 рубля (где: 2 007 рублей – это 1% от недоплаченной страховой суммы 200 700 рублей, 369 дней – количество дней просрочки с 11.04.2020г. по 14.04.2021г.).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки (пени) и штрафа, подлежащих взысканию в пользу истца ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.85 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником (ответчиком) и не должна служить средством обогащения кредитора (истца), но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

При изложенных обстоятельствах, учитывая ходатайство ответчика, для соблюдении баланса интересов сторон, а также учитывая, что ответчик незаконно отказал в выплате страхового возмещения, в установленный законом срок не произвел выплату страхового возмещения, а также что со дня нарушенного ответчиком права ФИО13 на получение страхового возмещения прошло значительное время, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пеня) за период с 11.04.2020г. по 14.04.2021г., сниженная судом до 50 000 рублей.

Согласно п.25 Постановления Пленума ВС РФ №43 от 29.09.2015г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено что по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, следует, что требование о взыскании неустойки за другой период просрочки по день фактического исполнения обязательства является отдельным требованием.

Включение расчета неустойки за период с 11.04.2020г. по 14.04.2021г. в общий расчет неустойки без учета снижения ее судом по статье 333 ГК РФ является необоснованным и противоречит праву кредитора на взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства аналогичная позиция изложена в Определении Верховного суда РФ №44-КГ19-13 от 10.09.2019г.).

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п.6 ст.16.1 ФЗ-40 общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 рублей.

Учитывая, что размер неустойки (пени), определенный судом к взысканию с ответчика в пользу истца в рассматриваемом случае составил по день рассмотрения дела 50 000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пеня) в размере 1% от недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 200 700 рублей, а именно 2 007 рублей за каждый день просрочки за период с 15.04.2021г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения (по день фактического исполнения настоящего решения суда) включительно, но не более 350 000 рублей (400 000 рублей – 50 000 рублей).

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

В силу положений ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя (в данном случае - право на страховые возмещения по полису ОСАГО), предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условие для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд установил, что ответчиком нарушены установленные гарантии прав потерпевшего на получение страхового возмещения и определяет размер морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1Э-О. в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ №40 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.82 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного, размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 100 350 рублей (50% от 200 700 рублей).

Учитывая ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

В судебном заседании интересы истца представлял ФИО3 на основании доверенности. К делу приложена расписка о получении денежных средств в размере 25 000 рублей. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Решением Адвокатской палаты РСО-Алания, утвержденным Советом Адвокатской Палаты РСО-Алания, рекомендованы расценки при оказании гражданам юридических услуг.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, характера спорного правоотношения, фактического участия представителя в судебных заседаниях, с учетом того обстоятельства, что требования истца правомерны, удовлетворены частично, интересы представлял по доверенности ФИО3, то в пользу ФИО1Э-О. следует взыскать представительские расходы в сумме 20 000 рублей.

В соответствии с п. 99 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные расходы по оплате услуг независимого экспертов в размере 10 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 ФИО2 к АО «МАКС» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 ФИО2 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 200 700 рублей, неустойку (пеню) за период с ... по 14.04.2021г. в размере 50 000 рублей, неустойку (пеню) в размере 2 007 рублей за каждый день просрочки за период с 15.04.2021г. по день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения (по день фактического исполнения решения суда) не более 350 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 Э-О. отказать.

Взыскать с АО «МАКС» в доход муниципального образования Пригородный район, сумму госпошлины в размере 6 207 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Магкаева М.Д.