Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Красногвардейский районный суд Республики Адыгея с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование искового заявления указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут произошло ДТП, в результате которого водитель автомобиля Хендай Акцент под управлением Баз М.С.д., принадлежащий П.Л.Ф. не убедившись в безопасности своего маневра допустил столкновение с двигающимся по дороге <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> IS 250г/з № регион, под управлением С.В.С. принадлежащего на праве собственности ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания исполнила обязательство и перечислило на ее расчетный счет денежные средства с размере <данные изъяты>.Не согласившись с размером страхового возмещения ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. направила в адрес АО«Либерти Страхование» претензию. Согласно ответу АО «Либерти Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ. №, ФИО3 отказано в доплате суммы страхового возвещения. Не согласившись с принятым решением ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. ДД.ММ.ГГГГ. решением финансового уполномоченного № в удовлетворении требований ФИО3 отказано. ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению №-ЗЛ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Лексус IS 250 с учетом износа составляет <данные изъяты>.Истец считает, что страховщик обязан выплатить ей страховое возмещение в полном объеме. Просила суд взыскать в ее пользу с АО «Совкомбанк страхование» невыплаченную страховую сумму в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, судебные издержки состоящие из: удостоверения доверенности <данные изъяты> составление независимого экспертного заключения в размере в размере <данные изъяты> за производство судебной экспертизы <данные изъяты>, за составление доверенности в размере <данные изъяты>, отправку документов в размере <данные изъяты>, за проведение работ по дефектовке в размере <данные изъяты>, за оказание юридических услуг представителя в размере <данные изъяты>, за составление рецензии на судебную экспертизу в размере <данные изъяты>, за составление рецензии на экспертизу Финансового Уполномоченного в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте проведения дела.

В судебном заседании представитель истца, настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика в судебное заседаниене явился, надлежащим образом извещен о времени и месте проведения. Предоставил возражение в котором указал, что оснований для удовлетворения требований не имеется. Так на основании заключения специалиста № ИП 0. видимые повреждения могли быть образованы в результате заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ, кроме повреждений правых колесных дисков, переднего бампера и правой фары. Таким образом, опираясь на экспертное заключение и руководствуясь ст. 929 ГК РФ, а также ст. ст. 12 закона об ОСАГО, у страховщика отсутствуют основания для возмещения за часть повреждений, которые не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ осуществил выплату страхового возмещения в неоспариваемой части в двадцатидневный срок в размере <данные изъяты>. Однако ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика поступила досудебная претензия с требованием о доплате страхового возмещения и неустойки, на то получил отказ. ФИО3 не согласившись с принятым решением, обратилась финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения. В рамках заявленного требования финансовый уполномоченный по права потребителей финансовых услуг в сфере страхования обратился в ООО «Межрегиональный Экспертно–Технический Центр» за проведением независимой экспертизы. Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения, зафиксированные на транспортном средстве Лексус IS 250, г/н № по механизму образования не соответствуют обстоятельствам взаимного контакта с транспортным средством HUNDAIACCENT г/н №. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по права потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО18 вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО3 к АО «Либерти Страхование». Н основании вышеизложенного, поскольку оснований для удовлетворения требований не имеется, просили отказать.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

Кроме того согласно п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ФЗ № «О внесении изменений в федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора ОСАГО) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным; страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статья 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут произошло ДТП, в результате которого водитель автомобиля Хендай Акцент под управлением Б.М.Д. принадлежащий П.Л.Ф. не убедившись в безопасности своего маневра допустил столкновение с двигающимся по дороге <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> IS 250 г/з №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО3 Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в «Либерти Страхование» (САО «ВСК») по полису ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания исполнила обязательство и перечислило на ее расчетный счет денежные средства с размере 39 300 рублей.Не согласившись с размером страхового возмещения ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. направила в адрес АО«Либерти Страхование» претензию. Согласно ответу АО «Либерти Страхование» (в настоящее время АО «Совкомбанк страхование») от ДД.ММ.ГГГГ. №, ФИО3 отказано в доплате суммы страхового возвещения. Не согласившись с принятым решением ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. ДД.ММ.ГГГГ. решением финансового уполномоченного № удовлетворении требований ФИО3 отказано. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленного истцом экспертного заключения №-ЗЛ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Лексус IS 250 с учетом износа составляет 296 300,00 рублей. Решение финансового уполномоченного № об отказе в удовлетворении требований, основывалось на экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которого повреждения транспортного средства не соответствовали обстоятельствам ДТП. Представленной истцом рецензией (экспертным заключением) от ДД.ММ.ГГГГ эксперта В.Е.И. на экспертное заключениеот ДД.ММ.ГГГГ№ ставилось под сомнение объективность, полнота, обоснованность исследованного заключения. По ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта Лексус IS 250 с учетом износа составляет 70 700 рублей. По ходатайству представителя истца была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта Лексус IS 250 с учетом физического износа составляет <данные изъяты>

Таким образом, исходя из экспертного заключения №ФИО2, составленного экспертом в рамках исполнения судебного определения, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта Лексус IS 250 с учетом физического износа составляет <данные изъяты>.

Поскольку страховщиком в ходе рассмотрения дела была возмещена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ оплаченную, до обращения в суд,размер неисполненного АО «Либерти Страхование» денежного обязательства составляет <данные изъяты>, которую суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца.

В силу п. 3 ст. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 16 983 рублей (50% от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 33 966 рублей).

Согласно искового заявления, истцом определен период к взысканию неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 482 дня.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки допускается по заявлению ответчика и возможно в случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В силу положений ч.5 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В представленном ответчиком отзыве на исковое заявление, заявлялось ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки.

Согласно заявленных требований, указанный период просрочки составил 482 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом суммы недоплаченного страхового возмещения, размер неустойки за вышеуказанный период времени составит <данные изъяты>).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая доводы, изложенные в заявлении ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, обстоятельства дела, действия сторон, в целях недопущения незаконного обогащения и злоупотребления правом, извлечения преимущества из своего незаконного поведения, суд приходит к выводу о необходимости применения оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки и определения ее размера в соответствии с последствиями нарушения обязательства, установив соразмерность в сумме <данные изъяты>.

Данный вывод суда согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Кроме этого истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу моральный вред, причиненный ему ответчиком неисполнением своих обязательств, в размере 15 000 рублей.

В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Частью 2 ст. 1101 ГК РФ, установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с требованиями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд признает, что по вине ответчика, истцу выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ права и свободы человека являются высший ценностью и государство, выполняя свою обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека, устанавливает способы их охраны и защиты в различных отраслях права.

В связи сизложенным, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, признает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в сумме <данные изъяты>

Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения создает препятствия для реализации истца его прав и ведет к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организованной потерпевшим, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

ФИО3 просила взыскать в ее пользу расходы на составление независимого экспертного заключения в размере в размере <данные изъяты>.

Таким образом, расходы истца на проведение экспертизы №-ЗЛ, в сумме <данные изъяты> рублей относятся к убыткам, понесенным истцом для восстановления нарушенного права и с учетом частичного удовлетворения требованийподлежат взысканию с ответчикав пользу истца в сумме <данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе рассмотрения данного дела судом по ходатайству истца была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту-технику ФИО5, ответчиком была произведена оплата за проведенную экспертизу в сумме <данные изъяты>, суд признает данные расходы судебными и с учетом частичного удовлетворения требований подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в сумме <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения данного дела судом по ходатайству истца была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту-технику С.А.В.., оплата за производство данной экспертизы судом была возложена наистца, оплата данной экспертизы истцом не произведена. ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило ходатайство эксперта-техника С.А.В..об оплате за проведенную работу по составлению судебной автотехнической экспертизы в <данные изъяты>. С учетом частичного удовлетворения требований, с истца в пользу ИП С.А.В. проведенную экспертизу подлежит взысканию сумма <данные изъяты>. С ответчика в пользу ИП С.А.В. за проведенную экспертизу подлежит взысканию сумма <данные изъяты>.

Заявленные истцом к взысканию в его пользу судебные расходы за составление доверенности в размере <данные изъяты>, отправку документов в размере 4 898,64 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, за проведение работ по дефектовке в размере <данные изъяты> рублей, за составление рецензии на судебную экспертизу в размере <данные изъяты>, за составление рецензии на экспертизу Финансового Уполномоченного в размере <данные изъяты>, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения требований суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в сумме <данные изъяты>

Учитывая, что истцом был подан иск, как имущественного, так и неимущественного характера, связанный с нарушением прав потребителей, суд приходит к выводу, что государственную пошлину за подачу искового заявления имущественного характера в размере <данные изъяты>, а также государственную пошлину за подачу искового заявления неимущественного характера в размере 300 рублей надлежит взыскать с ответчика в доход муниципального образования «<адрес>».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Совкомбанк страхование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>

Взыскать с АО «Совкомбанк страхование» в пользу ИП С.А.В., ИНН <***>, счет №, банк получателя КБ «Кубань Кредит» БИК 040349722, ОКПО 32293624, ИНН <***>, счет №, стоимость проведенной экспертизы в сумме 2 618 рублей. Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО6, ИНН <***>, счет №, банк получателя КБ «Кубань Кредит» БИК 040349722, ОКПО 32293624, ИНН <***>, счет №, стоимость проведенной экспертизы в сумме 14 382 рубля.

Взыскать с АО «Совкомбанк страхование» в доход бюджета муниципального образования «Красногвардейский район» Республики Адыгея государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Республики Адыгея.

Резолютивная часть решения оглашена 15 июня 2021 года

Мотивированное решение составлено 21 июня 2021 года

Председательствующий: