Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сургутского транспортного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации и в интересах неопределенного круга лиц, к администрации Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о признании незаконным бездействия администрации Кондинского района в части несоблюдения требований законодательства о безопасности судоходства при эксплуатации пассажирского причала <адрес>, о возложении обязанности устранить нарушения требований технического регламента при эксплуатации пассажирского причала <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Сургутский транспортный прокурор, действуя в интересах Российской Федерации и в интересах неопределенного круга лиц, обратился с иском к администрации Кондинского района о признании незаконным бездействия администрации Кондинского района в части несоблюдения требований законодательства о безопасности судоходства при эксплуатации пассажирского причала <адрес>, о возложении обязанности устранить нарушения требований технического регламента при эксплуатации пассажирского причала <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что Сургутской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства о безопасности эксплуатации внутреннего водного транспорта администрацией Кондинского района, в ходе которой установлено, что собственником пассажирского причала <адрес>., является муниципальное образование Кондинский район.

На указанный причал представителями администрации Кондинского района представлен паспорт «Пассажирского причала в п. Междуреченский на правом берегу р.Конда муниципального образования «Кондинский район ХМАО-Югра» разработанный 19.12.2016 экспертным центром безопасности и надежности сооружений ФГБОУ ВО «СГУВТ» (далее-Паспорт) и научно-технический отчет исследования несущей способности ГТС (натурное обследование) причала с выдачей паспорта расположенного по адресу: <адрес>

Научно-технический отчет, содержал в себе сведения, о направлении в администрацию Кондинского района от экспертного центра безопасности и надежности сооружений ФГБОУ ВО «СГУВТ» извещения № о необходимости выполнения ремонтных работ, при этом пассажирский причал признан годным к эксплуатации.

Сургутской транспортной прокуратурой с привлечением главного государственного инспектора Ханты-Мансийского линейного отдела Обь - Иртышского управления Госморречнадзора ФИО1 в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 30 минут 25.08.2020 осмотрен пассажирский причал <адрес>, в ходе осмотра установлено следующее:

несущая труба на углу сопряжения низового открылка и причального фронта имеет повреждение (вертикальную трещину), необходим ремонт, нарушение требований п.444, п.445, п.452, пп. «а» п.486 Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта № от 12.08.2010;

не укомплектованность (отсутствие) отбойных устройств в низовой части причала с расстоянием не менее 4-х метров между ними, нарушение требований п. 444, п. 445, п. 457, пп. «з» п. 458 Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта №623 от 12.08.2010;

неисправность (деформация) одного из четырех имеющихся в наличии швартовых устройств (коуш), нарушение требований п.444, п.445, пп. «а» п. 457 Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта №623 от 12.08.2010;

на момент проведения проверки спасательный пост не оборудован спасательным снабжением, нарушение требований ГОСТ Р 55560-2013 «Внутренний водный транспорт. Комплексы перегрузочные и терминалы пассажирские речных портов. Требования безопасности. Общие положения», п.446, 447 Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта №623 от 12.08.2010;

заезд и стоянка автотранспорта в запретной прикордонной зоне причала. На момент проведения проверки в прикордонной зоне причала осуществлялась стоянка автотранспорта, (согласно разделу 2.2. Указаний по эксплуатации паспорта причала - заезд и стоянка авто- и мото и иной техники в прикордонную зону запрещена), нарушение требований п. 444, п.445, п.446, п.447, пп. «а» и «к» п. 458 Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта №623 от 12.08.2010;

-аварийный участок верхнего настила причала не огражден забором, не вывешены предупреждающие информационные таблички, нарушение требований пп. «в» п. 444, 445, 497 Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта №623 от 12.08.2010;

-на вернем настиле верхней границы причала имеется разрушение (провал плиты), ремонт не производится, нарушение требований п.п.452, 445, 444 Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта №623 от 12.08.2010.

По данному факту заместителем Сургутского транспортного прокурора в адрес главы администрации Кондинского района внесено представление об устранении нарушений требований законодательства от 28.08.2020 №.

Согласно поступившему ответу на представление и письму от 20.11.2020 исх.№ администрации Кондинского района, администрацией устранена часть выявленных нарушений, однако часть нарушений до настоящего времени не устранена.

Таким образом, администрацией Кондинского района допускаются нарушения требований законодательства о безопасности эксплуатации внутреннего водного транспорта.

Выявленные нарушения являются недопустимыми, поскольку заведомо создают угрозу безопасности судоходства при эксплуатации причала и могут повлечь за собой возникновение транспортного происшествия, опасность для жизни и здоровья судового экипажа, другим судам и их пассажирам, а следовательно нарушают интересы неопределенного круга лиц.

Истец просил возложить обязанность на администрацию Кондинского района в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения требований технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 №623 при эксплуатации пассажирского причала <адрес>, а именно:

-произвести ремонт несущей трубы на углу сопряжения низового открылка и причального фронта (устранить вертикальную трещину);

-укомплектовать отсутствующие отбойные устройства в низовой части причала с расстоянием не менее 4-х метров между ними;

-устранить неисправность (деформацию) одного из четырех имеющихся в наличии швартовых устройств (коуш);

-устранить разрушения (провал плиты) на вернем настиле верхней границы причала.

В судебном заседании представитель истца – помощник прокурора Кондинского района Аришак К.С. исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что в ходе проведенной Сургутским транспортным прокурором проверки с привлечением представителя контролирующего органа были выявлены нарушения, которые были отражены в исковом заявлении. Нарушения были признаны ответчиком. При этом часть нарушений была устранена. Вместе с тем, на сегодняшний день часть нарушений не устранена, чем создается угроза безопасности жизни и здоровья людей.

Представитель ответчика - администрации Кондинского района ФИО2 в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями не согласна. Недостатки, которые возможно было устранить без значительных финансовых затрат, были устранены. Остальные недостатки, такие, как: устранение вертикальной трещины, установка отбойного устройства в низовой части причала, ремонт швартового устройства, они требуют значительных материальных затрат, также необходимо учитывать временные затраты и погодные условия. Администрацией Кондинского района выделены средства в размере 10 млн. рублей на устранение указанных недостатков. Данные работы возможно провести только в весенне-летний период. Администрацией Кондинского района приняты исчерпывающие меры по устранению недостатков.

Представитель третьего лица – Обь – Иртышского УГМРН Ространснадзора в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. Представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что собственником пассажирского причала в <адрес> является Муниципальное образование Кондинский район.

В 2016 году проводилось освидетельствование и паспортизация данного причала аккредитованным Экспертным центром безопасности и надежности сооружений ФГБОУ ВО «СГУВТ» в соответствии с требованиями Технического регламента №623.

Помимо технического паспорта на причал ФГБОУ ВО «СГУВТ» выдало администрации Кондинского района извещение № от 19.12.2016 о необходимости выполнения ряда ремонтных работ в срок до навигации 2017 года.

В данном извещении, в числе необходимых ремонтных работ было указано:

произвести ремонт несущей трубы на углу сопряжения низового открылка и причального сооружения;

установить отсутствующие отбойные устройства в низовой части причала на расстоянии не менее 4-х метров между ними;

произвести установку средств спасения для пассажиров (спасательные круги и т.д.).

25.08.2020 в результате проверки выявлено, что вышеперечисленные работы - не выполнены, что свидетельствует о бездействии со стороны должностных лиц администрации Кондинского района, ответственных за безопасную эксплуатацию пассажирского причала.

Решением Арбитражного суда ХМАО - Югры от 13.10.2016 юридическое лицо администрация Кондинского района за эксплуатацию того же причала с нарушением требований Технического регламента привлекалось к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации принадлежащий ответчику объект является гидротехническим сооружением.В соответствии с п.1 ст.56 Кодекс внутреннего водного транспорта Российской Федерации, владельцы причалов портов должны обеспечить безопасные подходы для судов, безопасную стоянку судов у таких причалов, иметь склады, средства измерений массы грузов, погрузочно-разгрузочное оборудование, устройства и приспособления для посадки, высадки пассажиров и их пребывания в ожидании судна.

Под безопасностью гидротехнических сооружений понимается свойство гидротехнических сооружений, позволяющее обеспечивать защиту жизни, здоровья и законных интересов людей, окружающей среды и хозяйственных объектов (статья 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года №117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений»).

Статьей 9 Федерального закона от 21.07.1997 №117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» предусмотрена обязанность собственника гидротехнического сооружения обеспечивать соблюдение обязательных требований при строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, а также их техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 2010 года №623 утвержден Технический регламент о безопасности объектов внутреннего водного транспорта (далее Технический регламент).

Пунктом 3 Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта предусмотрено, что он применяется в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества от опасности, источником которой может стать деятельность внутреннего водного транспорта и связанная с ним инфраструктура, охраны окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей объектов регулирования, а также обеспечения энергетической эффективности.

Пунктом 452 Технического регламента определено, что для поддержания безопасной эксплуатации причала или причального сооружения эксплуатирующая организация, организация-балансодержатель или собственник сооружения осуществляют его ремонт. Ремонтные работы должны обеспечить восстановление технических и эксплуатационных характеристик, необходимую долговечность конструкции и безопасность эксплуатации объекта регулирования.

Судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 06.04.2001 № собственником пассажирского причала <адрес> является муниципальное образование Кондинский район.

Согласно пп. 3 п.1 ст.6, пп.1 п.1 ст.27 Устава Кондинского муниципального района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, принятого решением Думы Кондинского района от 02.06.2005 №, к полномочиям Администрации Кондинского района относятся полномочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района.

Решением заместителя Сургутского транспортного прокурора № от 20.08.2020 назначена проверка в администрации Кондинского района ХМАО-Югры.

Согласно акту осмотра от 25.08.2020 установлено, что собственником пассажирского причала <адрес>, является муниципальное образование Кондинский район.

На указанный причал представителями администрации Кондинского района представлен паспорт «Пассажирского причала в п. Междуреенский на правом берегу р.Конда муниципального образования Кондинский район ХМАО-Югра, разработанный 19.12.2016 экспертным центром безопасности и надежности сооружений ФГБОУ ВО «СГУВТ» и научно-технический отчет исследования несущей способности ГТС (натурное обследование) причала с выдачей паспорта расположенного по адресу <адрес> (далее научно-технический отчет).

Научно-технический отчет, содержал в себе сведения о направлении в администрацию Кондинского района от экспертного центра безопасности и надежности сооружений ФГБОУ ВО «СГУВТ» извещения № о необходимости выполнения ремонтных работ, при этом пассажирский причал признан годным к эксплуатации.

В ходе осмотра указанного причала установлено следующее:

- несущая труба на углу сопряжения низового открылка и причального фронта имеет повреждение (вертикальную трещину), необходим ремонт, нарушение требований п.444, п.445, п.452, пп. «а» п.486 Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта №623 от 12.08.2010;

заезд и стоянка автотранспорта в запретной прикордонной зоне причала. На момент проведения проверки в прикордонной зоне причала осуществлялась стоянка автотранспорта, (согласно разделу 2.2. Указаний по эксплуатации причала - заезд и стоянка авто- и мото и иной техники в прикордонную зону запрещена), нарушение требований п. 444, п.445, п.446, п.447, пп. «а» и «к» п. 458 Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта №623 от 12.08.2010;

28.08.2020 Сургутским транспортным прокурором в адрес главы Кондинского района ФИО3 было направлено представление об устранении нарушений законодательства о безопасности эксплуатации внутреннего водного транспорта, законодательства о закупках, согласно которому администрации Кондинского района предлагалось безотлагательно рассмотреть представление и принять конкретные меры к устранению нарушений закона, причин и условий им способствующих (л.д.40-44).

Согласно ответу администрации Кондинского района на представление следует, что администрацией устранена часть выявленных нарушений (л.д.45-47).

С учетом изложенного, исследовав все доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования Сургутского транспортного прокурора, о признании незаконным бездействия администрации Кондинского района и о возложении обязанности устранить нарушения требований технического регламента при эксплуатации пассажирского причала являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, а доводы представителя ответчика о том, что администрацией Кондинского района приняты исчерпывающие меры по устранению выявленных недостатков, суд считает не обоснованными и не убедительными.

Вместе с тем, доводы представителя ответчика о том, что устранение выявленных нарушений требований технического регламента при эксплуатации пассажирского причала требует значительных временных затрат суд считает обоснованными и заслуживающими внимания.

В силу ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд пришел к выводу, что срок, который просит установить истец для устранения выявленных нарушений не будет достаточным для исполнения решения суда, учитывая объем работ, производство которых необходимо выполнить ответчику и в данной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Суд считает необходимым в данном случае установить для исполнения решения срок в 3 месяца, со дня вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сургутского транспортного прокурора удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие администрации Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в части несоблюдения требований законодательства о безопасности объектов внутреннего водного транспорта при эксплуатации пассажирского причала пгт. Междуреченский, правый берег р.Конда 493,85 - 493,8 км.

Возложить обязанность на администрацию Кондинского района в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения требований Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 №623 при эксплуатации пассажирского причала <адрес>, а именно:

-устранить неисправность (деформацию) одного из четырех имеющихся в наличии швартовых устройств (коуш);

-устранить разрушения (провал плиты) на верхнем настиле верхней границы причала.

4. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Кондинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 29 апреля 2021г.

Председательствующий С.В. Ганин