Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ТекилаДжаз» (далее – ООО «ТекилаДжаз») обратилось в Окуловский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 000 000 рублей и судебных расходов в размере 18 200 рублей.

В обоснование требований истец указал, что ООО «ТекилаДжаз» по расходному кассовому ордеру от 02.08.2019 года выдало ФИО2 на руки денежные средства в сумме 2 000 000 рублей, которые получены ответчиком лично как физическим лицом, доверенность на представление чьих-либо интересов не представлялась, и договорные обязательства, в счет которых могли быть предоставлены указанные денежные средства, между истцом и ответчиком отсутствуют. Ответчик не представил истцу встречного возмещения денежных средств, либо иного исполнения и не произвел их возврат, в связи с чем, что у ФИО2 возникло неосновательное обогащение в виде денежных средств в указанном размере. На претензионное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, направленное в адрес ответчика, ответ не получен.

После уточнения требований, истец дополнительно просил в порядке статьи 395 ГК РФ взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в соответствии с Ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.

Определением Окуловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Ремстройинвест».

Определением Окуловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО «ТекилаДжаз» - ФИО3.

В судебном заседании представитель истца - адвокат Сенигова Л.В. исковые требования поддерживала, пояснив, что ФИО2 получил денежные средства в размере 2 000 000 рублей как физическое лицо ввиду доверительных отношений между ООО «ТекилаДжаз» и ним. Между ООО «ТекилаДжаз» и ООО «Ремстройинвест» правоотношения отсутствовали. Денежные средства ФИО2 до настоящего времени не возвращены.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Обшивалов Д.С. исковые требования не признал, пояснив, что по представленному истцом расходному кассовому ордеру ФИО2 денежные средства не получал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсный управляющий ООО «ТекилаДжаз» - ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Ремстройинвест» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил письменный отзыв, согласно которому ФИО1 внес денежные средства в кассу в установленном законом порядке.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ПЭГ Энергокад» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями статьи 12 названного кодекса, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что по расходному кассовому ордеру (без номера) от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ТекилаДжаз» выданы денежные средства ФИО2 в размере 2 000 000 рублей. Основанием выдачи денежных средств указано: ООО «Ремстройинвест», предоплата за работы по сокращению РС в подвале в <адрес>. При этом, подпись руководителя организации и главного бухгалтера, а также их фамилии и инициалы, отсутствуют; кассир не поименован и его подпись отсутствует.

Согласно кассовой книге за ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> ФИО2 с указанием на ООО «Ремстройинвест» выдано 2 000 000 рублей в качестве платежа за ремонтные работы в ОП <адрес>, <адрес>

Как следует из объяснений представителя истца, названные денежные средства до настоящего времени ФИО2 не возвращены, хотя требование о возврате полученных денежных средств ответчику направлялось.

Определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ООО «ТекилаДжаз» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Настоящее исковое заявление направлено в Окуловский районный суд <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, то есть надлежащим лицом.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «ПЭГ Энергокад» в пользу ООО «ТекилаДжаз» взыскано неосновательное обогащение в размере 3 420 000 рублей, пени и судебные расходы.

При этом, Арбитражным судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТекилаДжаз» и ООО «ПЭГ Энергокад» заключен договор № в соответствии с которым ООО «ПЭГ Энергокад» обязался выполнять ремонтно-строительные работы на объекте по адресу: <адрес>, Героев Североморцев, 38, а ООО «ТекилаДжаз» принимать и оплачивать их. ООО «ТекилаДжаз» перечислило предоплату по договору в размере 3 420 000 рублей, а ООО «ПЭГ Энергокад» свои обязательства в сроки, установленные договором, не выполнил.

В письменном отзыве на исковое заявление ООО «Ремстройинвест» ссылается на договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ТекилаДжаз» и ООО «ПЭГ Энергокад», в соответствии с которым истец поручает, а ООО «ПЭГ Энергокад» принимает на себя обязательства по выполнению ремонтно-строительных работ на объекте по адресу: <адрес>.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ПЭГ Энергокад» и ООО «Ремстройинвест», соисполнитель принимает на себя обязательства по совместному с исполнителем выполнению ремонтно-строительных работ на объекте по адресу: <адрес>. Заказчиком на проведение работ является ООО «ТекилаДжаз». (пункты 1.1., 1.2. договора)

Из пункта 4.5. названного договора следует, что соисполнитель вправе обратиться за оплатой выполненных работ, а также за средствами на приобретение материалов непосредственно к заказчику, предварительно уведомив об этом исполнителя.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (часть 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подпункта 4 статьи 1109 указанного выше Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом переданы денежные средства ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств.

Из приведенных выше норм в их совокупности следует, что по настоящему делу обстоятельством, имеющим значение для дела, является вопрос о том, были ли выполнены те работы, на которые истец ссылается как на основание получения денежных средств, либо нет. При этом обязанность доказать факт выполнения работ должна быть возложена на ответчика.

ООО «Ремстройинвест» подтверждено, что ФИО2 являлся работником указанного юридического лица и на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение указанных договоров получил частичный аванс по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в день его заключения на основании представленного суду расходного кассового ордера. Денежные средства, полученные по указанному документу, внесены в кассу ООО «Ремстройинвест».

Истцом представлен суду подлинник расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку указанное обстоятельство признано ООО «Ремстройинвест» и не оспаривается, а ООО «ТекилаДжаз» выдало ФИО2 денежные средства как представителю ООО «Ремстройинвест», что буквально следует из содержания расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ, то у ФИО2 как у физического лица, отсутствует неосновательное обогащение. Между ООО «ТекилаДжаз» и ФИО2 как физическим лицом, гражданских правоотношений по выполнению ремонтно-строительных работ на объекте по адресу: <адрес>, не возникло, что было достоверно известно истцу на момент передачи денежных средств ответчику.

Исковых требований к ООО «Ремстройинвест» не заявлено.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Представитель ответчика ФИО2 достоверно и утвердительно не пояснял, что подпись в расходном кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ не принадлежит ответчику, ходатайство о назначении по делу судебно-почерковедческой экспертизы заявлять отказался.

Вместе с тем, оспаривал достоверность кассовой книги за август 2019 года, сформированных и представленных суду ООО «ТекилаДжаз».

Согласно заключению судебно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№-ТК, давность (период) изготовления вкладного листа кассовой книги от ДД.ММ.ГГГГ (лист 70 - 71) составляет период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точную дату можно установить в процессе проведения компьютерно-технической экспертизы, при которой исследуется дата и время создания электронной формы документа и внесения в него записей. Давность выполнения подписей кассира и бухгалтера на вкладном листе кассовой книги от ДД.ММ.ГГГГ (лист 70 - 71) составляет период с момента изготовления документа по ДД.ММ.ГГГГ год.

Во вкладном листе кассовой книги от ДД.ММ.ГГГГ (лист 70 - 71) имеются существенные различия в отпечатанной электронной форме, в виде разрывов таблицы после третьей строки сверху на листе 70 и 71, по отношению к другим листам Кассовой книги. Для его изготовления использовалась другая электронная форма документа, чем у других документов кассовой книги.

Во вкладном листе кассовой книги от ДД.ММ.ГГГГ (лист 70-71) признаков искусственного состаривания не имеется.

Подписи от имени ФИО5, на вкладном листе кассовой книги от ДД.ММ.ГГГГ (лист 70, лист 71), в графе «кассир» и «бухгалтер», выполнены одним лицом, а в Приказе № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.158) и в Приказе № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 159), выполнены другим лицом.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 не как физическое лицо, а в интересах ООО «Ремстройинвест» получил из кассы ООО « ТекилаДжаз» денежные средства, о получении этих средств фактически в расходном кассовом ордере имеется подпись ответчика.

Применительно к рассматриваемому спору, заключение эксперта подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Несоблюдение установленной формы расходного ордера ведет к невозможности подтверждения данным документом операции в целях бухгалтерского учета, однако данное обстоятельство само по себе не влечет недействительности подписи лица, подписавшего данный документ.

Выводы судебно-технической экспертизы, касающиеся подписей ФИО5, могут свидетельствовать о нарушениях, допущенных при ведении бухгалтерского учета в ООО «ТекилаДжаз».

Выводы судебно-технической экспертизы, касающиеся подписей ФИО2 и исключения вероятности принадлежности ему подписи в расходном кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ, суд не принимает, поскольку их нельзя признать достоверными. Хотя эксперт по собственной инициативе исследовал данный вопрос, однако, судом на разрешение эксперта данный вопрос не ставился, образцы свободного почерка ФИО2 судом не истребовались и эксперту не направлялись. Кроме того, ООО «Ремстройинсвет» подтверждено то, что ФИО2 получены спорные денежные средства и внесены в кассу предприятия.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «ТекилаДжаз» в отношении ответчика ФИО2 не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ТекилаДжаз» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Окуловский районный суд.

Судья: Н.В. Новикова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.