Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, третьи лица: Светлогорский отдел Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, Управление Федерального казначейства по Калининградской области,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, Светлогорскому отделу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, Управлению Федерального казначейства по Калининградской области о взыскании с Управления Федерального казначейства по Калининградской области из казны Российской Федерации в счет погашения материального ущерба в размере 690 000 руб., с Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, Светлогорского отдела Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., солидарно.

В обоснование заявленных требований истец указала, что постановлением Светлогорского городского суда Калининградской области от 01.10.2018 года осуждена ФИО4 – главный специалист-эксперт Светлогорского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области. Она полностью признала свою вину, согласилась сотрудничать с органами предварительного расследования и дело было рассмотрено судом в особом порядке, по ч. 1 ст. 293 УК РФ. В результате преступных действий сотрудника Росреестра она лишилась земельного участка и денег, которые были потрачены на покупку данного земельного участка, она была лишена права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. <адрес> с кадастровым номером № - с разрешенным использованием под проектирование и строительство одноквартирного жилого дома, расположенного по указанному адресу. 24 августа 2017 года, она заключила договор купли - продажи вышеназванного земельного участка, продавцом по сделке выступал ФИО5, стоимость участка по сделке была 690 000 руб. Все данные обстоятельства нашли подтверждение в решении Светлогорского городского суда Калининградской области от 15 марта 2018 года. Государственная регистрация права собственности на данный участок была произведена 31 августа 2017 года. Первоначальным собственником данного земельного участка являлась - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО6,ДД.ММ.ГГГГ года рождения являлась носителем имени фамилии и отчества умершей ФИО6ДД.ММ.ГГГГ г.р., ошибочно получила уведомление о наличии у нее задолженности по оплате налога на спорный земельный участок. расположенный в г. Пионерский. Заведомо зная, что такой участок ей никогда не принадлежал и не принадлежит, она обратилась к своему знакомому ФИО7 по вопросу реализации не принадлежащего им имущества (земельный участок), решили воспользоваться этим моментом в своих целях, 02.11.2016 года совершили сделку по дарению данного земельного участка ФИО7, хотя при совершении данной сделки они отчетливо понимали, что никакого права на спорный земельный участок они не имели и не имеют. Через непродолжительный промежуток времени ФИО7 продал свой земельный участок ФИО5 На основании решения Светлогорского районного суда Калининградской области от 15 марта 2018 года, за истцом было прекращено право собственности на спорный земельный участок, который, на основании данного решения суда по закону отошел к законным наследникам умершей ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При проведении правовой экспертизы документов, для осуществления государственной регистрации прав, установлению подлежат достоверность сведений, содержащиеся в предоставленных документах, а также правомочия лица, указанного в заявлении в качестве правообладателя. В нарушение вышеуказанного требования законодательства, вопреки положениям должностного регламента, ФИО4 не провела надлежащею правовую экспертизу предоставленных документов и на основании чего, переход права собственности на спорный земельный участок был официально зарегистрирован. И все последующие сделки с земельным участком, были незаконными ввиду того, что изначально не имелось легитимных оснований для регистрации сделки. Таким образом, преступная халатность сотрудницы Росреестра ФИО4 находится в прямой, причинно-следственной связи и с наступившими последствиями для истца, в результате чего она лишилась земельного участка и денег на его приобретение.

Уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела, ссылаясь на положения ст. ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации истец ФИО1 просит взыскать с Российской Федерации в лице Росреестра РФ, в её пользу 690 000 руб. из казны Российской Федерации в счет погашения материального ущерба, с Управления Росреестра по Калининградской области - компенсацию морального вреда 100 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель ФИО2 заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчиков ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Поддержал доводы, изложенные в представленных письменных возражениях, согласно которым отсутствует причинно-следственная связь между действиями Управления Росреестра по Калининградской области (далее - Управление) и заявленными истцом убытками. Под причинно-следственной связью понимается объективная категория, существующая между фактом причинения вреда (убытков) и незаконными решениями, действиями. Вступившим в законную силу решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 15.03.2018 по делу 2-37/2018 по иску ФИО8 к ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО9 А.К.О., ФИО1 о признании договоров дарения и договоров купли-продажи земельного участка недействительными, применении последствий недействительности сделок; иску ФИО6 к ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО9 А.К.О., ФИО1 о признании права собственности на долю земельного участка в порядке наследования обязательной доли в наследстве, из чужого незаконного владения ФИО1 истребован земельный участок площадью 619 кв.м, расположенный по адресу: Калининградская область, г. <адрес>, кадастровый номер № (далее – земельный участок); прекращена государственная регистрация права собственности ФИО1 на земельный участок; признано право собственности ФИО8, в порядке наследования по завещанию на 3/4 доли в праве на земельный участок; признано право собственности ФИО6, в порядке наследования по завещанию па 1/4 доли в праве на земельный участок. Указанным решением установлено, что заключенный между ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, и ФИО7 договор дарения не соответствует требованиям закона и является ничтожной сделкой. Поскольку договор дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ФИО6 и ФИО7 является ничтожной сделкой и право собственности ФИО7 на основании этого договора не могло возникнуть, то и все последующие сделки со спорным земельным участком: договор купли-продажи между Демиденко НЛО. и ФИО5, договор купли-продажи между ФИО5 и ФИО9 А.К.О., договор дарения между ФИО9 А.К.О. и ФИО5, договор купли-продажи между ФИО5 и ФИО1 также являются ничтожными сделками, поскольку у лиц, осуществлявших отчуждение земельного участка по указанным сделкам, отсутствовали правовые основания для возникновения нрава собственности на него. Право на взыскание неосновательно приобретенных ФИО5 денежных средств ФИО1 не реализовано. Таким образом, действующим законодательством предусмотрен порядок возврата денежных средств неосновательно приобретенных ФИО5 в результате исполнения ФИО1 обязательств по недействительной сделке (договор купли - продажи земельного участка от 24.08.2017), а не в порядке статьей 15, 16, 1069 ГК РФ. Данные обстоятельства исключают прямую причинно-следственную связь в действиях Управления, как необходимое условие для удовлетворения настоящего иска. Управление Росреестра по Калининградской области не является надлежащим ответчиком по заявленным ФИО1 требованиям о компенсации морального вреда. Доказательств причинения морального вреда истцом в деле не представлено. В данном случае личные неимущественные права истца нарушены не были, посягательства на принадлежащие истцу нематериальные блага со стороны Управления Росреестра по Калининградской области отсутствовали. В исковом заявлении не указано, чем подтверждается факт причинения ФИО1 нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины Управления Росреестра по Калининградской области, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим.

Третьи лица Светлогорский отдел Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, Управление Федерального казначейства по Калининградской области в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Согласно представленному письменному отзыву Управление Федерального казначейства по Калининградской области полагает, что не является надлежащим ответчиком по иску, так как Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета в установленной сфере (л.д. 27-30).

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 15 марта 2018 года по гражданскому делу № 2-37/2018 по иску ФИО8 ча к ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО9 К. О., ФИО1 о признании договоров дарения и договоров купли-продажи земельного участка недействительными, применении последствий недействительности сделок; исковому заявлению ФИО6 к ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО9 А.К.О., ФИО1 о признании права собственности на долю земельного участка в порядке наследования обязательной доли в наследстве, исковые требования ФИО8 и ФИО6 удовлетворены.

Решением суда, вступившим в законную силу 20.04.2018 года, постановлено: истребовать земельный участок под проектирование и строительство индивидуального жилого дома, земли населенных пунктов, площадью 619 кв.м., расположенный по адресу: Калининградская область, г. <адрес>, кадастровый номер № из чужого незаконного владения ФИО1

Прекратить государственную регистрацию права собственности ФИО1 на земельный участок под проектирование и строительство индивидуального жилого дома, земли населенных пунктов, площадью 619 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности в порядке наследования по завещанию на 3/4 доли в праве на земельный участок под проектирование и строительство индивидуального жилого дома, земли населенных пунктов, площадью 619 кв.м. с кадастровым номером 39:19:101116:0041, расположенный по адресу: <...>.

Признать за ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности в порядке наследования по закону на 1/4 доли в праве на земельный участок под проектирование и строительство индивидуального жилого дома, земли населенных пунктов, площадью 619 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Калининградская область, г. <адрес> (л.д. 122-127).

В силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Светлогорского городского суда Калининградской области от 1 октября 2018 года уголовное дело по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено на основании статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вышеуказанными судебными актами, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела, вступившими в законную силу, установлено следующее.

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлась собственником земельного участка под проектирование и строительство индивидуального жилого дома, земли населенных пунктов, площадью 619 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Право собственности ФИО6 на указанный земельный участок было зарегистрировано в установленном порядке в ЕГРП 10 ноября 2006 года на основании постановления главы администрации города Пионерский № 484 от 22.08.2006 года; договора о безвозмездной передаче земельного участка в собственность № 040/2006 от 14.09.2006 года, заключенного между администрацией города Пионерский и ФИО6; акта приема-передачи земельного участка от 14.09.2006 года. Данный земельный участок был предоставлен ФИО6 в собственность бесплатно, как инвалиду второй группы и ветерану становления Калининградской области.

14 декабря 2016 собственник земельного участка - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умерла и после её смерти открылось наследство.

Однако, незадолго до её смерти, земельный участок выбыл из владения ФИО6 помимо её воли.

Так, 02 ноября 2016 года между ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО7 был заключен договор дарения земельного участка, по условиям которого, указанная ФИО6, подарила ФИО7 земельный участок под проектирование и строительство индивидуального жилого дома, земли населенных пунктов, площадью 619 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

ФИО4, на основании приказа руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области от 06 апреля 2012 года № 296л, с 06 апреля 2012 года по 01 февраля 2018 года занимала должность федеральной государственной гражданской службы - главного специалиста-эксперта Светлогорского отдела УФСГРКК по Калининградской области, и, в соответствии с п. п. 2.2.1, 2.2.2., 2.2.3, 2.2.4, 2.2.5, 2.2.6, 2.2.8, должностного регламента, утверждённого 12 января 2015 года руководителем УФСГРКК по Калининградской области, имела профессиональные знания и навыки для исполнения должностных обязанностей, являлась должностным лицом, была обязана соблюдать Конституцию РФ, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативно-правовые акты РФ; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан; проверять действительность поданных заявителем документов и наличие соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти; проверять наличие (либо отсутствие) ранее зарегистрированных и заявленных прав на недвижимое имущество и сделок с ним; проверять подлинность документов в пределах предоставленных законодательством полномочий; проверять соответствие законодательству Российской Федерации представленных на регистрацию документов; осуществлять проверку законности сделок; выявлять отсутствие (либо наличие) оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации прав; принимать решение об отказе в государственной регистрации права, о приостановлении государственной регистрации права, о государственной регистрации права.

02.11.2016 через муниципальное казённое учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» муниципального образования «Зеленоградский городской округ», ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и ФИО7 обратились с заявлением в Светлогорский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области о регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 39:19:010116:0041, общей площадью 619 кв.м., расположенный по адресу: 238590, Россия, Калининградская область, г. <адрес>, - по договору дарения в пользу ФИО7

11.11.2016 ФИО4 в период рабочего времени с 08 часов 30 минут до 17 часов 30 минут находилась на своём рабочем месте в помещении служебного кабинета Светлогорского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, расположенного по адресу: <...>, - то есть при исполнении своих должностных полномочий, и, являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции, имея круг служебных обязанностей и необходимый для их выполнения объём полномочий, который обязана была исполнять, имея реальную возможность и необходимый объём вышеприведённых полномочий для выполнения возложенных на неё обязанностей, ненадлежаще исполняя свои должностные обязанности, вследствие небрежного и недобросовестного отношения к службе, обязанностям по должности, в отсутствие оснований, предусмотренных законодательством Российской Федерации, не проведя должным образом правовую экспертизу, в соответствии со своим должностными обязанностями, зарегистрировала в пользу ФИО7 переход права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 619 кв.м., расположенный по адресу: 238590, Россия, Калининградская область, г<адрес>, - о чём были внесены сведения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В результате преступных действий ФИО4 были существенно нарушены права ФИО8 и ФИО6, выразившиеся в незаконном отчуждении права собственности на принадлежащий им, как наследникам ФИО6 земельный участок, а также охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в дискредитации органа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в глазах общественности, умаления авторитета данного органа.

Далее, 30 мая 2017 года между ФИО7 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которого ФИО7 продал ФИО5 спорный земельный участок за 249000 руб. Государственная регистрация права собственности ФИО5 на земельный участок была осуществлена 23 июня 2017 года.

28 июня 2017 года ФИО5 заключил с ФИО9 А.К.О. договор купли-продажи земельного участка по условиям которого продал ФИО9 А.К.О. этот же земельный участок за 3 миллиона рублей. Государственная регистрация права собственности ФИО9 А.К.О. на земельный участок была осуществлена 05 июля 2017 года.

09 августа 2017 года ФИО9 А.К.О. заключил с ФИО5 договор дарения земельного участка, в соответствии с которым подарил обратно ФИО5 спорный земельный участок, а ФИО5 принял этот земельный участок в дар. Государственная регистрация права собственности ФИО5 на земельный участок была осуществлена 16 августа 2017 года.

24 августа 2017 года ФИО5 и ФИО1 заключили договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым ФИО5 продал ФИО1 спорный земельный участок за 690000 руб. Государственная регистрация права собственности ФИО1 на земельный участок была осуществлена 31 августа 2017 года.

При данных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что недвижимое имущество- земельный участок, выбыло из законного владения собственника - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., без законных оснований и помимо её воли.

На основании статьи 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты является возмещение убытков.

Исходя из части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (часть 4 указанной статьи).

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения должно доказать: установление основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков, то есть их наличие; размер убытков; противоправность поведения причинителя вреда; его вину, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности. Ответчик же доказывает отсутствие вины, наличие обстоятельств, исключающих его ответственность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2, 4 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса РФ, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред. При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном ст. 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны РФ. В данном случае, распорядителем бюджетных средств является Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии.

Указание ответчиком на отсутствие причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и убытками истца, подлежит отклонению, как основанное на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Вина ФИО4 – главного специалиста-эксперта Светлогорского отдела УФСГРКК по Калининградской области подтверждается вступившим в законную силу постановлением Светлогорского городского суда Калининградской области от 1 октября 2018 года, которым уголовное дело по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено на основании статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Указанные обстоятельства в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда.

Институт государственной регистрации прав на недвижимое имущество введен федеральным законодателем, как призванный обеспечивать правовую определенность в сфере оборота недвижимого имущества с тем, чтобы участники гражданских правоотношений имели возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав и обязанностей (Постановление Конституционного Суда РФ от 14 мая 2012 года № 11-П).

Недобросовестность действий со стороны третьих лиц не отменяет ответственность государственного регистратора за ненадлежащее исполнение своих обязанностей.

Таким образом, ФИО1 приобрела земельный участок в результате нескольких сделок с лицами, которые не имели право его отчуждать, вследствие неисполнения органами, регистрирующими переход права собственности, своих обязанностей по проверке законности заключенных сделок.

Довод стороны ответчика о ненадлежащем способе защите права, отклоняется судом, поскольку право на возмещения убытков государственным органом предусмотрено гражданским законодательством, а выбор способа защиты права в рамках возможного относится к прерогативе истца.

В соответствии с пунктом 5.17 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 г. № 457, действовавшим на момент осуществления регистрационных действий, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета и государственного заказчика при реализации государственных программ Российской Федерации, федеральных целевых программ, а также функции главного распорядителя средств федерального бюджета при реализации иных непрограммных мероприятий в установленной сфере деятельности, если иное не установлено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

При определении размера убытков, понесенных ФИО1 суд принимает во внимание затраты истца на покупку земельного участка в сумме 690 000 руб., что следует из договора купли-продажи земельного участка от 24.08.2017 года, расписки от 24.08.2017.

Согласно пунктам 1, 3 договора, Продавец (ФИО5) продал, а Покупатель (ФИО1) купила земельный участок под проектирование и строительство индивидуального жилого дома, земли населенных пунктов, площадью 619 кв.м, с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, за 690 000 руб., которые уплачиваются в наличной форме до подписания договора (л.д. 12-13).

Таким образом, с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в сумме 690 000 руб.

Согласно ст. ст. 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.д.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Разрешая настоящий спор в части требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что в результате незаконных действий ответчика вред был причинен исключительно имущественным правам ФИО1; истцом не представлено доказательств причинения действиями ответчика морального вреда. Наличия причинно-следственной связи, между действиями ответчика, и нравственными страданиями истца – не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, и исходит из того, что причиненный ущерб нарушает только имущественные права истца и в силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ Росреестр освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 690 000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 5 февраля 2021 года.

Судья М.В. Примак