Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-147\2022 (УИД 38RS0001-01-2021-004736-03) по иску ФИО1 к Благотворительному фонду «Право на жизнь» о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок путем демонтажа (сноса) самовольных построек,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что ** он и Территориальное управление Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Иркутской области заключили договор № купли-продажи земельного участка, площадью 534 кв.м., ранее принадлежащего на праве собственности ФИО2 с кадастровым номером ....

В связи с наложением обеспечительных мер в отношении данного участка регистрация перехода права собственности на земельный участок Управлением Росреестра по Иркутской области была приостановлена.

** он направил бывшему собственнику земельного участка ФИО2 уведомление смс-сообщением, а также Почтой России о необходимости освобождения земельного участка от объектов некапитального строительства (вагончиков, сараев, навесов, вольеров для собак и т.д.). Также им было размещено уведомление аналогичного содержания на входную дверь нежилого помещения, сособственником которого является ФИО2

В первоначальном иске ФИО1 просил суд обязать бывшего владельца земельного участка с кадастровым номером 38:26:04902:1766, площадью 534 кв.м., расположенного по адресу: ..., ФИО2, произвести снос всех расположенных на данном земельном участке строений за свой счет в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда; в случае неисполнения решения суда в указанный срок предоставить ему право сноса всех строений за счет ФИО2, с последующим взысканием с него понесенных расходов.

В ходе рассмотрения дела, ФИО1 уточнил состав ответчиков, предъявив требования к ФИО2 и Благотворительному фонду «Право на жизнь».

В обоснование уточненного искового заявления, ФИО5 указал, что согласно распоряжению Россельхознадзора по Иркутской области и Республике Бурятии от **№ проведена выездная внеплановая проверка юридического лица – Благотворительного фонда «Право на жизнь». В данном материале проверки имеются фотографии питомника, на которых изображены вольеры для собак, вагончики для содержания кошек.

Цветные фотографии питомника (передержки) Благотворительного фонда «Право на жизнь» от **, **, ** подтверждают факт наличия вольеров для животных и наличия двух вагончиков до августа 2021 года, когда ответчики полностью демонтировали вольеры, убрали один вагончик и построили сараи (навесы) для собак. На территории данного земельного участка имеются отдельно расположенные будки для собак (цветные фотографии от **).

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, ФИО1 просит суд обязать Благотворительный фонд «Право на жизнь», ФИО2 освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 534 кв.м., с кадастровым номером №, принадлежащий ему на праве собственности, путем демонтажа (сноса) самовольных построек – сараев, навесов, строительных вагончиков, будок для собак со дня вступления в законную силу решения суда; а также обязать Благотворительный фонд «Право на жизнь», ФИО2 обеспечить вывоз животных – собак и кошек с территории земельного участка, площадью 534 кв.м., кадастровый №, принадлежащий ему на праве собственности; в случае неисполнения решения суда в указанный срок предоставить ему право сноса всех самовольных построек за счет ФИО2 с последующим взысканием с него понесенных расходов.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о его дате и времени извещен надлежаще.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО7, действующая на основании доверенности, на иске с учетом его уточнения настаивала, поддержала изложенные в нем доводы.

В судебном заседании ответчик ФИО2 иск не признал, возражал против его удовлетворения, ссылался на то, что все заявленные в иске требования уже были предметом рассмотрения в суде, по ним вынесен судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО2, Благотворительного фонда «Право на жизнь» - ФИО8, действующий на основании доверенностей, иск не признал. Заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, поскольку по аналогичным требованиям судом принят судебный акт.

Определением суда от ** исковые требования ФИО1 о возложении обязанности на ФИО2 освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 534 кв.м., с кадастровым номером №, принадлежащий истцу на праве собственности, путем демонтажа (сноса) самовольных построек – сараев, навесов, строительных вагончиков, будок для собак со дня вступления в законную силу решения суда; о возложении обязанности на Благотворительный фонд «Право на жизнь», ФИО2 обеспечить вывоз животных – собак и кошек с территории земельного участка, площадью 534 кв.м., кадастровый №, принадлежащий истцу на праве собственности; в случае неисполнения решения суда в указанный срок предоставить ему право сноса всех самовольных построек за счет ФИО2 с последующим взысканием с него понесенных расходов, - оставлены судом без рассмотрения в связи с наличием вынесенного судебного акта по аналогичным требованиям.

Настоящим решением разрешены исковые требования ФИО5 к Благотворительному фонду «Право на жизнь» только в части возложения обязанности освободить самовольно занятый земельный участок путем демонтажа (сноса) самовольных построек.

Выслушав позиции сторон, изучив материалы дела, оценив доказательства в совокупности с обстоятельствами дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в указанной части.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ** между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ... (по договору – продавец) и ФИО1 (по договору – покупатель) заключен договор № купли-продажи земельного участка, имеющего кадастровый №, общей площадью 534 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, для эксплуатации нежилого здания, по адресу: ... (пункт 1.1).

Имущество передано на реализацию на основании постановления о передаче арестованного имущества на торги Ангарского РОСП УФССП России по ... (пункт 1.2).

Прежним собственником указанного выше земельного участка являлся ФИО2. В Едином государственном реестре недвижимости право собственности на земельный участок до настоящего времени зарегистрировано за ФИО2

Право собственности ФИО1 на земельный участок, на момент рассмотрения спора не зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, поскольку в отношении участка судом приняты обеспечительные меры в виде ареста, препятствующие регистрации права собственности.

Возражая против удовлетворения иска, ответчики ссылались на то, что иск предъявлен ненадлежащим лицом, поскольку ФИО1 не является собственником указанного выше земельного участка.

Суд не может согласиться с такой позиций ответчиков в силу следующего.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ** «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Принимая во внимание, что ФИО1 приобрел спорный земельный участок на торгах, заключив с уполномоченным лицом договор купли-продажи, подписав передаточный акт, оплатив стоимость земельного участка, то он является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ.

Обращаясь с иском в суд, истец просит суд возложить на Благотворительный фонд «Право на жизнь» обязанность освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером №, площадью 534 кв.м., расположенный по адресу: ..., путем демонтажа (сноса) самовольных построек – сараев, навесов, строительных вагончиков, будок для собак.

Суд, разрешая требования и отказывая в их удовлетворении, исходил из следующего.

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснил, что на территории указанного земельного участка, действительно, находятся постройки – сараи, навесы, строительные вагончики, будки для собак, в которых до настоящего времени содержатся собаки и кошки. Постройки, также как собаки и кошки, принадлежат ему и Благотворительному фонду «Право на жизнь». Разграничить какие постройки и какое количество животных принадлежит ему, а какие постройки и какое количество животных принадлежит фонду, он затрудняется.

Данные обстоятельства не оспорены представителем Благотворительного фонда «Право на жизнь», участвующим в судебном заседании.

Из пояснений ответчика ФИО2 и представителя Благотворительного фонда «Право на жизнь» следует, что добровольно освобождать спорный земельный участок с кадастровым номером № от построек и животных ответчики не намерены.

Материалами дела подтверждается, что Благотворительный фонд «Право на жизнь» занимает часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 534 кв.м., расположенный по адресу: ..., на основании договоров безвозмездного пользования земельным участком **, от **.

В соответствии с условиями договоров, арендодатель ФИО2 обязуется предоставить в безвозмездное пользование арендатору Благотворительному фонду «Право на жизнь» земельный участок, имеющий адресные ориентиры: ..., .... Кадастровый номер участка №.

По договору безвозмездного пользования земельным участком от ** срок его действия составлял 1 год, а по договору от ** – 3 года.

Таким образом, в настоящее время Благотворительный фонд «Право на жизнь» занимает спорный земельный участок на основании действующего договора безвозмездного пользования.

В судебном заседании представитель истица пояснил, что в настоящее время решением суда договор безвозмездного пользования от ** признан недействительным. Однако, решение в законную силу не вступило. В связи с чем, данный судебный акт при разрешении настоящего спора не имеет преюдициального значения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 1 статьи 700 ГК РФ ссудодатель вправе произвести отчуждение вещи или передать ее в возмездное пользование третьему лицу. При этом к новому собственнику или пользователю переходят права по ранее заключенному договору безвозмездного пользования, а его права в отношении вещи обременяются правами ссудополучателя.

Проанализировав изложенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что к новому владельцу земельного участка ФИО1 перешли права по ранее заключенному договору безвозмездного пользования земельным участком от ** с Благотворительным фондом «Право на жизнь», который действует в течение 3 лет.

В этой связи, Благотворительный фонд «Право на жизнь» занимает спорный земельный участок на законном основании, используя его для размещения временных сооружений, а также животных (кошек и собак), а потому у суда отсутствуют правовые основания для возложения на фонд обязанности освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 534 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ..., путем демонтажа (сноса) самовольных построек – сараев, навесов, строительных вагончиков, будок для собак. Земельный участок занят фондом не самовольно, а на основании заключенного договора с лицом, являющимся на момент его заключения собственником.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Благотворительному фонду «Право на жизнь» о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 534 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ..., путем демонтажа (сноса) самовольных построек – сараев, навесов, строительных вагончиков, будок для собак, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.Н. Мишина

Мотивированное решение принято судом в окончательной форме 13.05.2022.