Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-147/2022 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Звезда Сибири» о защите прав потребителя, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Звезда Сибири» к ФИО1, третье лицо акционерное общество «Экспобанк», о возврате товара,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Звезда Сибири» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что в августе 2021 года он посетил автосалон KIA в г. Нижневартовске с целью приобретения нового автомобиля KiaSorento по программе «Трейд-ин», где ему пояснили, что они осуществляют продажу автомобилей по аналогичной «Трейд-ин» программе - агентскому договору, по которому оценочная стоимость б/у ТС будет засчитана в счет стоимости нового ТС. Поскольку его автомобиль на момент передачи по агентскому договору находился в залоге у ООО «Сетелем банк», так как был приобретен за счет автокредита и остаток по кредиту составлял 755 000 рублей, ему было предложено получить указанную сумму для погашения задолженности перед Банком и в дальнейшем данную сумму вычесть из оценочной стоимости его б/у автомобиля. С целью зачета оплаты нового автомобиля и оплаты первоначального взноса за новый автомобиль, 05 августа 2021 года он заключил с ответчиком агентский договор на реализацию его автомобиля KiaSorento, 2017 года выпуска, оцененного сторонами в 2 030 000 рублей, при этом автомобиль был передан им ответчику. В целях доплаты за новый автомобиль, им в АО «Экспобанк» был взят кредит в размере 2 740 514 рублей 40 копеек, часть из которого в размере 2 430 000 рублей была перечислена Банком ответчику в счет стоимости нового ТС, часть в размере 232 034 рублей 40 копеек перечислена в пользу ООО «Автоэкспресс» на оплату Опционного договора «Автоуверенность» и оплату страховой премии в размере 78 480 рублей АО «СОГАЗ» в рамках заключенного договора добровольного страхования ТС. После произведенных взаиморасчетов, между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым он приобрел автомобиль KiaSorento, 2021 года выпуска, VIN№, стоимостью 3 566 377 рублей. Гарантийный срок на автомобиль установлен 5 лет. Автомобиль был передан ему по акту приема-передачи от 18 августа 2021 года. Однако, по приезду домой при солнечном свете он выявил признаки (следы) перекраски (подкраски) правой передней и задней дверей, а также следы белой краски или полироли на правом нижнем пороге, которые имели место быть до передачи ТС потребителю. Присутствуют следы скотча на заднем левом и правом крыле в проеме крышки багажника; на креплении лючка и крышки топливного бака выявлены следы напыления краски; выявлены следы инородной краски на молдинге передней правой двери сзади, что указывало на перекраску поврежденных мест кузова до передачи автомобиля потребителю. Кроме того, на панели крыши (под дверью багажника) выявлена ржавчина. 19 августа 2021 года он приехал на приобретенном автомобиле в автосалон и указал на данные недостатки, на что вразумительных ответов не получил. В этот же день автомобиль был осмотрен специалистами СТО и автоэкспертом, где наличие недостатков кузова ТС в виде ржавчины было подтверждено. Также автоэксперт подтвердил наличие признаков кузовного ремонта ТС до его передачи потребителю. 30 августа 2021 года он обратился к ответчику с претензией, в которой просил возвратить уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 3 566 377 рублей, в связи с отказом потребителя от исполнения договора купли-продажи. В результате переписки и переговоров с ответчиком, передача автомобиля осуществлена не была по причине отказа ответчика в выплате ему денежных средств. Просит взыскать с ООО «Звезда Сибири» денежную сумму в размере 3 566 377 рублей в счет стоимости автомобиля, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи ТС, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 831 рубля.

Впоследствии истец ФИО1 дополнил исковые требования требованием о возмещении убытков в виде разницы между ценой товара и ценой аналогичного автомобиля в размере 389 623 рубля, а также уменьшил первоначально заявленные требования на сумму возвращенных ответчиком денежных средств 1 536 377 рублей, окончательно поддерживая требования на сумму 2 419 623 рублей (3 566 377 + 389 623 - 1 536 377).

ООО «Звезда Сибири» обратилось со встречным исковым заявлением к ФИО2 о возврате товара, мотивируя требования тем, что 18 августа 2021 года между Обществом и ответчиком был заключен договор купли-продажи № автомобиля KiaSorento, 2021 года выпуска, VIN№. 30 августа 2021 года ответчик направил претензию и отказался от договора купли-продажи. Ввиду того, что ТС приобретено с использованием кредитных денежных средств, ООО «Звезда Сибири» сообщило ответчику о готовности произвести их возврат при возврате транспортного средства истцу путем перечисления денежных средств на счет кредитной организации (АО «Экспобанк»). Несмотря на то, что оснований для отказа от договора купли-продажи не имеется, так как заявленный ответчиком дефект (перекраска автомобиля) не существует, покраска автомобиля осуществлялась на заводе-изготовителе, в целях проявления лояльности к постоянному клиенту KIA Обществом было принято решение принять автомобиль у ответчика с целью его дальнейшей реализации, а продолжение эксплуатации ТС ответчиком лишает истца такой возможности ввиду нормального износа и потери товарного вида нового автомобиля. Более того, эксплуатация подвергает ТС дополнительному риску его повреждения, а также риску его случайной гибели. Просит обязать ФИО1 передать ООО «Звезда Сибири» транспортное средство KiaSorento, 2021 года выпуска, VIN№.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) по доверенности ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Встречное требование о возврате автомобиля полагал подлежащим удовлетворению только после возврата истцу денежных средств.

Представители ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ООО «Звезда Сибири» по доверенностям ФИО4 и Подуст Я.Д., а также руководитель ответчика ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласились, на встречных исковых требованиях настаивали, полагая, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, полная стоимость нового автомобиля им оплачена не была, переданный им для реализации б/у автомобиль не являлся средством платежа за новый, оплаченную истцом сумму ответчик готов был вернуть на счет кредитной организации для освобождения залогового автомобиля от обременений, но истец настаивал на возврате ему полной стоимости автомобиля.

Третье лицо АО «Экспобанк» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило.

Выслушав явившиеся в судебное заседание стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям п. 1 и п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу положений ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Пункт 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, относит автомобили к технически сложным товарам.

Пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

На основании п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действия третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с положениями статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Статьей 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 «Поручение» или главой 51 «Комиссия» данного Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В судебном заседании установлено, подтверждено письменными материалами дела, что 05 августа 2021 года между ООО «Звезда Сибири» (агент) и ФИО1 (принципал) был заключен агентский договор № сроком на три месяца, в соответствии с которым:

- агент обязался по поручению принципала выполнить от имени и за счет принципала и за обусловленное сторонами вознаграждение следующие действия: осуществлять поиск потенциальных покупателей – физических и юридических лиц на транспортное средство, принадлежащее принципалу, а также ведение с указанными лицами переговоров с целью заключения с принципалом договора купли-продажи транспортного средства, обладающего следующими характеристиками: марка, модель KIAUM (Sorento), 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, № шасси отсутствует, цвет серый, ПТС серии № от 30 ноября 2017 года, гос.номер № (п. 1.1.);

- в случае подбора покупателя, оказать последнему и принципалу содействие в оформлении сделки по приобретению автомобиля в собственность покупателя, путем заключения договора купли-продажи автомобиля между агентом и покупателем для регистрации автомобиля в органах ГИБДД (п. 1.1.1).

В соответствии с условиями Агентского договора агент вправе от имени принципала подписать договор купли-продажи автомобиля с третьим лицом, акт приема-передачи автомобиля и паспорт транспортного средства (п. 2.1.6).

Пунктом 4.3 Агентского договора предусмотрено, что денежные средства, причитающиеся принципалу по настоящему договору, могут быть засчитаны в счет оплаты договора купли-продажи нового автотранспортного средства по договору залога.

Стоимость автомобиля по согласованию сторон установлена в 2 030 000 рублей (п.1.2).

В этот же день, 05 августа 2021 года, между ООО «Звезда Сибири» (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) был заключен договор залога №, в соответствии с которым предметом залога (вышеуказанным автомобилем KIAUM (Sorento), 2017 года выпуска, VIN№) обеспечивается исполнение обязательств залогодателя / покупателя по договору № на поставку автомобиля от 03 июля 2021 года.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По своей правовой природе залог относится к способам обеспечения исполнения обязательств, имеющим дополнительный (акцессорный) характер по отношению к обеспечиваемому (основному) обязательству, и потому следующим судьбе последнего (пункты 2 и 3 статьи 329 ГК РФ).

Между тем, договор на поставку автомобиля стороны не заключали, что ими и не оспаривалось в судебном заседании.

С учетом общего правила о том, что юридическая судьба дополнительного обязательства определяется судьбой основной сделки, у суда отсутствуют основания для придания юридической силы данному договору залога и использования его условий в правоотношениях сторон.

Также, 05 августа 2021 года автомобиль KIAUM (Sorento), 2017 года выпуска, VIN№, был передан ФИО1 в ООО «Звезда Сибири», что подтверждено актом приема передачи автомобиля.

В связи с тем, что передаваемый ФИО1 автомобиль KIAUM (Sorento), 2017 года выпуска, VIN№, приобретался за счет кредитных средств, и на момент передачи его ООО «Звезда Сибири» находился в залоге у Банка (ООО «Сетелем Банк»), остаток кредита составлял 755 000 рублей, ООО «Звезда Сибири» выдало из кассы указанную сумму для погашения задолженности перед Банком и снятия обременения в виде залога. Выдача денежных средств оформлена расходным кассовым ордером № от 13 августа 2021 года с основанием – возврат по агентскому договору № от 05 августа 2021 года.

Также из кассы ООО «Звезда Сибири» 18 августа 2021 года ФИО1 была выдана денежная сумма в размере 143 623 рублей по аналогичным основаниям.

Ранее, 06 июля 2021 года ФИО1 внес ООО «Звезда Сибири» 5 000 рублей в качестве оплаты за автомобиль KIASorento, цвет кузова белый, идентификационный номер (VIN) №.

ФИО1, путем подписания индивидуальных условий, 11 августа 2021 года с АО «Экспобанк» был заключен договор кредита по кредитному продукту «Авто Драйв» (договор №), в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 2 740 514 рублей 40 копеек, сроком на 96 месяцев (до 10 августа 2029 года, под 26,7% годовых, на приобретение транспортного средства, с передачей в залог приобретаемого транспортного средства (KIASorento, 2021 года выпуска, VIN№).

Денежные средства в размере 232 034 рублей 40 копеек на основании заявления ФИО1 перечислены ООО «Автоэкспресс» в счет оплаты по опционному договору «АВТОУверенность» №, 2 430 000 рублей перечислены ООО «Звезда Сибири» на оплату автомобиля KIASorento, 2021 года выпуска, VIN№, и сумма в размере 78 480 рублей была оплачена ФИО1 по договору страхования «АВТО-Стандарт кредитный» № от 11 августа 2021 года, заключенного с АО «СОГАЗ».

18 августа 2021 года между ФИО1 (покупатель) и ООО «Звезда Сибири» (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля №, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить автомобиль: KIASorento, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, № шасси отсутствует, цвет кузова белый. Стоимость автомобиля по договору составила 3 566 377 рублей.

Согласно п. 3.1 договора купли-продажи от 18 августа 2021 года продавец обязался передать покупателю автомобиль со всеми относящимися к нему документами не позднее 5 рабочих дней с момента полной и своевременной оплаты 100% стоимости автомобиля.

По акту приема-передачи от 18 августа 2021 года приобретенный автомобиль передан ООО «Звезда Сибири» ФИО1

Как указывает в исковом заявлении истец, по приезду домой при солнечном свете на приобретенном автомобиле он выявил признаки (следы) перекраски (подкраски) правой передней и задней дверей, а также следы белой краски или полироли на правом нижнем пороге, которые имели место быть до передачи ТС потребителю. Присутствовали следы скотча на заднем левом и правом крыле в проеме крышки багажника; на креплении лючка и крышки топливного бака выявлены следы напыления краски; выявлены следы инородной краски на молдинге передней правой двери сзади, что указывало на перекраску поврежденных мест кузова до передачи автомобиля потребителю. Кроме того, на панели крыши (под дверью багажника) выявлена ржавчина.

19 августа 2021 года ФИО1 обратился в ООО «Судебно-экспертная палата», где специалистом был осмотрен автомобиль KIASorento, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Согласно заключению специалиста №, составленному ООО «Судебно-экспертная палата», на приобретенном ФИО1 автомобиле KIASorento, 2021 года выпуска, имеются следующие недостатки:

- подтеки краски и следы от клея скотча на кромке задней правой двери в передней части (могли образоваться при перекраске задней правой двери с переходом на соседнюю деталь);

- пятно краски на нижнем молдинге передней правой двери (могли образоваться при покраске правой стороны);

- пятна на ручке задней правой двери и пятна на молдинге заднего правого углового окна (установить образование пятен не представляется возможным;

- следы клея от скотча с правой и левой стороны проема крышки багажника (образовались в результате скрепления транспортировочной защиты);

- повреждение лакокрасочного покрытия с образованием ржавчины в районе проема крышки багажника с правой стороны (носят исключительно механический характер, могли образоваться при транспортировке либо в процессе проведения предпродажной подготовки);

- повреждения лакокрасочного покрытия с образованием ржавчины панели крыши в районе петель крышки багажника (могли образоваться при хранении автомобиля до его реализации (передачи покупателю);

- напыление краски на кронштейне и крышке топливного бака (могли образоваться в результате нахождения автомобиля вблизи или в покрасочной камере без лючка или с открытым лючком топливного бака при проведении покрасочных работ).

Все выявленные недостатки на автомобиле образовались до передачи покупателю ФИО1

ФИО1 30 августа 2021 года обратился с претензией в ООО «Звезда Сибири», в которой просил возвратить ему уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 3 566 377 рублей, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи.

В результате переписки и переговоров между ФИО1 и ООО «Звезда Сибири», стороны не пришли к единому решению вопроса (ФИО1 настаивал на возврате ему денежных средств за приобретенный автомобиль, ООО «Звезда Сибири», оспаривая наличие недостатков автомобиля, сообщило о готовности возврата денежных средств, путем их перечисления на счет кредитной организации, где был взят кредит на приобретение автомобиля), в связи с чем ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, ООО «Звезда Сибири» обратилось со встречным исковым заявлением.

С целью определения наличия либо отсутствия дефектов в автомобиле, приобретенном истцом, а также о характере выявленных дефектов, определением суда от 03 декабря 2021 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр проектно-экспертных исследований».

Согласно заключению эксперта №, составленному ООО «Центр проектно-экспертных исследований», экспертом установлено, что в автомобиле KIASorento, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, имеются следующие дефекты (недостатки) ЛКП кузова автомобиля: очаг напыления краски на молдинге передней правой двери; очаги напыления краски на резиновом уплотнителе задней правой двери; следы ржавчины на панели крышки задка кузова автомобиля; следы подтеков (белый след) из-под облицовки крышки задка ТС; трещина ЛКП задней правой двери; дефекты ЛКП, выраженные в участках шагрени на поверхности правого переднего крыла.

Исходя из проведенных замеров толщины ЛКП исследуемого автомобиля, лакокрасочное покрытие является изначальным (заводским), нанесенным на заводе-изготовителе, без перекраса, кроме двери задней правой.

Также экспертом установлено, что выявленные дефекты ЛКП ТС не связаны с ненадлежащими условиями эксплуатации ТС, являются производственными, за исключением повышенной толщины ЛКП на задней правой двери, что может быть следствием малярно-покрасочных работ, произведенных до передачи автомобиля владельцу. Данный вывод подтверждается выявленными недостатками в форме напыления краски на молдинге передней правой двери, напыления краски на уплотнителе задней правой двери ТС.

Установить где именно, в условиях завода изготовителя либо в условиях дилерского центра, появились вышеуказанные дефекты ЛКП, экспертизой установить не представляется возможным, однако, экспертизой установлено, что указанные дефекты ЛКП могли появиться до передачи автомобиля владельцу ТС ФИО1, так как с момента заключения договора купли-продажи и до момента обнаружения дефектов прошли 1 сутки. За этот временной промежуток появление данных дефектов, с технической точки зрения, не представляется возможным.

Суд, давая правовую оценку заключению судебной автотехнической экспертизы, признает его соответствующим положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достоверным и принимает в качестве доказательства по данному делу, поскольку в нем указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы, даны ответы на поставленные вопросы, экспертиза была проведена с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения, не заинтересованным в исходе дела квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судом не установлено нарушений гражданско-процессуального закона со стороны экспертного учреждения при проведении судебной экспертизы. Указанное заключение судебной экспертизы суд принимает в качестве доказательства по делу.

Суд исходит из доказанности факта наличия недостатков автомобиля до передачи его покупателю, о чем истцу не была предоставлена достоверная и необходимая информация. В течение суток со дня передачи автомобиля покупатель обнаружил недостатки, что дает истцу право в силу закона на односторонний отказ от исполнения договора и возврат уплаченных за товар денежных средств.

При определении подлежащей возврату суммы, суд исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 был приобретен автомобиль стоимостью 3 566 377 рублей, который был оплачен за счет кредитных средств в размере 2 430 000 рублей, а также внесен платеж до заключения договора в размере 5 000 рублей.

Полагая, что стоимость автомобиля оплачена им полностью за счет кредитных средств в размере 2 430 000 рублей, внесенной предоплатой в 5 000 рублей и переданным по агентскому договору автомобилем, стоимостью 2 030 000 рублей, с возвратом разницы 898 623 рубля ( 755 000 + 143 623), ФИО1 претендует на возврат денежных средств в размере полной стоимости автомобиля – 3 566 377 рублей.

Согласно платежному поручению № от 07 февраля 2022 года, ООО «Звезда Сибири» произвело возврат денежных средств ФИО1 по договору № от 18 августа 2021 года в размере 1 536 377 рублей.

По мнению ответчика, стоимость приобретенного истцом нового автомобиля оплачена только в части кредитными средствами, автомобиль, переданный по агентскому договору, денежные средства от реализации которого предполагалось зачесть в счет стоимости нового автомобиля, не реализован, при этом истец авансирован ответчиком по агентскому договору в размере 898 623 рубля ((2 430 000 + 5 000) – 898 623 = 1 536 377).

С позицией ответчика о том, что сторонами заключены две самостоятельные сделки: агентский договор и договор купли-продажи, характеризующееся эквивалентно-возмездным характером, которые в установленном порядке не оспорены на предмет недействительности, суд соглашается и, вопреки доводам стороны истца о полной оплате стоимости автомобиля вышеуказанным способом (кредитными средствами и переданным автомобилем), приходит к выводу, что расчеты по сделке купли-продажи автомобиля со стороны ФИО1 в полном объеме не произведены, в связи с чем у него отсутствует право требования стоимости автомобиля в неоплаченной им части.

В то же время не имеется оснований для признания выполненным в полном объеме обязательства ответчика по возврату истцу денежных средств, поскольку размер возвращенной суммы опосредован самостоятельным прекращением ответчиком обязательства в части зачетом однородного требования (на выданную по агентскому договору сумму 898 623 рубля) в отсутствие соответствующего согласования сторонами таких условий. Правомерность расчетов по агентскому договору предметом судебного спора не являлась, встречных требований о прекращении обязательства зачетом однородных требований не заявлялось.

Таким образом, сумма, подлежащая возврату за приобретенный автомобиль, будет составлять 893 623 рубля (2 430 000 + 5 000 – 1 536 377). При этом, товар ненадлежащего качества (автомобиль KIASorento, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №) подлежит возврату продавцу ООО «Звезда Сибири» по его требованию и за его счет в течение 1 суток, после получения ФИО1 присужденных денежных средств.

Позиция ответчика о злоупотреблении истцом правом своего подтверждения в судебном заседании не нашла. Более того, обстоятельства дела указывают на заблуждение истца в части исполнения собственных обязательств по оплате товара. Передав свой автомобиль и кредитные средства, получив обратно точную сумму арифметической разницы (898 623 рубля) между переданными средствами (4 465 000 рублей) и стоимостью автомобиля (3 566 377 рублей), истец полагал собственные обязательства исполненными. Обязанность продавца по возврату денежных средств потребителю в случае его отказа от договора купли-продажи по причине наличия в товаре недостатков не находится в зависимости от исполнения последним обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом приобретенного товара.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, по смыслу ст. 393.1, пунктов 1 и 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (п. 2 ст. 393.1 ГК РФ).

Исходя из п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, критерием разумности цены по совершенной взамен сделке является ее соответствие сложившемуся уровню цен на аналогичный товар в месте исполнения обязательства.

Согласно информационной справке специалиста ООО «Сибирь-Финанс» от 07 апреля 2022 года, средняя рыночная стоимость аналогичного автомобиля KIASorento, 2021 года выпуска, на дату 14 марта 2022 года составляет 3 956 000 рублей.

Таким образом, с ООО «Звезда Сибири» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в виде разницы стоимости товара в размере 389 623 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, а также присуждение судом денежных сумм потребителю.

Из материалов дела следует, что частичный возврат денежных средств произведен ответчиком 07 февраля 2022 года, то есть после обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями, поэтому указанная сумма не является уплаченной в добровольном порядке. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей, в размере 1 409 811 рублей 50 копеек: (2 435 000 руб. оплаченные ФИО1 за автомобиль + 389 623 руб. разница стоимости товара) * 50%.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которым если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафной санкции) может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 ГК РФ.

Поскольку ответчик не заявлял при рассмотрении дела судом о применении положений статьи 333 ГК РФ, правовых оснований для снижения размера штрафа не имеется. В силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса, суд не может быть более заинтересован в защите прав сторон, чем сами эти стороны.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Из чек-ордера от 17 сентября 2021 года следует, что при обращении в суд истец произвел уплату государственной пошлины в размере 12 831 рубля, тогда как исходя из цены заявленных ФИО1 требований (3 956 000 руб.), по правилам п.3 ст.333.36 НК РФ, подлежала уплате государственная пошлина в размере 14 780 рублей.

Впоследствии ФИО1 в связи с частичным добровольным удовлетворением требований ООО «Звезда Сибири» поддерживал требования в размере 2 419 623 рублей, при этом, его требования были удовлетворены только на 53%.

Таким образом, с ООО «Звезда Сибири» в пользу ФИО1 подлежит взысканию уплаченная последним государственная пошлина в размере 12 831 рубля, а также с ФИО1 в доход бюджета города окружного значения Нижневартовск подлежит взысканию госпошлина в размере 916 рублей, с ООО «Звезда Сибири» - в доход бюджета госпошлина в размере 1 033 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Звезда Сибири» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Звезда Сибири» в пользу ФИО1 денежные средства в счет стоимости автомобиля в размере 893 623 рублей, убытки в виде разницы стоимости товара в размере 389 623 рублей, штраф в размере 1 409 811 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 831 рубль, итого взыскать 2 705 888 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета города окружного значения Нижневартовск государственную пошлину в размере 916 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Звезда Сибири» в доход бюджета города окружного значения Нижневартовск государственную пошлину в размере 1 033 рубля.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Звезда Сибири» к ФИО1, третье лицо акционерное общество «Экспобанк», о возврате товара удовлетворить.

Обязать ФИО1 после получения присужденных денежных средств в течение 1 суток передать обществу с ограниченной ответственностью «Звезда Сибири» за их счет транспортное средство KiaSorento, 2021 года выпуска, VIN№.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Судья А.В. Артеменко

Копия верна

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле № 2-147/2022

Секретарь с/з __________ А.Д. Батырбекова