Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Гольдеровой Е.А. с участием представителя истца- АО «Сахатранснефтегаз» по доверенности Егорова А.П., представителей ответчика по доверенности Мироновой Л.И., Мыколаенко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Сахатранснефтегаз» к Артахинову А.Р. о взыскании ущерба за бездоговорное потребления газа,

У С Т А Н О В И Л

АО «Сахатранснефтегаз» обратилось в суд с исковым заявлением к Артахинову А.Р. о взыскании ущерба за бездоговорное потребление газа в размере 127 318 рублей 13 к., государственной пошлины в размере 3 746 рублей, указав следующее.

20.11.20 г. выявлено самовольное подключение к газовым сетям объекта капитального строительства- гаража, расположенного по адресу: , собственником которого является ответчик. Претензионное письмо от 30.07.21 г. о возмещении ущерба в размере 127 318 рублей 13 к. ответчику направлено, но до настоящего времени последним ущерб не возмещен.

В письменном пояснении от 20.01.22 г. истец указал, что претензионное письмо фактически направлялось ответчику по адресу его регистрации, расчет задолженности с января по март 2020 г. произведен исходя из объема среднемесячного потребления газа, определенного по прибору учета за период не менее 1 года, с апреля по ноябрь 2020 г., с 20.11.20 г. по март 2021 г. – в соответствии с нормативами потребления газа, утвержденными постановлением Правительства РС(Я) от 22.11.99 г. № 630.

В письменном уточнении к иску от 24.01.22 г. истец указал, что бездоговорное потребление газа производилось по котельной площадью 95, 4 кв. м. и гаражу площадью 383, 6 кв. м., собственником которых является ответчик.

В письменном дополнении к исковому заявлению от 14.03.22 г. истец указал, что договор от 18.04.16 г. заключен с ответчиком на основании исполнительно-технической документации (ИТД), предоставленной предыдущим собственником Ким Л.Г., согласно которой по адресу: (позже адрес был изменен на ) расположены 2 объекта – котельная производственной базы и гараж, между тем, согласно акту приемки законченного строительства объекта газораспределительной системы от 17.11.21 г. и приложенному к нему проекту ГСН указан 1 объект нежилого строительства для газификации, а именно котельная производственной базы. ИТД на гараж предоставлена не была. Договор от 18.04.16 г. был заключен с Артахиновым А.Р. на основании правоустанавливающих документов как с новым собственником по одному объекту- котельной производственной базы. Данный договор был расторгнут сторонами соглашением, подписанным самим Артахиновым А.Р., а не его представителем. Ответчик по данному соглашению не направлял в адрес истца письменных уведомлений о несогласии, претензий, не обращался в суд с заявлением о признании соглашения недействительной. 20.11.20 г. инспектором «Сахатранснефтегаз» выявлено самовольное подключение к газовым сетям гаража по адресу: , собственником которого является Артахинов А.Р., установлено, что в целях отопления гаража потребление газа производится, пломба на счетчике сорвана, 15.12.20 г. истцом предприняты меры по отключению объекта, однако, лицами, находившимися по данному адресу, доступ предоставлен не был, 04.03.21 г. в связи с отсутствием договора на поставку газа газифицированные объекты были отключены, постановлением от 13.12.21 г. в возбуждении уголовного дела отказано, при этом установлено, что на участке самовольно построен гараж и незаконно подключен к газораспределительным сетям, подключение произведено после узла учета пластиковыми трубами к продувочным свечам, находящимся в котельной, в гараже незаконно подключен котел.

В письменном дополнении к иску от 17.03.22 г. истец указал, что уведомление от 17.12.20 г. № о выявлении самовольного подключения гаража к газовым сетям получено ответчиком под роспись, ответчик обязался устранить выявленные нарушения, в уведомлении от 30.12.20 г. № о нарушениях в связи с бездоговорным потреблением газа в котельной по адресу: указано, что сотрудники организации неоднократно пытались отключить объекты от системы газоснабжения, которому воспрепятствовали лица, находившиеся по указанному адресу, запланированное 19.12.20 г. отключение приостановлено на основании письменного обязательства Артахинова А.Р. от 17.12.20 г. об устранении нарушений, однако, по состоянию на 30.12.20 г. Артахинов А.Р. обязательства не исполнил- договор поставки газа не подписал, газификацию гаража не привел в соответствие с требованиями, в письменном ответе Артахинов А.Р. указывал, что направляет подписанный договор газоснабжения на котельную, сообщал, что ранее указанные недостатки устранены, кроме ИТД на гараж, которое обязался предоставить 13.01.21 г., чем признал факт бездоговорного потребления газа, таким образом, ответчик фактически признает несанкционированное подключение к газовым сетям и бездоговорное потребление газа.

Письменным заявлением от 22.03.22 г. истец уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика ущерб за несанкционированное подключение и бездоговорное потребление газа в размере 47 318 рублей 13 к., государственную пошлину в размере 1 620 рублей, указав, что в процессе рассмотрения дела ответчиком произведены выплаты в размере 30 000 рублей 13.01.22 г. и 50 000 рублей 18.03.22 г., в связи с уменьшением размера исковых требований государственная пошлина в размере 2 126 рублей подлежит возврату как излишне уплаченная.

В судебном заседании представитель Егоров А.П. исковые требования с учетом уменьшения поддержал и пояснил следующее. Котельная ответчика ранее была подключена к газоснабжению по договору от 18.04.16 г., ответчиком произведено самовольное подключение гаража через котельную, расчет истцом составлен за несанкционированное подключение гаража и котельной, поскольку после расторжения договора ответчик газ потреблял, ответчиком причинен ущерб, так как договор на потребление газа отсутствует, а также установлено несанкционированное подключение, счетчик имеется по одному объекту, но кустарно подключено 2 объекта, по договору № от 18.04.16 г. у ответчика согласно акту сверки установлена переплата в размере 38 082 рублей 80 к., т.е. образовался аванс по этому договору, для «переноса» аванса на лицевой счет потребителя необходимо его заявление, сверка произведена по недействующему договору № по просьбе Артахинова, после расторжения договора № новый договор с ответчиком не заключался, в платежном документе от 05.03.21 г. указано, что оплата производится по договору, в связи с чем данная оплата в погашение предъявленной к взысканию суммы не принята, таким образом, с учетом указанной суммы у ответчика возникла переплата по договору, чтобы погасить предъявленную к взысканию сумму ответчику необходимо подать заявление для перевода аванса на лицевой счет, у каждого объекта должна быть исполнительно-техническая документация (ИТД), но по гаражу ИТД ответчиком не предоставлена, ИТД имеется по котельной, у ответчика в настоящее время по существу 2 лицевых счета- по договору от ДД.ММ.ГГГГ и по этим же объектам после расторжения данного договора, договор от 18.04.16 г. заключался на котельную с Артахиновым А.Р. как с физическим лицом, осуществлявшим предпринимательскую деятельность, ответчиком в 2020-2021 г. г. газ потреблялся по двум объектам-

Представители ответчика исковое заявление не признали.

Представитель Мыколаенко Е.Н. указал, что предъявленная к взысканию сумма является долгом за потребленный газ, частичная оплата произведена, если истец укажет, что предъявленная к взысканию сумма- эта задолженность за газ, то сторона ответчика с иском согласится, договор был заключен с Артахиновым А.Р. как с физическим лицом и сторонами, по существу, не расторгнут, считается действующим, поскольку срок доверенности лица, подписавшего соглашение о расторжении договора, на тот момент истек, пломба газового счетчика целая, счетчик исправный и весь потребленный газ проходил через него, кражи газа нет, ущерба нет, несанкционированного подключения не было, отключение газоснабжения незаконное, в настоящее время объекты недвижимости принадлежат другой собственнице, оплата произведена за нее по договору поставки газа, платежное поручение на 50 000 рублей, представленное истцом, сфальсифицировано, поскольку за потребленный газ платила «Омега», у ответчика нет долга за потребленный газ, имеется переплата, иск необоснованный, истцом избран неправильный способ защиты, претензионный порядок не соблюден, поскольку истец в своем письме к ответчику просил уплатить долг, а иск подал на взыскание ущерба, лицевой счет ответчика один, ответчик произвел оплату за газ в январе и марте 2022 г., значит, договорные отношения продолжаются, ущерб мог бы быть причинен в том случае, если бы ответчик самостоятельно подключился к трубе газоснабжения и стал потреблять газ, но у ответчика есть разрешение на подключение, иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Представитель Миронова Л.И. пояснила, что ее прежняя фамилия Андросова, объекты ответчика - котельная и гараж находятся по адресу: , соответственно, там живет ответчика по имени ФИО12, потреблялся ли газ в 2020- 2021 г. г., не знает, заявление от 19.12.20 г. написала она, ее позвали в «Сахатранснефтегаз» и сообщили, что у них бездоговорное обслуживание, в связи с чем она в панике написала это заявление, однако, договор от 2016 г., заключенный ею по доверенности, не расторгнут, абонентом по договору является физическое лицо, она не пыталась заключить новый договор, соглашение о расторжении договора подписала в ноябре 2019 г. по доверенности от 30.05.16 г., трехлетний срок действия которого истек, письма в «Сахатранснефтегаз» писала, потому что запуталась, забыла о том, что договор от 2016 г. не расторгнут и является действующим, в настоящее время гараж и котельная проданы гр. ФИО9, регистрация прав которой еще не произведена, частичную оплату за газ произвел по договоренности ФИО7, ФИО1

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Письменным отзывом к иску от 16 марта 2022 г. представитель Мыколаенко Е.Н. просил отказать в иске, указав, что договор на поставку газа был и есть, надлежащим образом не расторгнут, соглашение о расторжении договора подписано ФИО8 на основании доверенности, не содержавшей соответствующих полномочий и с истекшим сроком действия, если договор был заключен, то разрешительные документы и технические условия были, истец отключил газоснабжение при отсутствии законных оснований, акт о неучтенном потреблении газа не составлялся, поскольку неучтенного потребления газа не было, акты, представленные истцом, составлены в офисе в отсутствие представителя абонента, акт, содержащий сведения о том, что пломба сорвана, сфальсифицирован, договорные отношения продолжались, одна сторона предоставляла газ, а другая – оплачивала, истец принял оплату в размере 30 000 рублей от 13.01.22 г., следовательно, договор исполнялся и после истечения сроков, счетчик, о котором упоминает истец, впоследствии, был заменен- уполномоченная организация произвела срыв старой пломбы и заменила счетчик, истец продал объемы газа третьим лицам и поэтому котлу ответчика не хватило газа из-за снижения давления ниже договорного, ответчик передавал истцу показания газового счетчика, в акте истец сам указал показания счетчика, следовательно, причина расчетов истца по нормативу потребления несостоятельна, истец неверно избрал способ защиты своего права- в своей претензии требует у ответчика долг за газ по договору поставки, а в исковом заявлении утверждает, что это ущерб за бездоговорное потребление, доказательств несанкционированного подключения- без прибора учета и бездоговорного потребления газа нет, доказательств подключения к газовым сетям с нарушением установленного порядка нет, весь потребленный газ прошел через счетчик, но истец отказался произвести сверку.

В письменном отзыве на дополнения к иску от 24.03.22 г. представитель Мыколаенко Е.Н. ссылается на то, что истец в мотивировочной части иска указал предъявленную к взысканию сумму как задолженность за бездоговорное потребление газа, а в резолютивной части иска- как ущерб, ответчик готов оплатить долг за потребленный газ при условии сверки взаиморасчетов по договору поставки газа, истцом доказательства вторичного опломбирования счетчика не предоставлены, номер пломбы, о которой говорит истец, и номер сорванной пломбы по акту ООО «» совпадают. Поскольку нарушение целостности пломбы опровергается актом срыва пломбы, истцу должно быть отказано во взыскании ущерба за бездоговорное потребление газа, истец принял оплаты от января 2022 г. и 18.03.22 г. - произвел действия, признающие договор поставки газа, соответственно, договор продолжает действовать, истец по надуманным основаниям в самый холодный период отключил газ, система отопления была разморожена и пришла в негодность, ответчику был нанесен ущерб, оплаты, произведенные ответчиком, не свидетельствуют о признании ущерба, поскольку он произвел оплату за газ по договору, истец предоставил суду платежный документ, который они не оформляли.

В письменных возражениях от 13.04.22 г. и 20.04.22 г. представитель Мыколаенко Е.Н. указал, что согласно акту сверки ответчик имеет переплату за газ в размере 38 082 рублей 80 к., однако, последние оплаты от января и марта 2022 г. в нем не отражены, таким образом, истец должен ответчику 118 082 рубля 80 к., чиновники истца используют предприятие, чтобы разрешать личные конфликты, представитель истца озвучивал, что есть некое лицо, которое поссорилось с чиновниками истца, в связи с чем началась эта история с отключением газа, составлением актов, иск подлежит отказу в удовлетворении либо оставлению без рассмотрения, поскольку нарушен претензионный порядок, в претензии истец не указывал о возмещении ущерба.

На основании распоряжения правительства РС(Я) от 30.06.05 г. №-р ОАО «Сахатранснефтегаз» переданы все функции по обслуживанию сетей, объектов газового хозяйства.

Ответчик Артахинов А.Р. является собственником котельной площадью 95, 4 кв. м., гаража площадью 383,6 кв. м., расположенных по адресу: , что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 02.12.15 г., техническим паспортом гаража и котельной производственной базы.

Согласно адресной справке Департамента градостроительной политики от 12.02.13 г. объекту (гараж) по адресу: присвоен новый адрес:

Артахинов А.Р. 13.10.21 г. заключил с гр. ФИО9 договор купли- продажи земельного участка с котельной и гаражом по адресу: и передал их по акту приемки-передачи последней, однако, согласно уведомлению регистрирующего органа от 25.10.21 г. регистрация права собственности приобретателя в настоящее время приостановлена, в связи с тем, что отчуждаемые объекты недвижимости обременены ипотекой в пользу ФИО1, которая как следует из пояснений представителя Мироновой Л.И.,

В соответствии со ст. 2 ФЗ "О газоснабжении в РФ" от 31.03.1999 г. N 69-ФЗ (далее Закон) газоснабжение - одна из форм энергоснабжения, представляющая собой деятельность по обеспечению потребителей газом, в том числе деятельность по формированию фонда разведанных месторождений газа, добыче, транспортировке, хранению и поставкам газа.

Исходя из ст. 2 Закона поставщиком (газоснабжающей организацией) является собственник газа или уполномоченное им лицо, осуществляющее поставки газа потребителям по договорам; потребителем газа - юридическое или физическое лицо, приобретающее газ у поставщика и использующее его в качестве топлива или сырья.

Согласно ст. 18 Закона поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством РФ правилами поставок газа и правилами пользования газом в РФ, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона.

18.04.2016 г. между АО «Сахатранснефтегаз» и Артахиновым А.Р. заключался договор на поставку природного газа № Как следует из существа договора, потребителем являлось физическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, объект, в который поставлялся газ- котельная производственной базы по адресу: Договор со стороны потребителя подписан ФИО8, действовавшей по доверенности серии №

Впоследствии, стороны заключили письменное соглашение о расторжении с 16 октября 2019 г. договора от 18.04.2016 г. №

При этом из пояснений представителя Мироновой Л.И. следует, что данное соглашение фактически подписано ею по доверенности с истекшим сроком действия. Оснований для сомнений в достоверности указанных пояснений представителя суд не усматривает. Из представленной стороной истца копии доверенности серии №, выданной Артахиновым А.Р. 30.05.2016 г. на ФИО8 для представления его интересов, в том числе в газоснабжающей организации, сроком на 3 года, следует, что срок действия этой доверенности на момент подписания соглашения о расторжении договора от 18.04.2016 г. № истек.

Из письма АО «Сахатранснефтегаз» от 01.11.19 г., адресованного Артахинову А.Р., следует, что заявление от 22.10.19 г. о перезаключении договора поставки газа не может быть принято к рассмотрению, ввиду истечения срока доверенности №, при этом указано, что данная доверенность не предусматривает право подавать заявление и заключать договор поставки газа.

В ходе проверок по адресу: инспектором АО «Сахатранснефтегаз» 20.11.2020 г. установлены самовольное подключение гаража без ИТД, осуществление газопотребления, наличие вентканала, наличие на территории 2 объектов- газифицированного «жилого дома» и самовольно газифицированного гаража, который подключен к газовым сетям путем присоединения пластиковых труб после счетчика от продувочной свечи, подсоединением металлопластиковой трубы подключен котел RSA 80 кВт., установлены тип счетчика- G10T №, показания счетчика- куб. м., срыв пломбы поставщика газа на счетчике, необходимость вторичной опломбировки, наличие газовых оборудований - котла KOREASTAR Buran 35 кВт- 1 шт., плиты ПГ4 – 1 шт., котла ROSSEN RSA 80 кВт – 1 шт., в ходе проверки присутствовал гражданин, представившийся по имени ФИО13 который копию акта не взял и отказался от подписи в акте; 15.12.2020 г. – также установлены самовольное подключение гаража (без ИТД), осуществление газопотребления для отопления гаража, наличие вентканала, аренда гаража для стоянки большегрузных машин (ведение предпринимательской деятельности), наличие на территории 2 объектов- дома охранника с котельной, который газифицирован с ИТД, гаража, который газифицирован без ИТД, подключение в гараже котла ROSSEN RSA 80 кВт путем подсоединения пластиковых труб к котельной и протягиванием их вдоль забора (местами по земле), в ходе проверки присутствовал сотрудник полиции, отключение газоснабжения не произведено, в связи с отсутствием доступа к котельной.

Из акта ООО «Якутская газовая компания» от 11.10.21 г., предоставленного суду стороной ответчика, следует, что по адресу: произведен срыв пломбы №, в связи со снятием счетчика газа № с показаниями куб. м. на проверку.

Однако, суд считает обоснованным отклонить доводы стороны ответчика о подложности акта проверки АО «Сахатранснефтегаз» в части сведений о срыве пломбы на счетчике. Оснований для сомнений в достоверности актов проверок суд не усматривает. Акт о срыве пломбы составлен спустя более чем 10 месяцев после проверки, проведенной инспектором АО «Сахатранснефтегаз».

Письмом от 17.12.2020 г., врученным лично Артахинову А.Р. в тот же день, АО «Сахатранснефтегаз» уведомило о прекращении поставки газа с 19.12.20 г. в связи с выявлением по адресу: самовольного подключения к газовым сетям котла RSA 80 кВт и непредоставлением документов на газификацию гаража.

Письменным заявлением от 17.12.20 г. Артахинов А.Р. обязался устранить выявленные нарушения, просил не отключать газ до 25.12.20 г.

Письменным заявлением от 19.12.20 г., адресованным АО «Сахатранснефтегаз», Миронова Л.И. просила отозвать план-заявку на отключение поставки газа на приборы потребления, находящиеся в жилом доме и в гараже по адресу: , обязалась произвести оплату задолженности в полном объеме по счетчику, перезаключить договор на поставку газа и привести прибор потребления газа в соответствии с законами в кратчайшие сроки.

23.12.2020 г. АО «Сахатранснефтегаз» изготовлены «Технические условия» на переустройство сети газопотребления гаража по адресу: со сроком действия на 2 года.

Письмом от 30.12.2020 г. АО «Сахатранснефтегаз» сообщило Артахинову А.Р. о бездоговорном потреблении газа по гаражу, расположенному по адресу: о выявлении в ноябре 2020 г. самовольного подключения гаража к системе газоснабжения без предоставления документов на газификацию, о воспрепятствовании находившихся по указанному адресу лиц на неоднократные попытки отключения объекта от системы газоснабжения в ноябре 2020 г. Из письма также следует, что на основании письменного обязательства Артахинова А.Р. от 17.12.20 г. об устранении нарушений в срок до 25.12.20 г. запланированное на 19.12.20 г. отключение объекта не произведено, однако, по состоянию на 30.12.20 г. данные обязательства Артахиновым А.Р. не исполнены- договор не подписан, газификация гаража не приведена в соответствие с установленными требованиями. При этом газовая организация уведомила Артахинова А.Р. о приостановлении поставки газа на объекты, расположенные по адресу: в случае не заключения в срок до 12.01.21 г. договора поставки газа и не устранения выявленных нарушений по газификации гаража.

Письменным заявлением, поступившим в АО «Сахатранснефтегаз» 11.01.2021 г., Артахинов А.Р. просил не применять ограничительные меры, указав, что направляет подписанный договор газоснабжения на котельную, правоустанавливающие документы на помещения газоснабжения, сообщив об устранении недостатков и подготовке исполнительной документации к 13 января 2021 г.

Стороной ответчика суду предоставлена копия заявления Артахинова А.Р., адресованная в «Сахатранснефтегаз», о том, что объемы поставки газа, установленные договором, поставщиком не соблюдаются, о том, что договор поставки газа от 18.04.16 г. №, подписанный ФИО8 по доверенности, не содержавшей полномочий на его подписание, заключен не был, однако, он признавался сторонами и исполнялся ими, значит, был заключен, и будучи не расторгнут в установленном порядке, действует сейчас, в связи с чем нет необходимости для понуждения абонента к подписанию иного договора поставки газа. Вместе с тем, данное заявление суд считает обоснованным отклонить и не принимать во внимание, поскольку оно не содержит штампа входящей корреспонденции АО «Сахатранснефтегаз».

Таким образом, осуществляя вышеприведенную переписку в 2019, 2020, 2021 г. г., стороны, по существу, исходили из того, что они расторгли заключенный ими 18.04.16 г. договор на поставку газа № Ни одна из сторон не обращалась с соответствующим заявлением по поводу недействительности заключенного между ними соглашения о расторжении договора.

Согласно акту-наряду, ввиду самовольного подключения к газоснабжению, АО «Сахатранснефтегаз» 04.03.21 г. произведено отключение у абонента Артахинова А.Р. газоиспользующего оборудования по адресу:

Письменная претензия от 30.07.21 г. о погашении задолженности за потребленный газ в размере 127 318 рублей 13 к. направлена ответчику.

Платежным поручением от 13.01.22 г. главой КФХ ФИО7 произведена оплата за газ по адресу: на лицевой счет № в размере 30 000 рублей. Данная оплата истцом принята.

Как следует из пояснений представителя ФИО6, ФИО7

При таких обстоятельствах заявление ответчика, поступившее в АО «Сахатранснефтегаз» 21 марта 2022 г., об уточнении платежа по платежному поручению от 13.01.22 г., об ее дополнении следующей формулировкой «по договору поставки газа от 18.04.16 г. № за потребленный газ согласно прибору учета», суд считает обоснованным отклонить и не принимать во внимание.

Платежным поручением № от 18.03.22 г. произведена оплата 50 000 рублей за потребленный газ по адресу на лицевой счет №. Данная оплата истцом принята.

Таким образом, согласно «Расчету задолженности», составленному истцом, долг Артахинова А.Р. за газ по газифицированным без договора объектам -котельную площадью 95,4 кв. м., гараж площадью 383, 6 кв. м., расположенным по адресу: , за период с 31.01.20 г. по 01.03.21 г. с учетом оплаты составил 47 318 рублей 13 к.

Доводы стороны ответчика о подложности представленного истцом платежного поручения № от 18.03.22 г. на сумму 50 000 рублей, в котором плательщиком указано «население Якутска», суд считает обоснованным отклонить. В обоснование своих доводов стороной ответчика предоставлена копия платежного поручения № от 18.03.22 г. на сумму 50 000 рублей, в котором плательщиком указано ООО «Омега». Оба платежных поручения имеют оттиски банка № об исполнении. Однако, в АО «Сахатранснефтегаз» поступила оплата в размере 50 000 рублей, которая принята в счет частичного погашения предъявленной к взысканию суммы.

При таких обстоятельствах письмо директора ООО «» Мироновой Л.И. об уточнении назначения платежа по платежному поручению № от 18 марта 2022 г. как «оплату по договору поставки газа по показаниям прибора учета за ФИО9, лицевой счет также подлежит отклонению.

Согласно акту сверки, достоверность которой сторонами не оспаривается, переплата Индивидуального предпринимателя Артахинова А.Р. по договору поставки газа от 18.04.2016 г. № составляет 38 082 рубля 80 к. с учетом поступившей от ИП Артахинова А.Р. оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей согласно платежному поручению № от 05.03.21 г.

Как следует из пояснений представителя истца, переплата в размере 38 082 рублей 80 к. подлежала бы зачету в оплату предъявленной к взысканию суммы, в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, поскольку договор от 18.04.16 г. считается расторгнутым.

В силу ч. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 г. N 549 утверждены правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (далее - Правила поставки газа N 549), регламентирующие отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе устанавливающие особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия, а также порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него (пункт 1 Правил поставки газа).

Пунктами 5, 24 и 32 Правил поставки газа N 549 предусмотрено, что поставка газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан осуществляется на основании договора. Определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении технических требований к данному прибору; при отсутствии у абонентов (физических лиц) приборов учета газа объем его потребления определяется в соответствии с нормативами потребления газа.

При таких обстоятельствах с ответчика как с абонента - физического лица подлежит взысканию 47 318 рублей 13 к. за потребленный газ по объектам, расположенным по адресу:

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в полном размере, поскольку исковые требования были уменьшены в связи с частичной оплатой долга ответчиком после подачи настоящего иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования АО «Сахатранснефтегаз» к Артахинову А.Р. удовлетворить.

Взыскать с Артахинова Александра Родионовича в пользу Акционерного общества «Сахатранснефтегаз» за потребленный газ 47 318 рублей 13 к., государственную пошлину в размере 3 746 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

ФИО14

Решение изготовлено в окончательной форме

С подлинным ВЕРНО

Судья З.В. Копырина