Решение № 2-147/2022 от 22.02.2022 Калининского районного суда г. Уфы (Республика Башкортостан)

Дело № 2-147/2022

УИД 03RS0002-01-2021-008864-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2022 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Рахимовой Р.В.,

при секретаре судебного заседания Федоровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ломбард «Евроломбард» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО ломбард «Евроломбард» обратилось в суд с иском к
ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере основного долга 256 274,93 рублей, процентов за пользование денежными средствами 153 750 рублей, неустойки 138 375 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки <данные изъяты> г.в., государственный номер № 102, цвет кузова - белый,VIN: №, определив способ реализации предмета залога- публичные торги, взыскать расходы по госпошлине, расходы на представителя, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ломбард «Евроломбард» и ФИО1 заключен договор займа Ку№, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ с последующей пролонгацией согласно п.п. 2.п.2 договора, с залогом имущества по условиям которого истец (Займодатель) передает ответчику (Заемщику) денежные средства (займ) в размере 330 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить денежные ее и уплатить на нее проценты, в порядке, размерах и сроки установленными договором.

В соответствие с п.2.4 договора за фактически предоставленную сумму займа Заемщик уплачивает Заимодателю проценты в размере 0,2 % в день, со дня получения суммы займа по день её возврата Займодателю включительно. По окончанию срока пользования займом проценты уплачиваются одновременно с возвратом всей суммы займа. Согласно п.п.2 п.2 договора, сумма займа должна быть возвращена заемщиком до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору истец и ответчик оформили залоговый билет Ку№ от ДД.ММ.ГГГГ о передаче принадлежащего Заемщику имущества: автомобиля марки <данные изъяты> г.в., государственный номер № 102, цвет кузова - белый,VIN: № в залог.

При передаче заемщик гарантировал:1) предмет залога не находится в залоге, споре или обременении, 2) в течении срока действия договора заемщик не будет совершать никаких действий, влекущих переход права собственности на предмет залога к третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ Заемщик не исполнил свои обязательства по договору займа по оплате суммы основного долга и процентов за пользование займом. О нарушении сроков исполнения обязательств по договору ответчику направлено уведомление.

ДД.ММ.ГГГГ заемщику направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по договору займа, требование заемщиком не исполнено.

Представитель истца ООО ломбард «Евроломбард», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Соответчик ФИО4, привлечённый определением суда от
30 ноября 2021 г., в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление в котором в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на предмет залога просил отказать, мотивируя тем, что является добросовестным приобретателем автомобиля, на момент приобретения транспортного средства, запись о залоге спорного транспортного средства в реестре уведомлений о залоге недвижимого имущества отсутствовала, отсутствует и в настоящее время, просил обеспечительные меры отменить.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ односторонней отказ от обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 п.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между 13 ноября 2017 года между ООО ломбард «Евроломбард» и ФИО1 заключен договор займа Ку№ 19042019/1608, сроком действия до 18 мая 2019 года с последующей пролонгацией согласно п.п. 2 п.2 договора, с залогом имущества по условиям которого истец (Займодатель) передает ответчику (Заемщику) денежные средства (займ) в размере 330 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить денежные ее и уплатить на нее проценты, в порядке, размерах и сроки установленными договором.

Согласно расходно-кассовому ордеру № КУ19042019/1608-1 от
19 апреля 2019 г. займодатель передал Заемщику денежные средства в размере 330 000 рублей.

В соответствие с п.2.4 договора за фактически предоставленную сумму займа Заемщик уплачивает Заимодателю проценты в размере 0,2 % в день, со дня получения суммы займа по день её возврата Займодателю включительно. По окончанию срока пользования займом проценты уплачиваются одновременно с возвратом всей суммы займа. Согласно п.п.2 п.2 договора, сумма займа должна быть возвращена заемщиком до 18 мая 2019 года.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору истец и ответчик оформили залоговый билет <данные изъяты> от 19 апреля 2019 года о передаче принадлежащего Заемщику имущества: автомобиля марки <данные изъяты> г.в., государственный номер № 102, цвет кузова - белый,VIN: № в залог.

При передаче заемщик гарантировал:1) предмет залога не находится в залоге, споре или обременении, 2) в течении срока действия договора заемщик не будет совершать никаких действий, влекущих переход права собственности на предмет залога к третьим лицам.

Согласно п.п.2 п. 2. Договора, сумма займа должна быть возвращена Заемщиком до 18 мая 2019 г.

На основании пп.2. 2 договора займа «После уплаты «заемщиком» процентов за пользование денежными средствами (займом) договор считается автоматически пролонгированным сроком на 30 дней.

01 декабря 2020 года Заемщик не исполнил свои обязательства по договору займа по оплате суммы основного долга и процентов за пользование займом. О нарушении сроков исполнения обязательств по договору ответчику направлено уведомление.

10 февраля 2021 г. заемщику направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по договору займа.

Ответчиком ФИО1 же обязательства по возврату суммы основного долга и процентов по договору надлежащим образом не исполняются, нарушен срок оплаты.

Согласно представленному расчету сумма задолженности ответчика перед истцом по основному долгу составляет 256 274,93 рублей, по процентам 153 750 рублей.

Проверив указанные расчеты, суд находит их верными, соответствующими условиям договора займа, положениям действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе, и в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним их правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие тяжких последствий для истца в результате действий ответчика, для устранения которых истцу требуется значительное время и вложение значительных денежных средств, соотношение сумм неустойки и размера задолженности по кредитному договору, длительность неисполнения обязательства, суд считает возможным взыскать сумму пени (неустойки) с учетом ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ от невыплаченной суммы основного долга и процентов в размере 9 260,23 руб., из следующего расчета:

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору в суд не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд находит требования ООО ломбард «Евроломбард» о взыскании с ФИО1 суммы задолженности обоснованными, подлежащими удовлетворению, взысканию с ответчика в пользу истца задолженности по сумме основного долга 256 274,93 руб., по сумме начисленных процентов – 153 750 руб., неустойке –9 260,23 руб.

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

Согласно статье 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после 1 июля 2014 г.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции указанного выше закона в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 названного кодекса предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из приведенных положений закона следует, что при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю по возмездной сделке, совершенной после 1 июля 2014 г., залог прекращается в силу закона.

Последующее внесение залогодержателем сведений о бывшем залоге в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в качестве основания для восстановления или возобновления залога законом не предусмотрено.

Иное означало бы, что добросовестный приобретатель, для которого залог прекратился в силу закона, при последующем внесении залогодержателем сведений о залоге в реестр становился бы собственником обремененного залогом имущества, что противоречит положению подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу прекращения залога вследствие его возмездного и добросовестного приобретения третьим лицом данный залог является прекращенным и для последующих приобретателей независимо от их осведомленности о бывшем залоге.

В противном случае на добросовестного приобретателя, как на продавца, возлагалось бы бремя прекращенного в силу закона залога, сведения о котором залогодателем не были своевременно внесены в соответствующий реестр.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно информации Федеральной нотариальной палаты № 738/06-22-1 от 15 февраля 2022 г., о предоставлении сведений из реестра уведомлений о залоге движимого имущества единой системы нотариата о залоге транспортного средства следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в Реестре были зарегистрированы следующие уведомления о залоге автомобиля <данные изъяты>, VIN: №:

1. Уведомление о возникновении залога движимого имущества №, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в 13:53:55 (время московское). ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, залогодержатель - Общество с ограниченной ответственностью ломбард «Евроломбард» (ОГРН <***>, ИНН <***>). Основание возникновение залога - Договор займа (с залогом имущества) № Иб 13 03 2017/163 8 от ДД.ММ.ГГГГ. Срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества -
ДД.ММ.ГГГГ;

2. Уведомление об исключении залога движимого имущества номер

№824/1, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в 16:21:37 (время московское);

Уведомление о возникновении залога движимого имущества номер

№704, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в 13:00:24 (время московское). Залогодатель - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, залогодержатель - Общество с ограниченной ответственностью ломбард «Евроломбард» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Уведомление об исключении залога движимого имущества №, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в 14:27:20 (время московское).

Таким образом, в Реестре информация о залоге указанного автомобиля была доступна с 20 марта 2017 года по 27 сентября 2018 года,
с 12 октября 2018 года по 27 марта 2019 года.

Согласно сведениям, содержащимся в карточке учета транспортного средства Управления ГИБДД МВД по Республике Башкортостан, внесены изменения в регистрационные данные в связи с изменением собственника
05 декабря 2019 года, на основании договора купли-продажи транспортного средства от 28 ноября 2019 года, владельцем транспортного средства <данные изъяты>, VIN: № является ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Таким образом, автомобиль, являющийся предметом договора залога, продан залогодателем ФИО1 покупателю ФИО4
28 ноября 2019 года по договору купли-продажи, т.е. после внесения изменений в статью 352 Гражданского кодекса Российской Федерации и до внесения банком сведений о залоге в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

При этом, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что
ФИО4 при приобретении транспортного средства у залогодателя – ФИО1 должен был знать об обременении автомобиля правом залога, принимая во внимание, что в открытых источниках информация о залоге отсутствовала.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о прекращении права залога в момент приобретения транспортного средства
ФИО4, в силу действующих на указанную дату положений статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которому при приобретении спорного автомобиля перешло право собственности на автомобиль, уже юридически не обремененного залогом, в связи с чем, ФИО4 является добросовестным приобретателем автомобиля.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на транспортное средство марки <данные изъяты>, VIN: №, принадлежащее на праве собственности
ФИО4, следует отказать.

В соответствии со статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Определением судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 сентября 2021 года приняты меры по обеспечению иска в виде запрета на все регистрационные действия с автомобилем: <данные изъяты> г.в., государственный номер № 102, цвет кузова - белый,VIN: №.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на транспортное средство отказано, необходимости в сохранении принятых определением судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 сентября 2021 года обеспечительных мер в отношении вышеуказанного автомобиля, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст.ст.98, 100 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения судебных расходов, с учетом документальной обоснованности их размера, надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя – 5 000 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 8 684 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

удовлетворить иск ООО ломбард Евроломбард частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ломбард Евроломбард основной долг 256 274,93 руб., проценты за пользование денежными средствами 153 750 руб., неустойку 9 260,23 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб., по оплате государственной пошлины 8 684 рублей.

В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО3 отказать.

В остальной части иска отказать.

Меры по обеспечению иска в виде запрета органам УГИБДД МВД по Республике Башкортостан совершать любые действия, связанные с отчуждением транспортного средства– <данные изъяты>, 2010 г.в., государственный номер № 102, цвет кузова - белый,VIN: №, принятые определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Направить копию решения в МРЭО ГИБДД МВД по Республике Башкортостан, отдел регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по г.Уфе для исполнения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий: Р.В. Рахимова