Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Хабезского районного суда КЧР гражданское дело по исковому заявлению Лахова Р.М. к Лаховой И.Ш. и Троневскому А.С. об определении доли в совместной собственности супругов и обязании зарегистрировать право собственности,

установил:

Лахов Р.М. обратился в Хабезский районный суд КЧР с исковым заявлением к Лаховой И.Ш., а с учетом увеличенных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к Лаховой И.Ш. и Троневскому А.С. об определении доли в совместной собственности супругов и обязании зарегистрировать право собственности, указав в их обоснование, что он является собственником нежилого здания площадью 90,8 кв.м. с кадастровым номером №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, так как Лахова И.Ш. является его супругой, что подтверждается свидетельством о заключении брака, брак заключен ДД.ММ.ГГГГ Здание было построено в 2013 г. и введено в эксплуатацию.

До этого, его супругой Лаховой И.Ш. без его согласия, в обеспечение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ№.2, согласно которому она должна была передать АО «Россельхозбанк» в залог следующие объекты недвижимости: 1) Нежилое здание (смешанный магазин); назначение: нежилое, площадь: 370,1 кв.м., этажность: 2, кадастровый №; 2) Нежилое здание (пристройка к смешанному магазину), назначение: нежилое, площадь 355,4 кв.м., этажность: 1, кадастровый №; 3) Земельный участок, площадь: 800 кв.м,, вид разрешенного использования: для строительства смешанного магазина, расположенные до адресу: КЧР, <адрес>, а. Зеюко, <адрес>, южнее а. Зеюко.

На сайте ЕФРС размещено объявление об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, в отношении вышеуказанного имущества, а также значится помещение площадь: 90,8 кв.м., этажность: 1, кадастровый №, на передачу в залог которого он согласия не давал.

Сейчас ему стало известно, что вышеуказанное имущество выставлено на торги.

На основании изложенного, Лахов Р.М. просил суд определить свою долю в праве совместной собственности на: 1) Нежилое здание (смешанный магазин); назначение: нежилое, площадь: 370,1 кв.м., этажность: 2, кадастровый №; 2) Нежилое здание (пристройка к смешанному магазину), назначение: нежилое, площадь 355,4 кв.м., этажность: 1, кадастровый №; 3) Земельный участок, площадь: 800 кв.м,, вид разрешенного использования: для строительства смешанного магазина, расположенные до адресу: КЧР, <адрес>, а. Зеюко, <адрес>, южнее а. Зеюко; выделить его 1/2 долю в праве собственности из указанного имущества и обязать Управление Росреестра по КЧР зарегистрировать их.

В ходе рассмотрения дела, третье лицо, финансовый управляющий Лаховой И.Ш. - Гусева О.С. направила суду отзыв на исковое заявление Лахова Р.М., в обоснование которого указано, что имущество, в отношении которого истец требует осуществить раздел, включено в конкурсную массу по делу о банкротстве ответчика, требования АО «Россельхозбанк» учтены в реестре кредиторов.

Исходя из действующих правовых норм, при разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

Таким образом, определение долей в праве собственности на имущество не является основанием для прекращения залога, который сохраняется в отношении спорного имущества независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов, в связи с чем, изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве обшей собственности супругов, не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности и АО «Россельхозбанк», чьи требования обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе процедуры реализации имущества гражданина от продажи самого заложенного имущества, а доли в праве.

В данном случае она также учитывает, что ипотека недвижимого имущества, приобретенного супругами в период брака, не может служить основанием для отказа в разделе этого имущества между супругами. В силу семейного законодательства совместно нажитое супругами Лаховыми имущество подлежит разделу между сторонами в равных долях, по 1/2 доле на имущество за каждым.

На основании изложенного, финансовый управляющий Гусева О.С. просила суд удовлетворить исковые требования Лахова Р.М.

В ходе рассмотрения дела, представитель третьего лица АО «Россельхозбанк» Бостанова А.А. направила суду отзыв на исковое заявление Лахова Р.М., в обоснование которого указано, что между Банком (залогодержатель) и Лаховой И.Ш. (залогодатель) был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ№.2, согласно которому предметом залога является:

- смешанный магазин, литер А, количество этажей - 2, общая площадь - 370.3 кв.м., залоговой стоимостью 4500000 рублей;

- пристройка к смешанному магазину, литер А1, общая площадь 355,4 кв.м., залоговой стоимостью 4100000 рублей,;

- земельный участок из земель населенных пунктов для строительства смешанного магазина, площадью 800 кв.м., залоговой стоимостью 100000 рублей, расположенные по адресу: КЧР, <адрес>, а. Зеюко, по <адрес>, южнее а. Зеюко.

При этом, Арбитражным судом КЧР было установлено, что нежилое здание площадью 90.8 кв.м. с кадастровым номером № является пристройкой к смешанному магазину площадью 370,1 кв.м., который является предметом залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ№.2, и расположено на земельном участке площадью 880 в.м., также являющимся залоговым имуществом.

Таким образом, на спорное недвижимое имущество - пристройку площадью 90.8 кв. распространяется режим залогового имущества (залог в пользу АО «Россельхозбанк» в силу закона).

Финансовым управляющим была проведена оценка нежилого здания пристройки к магазину площадью 90,8 кв.м. с кадастровым номером №, в связи с тем, что конкурсная масса Должника пополнилась за счет возврата в собственность Должника имущества в результате признанной судом недействительной сделки.

Финансовым управляющим в ЕФРСБ ДД.ММ.ГГГГ опубликовано сообщение № об определении начальной продажной цены предмета залога, порядка и условий проведения торгов предмета залога, обеспечивающего требования Банка.

Таким образом, имущество, в отношении которого истец требует осуществить раздел, включено в конкурсную массу по делу о банкротстве ответчика, требования АО «Россельхозбанк» учтены в реестре кредиторов.

При этом, определение долей в праве собственности на имущество не является основанием для прекращения залога, который сохраняется в отношении спорного имущества независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов, в связи с чем, изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности и АО «Россельхозбанк», чьи требования обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе процедуры реализации имущества гражданина от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

В деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) па праве общей собственности.

В своем иске Лахов Р.М. указал, что без его согласия в обеспечение обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ№.2, согласно которому ответчик Лахова И.Ш. должна была передать АО «Россельхозбанк» вышеуказанное спорное имущество. Однако, данное утверждение Лахова Р.М. безосновательно, так как при заключении договора залога, в Банк было предоставлено также нотариально заверенное согласие супруга № от ДД.ММ.ГГГГ (Лахова Р.М.) на заключение данного договора.

На основании изложенного, представитель третьего лица Бостанова А.А. просила суд отказать в удовлетворении иска Лахова Р.М. в полном объеме.

Стороны, их представители, а также представители третьих лиц, извещенные своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между ОАО «Россельхозбанк» (Банк) и ООО фирма «ЛВиС» (Заемщик) был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заемщику был выдан кредит в сумме 7300000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом. Генеральным директором ООО «ЛВиС» (ОГРН №, И1Ш №) и единственным учредителем указанной организации являлась Лахова И.Ш., которая подписывала Договоры как руководитель организации-заемщика.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «ЛВиС» по указанному кредитному договору, между Банком (залогодержатель) и Лаховой И.Ш. (залогодатель) также был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ№.2, согласно которому предметом залога является:

- смешанный магазин, литер А, количество этажей - 2, общая площадь - 370.3 кв.м., залоговой стоимостью 4500000 рублей;

- пристройка к смешанному магазину, литер А1, общая площадь 355,4 кв.м., залоговой стоимостью 4100000 рублей,;

На объект недвижимости - пристройка к смешанному магазину площадью 90,8 кв.м. с кадастровым номером: №, расположенная по адресу: КЧР, <адрес>, а. Зеюко, <адрес>, южнее а. Зеюко, распространяется режим залога в пользу Банка согласно пункту 4 статьи 340 Гражданского кодекса РФ, пункту 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ в соответствии с договором ипотеки (залога недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ№.2, что установлено в определении Арбитражного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №.

Решением Арбитражного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ Лахова И.Ш. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Гусева О.С.

Определением Арбитражного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № срок процедуры реализации имущества Лаховой И.Ш. продлен на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ суд удовлетворил заявление финансового управляющего, признал недействительной сделку по передаче судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП по акту от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю (ФИО8) нереализованного на торгах имущества Должника - пристройка, нежилое здание площадью 90,8 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: КЧР, <адрес>, а, Зеюко, ул, У.Хабекова, южнее а. Зеюко.

Судом применены последствия недействительности сделки в виде исключения из ЕГРП записи от ДД.ММ.ГГГГ (номер государственной регистрации № о праве собственности ФИО8 на данное имущество и восстановления в записи о праве собственности Должника на данное недвижимое имущество.

Суд при вынесений определения от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, установил, что нежилое здание площадью 90.8 кв.м. с кадастровым номером № является пристройкой к смешанному магазину площадью 370,1 кв.м., который является предметом залога по договору об ипотеке (залоге едвпжимости) от ДД.ММ.ГГГГ№.2, и расположено на земельном участке площадью 880 в.м., также являющимся залоговым имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 64 Федерального закона от 16,07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

Право залогодателя распоряжаться такими зданием или сооружением, условия и последствия перехода прав на такие здание или сооружение к другим лицам определяются правилами главы VI настоящего Федерального закона.

Кроме того, в силу п. 4 ст. 340 ГК РФ в редакции, подлежащей применению к правоотношениям сторон, при ипотеке земельного участка право залога распространяется на находящиеся или возводимые на этом участке здания и сооружения залогодателя, если в договоре не предусмотрено иное условие.

В соответствии с п. 5 ст. 1 Земельного кодекса РФ установлено единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Таким образом, в Семейном кодексе РФ установлена, презумпция того, что любое имущество, приобретаемое супругами и оформленное на имя одного из супругов в период брака, является их совместной собственностью и должно быть разделено на основании ст. 38 Семейного кодекса РФ по требованию любого из супругов.

Статьей 38 СК РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно п. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В силу ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу право залога сохраняет силу.

В соответствии с п. 2 ст. 353 ГК РФ, если предмет залог остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

Исходя из названных правовых норм, при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

Таким образом, определение долей в праве собственности на имущество не является основанием для прекращения залога, который сохраняется в отношении спорного имущества независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов, в связи с чем, изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений ст.ст. 7 и 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 353 Гражданского кодекса РФ, не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности и АО «Россельхозбанк», чьи требования обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе процедуры реализации имущества гражданина от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

Кроме того, в иске Лахов Р.М. указал, что без его согласия в обеспечение обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ№.2, согласно которому ответчик Лахова И.Ш. должна была передать АО «Россельхозбанк» вышеуказанное спорное имущество. Однако, данное утверждение Лахова Р.М. безосновательно, так как при заключении договора залога, в Банк было предоставлено также нотариально заверенное согласие супруга <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ (Лахова Р.М.) на заключение данного договора.

Таким образом, принимая во внимание требования вышеперечисленных норм законодательства и руководящих разъяснений, учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Лахова Р.М. к Лаховой И.Ш. и Троневскому А.С. об определении доли в совместной собственности супругов и обязании зарегистрировать право собственности, в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Лахова Р.М. к Лаховой И.Ш. и Троневскому А.С. об определении своей доли в праве совместной собственности на: 1) Нежилое здание (смешанный магазин); назначение: нежилое, площадь: 370,1 кв.м., этажность: 2, кадастровый №; 2) Нежилое здание (пристройка к смешанному магазину), назначение: нежилое, площадь 355,4 кв.м., этажность: 1, кадастровый №; 3) Земельный участок, площадь: 800 кв.м,, вид разрешенного использования: для строительства смешанного магазина, расположенные до адресу: КЧР, <адрес>, а. Зеюко, <адрес>, южнее а. Зеюко; выделении его 1/2 доли в праве собственности из указанного имущества и обязании Управления Росреестра по КЧР зарегистрировать их – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КЧР путем подачи апелляционной жалобы через Хабезский районный суд КЧР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 18.08.2023 г.

Судья Хабезского районного суда КЧР Н.М. Абдоков