Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комбарова И.А. к Родиной М.А., , действующей в интересах ФИО1, Управлению социальной работы, опеки и попечительства администрации г. Тамбова Тамбовской области об устранении препятствия в регистрации договора аренды земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

На основании решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения от 07.02.2022г., одним из которых является несовершеннолетний ФИО1, 08.02.2022г. заключен договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей; земельный участок передан арендатору.

Однако до настоящего времени договор аренды не зарегистрирован в ЕГРН, поскольку законный представитель несовершеннолетнего Родина М.А. отказалась обращаться в орган опеки и попечительства за получением согласия на заключение сделки.

Комбаров И.А. обратился в суд с иском к Родиной М.А., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, об устранении препятствий в регистрации договора от 08.02.2022г. аренды земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, заключенного с арендатором Арутюняном А.Х.

В обоснование иска указал, что стороны являются участниками общей долевой собственности на данный земельный участок сельскохозяйственного назначения. 07.02.2022г. было проведено общее собрание участников общей долевой собственности на данный участок, в ходе которого утверждены условия договора аренды земельного участка, принято решение о передаче его в аренду Арутюняну А.Х. На основании данного решения, 08.02.2022г. заключен договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя. На основании акта приема-передачи земельный участок передан арендатору. В марте 2022г. договор передан на регистрацию в Управление Росреестра по Тамбовской области, однако 23.03.2022г. регистрация была приостановлена ввиду отсутствия согласия органа опеки на заключение сделки несовершеннолетним ФИО1 На собрании законный представитель несовершеннолетнего не присутствовал, возражения относительно заключения договора не высказывал. Считает, что заключение договора не нарушает прав ответчика, поскольку уменьшения имущества малолетнего не происходит; договор аренды является возмездным, в связи с чем у несовершеннолетнего появляется дополнительный доход в виде части арендной платы. С условиями договора законный представитель ответчика Родина М.А. ознакомлена, но препятствует участникам общей долевой собственности и арендатору надлежащим образом зарегистрировать договор аренды, т.к. отказывается получить согласие управления опеки и попечительства, защиты прав несовершеннолетних администрации г.Тамбова Тамбовской области на заключение сделки.

В заявлении об уточнении иска (т.2,л.д.54-56) указал, что извещение о проведении общего собрания участников общей долевой собственности, затем извещение о проведении повторного собрания было опубликовано в спецвыпуске газеты «Тамбовская жизнь», а также на официальном сайте органа местного самоуправления в сроки, определенные законом. Из представленной переписки с ответчицей в соцсети видно, что о проведении общего собрания ей было известно. Однако Родина М.А. не посчитал необходимым присутствовать на данном собрании и оставила на усмотрение иных участников общей долевой собственности решение вопросов опубликованной повестки дня. До дня проведения общего собрания ей был выслан проект договора аренды при множественности лиц на стороне арендодателей, и никаких возражений относительно его условий ею высказано не было. На основании решения общего собрания был заключен договор аренды. ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусматривает единственный способ не вступать в договорные отношения с арендатором - это голосование на общем собрании против решения о передаче |в аренду всего земельного участка. Данные действия позволяют в дальнейшем выделить свою долю в отдельный земельный участок и распорядится уже обособленным земельным участком по своему усмотрению. Однако Родина М.А. не воспользовалась данной возможностью. С момента постановки на кадастровый учет земельного участка он никогда не был передан в аренду, и как следствие до настоящего времени собственники не получили никакого дохода. Фактически законный представитель препятствует получения прибыли от использования данного земельного участка как своему несовершеннолетнему ребенку, так и остальным собственникам.

Ч.3 ст. 6 ФЗ « Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусматривает, что земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, может быть принудительно изъят у его собственника? в случае неиспользования по целевому назначению в течение 3 и более лет. Считает, что действия ответчицы направлены не только на причинение ущерба своему ребенку, но и причинение ущерба иным совладельцам. Бездействие Родиной М.А., выразившееся в отказе обратиться в орган о пеки и попечительства за получением согласия на заключение сделки, представляет собой уклонение от регистрации договора аренды, в связи с чем на основании ч.2 ст.165 ГК РФ по решению суда сделка должна быть зарегистрирована на основании решения суда.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сертаков Д.В., Символокова Е.Н., Говоров Е.А., Подхватилина Н.М., Деркач Т.В., Смелов С.Ю., Карев В.М., ИП Арутюнян А.Х., Волков Н.Е., Эктова Н.А., Волосатов В.А.

В судебное заседание истец Комбаров И.А. не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела.

Представитель истца и третьих лиц Смелова С.Ю., Символоковой Е.Н., Арутюняна А.Х., Говорова Е.А., Подхватилиной Н.М. по доверенности Савельева О.Г. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме. В дополнение пояснила, что голос Родиной М.А. не был бы решающим в случае её явки на общее собрание, поскольку иные участники общей долевой собственности отдали свои голоса за передачу участка в аренду Арутюняну А.Х. Решением Сампурского районного суда Тамбовской области от 14.02.2023г. была проверена законность проведения общего собрания, и никаких нарушений установлено не было, исковые требования Родиной М.А. оставлены без удовлетворения. Ссылалась на позицию Верховного Суда РФ, согласно которой, поскольку решения, касающиеся владения, пользования и распоряжения земельным участком из земель сельхозназначения, принимаются общим собранием участников долевой собственности при наличии установленного законом кворума, являются обязательными как для участников, голосовавших за принятие данного решения, так и для участников, которые голосовали против либо не принимали участия в собрании, договор аренды заключается уполномоченным общим собранием лицом от имени всех участников общей долевой собственности. Невнесение записи о государственной регистрации договора аренды на основании заявления лица, уполномоченного на его подачу общим собранием собственников, противоречит закону и создаёт препятствия в реализации решений общего собрания участников долевой собственности. Считает, что предъявленная формулировка исковых требований является верной, поскольку решение о возложении на ответчицу обязанности обратиться в орган опеки за получением согласия на заключение договора аренды будет неисполнимым, о чем пояснял в суде представитель Управления Росреестра по Тамбовской области. Сотрудники органа опеки и попечительства поясняли ей, что в случае обращения ответчицы за получением такого согласия, оно в данной ситуации было бы выдано, никаких оснований для отказа нет.

Ответчица Родина М.А., действующая в интересах ФИО1, ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.74). В состоявшемся ранее судебном заседании Родина М.А. просила отказать в иске, ссылаясь на своё несогласие с решением общего собрания участников долевой собственности. По её мнению, интересам ребенка более соответствовало бы заключение договора аренды с другим арендатором – АО «Бахаревское».

Представитель ответчицы и третьего лица Карева В.М. по доверенности Ростовцев А.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о слушании дела (т.2,л.д.71), в состоявшихся ранее судебных заседаниях просил отказать в удовлетворении иска. Считает некорректной формулировку исковых требований, поскольку вопрос о том, давать ли согласие на заключение договора аренды, относится к компетенции органа опеки. По его мнению, данные исковые требования Комбарова И.А. к Родиной М.А. подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства. Считает, что отсутствует норма закона, которая обязывала бы Родину М.А. обратиться в орган опеки и попечительства за получением согласия на заключение договора аренды. По его мнению, судом в нарушение норм ГПК РФ, допущена к участию в деле в качестве представителя Савельева О.Г. на основании доверенностей, поскольку она обладает статусом адвоката, но ордер ею не представлен, что полагает нарушением положений ФЗ от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", Кодекса профессиональной этики адвоката (т.1,л.д.35-38).

Представитель ответчика Управления социальной работы, опеки и попечительства администрации г. Тамбова Тамбовской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просил вынести решение суда в интересах несовершеннолетнего ребенка.

Третьи лица Сертаков Д.В., Символокова Е.Н., Говоров Е.А., Подхватилина Н.М., Деркач Т.В., Смелов С.Ю., Карев В.М., ИП Арутюнян А.Х., Волков Н.Е., Эктова Н.А., Волосатов В.А. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела.

От представителя третьих лиц Эктовой Н.А. и Волосатова В.А. в суд поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором указано, что данные третьи лица согласны с исковыми требованиями.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Тамбовской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что вопрос об удовлетворении иска оставляет на усмотрение суда. В состоявшемся ранее судебном заседании пояснял, что считает формулировку исковых требований корректной, в случае удовлетворения судом иска об устранении препятствий в регистрации договора аренды со стороны Родиной М.А. регистрационные действия могут быть проведены на основании решения суда без предоставления согласия органа опеки и попечительства на заключение сделки.

Суд, выслушав представителя истца и третьих лиц, исследовав письменные доказательства по делу, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силуп. 2 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для существа заявленных требований являются: соответствие формы сделки требованиям нормативных актов и факт уклонения другой стороны от государственной регистрации сделки (п.6 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2017 г.).

По смыслу положенийпункта 2 статьи 165Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для вынесения решения о государственной регистрации сделки по требованию стороны является факт уклонения от такой регистрации другой стороны сделки.

Под уклонением от государственной регистрации следует понимать как бездействие стороны в сделке, подлежащей государственной регистрации, так и ее действия, препятствующие осуществлению государственной регистрации в установленном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших возраста 14 лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в п. 2 данной статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренныепунктами 2и3 статьи 37настоящего Кодекса.

Согласнопункту 2 статьи 37Гражданского кодекса Российской Федерации, опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Таким образом, осуществление государственной регистрации договора аренды земельного участка, одним из правообладателей которого является несовершеннолетний, возможно при наличии согласия органа опеки и попечительства.

Права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику такого имущества. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 209, п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности наземельныеучасткииз земельсельскохозяйственногоназначения (далее - сельхозназначения) осуществляетсяКонституциейРоссийской Федерации,Земельным кодексомРоссийской Федерации,Гражданским кодексомРоссийской Федерации, Федеральным законом от 24 июля 2002года N101-ФЗ "Об оборотеземельсельскохозяйственногоназначения" (далее - Закон N 101-ФЗ об обороте земель), другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации (пункт 2 статьи1Закона об обороте земель).

Согласнопункту 1 статьи9Закон N 101-ФЗ об обороте земель, земельныеучасткииз земельсельскохозяйственногоназначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности, прошедшие государственный кадастровый учёт, могут быть переданы в аренду.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи131ГК РФ).

В соответствии с Закон N 101-ФЗ об обороте земель, в случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат также ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в качестве которых наряду с сервитутом, ипотекой, доверительным управлением и наймом жилого помещения указана аренда (часть 6 статьи1).

В силу п. 2 ст. 609 ГК РФ, п. 2 ст. 25, ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации договоры аренды земельных участков, заключенные на срок год и более, подлежат государственной регистрации.

Следовательно, регистрация договора аренды спорного земельного участка является регистрацией обременения права.

В силу ст. 12 Закона N 101-ФЗ об обороте земель, к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельхозназначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае если число участников долевой собственности на такой земельный участок превышает пять, правила названного кодекса применяются с учетом особенностей, установленных данной статьей, а также ст. 13 и 14 этого закона.

Статья 14 Закона N 101-ФЗ об обороте земель закрепляет, что владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельхозназначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, принимаемым на общем собрании участников долевой собственности, к компетенции которого отнесено принятие решений об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, о лице, уполномоченном от имени участников общей долевой собственности заключать договоры аренды данного участка, а также без доверенности действовать в том числе при обращении с заявлением о государственной регистрации прав в отношении земельного участка, находящегося в общей долевой собственности (п. 1, подп. 6 и 7 п. 3).

В силу ст. 14.1 Закона N 101-ФЗ об обороте земель решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания (п. 5 ст.14.1).

В случае, если общее собрание не состоялось в связи с тем, что количества участников долевой собственности, необходимого для обеспечения его правомочности, недостаточно в соответствии спунктом 5настоящей статьи, повторное общее собрание с той же повесткой дня считается правомочным, если на нем присутствуют участники долевой собственности, составляющие не менее чем 30 процентов их общего числа, или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющие более чем 50 процентами таких долей (п. 5.1 ст.14.1).

Таким образом, решения, касающиеся владения, пользования и распоряжения земельным участком из земель сельхозназначения, принимаются общим собранием участников долевой собственности при наличии установленного законом кворума, и являются обязательными как для участников, голосовавших за принятие данного решения, так и для участников, которые голосовали против либо не принимали участия в собрании (п.51 Обзора Судебной практики Верховного Суда РФ N3(2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2020г.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером *** расположенный по адресу: ***, находится в общей долевой собственности истца Комбарова И.А., несовершеннолетнего ответчика ФИО1 и третьих лиц Смелова С.Ю., Эктовой Н.А., Волосатова В.А., Подхватилиной Н.М., Говорова Е.А., Символоковой Е.Н., Сертакова Д.В., Карева В.М., Деркач Т.В.

Законным представителем несовершеннолетнего ФИО1, ***рожд., является его мать Родина М.А.

Ввиду отсутствия кворума на момент проведения собрания участников общей долевой собственности на земельный участок от 27.12.2021г., оно было признано несостоявшимся.

Из протокола повторного общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок от 07.02.2022г. следует, что ими принято решение о заключении договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей с Арутюняном А.Х.; по данному вопросу «за» проголосовало большинство от общего числа представителей собственников, присутствующих на общем собрании.

Предложение представителя Деркач Т.В. Ростовцева А.В. о передаче земельного участка в аренду АО «Бахаревское» отклонено большинством голосов.

Родина М.А. и (или) её представитель на собрании не присутствовали, соответственно, несогласие с передачей в аренду земельного участка ею на общем собрании участников долевой собственности выражено не было.

Кворум для проведения общего собрания имелся как по количеству участников общего собрания, так и по количеству долей в праве общей долевой собственности.

Во исполнение данного решения, 08.02.2022г. между арендатором Арутюняном А.Х. и вышеназванными арендодателями заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей.

Как следует из материалов дела, распорядившись принадлежавшими правами собственности на земельные доли в земельном участке, участники общей долевой собственности, заключив в лице действующего от их имени на основании доверенности представителя договор с Арутюняном А.Х., выразили свою волю на передачу земельного участка в аренду указанному лицу.

11.03.2022г. в Управление Росреестра по Тамбовской области поступило заявление арендатора о регистрации данного договора аренды.

Поскольку согласие органов опеки и попечительства на заключение договора аренды земельного участка, одним из правообладателей которого является несовершеннолетнее лицо, представлено не было, в регистрации договора аренды отказано.

Факт уклонения Родиной М.А. от государственной регистрации договора аренды земельного участка установлен судом и не оспаривался ответчицей в ходе судебного разбирательства.

Вступившим в законную силу решением Сампурского районного суда Тамбовской области от 14.02.2023г. (т.2,л.д.19-23) отказано в удовлетворении иска Родиной М.А. в интересах несовершеннолетнего ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности земельного участка от 07.02.2022г.

Апелляционная жалоба, соответствующая требованиям ГПК РФ, Родиной М.А. на решение суда не подана.

Удовлетворяя исковые требования Комбарова И.А. об устранении препятствий со стороны законного представителя несовершеннолетнего ФИО1 – Родиной М.А. в регистрации договора от 08.02.2022г. аренды земельного участка из земель сельхозназначения, находящегося в долевой собственности более чем пяти лиц, заключенного с арендатором Арутюняном А.Х., суд исходит из того, что решение о передаче в аренду земельного участка было принято 07.02.2022г. общим собранием участников долевой собственности земельного участка при наличии установленного законом кворума, и является обязательным для всех его участников общей долевой собственности (в том числе, для законного представителя Родиной М.А., не принимавшей участие в голосовании); данная сделка соответствует требованиям нормативно-правовых актов и не нарушает интересы несовершеннолетнего; в ходе судебного разбирательства установлен факт уклонения ответчицы от регистрации договора аренды путем отказа в обращении в орган опеки за получением согласия на заключение договора аренды.

Данноерешениеявляетсяоснованиемдлявнесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о регистрации данного договора аренды без предоставления согласия органов опеки и попечительства на заключение сделки несовершеннолетним ФИО1

Суд отклоняет доводы Родиной М.А. о несогласии с решением общего собрания собственников о передаче земельного участка в аренду, о том, что более выгодными ответчица считает условия аренды, предложенные иным лицом, - поскольку данные доводы сводятся к несогласию с решением общего собрания участников долевой собственности.

Между тем, в силу п.2 ст. 181.1 ГК РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Таким образом, невнесение записи о государственной регистрации договора аренды противоречит вышеприведённым законоположениям и создаёт препятствия в реализации решений, принятых общим собранием участников долевой собственности.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебнымпостановлениемпо ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из содержания мотивировочной части вступившего в законную силу решения Сампурского районного суда Тамбовской области от 14.02.2023г., существенных нарушений порядка проведения общего собрания допущено не было, кворум для принятия решения имелся.

Таким образом, доводы Родиной М.А. о несогласии с решением общего собрания проверены и отклонены судом.

Уменьшение имущества несовершеннолетнего в данном случае не происходит.

Напротив, бездействие ответчицы за период с февраля 2022г. до настоящего времени может повлечь недополучение несовершеннолетним причитающейся ему арендной платы.

Кроме того, бездействие ответчицы препятствует в использовании земельного участка по его целевому (сельскохозяйственному) назначению, что прямо запрещено законом.

Как указывал Конституционный Суд РФ в постановлении от 30 января 2009 г. N1-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 2, 3 и 4 статьи 13 и абзаца второго пункта 1.1 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в связи с жалобой гражданки Л.Г.Погодиной", из положений Конституции Российской Федерации вытекает обязанность законодателя соблюдать при регулировании земельных отношений, в том числе возникающих в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения, баланс частных и публичных интересов, которые затрагиваются реализацией права частной собственности на землю, на основе конституционного принципа пропорциональности (статья 55,часть3Конституции Российской Федерации), с тем чтобы обеспечить охрану законом права частной собственности, как того требует статья35 (часть1) Конституции Российской Федерации, и исходя из представлений о земле как основе жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

В соответствии с требованиями Земельного кодекса РФ собственники земельных участков, а также лица, не являющиеся таковыми, должны своевременно приступить к использованию земельных участков, если сроки освоения предусмотрены договором (абз. 5 ст. 42 ЗК РФ). Статьей 6 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" регламентирован порядок и условия изъятия земельного участка изземельсельскохозяйственногоназначения, которыйнеиспользуетсяпо целевому назначению или используется с нарушением законодательства Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление социальной работы, опеки и попечительства администрации г. Тамбова Тамбовской области, к полномочиям которого отнесено предоставление государственной услуги по выдаче в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, разрешений на совершение сделок с имуществом несовершеннолетних.

Однако поскольку Родина М.А. за оказанием данной государственной услуги не обращалась, в связи с чем у органа опеки отсутствовала возможность реализовать предоставленные ему законом полномочия, суд приходит к выводу о том, что Управление социальной работы, опеки и попечительства администрации г. Тамбова Тамбовской области является ненадлежащим ответчиком по гражданскому делу.

Отношения, возникающие при предоставлении данной государственной услуги, возникающие между заявителями и администрациями городских округов и муниципальных районов Тамбовской области, наделенных отдельными государственными полномочиями по организации и осуществлению деятельности по опеке и попечительству в отношении несовершеннолетних граждан, регулируются Административным регламентом предоставления государственной услуги "Выдача в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, разрешений на совершение сделок с имуществом несовершеннолетних", утв. приказом управления образования и науки Тамбовской области от 18 января 2021г. N75 (далее – Административный регламент).

Пунктом 2.9 Административного регламента предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказав предоставлении государственной услуги:

-нарушение имущественных прав несовершеннолетнего в результате совершения сделки по отчуждению его имущества;

-совершение сделки несовершеннолетним, подопечным с родителями, опекуном, попечителем их супругами и близкими родственниками по отчуждению имущества несовершеннолетнего;

-выявление в документах, представленных заявителем, недостоверной или искаженной информации на момент вынесения решения о выдаче предварительного разрешения на совершение сделки с имуществом несовершеннолетнего.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в выдаче органом опеки согласия на совершение сделок с имуществом несовершеннолетних.

В качестве способа восстановления нарушенного права истца,судв соответствии с п.2 ст.165 ГК РФ приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об устранении препятствий со стороны ответчицы в регистрации договора аренды от 08.02.2022г., что вопреки доводам ответчицы, требованиям закона не противоречит. Исходя из ст.14 Закона N 101-ФЗ об обороте земель, п.2 ст. 181.1 ГК РФ решение общего собрания участников общей долевой собственности земельного участка сельхозназначения является обязательным, в том числе, для органов опеки и попечительства.

Положения ч.6 ст.19 Федерального законаот 24 апреля 2008г.N48-ФЗ "Обопекеи попечительстве" на рассматриваемые правоотношения не распространяется, поскольку исходя из данного закона, опека- форма устройства малолетних граждан (не достигших возраста четырнадцати лет несовершеннолетних граждан) и признанных судом недееспособными граждан, при которой назначенные органомопекии попечительства граждане (опекуны) являются законными представителями подопечных и совершают от их имени и в их интересах все юридически значимые действия. Тогда как Родина М.А. является не опекуном, а матерью ФИО1

Таким образом, заключение сделки отвечает интересам несовершеннолетнего ФИО1 Вопреки положениям ст.12, ч.1 ст.56 ГПК РФ, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Кроме того, пунктом 5 статьи14Закон N 101-ФЗ об обороте земель установлено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счёт принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленнымпунктом 4 статьи13данного федерального закона, и распорядиться им по своему усмотрению.

По смыслу приведённой нормы, участники долевой собственности даже после заключения соответствующего договора аренды земельного участка при наличии у них возражений относительно такого договора не лишаются возможности выделить и лично пользоваться (или иным образом распорядиться) принадлежащей им земельной долей.

Следовательно, государственная регистрация договора арендыземельногоучасткасельскохозяйственногоназначения, находящегося в общей долевой собственности, при отсутствии в ЕГРН сведений о регистрации прав на земельные доли в составе спорного земельного участка всех участников такой собственности не влечёт нарушений прав и законных интересов иных участников долевой собственности, включая несовершеннолетнего ФИО1

Доводы представителя ответчицы о допущении судом процессуальных нарушений суд полагает основанными на неверном толковании положений ГПК РФ. Вопреки его доводам, данное дело не относится к административным делам, возникающим из административных или иных публичных правоотношений, подлежащим рассмотрению в порядке, регламентированном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. По мнению суда, сам по себе статус адвоката не препятствует адвокату представлять интересы доверителя в порядке гражданского производства на основании полученной от негодоверенности, в связи с чем судом отказано в удовлетворении ходатайства об отказе в допуске Савельевой О.Г. к участию в деле.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Комбарова И.А. (***) удовлетворить.

Устранить препятствия со стороны законного представителя несовершеннолетнего ФИО1 (***) – Родиной М.А., (паспорт серии ***) в регистрации договора от *** аренды земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, заключенного с арендатором ФИО4.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Ленинский районный суд г.Тамбова в течение месяца с момента составления его в окончательной форме.

Судья С.А.Абрамова

Решение суда в окончательной форме составлено 25 июля 2023 года.

Судья С.А.Абрамова