Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулагина Александра Владимировича к Федеральной службе судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Кулагин А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Кузнецовой Н.Н. Орджоникидзевского РОСП ... находилось исполнительное производство ...-ИП, возбужденное < дата >. Предметом исполнения являлось взыскание имущественного характера в размере 271 000 рублей в отношении должника Кулагина А.В..

Истец, исполняя требования по исполнительному производству ...-ИП на общую сумму 271 000 рублей, производил следующие платежи: < дата > – 1 000 рублей, < дата > – 1 000 рублей, < дата > – 50 000 рублей, < дата > – 50 000 рублей, < дата > – 60 000 рублей, < дата > – 109 000 рублей.

< дата > истец оплатил задолженность по исполнительному производству в полном объеме перед Кулагиной О.С. и подписал с ней двустороннее мировое соглашение об отсутствии задолженности.

< дата > истец обратился в ФССП по ..., получил устное заверение от судебного пристава, что задолженности не имеет и на руки документ об отсутствии задолженности.

В этот же день судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП Ямалова Д.Х. выносит постановление об отказе в прекращении исполнительного производства ...-ИП.

Истец, не обладая необходимыми юридическими знаниями, поверил должностному лицу государственного органа. Как позже выяснилось, судебный пристав, выдавший документ на руки Кулагину А.В. ввел своими действиями в заблуждение и вручил не соответствующий его цели обращения документ.

< дата > на портале ... Кулагиным А.В. загружены все необходимые документы для подтверждения оплаты всей суммы по исполнительному производству ...-ИП и его обращение зарегистрировано.

В нарушение требований законодательных актов и руководящих документов, регламентирующих работу ФССП, судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП ... Кузнецова Н.Н. не исполнила свои обязанности, не вынесла решение о прекращении исполнительного производства в отношении Кулагина А.В., вследствие бездействия данного должностного лица права Кулагина А.В. были нарушены.

< дата > в аэропорту ... истцу отказано в праве на выезд из Российской Федерации.

< дата > истец планировал быть в ... для заключения контракта с клиентом.

По вине судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП ... Кузнецовой Н.Н. в связи с ее действиями (бездействиями), несвоевременно снявшей запрет на возможность выезда за пределы РФ Кулагина А.В., сделка не состоялась.

< дата > судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает, что сумма взыскания по ИП погашена в полном объеме, а исполнительное производство ...-ИП подлежит окончанию с отменой всех назначенных мер принудительного исполнения, а также установленных для должника ограничений.

Истец с учетом уточнений просит взыскать убытки в размере 221 659 рублей, включающие стоимость проезда и проживания, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей, затраты на юридические услуги - 110 000 рублей.

В судебном заседании истец Кулагин А.В. отказался от исковых требований в части взыскания суммы упущенной выгоды в размере 598 860 рублей, в остальной части исковые требования просил удовлетворить, пояснив, что по вине судебного пристава-исполнителя им понесены убытки в виде расходов на авиабилеты и проживание.

В судебном заседании представитель ответчиков ФССП России, ГУФССП России по РБ Шарифуллина Г.А. в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, обсудив доводы иска и возражения на него, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 53 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с положениями ст.ст.1069, 1071 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Согласно п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 №118 "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией.

В силу ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из подпункта 1 п. 3 и подпункта 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя выступает ФССП России как главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с п.15 ч.1 ст.64 Федерального закона от 2.10.2007 года №229 "Об исполнительном производстве" для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель вправе совершать в том числе следующие исполнительные действия: устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Из содержания п.5 ст.15 Федерального закона от 15.08.1996 года №114 «О порядке выезда из Российской Федерации и выезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.Статьей 2 Федерального закона от 15.08.1996 г. №114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено, что гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.67 Федерального закона от 2.10.2007 года №229 "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

На основании п.10 ст.67 Федерального закона от 2.10.2007 года №229 "Об исполнительном производстве" копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда ... от < дата > с Кулагина А.В. в пользу Кулагиной О.С. взыскана компенсация в счет стоимости передаваемого транспортного средства в размере 271 000 рублей.

На основании указанного судебного постановления взыскателю выдан исполнительный лист, который предъявлен к исполнению.

< дата > постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП ... возбуждено исполнительное производство ...-ИП.

< дата > постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП ... ограничен выезд должника Кулагина А.В. из Российской Федерации с < дата > сроком на 6 месяцев.

< дата > постановление судебного пристава-исполнителя об ограничении выезда направлено истцу, им прочитано < дата >.

Истец произвел выплату взыскателю в размере 271 000 рублей, в следующем порядке: < дата > – 1 000 рублей, < дата > – 1 000 рублей, < дата > – 50 000 рублей, < дата > – 50 000 рублей, < дата > – 60 000 рублей, < дата > – 109 000 рублей.

< дата > между должником и взыскателем подписано мировое соглашение об отсутствии задолженности Кулагина А.В..

< дата > в Орджоникидзевский РОСП ... ГУФССП России по РБ от истца посредством приложения ... поступило заявление о прекращении исполнительного производства ...-ИП, ввиду того, что денежные средства в размере 271 000 рублей выплачены Кулагиной О.С..

< дата > постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП ... в удовлетворении заявления Кулагина А.В. о прекращении исполнительного производства ...-ИП отказано, ввиду того, что мировое соглашение не утверждено судом. В случае, если задолженность перед Кулагиной О.С. погашена в полном объеме, исполнительно производство будет окончено фактическим исполнением.

Довод истца о том, что им нарочно сданы документы в Орджоникидзевский РОСП ... опровергается ответом начальника отдела – старшего судебного пристава, из которого следует, что в рамках исполнительного производства ...-ИП Кулагиным А.В. направлено заявление посредством приложения ... Нарочно обращение должника не поступало. Постановление об отказе в прекращении исполнительного производства от < дата > направлено Кулагину А.В. в личный кабинет приложения ...

< дата > судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП ... вынесено постановление об окончании исполнительного производства ...-ИП.

< дата > отменено временное ограничение права на выезд из Российской Федерации должника Кулагина А.В. в связи с фактическим погашением задолженности.

< дата > в аэропорту ... истцу отказано в праве на выезд из Российской Федерации.

Согласно действующему законодательству возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: факт причинения убытков, размер убытков, установления незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, наличие причинной связи между указанными действиями (бездействиями) и возникновением убытков.

Ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в их совокупности.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку истец о наличии возбужденного исполнительного производства знал, равно как и знал о постановлении судебного пристава-исполнителя об ограничении на выезд, данный факт не оспаривался им в ходе судебного заседания, имел возможность ознакомления с материалами исполнительного производства, обязан был в силу ФЗ «Об исполнительном производстве» убедиться до выезда за пределы Российской Федерации, что в отношении нее отсутствуют меры принудительного исполнения, в том числе путем информации, содержащейся на официальной сайте ФССП России, этого не сделал, оснований для возложения на Российскую Федерацию убытков, образовавшихся по вине самого истца, у суда не имеется.

При этом, убедительных, бесспорных и достоверных доказательств, с безусловностью свидетельствующих о том, что именно в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя Кулагин А.В. понес убытки им не представлено.

Довод истца о том, что он обратился в службу судебных приставов, где ему выдано постановление об окончании исполнительного производства, в связи с чем он полагал, что препятствий для выезда нет, суд отклоняет, поскольку как следует из представленного постановления СПИ об окончании ИП, данное постановление датировано < дата > и выдано судебным приставом исполнителем Межрайонного отдела судебный приставов по исполнению особых исполнительных производств, предметом исполнения является взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов в размере 12 404,11 рублей в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы ... по РБ. Между тем постановление об ограничении на выезд вынесено судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП в рамках другого исполнительного производства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представил доказательств противоправности действий (бездействия) ответчиков, возникновение вреда и его размера, наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и возникновением вреда, наличия вины судебного пристава, что освобождает Российскую Федерацию от деликтной ответственности, в связи с чем, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Кулагина Александра Владимировича к Федеральной службе судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд РБ течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: И.А. Шапошникова