Гражданский кодекс часть 1

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего Шапкиной Е.В., при секретаре Кодзевой Л.Б., с участием истца – Бельгушева Х.А., его представителя - Дигешева М.Ж., действующего по доверенности от 29.05.2020г., представителей ответчика Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Кабардино-Балкарской Республике: Келеметова И.М., действующего по доверенности от 19.01.2021г. №8/ТО/13-397, Канкулова А.Х., действующего по доверенности от 02.02.2021г. №8/ТО/13-966, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бельгушева Хадиса Алексеевича к Управлению Федеральной Службы исполнения наказаний России по Кабардино-Балкарской Республике о признании незаконным и об отмене приказа от 28 января 2020 года №21лс об отстранении от должности, о признании незаконным заключения служебной проверки УФСИН России по КБР от 21 февраля 2020 года, о признании незаконным приказа от 21 февраля 2020 года №49-к о привлечении к дисциплинарной ответственности, о наложении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, лишении премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей и снижении квалификационного звания на одну ступень с присвоением квалификационного звания «специалист первого класса», о признании незаконным и об отмене приказа от 10 марта 2020 года №55лс об отстранении от должности, о признании незаконным и об отмене приказа от 18 июня 2020 года №186-к о привлечении к дисциплинарной ответственности, наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, о признании незаконным заключения служебной проверки от 16 марта 2020 года, о признании незаконным и об отмене приказа от 24 июля 2020 года №234к о привлечении к дисциплинарной ответственности, о признании незаконным заключения служебной проверки от 07 июля 2020 года в части, касающейся Бельгушева Х.А., о признании незаконным и об отмене приказа от 30 июля 2020 года №243-к «О привлечении к материальной ответственности с сотрудников суммы причиненного ущерба» в части привлечения Бельгушева Х.А. к материальной ответственности, о признании незаконным заключение служебной проверки от 14 июля 2020 года в части, касающейся Бельгушева Х.А.,-

установил:

Бельгушев Х.А. обратился в Нальчикский городской суд с исками к Управлению Федеральной Службы исполнения наказаний России по Кабардино-Балкарской Республике (далее – УФСИН России по КБР), которые были объединены в одно производство: о признании незаконным и об отмене приказа от 28 января 2020 года №21лс об отстранении от должности, о признании незаконным заключения служебной проверки УФСИН России по КБР от 21 февраля 2020 года, о признании незаконным приказа от 21 февраля 2020 года №49-к о привлечении к дисциплинарной ответственности, о наложении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, лишении премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей и снижении квалификационного звания на одну ступень с присвоением квалификационного звания «специалист первого класса», о признании незаконным и об отмене приказа от 10 марта 2020 года №55лс об отстранении от должности, о признании незаконным и об отмене приказа от 18 июня 2020 года №186-к о привлечении к дисциплинарной ответственности, наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, о признании незаконным заключения служебной проверки от 16 марта 2020 года, о признании незаконным и об отмене приказа от 24 июля 2020 года №234к о привлечении к дисциплинарной ответственности, о признании незаконным заключения служебной проверки от 07 июля 2020 года в части, касающейся Бельгушева Х.А., о признании незаконным и об отмене приказа от 30 июля 2020 года №243-к «О привлечении к материальной ответственности с сотрудников суммы причиненного ущерба» в части привлечения Бельгушева Х.А. к материальной ответственности, о признании незаконным заключение служебной проверки от 14 июля 2020 года в части, касающейся Бельгушева Х.А., мотивируя следующим.

Приказом начальника УФСИН России по КБР от 28 января 2020 года №21л/с он, полковник внутренней службы, заместитель начальника УФСИН России по КБР, был отстранен от должности с выплатой денежного довольствия в полном размере исходя из размера должностного оклада, оклада по специальному званию, ежемесячной надбавки и окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), с 28 января 2020 года. Позже, приказом начальника УФСИН России по КБР от 21 февраля 2020 года №49-к он привлечен к дисциплинарной ответственности и наложено дисциплинарное взыскание – предупреждение о неполном служебном соответствии. Также указанным приказом установлено не выплачивать премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение календарного месяца, следующего за месяцем наложения взыскания, и снижено квалификационное звание на одну ступень, присвоив квалификационное звание «специалист первого класса». В последующем, приказом врио начальника УФСИН России по КБР от 10 марта 2020 года №55л/с, он был отстранен от должности с выплатой денежного довольствия в полном размере исходя из размера должностного оклада, оклада по специальному званию, ежемесячной надбавки и окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), с 10 марта 2020 года. Считает данные приказы незаконными и необоснованными. Так, основанием для издания приказа от 28 января 2020 года №21л/с послужил рапорт заместителя ОСБ УФСИН России по КБР Тлупова И.К., содержание которого до него не было доведено, равно как он не был ознакомлен с рапортом оперуполномоченного ОСБ Даурова А.А., послужившего основанием для издания приказа от 10 марта 2020 года №55л/с. По его мнению, приказы об отстранении от исполнения служебных обязанностей изданы без надлежащего предложения комиссии по проведению служебной проверки о временном отстранении его от должности. Кроме того, он не совершил никаких проступков, которые могли послужить основанием для его отстранения. Основанием для издания приказа №21л/с от 28 января 2020 года о его отстранении от должности послужил рапорт заместителя начальника ОСБ Тлупова И.К., который не являлся ни председателем, ни членом комиссии по проведению в отношении меня проверки. Основанием для издания приказа №55л/с от 10 марта 2020 года о его отстранении от должности послужил рапорт оперуполномоченного ОСБ Даурова А.А., который также не являлся ни председателем, ни членом комиссии по проведению в отношении меня проверки. Каких-либо не терпящих отлагательства случаев, либо совершение нарушения служебной дисциплины, делающие невозможным исполнение его служебных обязанностей работодателем установлено не было, а значит и оснований для издания соответствующих приказов не имелось. Его права как работника изданием указанных приказов были нарушены тем, что после отстранения от должности ему было запрещено общение с сотрудниками управления, получение какой-либо служебной документации, исполнение возложенных должностных обязанностей, искусственно создавая препятствия, а также участие во всех проводимых в УФСИН России по КБР мероприятиях. Приведенные обстоятельства безусловно негативно повлияли на дальнейшее исполнение им возложенных на него служебных обязанностей, а также сократили примерно на 60% полагающееся ему денежное довольствие. По результатам служебной проверки начальником УФСИН России по КБР полковником внутренней службы ФИО15 подписан приказ от 21 февраля 2020 года №49-к, которым на него наложено дисциплинарное взыскание - предупреждение о неполном служебном соответствии. Так, в спариваемом приказе указано, что 27 января 2020 года подполковником внутренней службы ФИО13 осуществлен служебный выезд в ФКУ ИК-3 УФСИН России по КБР, якобы в ходе которого установлено, что в ФКУ ИК-3 была недостаточная обеспеченность хозяйственным мылом, которая, по мнению ФИО13, могла привести при определенных обстоятельствах, к наступлению более тяжких последствий в виде возникновения различного рода эпидемий (заболеваний) среди спецконтингента и персонала ИК-3, протестных акций спецконтингента, массового отказа спецконтингента от приема пищи, умышленного повреждения и уничтожения различных форм имущества исправительного учреждения, противоправных действий в отношении работников УИС, в целом к дезорганизации нормальной деятельности ИК-3 как учреждения, обеспечивающего изоляцию лиц, совершивших преступление от общества. По результатам проведенной служебной проверки комиссия пришла к заключению, что допущенные нарушения, указанные в рапорте, стали следствием ненадлежащего исполнения им, как заместителем начальника УФСИН России по КБР требований пунктов 5.1. и 5.2. Контракта о службе в УИС №61/2013 от 22 августа 2018 года, Постановления Правительства РФ от 11.04.2015г. №205 «О минимальных нормах питания и материально-бытового обеспечения подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, в изоляторах временного содержания обвиняемых и обвиняемых органов внутренних дел Российской Федерации и ограниченных органов Федеральной службы безопасности, лиц, подвергнутых административному аресту, задержанных лиц в территориальных органах министерства внутренних дел Российской Федерации на мирное время». Вместе с тем, объективная сторона вопроса исследована не была, что подтверждается следующими обстоятельствами. В соответствии с указанием от 28 ноября 2018 года №41/2-2903 в целях организации обеспечения в 2019 году учреждений уголовно-исполнительной системы жидкими моющими средствами для мытья посуды, чистящими средствами для чистки посуды, мылом хозяйственным, зубными щетками и туалетной бумагой сотрудниками ФКУ БМТ и ВС УФСИН России по КБР был произведен расчет о наличии и потребности в соответствии с установленными нормами. Письмом от 05 декабря 2018 года №исх-8/ТО/21/1-10160, подписанным им, в ФСИН России была направлена общая расчетная потребность на 2019 год. Расчет был произведен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 11.04.2015г. №205 «О минимальных нормах питания и материально-бытового обеспечения подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, в изоляторах временного содержания обвиняемых и обвиняемых органов внутренних дел Российской Федерации и ограниченных органов Федеральной службы безопасности, лиц, подвергнутых административному аресту, задержанных лиц в территориальных органах министерства внутренних дел Российской Федерации на мирное время». Годовая потребность конкретно в мыле хозяйственном составила 4 776 кг. По состоянию на 01 декабря 2018 года остатки на складах в учреждения УИС КБР составляли 2 151 кг хозяйственного мыла. УФСИН России по КБР письмом от 10 января 2019 года. №исх-41/2-27 ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России довел лимиты бюджетных обязательств в размере 55 000 рублей. В данном письме указывалось рекомендованная цена, которая составила 52 рубля 68 копеек за 1 кг. В соответствии с Договором на поставку мыла №3 от 11 марта 2019 года, заключенным ФКУ БМТ и ВС УФСИН России по КБР и ООО «Дельфин», было приобретено мыло хозяйственное кусковое в количестве 1 050 кг по цене 52 рубля на сумму 54600 рублей. Разнарядка на получение моющих, чистящих средств со склада ФКУ БМТ и ВС УФСИН России по КБР была утверждена 11 марта 2019 года и соответствующим письмом доведена до учреждений. Таким образом, при потребности в хозяйственном мыле в количестве 2 625 кг на сумму 138,3 тыс. рублей было выделено всего 55 тыс. рублей, на которое приобретено 1 050 кг, что в целом составило 40% от потребности в натуральном выражении 1 575кг. То есть ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России, осведомленное о потребности УФСИН России по КБР, не выделило достаточных лимитов, что подтверждается справкой об организации в 2019 году обеспечения УФСИН России по КБР мылом хозяйственным, подписанным заместителем начальника отдела КБО ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России, подполковником внутренней службы ФИО16. В ЦГИЖБО ФСИН России было ранее направлено письмо о наличии потребности от 05 декабря 2018 года №исх-8/ТО/21/1-10160, также в УФСИН России систематически направлялись ежемесячные отчеты по остаткам. Более того, даже несмотря на приведенные обстоятельства, фактически срыва в обеспечении средствами гигиены в ФКУ ИК-3 не допущено, поскольку несмотря на сокращение лимитов бюджетных обязательств и связанное с этим недостаточное финансирование (40% от потребности), осуществлялось перераспределение запасов мыла между учреждениями. В последующем осужденные обеспечивались гигиеническими наборами, в составе которых уже имелось мыло. Следует отметить, что и по другим статьям имели и имеют место отсутствие полного финансирования (обеспечение спецконтенгента вещимуществом, проведение дезинфекции, дератизация, вывоз твердых отходов и т.д.), что не является дисциплинарным проступком. В связи с этим, выводы комиссии по проведению служебной проверки о том, что им не принимались меры для обеспечения спецконтингента моющими средствами и мылом несостоятельны и не соответствуют действительности и были сделаны без учета объективных данных по конкретному вопросу. Более того, выводы комиссии о том, что у ФКУ ИК №3 УФСИН России по КБР в течение 2019 года имелись денежные средства, полученные от реализации продукции, и по мнению комиссии, при правильном и своевременном принятии мер, данные денежные средства возможно было направить на закупку мыла хозяйственного и таким образом снять напряженность, необоснованны. В соответствии со статей 18 Закона РФ от 21 июля 1993 года №5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющие уголовные наказания в виде лишения свободы» правом распоряжения выпускаемой продукцией и всей полученной прибылью (доходами), оставшейся после уплаты обязательных платежей в соответствующие бюджеты и государственные внебюджетные фонды обладают учреждения, исполняющие наказания, т.е. непосредственно ФКУ ИК №3 УФСИН России по КБР. Являясь самостоятельным юридическим лицом, ФКУ ИК №3 УФСИН России по КБР самостоятельно распоряжается своими доходами и в распределении денежных средств он никакого участия в силу своих обязанностей не принимает и не может принимать. У ответчика не было оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности. Ссылка в обжалуемом приказе на пункт 23 Должностной инструкции, утвержденной 15 февраля 2019 года, как нарушение служебной дисциплины, не состоятельна, т.к. указанный пункт Должностной инструкции регламентирует в обязанностях заместителя начальника УФСИН России по КБР полномочие по изысканию при ограниченности выделяемых фондов дополнительных источников получения материальных ресурсов в децентрализованном порядке, которое должно осуществляться только в рамках действующего законодательства. В данном случае, им были предприняты все меры по недопущению срыва в обеспечении средствами гигиены в ФКУ ИК-3, о чем свидетельствуют представленные материалы дела. Кроме того, в нарушение статьи 193 Трудового кодекса РФ приказы о назначении служебной проверки, об отстранении от должности изданы в период его отсутствия на службе по болезни, что подтверждаются соответствующими листками нетрудоспособности от 27 января 2020 года и от 25 февраля 2020 года.

Приказом начальника УФСИН России по КБР от 24 июля 2020 года №234-к он был привлечен к дисциплинарной ответственности и наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Истец считает указанный незаконным, необоснованным и нарушающим мои конституционные права и охраняемые законы интересы по следующим основаниям.

Из приказа начальника УФСИН России по КБР от 24 июля 2020 года №234к, следует, что он издан в соответствии со статьями 50 и 52 Федерального закона от 19.07.2018г. №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».

Основанием для проведения служебной проверки послужил рапорт майора внутренней службы ФИО17, старшего оперуполномоченного отдела собственной безопасности УФСИН России по КБР от 29 мая 2020 года.

Из представленного ему заключения служебной проверки следует, что он нарушил требования пункта 5 статьи 12 Федерального закона «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» от 19.07.2018г. №197-ФЗ, требования пункта 5.1, 5.2 Контракта о службе в УИС, приказа УФСИН России по КБР», выразившееся в незаконном отсутствии на рабочем месте 03 марта 2020 года с 11 часов 08минут до 11 часов 59 минут, то есть отсутствие на протяжении 51 минуты. Вместе с тем, основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности не имелись.

03 марта 2020 года он находился на рабочем месте, почувствовал себя крайне плохо, так как было повышенное давление, в связи, с чем он выезжал в аптеку, за лекарствами. В материалах проверки имеется кассовый чек о том, что им в этот день в 11 часов 42 минуты были приобретены необходимые товары (лекарства) в аптеке «Машук-Фарм», расположенной по <адрес>. При расчете времени на дорогу и времени приобретения товаров можно отследить спорный временной промежуток.

03 марта 2020 года он в полном объеме выполнял свои служебные обязанности, что задокументировано, как камерами, установленными по периметру здания, так и в помещении Управления, системой документооборота УФСИН, а также действиями, производимыми им установленным на моем рабочем кабинете ЭВМ.

Полагает, что вышеизложенными обстоятельствами подтверждается его отсутствие на рабочем месте по уважительной причине и по независящим от него обстоятельствам.

Кроме того, поставить в известность руководителя Управления не представлялось возможным, в виду применения в отношении него меры в виде временного отстранения меня от службы и в связи с ограниченностью общения с ним.

Ни из приказа от 24 июля 2020 года №234к, ни из заключения служебной проверки не следует, что комиссией были учтены обстоятельства отсутствия его на рабочем месте, а именно отсутствие по уважительной причине. При проведении служебной проверки не была дана оценка представленному кассовому чеку, исходя из которого, можно отследить временной промежуток отсутствия его на рабочем месте.

По мнению истца Бельгушева А.Х., при применении в отношении него дисциплинарного взыскания в виде выговора не были учтены существенные обстоятельства, которые влияют на оценку поведения работника к вменяемому ему проступку, а также не дана оценка тяжести проступка и обстоятельств, при которых он был совершен.

Кроме того, приказом начальника УФСИН России по КБР от 30 июля 2020 года №243-к он, заместитель начальника УФСИН России по Кабардино-Балкарской Республике, был привлечен к материальной ответственности в счет причиненного ущерба в размере 10 000 рублей.

Считает указанный приказ о привлечении к материальной ответственности незаконным, необоснованным и нарушающим мои конституционные права и охраняемые законы интересы по следующим основаниям.

Основанием для проведения служебной проверки послужил рапорт врио помощника начальника управления-начальника юридической службы УФСИН России по КБР капитана внутренней службы ФИО18 от 20 апреля 2020 года.

Из заключения служебной проверки следует, что ему в вину вменяется, что он 11 января 2019 года направил претензионное письмо №исх-8/ТО/21-158 за своей подписью в адрес ООО «Мит-Стандарт» с требованием возместить расходы ФКУ ИК-3 УФСИН России по КБР по хранению мяса кур в течение 181 суток в сумме 215 983,68 рублей в срок до 31 января 2019 года с указанием, что в противном случае сумма задолженности будет взыскана в судебном порядке. Тем самым, по мнению работодателя, он нарушил требования ст. 4 АПК РФ право на обращения в арбитражный суд, несоблюдение главы 4 приказа ФСИН России от 18.08.2005г. №7187 «О правовом обеспечении деятельности ФСИН России», ст.15 ГК РФ, п.1 ч.1 ст.13 Федерального закона «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» от 19.07.2018г. №197-ФЗ.

На основании Положения о Контрактной службе и по результатам электронного аукциона между УФСИН России по КБР и ООО «Мит-Стандарт» был заключен государственный контракт от 15 мая 2018 года №92 на поставку продовольствия.

В соответствии с пунктом 5.1.8 поставщик обязан возместить убытки, причиненные вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по контракту. Пунктом 6.20 государственного контракта было установлено, что в случае нарушения контракта о сроках поставки и качества товара поставщик обязан возместить государственному заказчику убытки, подтверждённые документально, причиненные вследствие нарушения сроков поставки товара и поставки (передачи) товара ненадлежащего качества.

Пунктом 8.4. государственного контракта установлено, что в случае просрочки исполнения Поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства) предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет Поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 10.6. государственного контракта установлено, что поставщик возмещает все убытки, причиненные вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по государственному контракту, Заказчику в полном объеме в порядке, установленном законодательством РФ и нормативными актами заказчика.

Истец Бельгушев Х.А. указал, что комиссия по приему товара ФКУ ИК-3 УФСИН России по КБР и сотрудники УФСИН России по КБР с целью недопущения некачественной поставки продукции на питание спецконтингенту, осуществила прием товара на предмет его соответствия качества и объем, было принято решение на принятие на ответственное хранение ФКУ ИК-3 УФСИН России по КБР по акту от 22 июня 2018 года №1 в количестве 13 600кг. (условие государственного контракта). По итогам проведения экспертизы товара и проведения переписок с поставщиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в виду несоответствия его качеству ГОСТу.

Однако, ООО «Мит-Стандарт» обратилось в Арбитражный суд КБР с иском к УФСИН России по КБР с требованиям признания незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 15 мая 2018 года №92. Однако в удовлетворении требований ООО «Мит-Стандарт» было отказано.

В связи с этим, товар был возвращен поставщику 20 декабря 2019 года. Таким образом, ФКУ ИК-3 УФСИН России по КБР организовало хранение мяса кур в течение 181 суток. После возврата товара поставщику был произведен расчет в результате, которого установлено, что учреждение понесло расходы, не связанные с бюджетной деятельностью, согласно расчету в размере 215 9883 рубля 68 копеек.

Бюджетные ассигнования на оплату электроэнергии выделяются исключительно на цели бюджетной деятельности. Оплата электроэнергии за хранение товара принадлежащего ООО «Мит-Стандарт», противоречила статьям 28, 306.4 БК РФ.

В соответствии с приказом ФСИН России от 18 августа 2005 года №718 «О правовом обеспечении деятельности ФСИН России» на сотрудников по направлениям деятельности возложена обязанность по защите экономических интересов УИС, а также в соответствии с Положением о контрактной службе, которое возглавляю я, в целях защиты интересов УФСИН России по КБР была организована претензионная работа. В последующем, после получения отрицательного ответа на претензию (либо истечения установленного для ответа срока) инициатор закупки с группой обеспечения сопровождения закупок передали необходимые документы для подготовки искового заявления в целях разрешения спора в суде.

При этом, в нарушение АПК РФ иск был подан ненадлежащим истцом, что подтверждается решением Арбитражного суда КБР от 15 июля 2019 года, постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 года, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 января 2020 года. Причиной отказа в удовлетворении исковых требований послужило то обстоятельство, что иск был подан от УФСИН России по КБР, а не от ФКУ ИК-3УФСИН России по КБР. В последующем, определением Арбитражного суда КБР от 19 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 года, с УФСИН России по КБР взысканы судебные издержки в размере 30 000 рублей. Однако. в этой связи хотелось бы обратить внимание, что каких-либо указаний подавать иск именно от УФСИН России по КБР он не давал. Кроме того, помощник начальника УФСИН России по КБР, отвечающий за проведение подготовки искового заявления, ему не подчиняется. Претензионное письмо не является основанием для подачи иска в соответствии с Приказом ФСИН РФ от 18 августа 2005 года №718 «О правовом обеспечении деятельности ФСИН России». Именно поэтому, выводы комиссии по проведению служебной проверки о том, что им было дано поручение подать иск от УФСИН России по КБР не состоятельны, и не соответствуют действительности и были сделаны без учета объективных данных по конкретному вопросу.

Вместе с тем, судебные издержки взысканы с УФСИН Росси по КБР определением от 19 марта 2020 года, которое в силу положений статьи 187 АПК РФ исполняется немедленно. То есть после вынесения названного определения работодателю были известно о сумме, по его мнению, ущерба, причиненного им (истцом). То есть, месячный срок до дня издания приказа от 30 июля 2020 года №243-к для взыскания с него ущерба истек, и соответствующее взыскание не могло быть произведено во внесудебном порядке.

Приказом начальника УФСИН России по КБР от 18 июня 2020 года №186-к Бельгушев Х.А., заместитель начальника УФСИН России по КБР был привлечен к дисциплинарной ответственности и наложено дисциплинарное взыскание – замечание. Считает данный приказ о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, необоснованным и нарушающим его конституционные права и охраняемые законы интересы по следующим основаниям.

Оспариваемый приказ был издан на основании проведенной служебной проверки, которая была проведена по докладной записки от 17 февраля 2020 года капитана внутренней службы ФИО22, начальника секретариата УФСИН России по КБР.

Из заключения служебной проверки от 16 марта 2020 года, следует, что у него в распоряжении имелся список сотрудников УФСИН России по КБР, что противоречит пункту 5.1 Положения о персональных данных, утвержденного приказом УФСИН России по КБР от 19.06.2019г. №323 «Об утверждении Положения о персональных данных».

Истец указал, что оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности не имелись. Ссылка в обжалуемом приказе на раздел 5 пункт 5.1 приказа УФСИН России по КБР от 19 июня 2019 года №323 и подпункты 5.2, 5.3, 5.4 Контракта о службе в уголовно-исполнительной сиcтеме от 22 августа 2018 года не состоятельны, т.к. приведенные пункты не устанавливают какой-либо обязанности в области защиты персональных данных.

Так, приказом УФСИН России по КБР от 19 июня 2019 года №323 было утверждено Положение о персональных данных. Согласно пункту 5.1 названного Положения право доступа к персональным данным работников имеют: руководитель УФСИН России по КБР; сотрудники (работники) отдела кадров, воспитательной и социальной работы с личным составом УФСИН России по КБР; сотрудники (работники) бухгалтерии; начальники и сотрудники отдела собственной безопасности УФСИН России по КБР (информация о фактическом месте проживания и контактные телефоны сотрудников (работников); сотрудники (работники) секретариата (информация о фактическом месте проживания и контактные телефоны сотрудников (работников); начальники инспекции по личному составу и противодействия коррупции (доступ к персональным данным сотрудников (работников) в ходе проверок); руководители структурных подразделений по направлению деятельности (доступ к персональным данным только сотрудников (работников) своего подразделения).

При этом, пунктом 5 приказа установлено, что контроль за исполнением приказа был возложен на заместителя начальника УФСИН Росси по КБР полковника внутренней службы Канкулова А.Х.

С приказом от 19 июня 2019 года №323 он ознакомлен не был. Соответственно вменять ему в вину неисполнение положений пункта 5.1 раздела 5 Положения о персональных данных считаю необоснованным. Работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за неисполнение локальных нормальных актов лишь в том случае, когда он ознакомлен с ними под роспись. Остается непонятным, за что его привлекли к дисциплинарной ответственности. Фактически, по мнению работодателя, его необходимо было привлечь к дисциплинарной ответственности за то, что без наличия такого права, он имел доступ к персональным данным.

Однако, ни из приказа от 18 июня 2020 года №186-к, ни из заключения служебной проверки не следует, что имевшаяся у него информация обладает признаками персональных данных. Этот вопрос не исследовался при проведении служебной проверки. Пунктом 2.3.1 Положения о персональных данных, утвержденного приказом от 19 июня 2019 года №323 установлен перечень документов, содержащих данные работников: комплексы документов, сопровождающие процесс оформления трудовых отношений при приеме на работу, переводе, увольнении; комплекс материалов по анкетированию, тестированию, проведению собеседований с кандидатами на должность; подлинники и копии приказов (распоряжений) по кадрам; личные (накопительные) дела и трудовые книжки; дела, содержащие материалы внутренних расследований; справочно-информационный банк данных по персоналу (картотеки, журналы); подлинники и копии отчетных, аналитических и справочных материалов, передаваемых руководству Компании, руководителям структурных подразделений; копии отчетов, направляемых в государственные органы статистики, налоговые инспекции, вышестоящие органы управления и другие учреждения.

При проведении служебной проверки не было установлено, что у него в распоряжении имелся хоть один из перечисленных документов, содержащий персональные данные работников. Кроме того, при проведении служебной проверки не исследован вопрос о том, каким образом он получил доступ к информации, которую работодатель воспринимает как персональные данные работников. Фактов распространения им информации, относящейся к персональным данным, также не имеется. Таким образом, работодатель привлек его к дисциплинарной ответственности за наличие, по его мнению, у него информации, относящейся к персональным данным при отсутствии у него какой-либо обязанности.

Действующее законодательство в сфере защиты персональных данных не устанавливает какой-либо ответственности в отношении лица, которое обладает какой-либо информацией, относящейся к персональными данными. Законом установлены различные виды ответственности (уголовная, административная, дисциплинарная) как за распространение персональных данных, так и за соблюдение правил обращения с персональными данными. Однако, ни один из видов ответственности, установленной действующим законодательством, к нему не применим.

В судебном заседании истец Бельгушев Х.А. и его представитель полностью поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исках, просили суд их удовлетворить. При этом, истец Бельгушев Х.А. дал пояснения аналогичные содержанию иска, отметив, что на протяжении более года, действиями ответчика нарушаются его права, он добросовестно проходит службу в УФСИН России по КБР с 1997 года, имеет ряд поощрений.

В судебном заседании представители ответчика - Келеметов И.М. и Канкулов А.Х. заявленные Бельгушевым Х.А. требования не признали, просили отказать в их удовлетворении за необоснованностью, так как они действовали в рамках действующего законодательства, что подтверждается всеми материалами дела и служебными проверками.

Выслушав явившихся лиц, изучив доводы исков, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что Бельгушев Х.А. проходит службу в уголовно-исполнительной системе в должности заместителя начальника УФСИН России по КБР.

Согласно приказам УФСИН России по КБР от 28 января 2020 года №21л/с и от 10 марта 2020 года №55л/с, Бельгушев Х.А. был отстранен от должности с выплатой денежного довольствия в полном размере, исходя из размера должностного оклада, оклада по специальному званию, ежемесячной надбавки и окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), с 28 января 2020 года и с 10 марта 2020 года соответственно, на время проведения служебных проверок.

В спорный период действовала Инструкция (далее – Инструкция) об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденная Приказом директора ФСИН России от 12 апреля 2012 года.

Организация и проведение служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации предусмотрены указанной Инструкцией.

В соответствии с п. 2 Инструкции, проверки проводятся по факту грубого нарушения сотрудником служебной дисциплины; при необходимости наиболее полного и всестороннего исследования обстоятельств совершения дисциплинарного проступка; гибели сотрудника, получения им ранений, травм, применения и использования оружия, а также в случае возбуждения в отношении сотрудника уголовного дела или дела об административном правонарушении в целях устранения причин и условий, приведших к совершению им преступления или административного правонарушения; по требованию сотрудника для опровержения сведений, порочащих его честь и достоинство; для подтверждения факта существенного и (или) систематического нарушения условий контракта в отношении сотрудника.

Согласно п. 5 Инструкции решение о проведении проверки оформляется в виде резолюции на документе, содержащем сведения о наличии оснований для ее проведения, указанных в пункте 2 Инструкции.

Из представленных материалов усматривается, что на основании рапорта заместителя ОСБ УФСИН России по КБР ФИО13 от 28 января 2020 года по факту недостаточной обеспеченности хозяйственным мылом ФКУ ИК-3, было принято решение о проведении служебной проверки, для чего была создана специальная комиссия.

По результатам проведенной проверки был издан приказ №49-к от 21 февраля 2020 года о привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников УФСИН России по КБР, в том числе и Бельгушева Х.А. за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении требований пункта 23 должностной инструкции, утвержденной 15 февраля 2019 года, Постановления Правительства РФ от 11 апреля 2005 года №205«О минимальных нормах питания и материально-бытового обеспечения подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, в изоляторах временного содержания обвиняемых и обвиняемых органов внутренних дел Российской Федерации и ограниченных органов Федеральной службы безопасности, лиц, подвергнутых административному аресту, задержанных лиц в территориальных органах министерства внутренних дел Российской Федерации на мирное время», требований пунктов 1, 2 части 1 статьи 12, пункта 1 части 1 статьи 13 Федерального закона от 19 июля 2018 года №197-ФЗ, требований пунктов 5.1 и 5.2 Контракта о службе в УИС №61/2013 от 22 августа 2018 года, в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Этим же приказом Бельгушева Х.А. лишили выплаты премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона N 197-ФЗ О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" сотрудник уголовно-исполнительной системы должен знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере деятельности уголовно-исполнительной системы, обеспечивать их исполнение, проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функция по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, регулярные проверки знании Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере. знать и выполнять должностную инструкцию и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, выполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников); соблюдать субординацию - обращаться по служебным вопросам к своему непосредственному руководителю (начальнику), а при необходимости и к прямому руководителю (начальнику), поставив при этом в известность непосредственного руководителя (начальника); соблюдать при исполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций; соблюдать внутренний служебный распорядок учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, препятствующих исполнению своих служебных обязанностей; поддерживать уровень квалификации, необходимый для надлежащего исполнения служебных обязанностей, в установленном порядке проходить профессиональное обучение и (или) получать дополнительное профессиональное образование.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 13 названного Федерального закона, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник должен соблюдать служебную дисциплину, исполнять обязанности по замещаемой должности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы учреждений и органов уголовно-исполнительной системы.

Пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" установлено, что служебная дисциплина - соблюдение сотрудником установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарным уставом уголовно-исполнительной системы, правилами внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкцией, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы, приказами и распоряжениями прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) порядка и правил исполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2005 года №205 утверждена минимальная норма материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, а также подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел Российской Федерации и пограничных органов федеральной службы безопасности, лиц, подвергнутых административному аресту, задержанных лиц в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации на мирное время, в том числе, хозяйственного мыла в количестве 200 грамм в месяц.

УФСИН России по КБР усмотрело виновные действия Бельгушева Х.А. в том, что непринятие им всех необходимых мер привело к тому, что в ИК-3 отсутствовала необходимая норма хозяйственного мыла в период с 25 октября 2019 года до 17 января 2020 года.

Однако, в ходе рассмотрения дела установлено, что Бельгушев Х.А. в соответствии с должностной инструкцией и контрактом, добросовестно выполняя свои служебные обязанности, учитывая сокращение лимитов бюджетных средств и недостаточное финансирование, не допустил полное отсутствие у осужденных мыла, что подтверждается следующим доказательствами.

Так, по Указанию ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России от 28 ноября 2018 года за №41/2-2903 в целях организации обеспечения в 2019 году учреждений уголовно-исполнительной системы жидкими моющими средствами для мытья посуды, чистящими средствами для чистки посуды, мылом хозяйственным, зубными щетками и туалетной бумагой, сотрудниками ФКУ БМТ и ВС УФСИН России по КБР был произведен расчет о наличии и потребности в соответствии с установленными нормами, о чем за подписью Бельгушева Х.А. 05 декабря 2018 года была отправлена соответствующая информация, в том числе и по хозяйственному мылу, о том, что годовая потребность в нем составляет 4776 кг, с указанием имеющегося остатка.

Вместе с тем, как следует из ответных писем ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России, а также заключенного на поставку мыла от 11 марта 2019 года, при потребности в хозяйственном мыле в количестве 2 625 кг на сумму 138300 рублей было выделено всего 55000 рублей, то есть фактически обеспеченность хозяйственным мылом на указанный выше срок составила только 40%.

При этом, исходя из представленных документов, в том числе, переписки с ФСИН России, (отчеты), а также письма Бельгушева А.Х от 01 ноября 2019 года №8/ТО/27-9162 в адрес начальников ФКУ УФСИН России по КБР, он предпринимал меры для обеспечения хозяйственным мылом осужденных ФКУ ИК-3 путем представления соответствующих сведений, перераспределения его запасов между учреждениями, а также предоставлением гигиенических наборов, то есть допустимых доказательств отсутствия у осужденных средств гигиены, в том, числе мыла, суду не было представлено.

Необходимо также отметить, что ФКУ ИК-3 является самостоятельным юридическим лицом, со своим руководством, что никем оспаривалось, то есть данное учреждение самостоятельно распоряжается своими доходами и в распределении денежных средств, следовательно, Бельгушев А.Х. не мог заниматься разрешением данных вопросов.

Таким образом, суд считает неубедительными доводы ответчика о том, что Бельгушев А.Х. нарушил п.п.5.1 и 5.2 Контракта о службе в УИС и п. 23 должностной инструкции, допустимых доказательств обратного суду не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу о признании незаконными заключения служебной проверки УФСИН России по КБР от 20 февраля 2020 года, приказа УФСИН России по КБР от 21 февраля 2020 года №49-к.

Приказом начальника УФСИН России по КБР от 28 января 2020 года №21лс Бельгушев Х.А., заместитель начальника УФСИН России по КБР был отстранен от должности с выплатой денежного довольствия в полном размере исходя из размера должностного оклада, оклада по специальному званию, ежемесячной надбавки и окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), с 28 января 2020 года.

Приказом врио начальника УФСИН России по КБР от 10.03.2020г. №55лс Бельгушев Х.А., заместитель начальника УФСИН России по КБР был отстранен от должности с выплатой денежного довольствия в полном размере исходя из размера должностного оклада, оклада по специальному званию, ежемесячной надбавки и окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), с 10 марта 2020 года.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 75 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" сотрудник может быть временно отстранен от исполнения служебных обязанностей в случае назначения служебной проверки по факту совершения сотрудником грубого нарушения служебной дисциплины, исключающего возможность исполнения им служебных обязанностей, - на период проведения служебной проверки и исполнения наложенного по ее результатам дисциплинарного взыскания.

Приказом Министерства юстиции России от 06.06.2005 N 76 утверждена Инструкция о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы (далее - Инструкция).

Пунктом 8.3 Инструкции о применении Положения N 4202-1 установлено, что сотрудник может быть временно отстранен от должности в случае привлечения его в качестве обвиняемого в совершении преступления, а также в случае грубого нарушения служебной дисциплины, делающего невозможным исполнение им служебных обязанностей. За время отстранения от должности сотруднику выплачивается денежное довольствие в полном размере.

В любом случае отстранение оформляется приказом за подписью начальника, назначившего сотрудника на должность либо начальника учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, в котором проходит службу отстраняемый сотрудник, с обязательным уведомлением начальника, назначившего его на должность.

Приказ об отстранении от должности объявляется отстраняемому сотруднику под роспись.

Согласно пункта 8.4 Инструкции отстранение от должности применяется в крайних, не терпящих отлагательства случаях, а также в целях полноты и объективности расследования уголовного дела или служебной проверки.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона N 197-ФЗ от 19 июля 2018 года нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы, правил внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В статье 49 указанного Федерального Закона определен перечень грубых нарушений служебной дисциплины сотрудником уголовно-исполнительной системы.

В ходе рассмотрения настоящего дела представители ответчика не смогли ответить на вопрос, какое или какие грубые нарушения служебной дисциплины вменялись истцу Бельгушеву Х.А. на даты вынесения приказов о его отстранении от должности.

Более того, как установлено в судебном заседании, проверки проводились не в отношении конкретного лица – Бельгушева Х.А., а по фактам нехватки хозяйственного мыла у осужденных и перебоев в обеспечении осужденных творогом 9%.

К содержанию рапорта ФИО19 от 28 января 2020 года о предложении отстранить Бельгушева Х.А. от замещаемой должности, суд относится критически, так как изложенные в нем обстоятельства о том, последний вызывал к себе в служебный кабинет подчиненный личный состав, пытался вмешиваться в ход проводимой проверки, носят голословный характер, допустимых доказательств того, что эти обстоятельства имели место, отсутствуют в материалах служебной проверки и не представлены в суд.

Несмотря на тот факт, что приказы от 28 января 2020 года и от 10 марта 2020 года были впоследствии отменены ответчиком, суд полагает, что они изначально были вынесены незаконно, в отсутствие для этого объективных причин и оснований.

Суд считает, что выявленные нарушения никоим образом не давали УФСИН России по КБР основания полагать, что истцом Бельгушевым Х.А. совершены грубые нарушения служебной дисциплины в начале проведения служебных проверок, что позволяет сделать вывод о признании их незаконными.

24 июля 2020 года начальником УФСИН России по КБР был издан приказ №234к, которым Бельгушев Х.А., заместитель начальника УФСИН России по КБР привлечен к дисциплинарной ответственности и на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Из материалов служебной проверки следует, что Бельгушев Х.А. нарушил требования пункта 5 статьи 12 Федерального закона «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» от 19 июля 2018 года №197-ФЗ, требования пункта 5.1, 5.2 Контракта о службе в УИС, приказа УФСИН России по КБР», выразившееся в незаконном отсутствии на рабочем месте 03 марта 2020 года с 11 часов 08 минут до 11 часов 59 минут (отсутствие на протяжении 51 минуты).

Согласно положений пункта 5 статьи 12 вышеуказанного Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие) выразившееся в нарушением сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы, правил внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкции, либо в несоблюдении и запретов и ограничений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Пунктом 23 Дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от 12.09.2019 г. № 202 и статьей 50 Федерального закона от 19.07.2018г. №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» установлено, что на сотрудника в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; увольнение со службы в уголовно-исполнительной системе.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 (ред. от 24.11.2015г.) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», указано, что суд, являясь органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Верховный Суд РФ в приведенном постановлении Пленума разъяснил, что в этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, то есть бремя доказывания законности приказа о наложении дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя.

В материалы гражданского дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, а также приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, ответчиком не представлены доказательства оценки поведения работника к вменяемому ему проступку, тяжести проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В материалах проверки имеется кассовый чек о том, 03 марта 2020 года в аптеке «Машук-Фарм», расположенной в <адрес> в 11:42 были приобретены лекарственные препараты. Из объяснений Бельгушева Х.А. следует, что 03 марта 2020 года он находился на рабочем месте, почувствовал себя крайне плохо, так как было повышенное давление, в связи, с чем выезжал в аптеку, за лекарствами.

Однако, ни заключение служебной проверки, ни обжалуемый приказ не содержат доказательств оценки работодателем доводов Бельгушева Х.А. об уважительности отсутствия на рабочем месте.

При этом, в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что при применении дисциплинарного взыскания в виде выговора работодателем были учтены обстоятельства совершения Бельгушевым Х.А. дисциплинарного проступка, а именно отсутствие на рабочем месте непродолжительное время. Также указал, что комиссией были оценены представленные Бельгушевым Х.А. доказательства уважительности отсутствия на рабочем месте, а именно кассовые чеки из аптеки, где истец приобретал лекарственные препараты. Сомневаться в подлинности представленных истцом документов у комиссии также оснований не имелось. Однако, поскольку Бельгушевым Х.А. не представлено доказательств ухудшения его состояния здоровья, которое и вызвало необходимость покупки лекарственных средств, комиссия приняла решение о совершении последним дисциплинарного проступка и рекомендовала назначить минимальный вид дисциплинарного взыскания – выговор.

По мнению суда, данные пояснения представителя ответчика свидетельствуют о том, что, несмотря на незначительность совершенного, по мнению работодателя, дисциплинарного проступка, отсутствие на рабочем месте на протяжении 51 минуты, вид дисциплинарного взыскания, применен к Бельгушеву Х.А. как за более значительный проступок, поскольку согласно приведенным законоположениям минимальным по степени наказанием является замечание, а не выговор.

Таким образом, суд считает, что работодателем не были учтены существенные обстоятельства, которые влияют на оценку поведения работника к вменяемому ему проступку, а также не оценена тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Суд также отмечает, что представленные как в материалы гражданского дела, так и в материалы служебной проверки доказательства вполне позволяют сделать вывод о том, что отсутствие Бельгушева Х.А. на рабочем месте 03 марта 2020 в течение 51 минуты, было вызвано объективными причинами, которые расцениваются судом как уважительные, а именно необходимостью приобретения лекарственных препаратов (Корвалол и Пенталгин).

Законом не установлен какой-либо перечень оснований уважительности отсутствия работника на рабочем месте, что свидетельствует о том, что в каждом конкретном случае работодатель, исходя из фактических обстоятельств, а также поведения работника, должен давать оценку действиям работника.

Тогда как при издании приказа от №234к от 24 июля 2020 года ответчиком приведенные законоположения не выполнены, что свидетельствует о нарушении прав Бельгушева Х.А..

Учитывая изложенное, суд полагает, что приказ начальника УФСИН России по КБР от 24 июля 2020 года №234к «О привлечении к дисциплинарной ответственности Бельгушева Х.А.» и заключение служебной проверки УФСИН России по КБР от 07 июля 2020 года в части, касающейся Бельгушева Х.А., являются незаконными и подлежат признанию таковыми.

Что касается оспариваемых Бельшуевым Х.А. приказа начальника УФСИН России по КБР от 30 июля 2020 года №243-к и заключения служебной проверки УФСИН России по КБР от 14 июля 2020 года, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно положений статьи 248 Трудового кодекса РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Приказом начальника УФСИН России по КБР от 30 июля 2020 года. №243-к, Бельгушев Х.А., заместитель начальника УФСИН России по КБР был привлечен к материальной ответственности в счет причиненного ущерба в размере 10 000 рублей.

Согласно представленным в материалы дела документам, основанием для издания оспариваемого приказа послужили виновные действия Бельгушева Х.А., которые совершены им при следующим обстоятельствах.

Между УФСИН России по КБР и ООО «Мит-Стандарт» был заключен государственный контракт от 15 мая 2018 года №92 на поставку продовольствия. 11 января 2019 года Бельгушев Х.А. направил претензионное письмо №исх-8/ТО/21-158 за своей подписью в адрес ООО «Мит-Стандарт» с требованием возместить расходы ФКУ ИК-3 УФСИН России по КБР по хранению мяса кур в течение 181 суток в сумме 215 983,68 рублей в срок до 31 января 2019 года с указанием, что в противном случае сумма задолженности будет взыскана в судебном порядке. В последующем, Бельгушев Х.А. инициировал проведение исковой работы, дав поручение и.о. начальника юридической службы на составление искового заявления и подачу его в суд. Решением Арбитражного суда КБР от 15 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06 февраля 2020 года по делу №А20-1130/2019 в удовлетворении заявленных требований УФСИН по КБР о взыскании с ООО «Мит-Стандарт» расходов на хранение товара было отказано.

В последующем, определением Арбитражного суда КБР от 19 марта 2020 года в рамках этого же дела с УФСИН по КБР взыскано 30000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Материалы служебной проверки содержат объяснения работников, которые подтвердили, что поручения о проведении претензионно-исковой работы в отношении ООО «Мит-Стандарт» были даны непосредственно Бельгушевым Х.А.

Таким образом, представленными материалами, по мнению суда, подтверждается, что Бельгушев Х.А. нарушил требования ст. 4 АПК РФ, главы 4 приказа ФСИН России от 18.08.2005г. №7187 «О правовом обеспечении деятельности ФСИН России», статьи 15 ГК РФ, п.1 ч.1 ст.13 Федерального закона «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» от 19.07.2018г. №197-ФЗ.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что Бельгушев Х.А. не имел полномочий для подписания и направления претензий контрагенту.

Учитывая изложенное, суд полагает, что действиями Бельгушева Х.А. УФСИН по КБР причинен материальный ущерб в виде взысканных с ответчика судебных издержек. При этом, размер материального ущерба, который взыскан с Бельгушева Х.А., отвечает критериям соразмерности, поскольку 10 000 рублей составляют 1/3 часть от взысканной арбитражным судом суммы.

Суд также не принимает довод Бельгушева Х.А. о пропуске ответчиком срока для привлечения его к ответственности, так как, необходимо учитывать сроки на обжалование судебного акта и время проведения служебной проверки для установления всех обстоятельств и определения круга виновных лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии основания для признания незаконными приказа начальника УФСИН России по КБР от 30 июля 2020 года №243-к «О привлечении к материальной ответственности с сотрудников суммы причиненного ущерба» о привлечении Бельгушева Х.А. к материальной ответственности и заключения служебной проверки УФСИН России по КБР от 14 июля 2020 года в части, касающейся Бельгушева Х.А..

Судом установлено, что на основании докладной записки капитана внутренней службы ФИО22, начальника секретариата УФСИН России по КБР, от 17 февраля 2020 года была проведена служебная проверка в отношении Бельгушева Х.А., заместителя начальника УФСИН России по КБР.

По результатам проведенной проверки, приказом начальника УФСИН России по КБР от 18 июня 2020 года №186-к Бельгушев Х.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности и наложено дисциплинарное взыскание – замечание.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 19 июля 2018 года №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы, правил внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Как следует из заключения служебной проверки от 16 марта 2020 года, в служебном кабинете Бельгушева Х.А. были обнаружены, в том числе, документы сотрудников УФСИН России по КБР, содержащие их персональные данные.

Приказом УФСИН России по КБР от 19 июня 2019 года №323 было утверждено Положение о персональных данных.

Истец Бельгушев Х.А. пояснял, что он не был ознакомлен под роспись с этим документом, доказательств опровергающих это обстоятельство, суду не представлено.

Суд критически относится к пояснениям представителей ответчика о том, что этот документ был доведен до всех работников, в том числе, Бельгушева Х.А. в ходе проведенного занятия по служебно-боевой подготовке, так как в нем отсутствует нет его росписи.

В силу действующих норм трудового законодательства работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение локальных нормативных актов только в случае ознакомления его с ними под роспись.

Отношения, связанные с обработкой персональных данных, регулируются Федеральным законом от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных".

В силу пункта 1 статьи 3 данного Федерального закона к персональным данным относится любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Таким образом, согласно указанной норме права и в силу статьи 19 ГК РФ к персональным данным лица следует относить, прежде всего, его фамилию, имя, отчество, год, месяц, дату и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессию, доходы, а также другую информацию, при которой возможно идентифицировать конкретное лицо.

В соответствии со статьей указанного Федерального закона операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, согласно пункту 2.3.1 Положения о персональных данных, утвержденного Приказом от 19 июня 2019 года №323 установлен перечень документов, содержащих данные работников: комплексы документов, сопровождающие процесс оформления трудовых отношений при приеме на работу, переводе, увольнении; комплекс материалов по анкетированию, тестированию, проведению собеседований с кандидатами на должность; подлинники и копии приказов (распоряжений) по кадрам; личные (накопительные) дела и трудовые книжки; дела, содержащие материалы внутренних расследований; справочно-информационный банк данных по персоналу (картотеки, журналы); подлинники и копии отчетных, аналитических и справочных материалов, передаваемых руководству Компании, руководителям структурных подразделений; копии отчетов, направляемых в государственные органы статистики, налоговые инспекции, вышестоящие органы управления и другие учреждения.

В судебном заседании установлено и никем не оспаривалось, что такие документы не были найдены в кабинете Бельгушева Х.А..

Необходимо отметить, что названным Приказом от 19 июня 2019 года №323 предусмотрена ответственность за нарушение норм, регулирующих обработку персональных данных.

Согласно пункту 6.1, лица, виновные в нарушении положений законодательства РФ в области персональных данных при обработке персональных данных сотрудника, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ и иными федеральным законами, а также привлекаются к административной, гражданско-правовой или уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что имевшиеся у Бельгушева Х.А. документы сотрудников УФСИН России по КБР, были необходимы ему для выполнения служебных обязанностей, эти документы он получил из бухгалтерии, доказательств обратного суду не представлено.

При этом доказательств того, что Бельгушев Х.А. занимался обработкой персональных данных сотрудников, допустил их передачу, распространение, утечку, суду не представлено.

Более того, в ходе рассмотрения дела установлено, что документы в кабинете Бельгушева Х.А. были обнаружены Куважуковой З.М., начальником секретариата УФСИН России по КБР, по докладной записке, которой и была инициирована служебная проверка в отношении Бельгушева Х.А..

Однако, в силу пункта 5.1 Положения о персональных данных, право доступа к персональным данным работников имеют: руководитель УФСИН России по КБР; сотрудники (работники) отдела кадров, воспитательной и социальной работы с личным составом УФСИН России по КБР; сотрудники (работники) бухгалтерии; начальники и сотрудники отдела собственной безопасности УФСИН России по КБР (информация о фактическом месте проживания и контактные телефоны сотрудников (работников); сотрудники (работники) секретариата (информация о фактическом месте проживания и контактные телефоны сотрудников (работников); начальники инспекции по личному составу и противодействия коррупции (доступ к персональным данным сотрудников (работников) в ходе проверок); руководители структурных подразделений по направлению деятельности (доступ к персональным данным только сотрудников (работников) своего подразделения).

При рассмотрении настоящего дела, стороной ответчика не представлено доказательств, что ФИО22 имела доступ ко всем документам с персональными данными сотрудников УФСИН России по КБР, которые были обнаружены в кабинете Бельгушева Х.А..

Установленные обстоятельства дают суду основания для признания незаконными заключения служебной проверки от 16 марта 2020 года, приказа от 18 июня 2020 года №186-к и его отмены.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бельгушева Хадиса Алексеевича удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Управления Федеральной Службы исполнения наказаний России по Кабардино-Балкарской Республике от 28 января 2020 года №21лс об отстранении от должности Бельгушева Хадиса Алексеевича с выплатой денежного довольствия в полном размере исходя из размера должностного оклада, оклада по специальному званию, ежемесячной надбавки и окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет).

Признать незаконным заключение служебной проверки Управления Федеральной Службы исполнения наказаний России по Кабардино-Балкарской Республике от 21 февраля 2020 года.

Признать незаконным и отменить приказ Управления Федеральной Службы исполнения наказаний России по Кабардино-Балкарской Республике от 21 февраля 2020 года №49-к о привлечении полковника внутренней службы, Бельгушева Хадиса Алексеевича, заместителя начальника УФСИН России по Кабардино-Балкарской Республике, к дисциплинарной ответственности, наложении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, лишении премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей и снижении квалификационного звания на одну ступень с присвоением квалификационного звания «специалист первого класса».

Признать незаконным приказ врио начальника УФСИН России по КБР от 10 марта 2020 года №55лс об отстранении Бельгушева Хадиса Алексеевича от должности с выплатой денежного довольствия в полном размере исходя из размера должностного оклада, оклада по специальному званию, ежемесячной надбавки и окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет).

Признать незаконным и отменить приказ УФСИН России по КБР от 18 июня 2020 года №186-к о привлечении полковника внутренней службы, Бельгушева Хадиса Алексеевича, заместителя начальника УФСИН России по Кабардино-Балкарской Республике, к дисциплинарной ответственности, о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Признать незаконным заключение служебной проверки УФСИН России по КБР от 16 марта 2020 года.

Признать незаконным и отменить приказ начальника УФСИН России по КБР от 24 июля 2020 года №234к «О привлечении к дисциплинарной ответственности Бельгушева Х.А.».

Признать незаконным заключение служебной проверки УФСИН России по КБР от 07.07.2020г. в части, касающейся Бельгушева Х.А.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд. Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2021 года.

Председательствующий- подпись Е.В. Шапкина

Копия верна:

Судья - Е.В. Шапкина