Гражданский кодекс часть 1

представителей ответчика ООО «Сибирянка» ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

п.г.т. Ижморский 11 сентября 2019 г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сибирянка» о признании увольнения незаконным, обязательстве изменить основание и дату увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Сибирянка» о признании увольнения незаконным, обязании изменить основание увольнения, дату увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, свои требования мотивируя тем, что согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО «Сибирянка» <данные изъяты> на неопределенный срок.

Приказом ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя – п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Обстоятельством послужившим основанием для увольнения, по мнению работодателя, послужил акт о проведении служебного расследования по факту причинения работником ущерба от 30.05.2019.

С увольнением работник не согласен по следующим основаниям:

Указывает, что работодателем грубо нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, установленный ст.193 ТК РФ.

Кроме того, приказ об увольнении ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, отвечающим требованиям ст.192 ТК РФ. Его содержание не соответствует нормативным требованиям, поскольку в тексте отсутствует описание дисциплинарного проступка: в чем выразились виновные действия работника, повлекшие утрату доверия, когда они были совершены.

Отсутствие в приказе указания, какое конкретное действие послужило основанием для применения к работнику взыскания в виде увольнения, является нарушением порядка применения дисциплинарных взысканий.

Указывает, что с учетом того, что заработная плата за 12 месяцев работы (с июня 2018 по май 2019) составила <данные изъяты> руб., а количество смен за тот же период составило 208, то среднедневная заработная плата составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

Средний заработок за время вынужденного прогула за период ДД.ММ.ГГГГ (20 смен) составит <данные изъяты> руб., из расчета: <данные изъяты> х 20 смен.

Неправомерными действиями ответчика, работнику причинен моральный вред, выраженный в том, что ФИО1 испытала <данные изъяты> в связи с такой формулировкой увольнения, ей было стыдно смотреть в глаза своим коллегам. Работодатель фактически выкинул истца за ворота магазина как неугодного бесправного плебея, незаконно и необоснованно оставил ее без уверенности в завтрашнем дне, без средств к существованию. Перенесенные нравственные страдания истец оценивает в <данные изъяты> руб.

Просит суд признать увольнение ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании приказа ДД.ММ.ГГГГ по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ (совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя), незаконным.

Обязать ответчика изменить: основание увольнения с п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ (совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя) на п.1 ст.77 ТК РФ (соглашение сторон), а также дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ года на дату с момента вынесения решения.

Взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

30.07.2019 в ходе проведения подготовки к судебному разбирательству истец ФИО1 представила суду заявление об увеличении исковых требований из которого следует, что она просит суд признать увольнение ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании приказа ДД.ММ.ГГГГ по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ (совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя), незаконным.

Обязать ответчика завести новую трудовую книжку и переписать все записи за исключением записи об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ (совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя), внести запись об увольнении по п.1 ст.77 ТК РФ (соглашение сторон), дату увольнения с момента вынесения решения.

14.08.2019 в суд поступили возражения на иск от генерального директора ООО «Сибирянка» ФИО5 из которых следует, что приказом ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Свежий хлеб», по месту работы ФИО1, была назначена инвентаризация.

Инвентаризация проведена ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО1, по результатам инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> руб., о чем составлен акт результатов проверки ценностей, в котором ФИО1 расписаться отказалась, о чем составлен комиссионный акт. Одновременно с этим по результатам инвентаризации ФИО1 было предложено написать объяснение по факту недостачи, от чего она в присутствии комиссии отказалась, в связи с чем ей повторно было предложено представить объяснение в течение 2 дней.

По выявленным фактам недостачи ДД.ММ.ГГГГ заместителем директора ООО «Сибирянка» <данные изъяты>. была составлена докладная записка. В целях установления обстоятельств возникновения недостачи приказом ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение служебного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения служебного расследования ФИО1 в очередной раз было предложено представить объяснение выявленной недостачи, о чем составлен акт. По истечении 2 дней, ДД.ММ.ГГГГ, комиссия зафиксировала отсутствие письменных объяснений ФИО1, а также ее устный отказ от дачи объяснений.

По результатам служебного расследования ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, от ознакомления с которым ФИО1 отказалась.

В связи с подтверждением в ходе служебного расследования трудового проступка ФИО1, выразившегося в недостачи товарно-материальных ценностей, с учетом неоднократного отказа ФИО1 представить объяснение по данному факту, работодатель обоснованно и законно констатировал утрату доверия ФИО1 и расторг с ней трудовые отношения приказом от ДД.ММ.ГГГГ, который был предъявлен ФИО1 для ознакомления, от чего она в очередной раз отказалась.

Обращает внимание на крайне деструктивное поведение ФИО1 в период выявления недостачи товарно-материальных ценностей, проведения служебного расследования и привлечения к ответственности, что выразилось в полном и неоднократном отказе давать работодателю какие-либо объяснения по возникшим вопросам. Таким поведением ФИО1 фактически признала свою вину в совершенном проступке, кроме того, такое поведение работника само по себе создает условия для утраты доверия со стороны работодателя.

Указывает, что довод истца об отсутствии в приказе об увольнении указания причин увольнения опровергается ссылкой в приказе на акт о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, который содержит подробное описание обстоятельств проступка и доказательств по его фиксации, оценку и доказательства вины работника.

С учетом изложенного считает, что ФИО1 необходимо в удовлетворении иска отказать.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, пояснив, что коллективный договор она подписывала, но это было вскользь, сказали, что надо подписать и она его, не читая, подписала, но свои обязанности она выполняла честно, отдавала отчет, что несет ответственность за товар, за его сохранность. С результатами инвентаризации она была ознакомлена, первоначально была выявлена недостача <данные изъяты> рублей, потом сказали, что <данные изъяты> рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ никаких объяснений она не давала, т.к.не знала откуда взялась недостача.

Представитель истца ФИО2 исковые требования ФИО1 поддержал, по делу пояснил, что увольнение ФИО1 является не обоснованным, поскольку увольнение по данной статье допускается только в установленной конкретной ситуации, где вина работника послужила основанием для утраты доверия. Вместе с тем, как следует из акта, и приказа вина ФИО1 работодателем не была установлена, также работодателем нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, а именно в приказе отсутствует, конкретно какие виновные действия были совершены ФИО1, для того чтобы подвергнуть ее к дисциплинарному взысканию. Сам факт образования недостачи не влечет такого последствия, как увольнение работника по указанной статье. Недостача могла образоваться от действий других работников, охрана товара, материальных ценностей работодателем не обеспечивалась.

Законный представитель ответчика- генеральный директор ООО «Сибирянка» ФИО5 надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что недостача в магазине образовалась за период с февраля по ДД.ММ.ГГГГ года. Считает, что процедура увольнения не была нарушена, дважды ФИО1 было предложено написать объяснение по поводу недостачи, однако требование работодателя не было выполнено.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что все было сделано правомерно, доказательством этому имеются в материалах дела письменные доказательства, которые не опровергнуты до сих пор истцом, считает, что на настоящий момент исковые требования являются голословными заявлениями.

Суд, заслушав стороны, прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу положений ч. 2 ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

В силу ст.22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Согласно ч.1 ст.192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:1) замечание; 2) выговор;3) увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Таким образом, в соответствии со ст.81, 192 ТК РФ утрата доверия является самостоятельным и достаточным основанием для увольнения работника.

В соответствии с Перечнем работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, а также Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 ноября 2002 года N 823, к указанным работам относятся, в том числе, работы по приему и выплате всех видов платежей; по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца), а также предусмотрена должность - продавец.

Расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по п. 7 или 8 ч.1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.

Согласно ч.1, ч.2 ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Как следует из п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании законности расторжения трудового договора по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из приказа ООО « Сибирянка» ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ФИО1 принята на работу в магазин « Свежий хлеб» <данные изъяты>. В этот же день работник ознакомлен с приказом, о чем имеется подпись ФИО1( л.д.100)

Согласно приказу ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в отношении ФИО1 – <данные изъяты> магазина «Свежий хлеб» прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и она уволена с ДД.ММ.ГГГГ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ. Основание: акт о проведении служебного расследования по факту причинения работником ущерба от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42).

Согласно данных трудовой книжки ФИО1 (л.д.8-9), записи о принятии на работу и прекращении трудового договора внесены в трудовую книжку.

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО «Сибирянка» и ФИО1, работа по настоящему договору является для работника основным местом работы. Местом работы является ООО «Сибирянка» магазин «Свежий хлеб», пгт.Ижморский, ул.Коммунистическая,13. Работник принимается на работу в качестве <данные изъяты> Датой начала работы является ДД.ММ.ГГГГ Имеется указание на то, что до подписания настоящего договора ФИО1 ознакомлена с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, положением об оплате труда. Экземпляр трудового договора получила ДД.ММ.ГГГГ о чем имеется подпись ФИО1 (л.д.4-5).

Согласно приложению к трудовому договору – должностной инструкции продавца, с которой ФИО1 ознакомлена под роспись – продавец несет ответственность за утрату, порчу и недостачу товаров и иных материальных ценностей в соответствии с действующим законодательством (п.4.1.6) (л.д.66-68).

Из договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности заключенного ООО «Сибирянка», в лице руководителя ФИО5, действующего на основании Устава и членами коллектива (бригады) – ФИО24 ФИО1, ФИО25ДД.ММ.ГГГГ следует, что коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для торговли, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору.

В соответствии с п.12 данного договора основанием для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой ущерб, непосредственно причиненный коллективом (бригадой) работодателю, а также и ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д.39-41).

Согласно приказа №10 от 20.05.19 года для проведения инвентаризации в магазине « Свежий хлеб» назначена рабочая инвентаризационная комиссия. В приказе имеется подпись ФИО1 о согласовании с ней привлечения незаинтересованных лиц при проведении инвентаризации (л.д.95-96).

Из акта результатов проверки ценностей в магазине «Свежий хлеб», по адресу: пгт. Ижморский, ул. Коммунистическая, 13 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по бухгалтерским записям на ДД.ММ.ГГГГ числится товара на сумму <данные изъяты> руб. Фактические остатки согласно описям – денежные суммы <данные изъяты> руб. + товаров на сумму <данные изъяты> руб. итого на сумму <данные изъяты> руб. Недостача составила <данные изъяты> руб. (л.д.62).

Факт выявленной недостачи подтверждается также сличительной ведомостью результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ материально-ответственные лица ФИО1 и ФИО26 в акте проверки ценностей в магазине «Свежий хлеб» от ДД.ММ.ГГГГ расписываться отказываются. Свой отказ расписаться в акте проверки ценностей в магазине «Свежий хлеб» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО27 ничем не объясняют (л.д.50-51).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ составленному инвентаризационной комиссией, состоящей из председателя – ФИО28., а также представителей общественности – ФИО29. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Свежий хлеб», расположенном по адресу: <...> – материально-ответственные лица – ФИО1, ФИО30 была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В ходе проведенной инвентаризации в магазине «Свежий хлеб» выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> руб. Объяснить причину возникновения недостачи материально-ответственные лица ФИО1, ФИО31 отказываются. Написать объяснительную по поводу недостачи товарно-материальных ценностей, находящихся на хранении и вверенных ответственным лицам ФИО1, <данные изъяты> для торговли материально-ответственные лица ФИО1, ФИО32. отказываются в присутствии всех членов комиссии (л.д.48-49).

Из приказа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с проведенной инвентаризацией товарно-материальных ценностей ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Свежий хлеб» и выявленной недостачей, в целях установления обстоятельств совершения данного правонарушения в соответствии с трудовым договором и соблюдением требований действующего законодательства сформирована комиссия для служебного расследования для установления обстоятельств недостачи и причин совершения дисциплинарного проступка продавцов ФИО33. и ФИО1 (л.д. 98-99).

Согласно докладной заместителя директора ФИО34., написанной на имя генерального директора ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО35ДД.ММ.ГГГГ было предложено в присутствии членов инвентаризационной комиссии написать объяснительные по факту выявленной недостачи. ФИО1 и ФИО36 написать объяснительные отказались. Им было предложено предоставить письменные объяснительные в течение 2-х дней (л.д.55-56).

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 объяснений причин возникновения недостачи товарно-материальных ценностей в магазине «Свежий хлеб» ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Сибирянка», не поступало ( л.д.101-102).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ составленного ФИО39 в присутствии ФИО37 следует, что ФИО1, в присутствии данных лиц было повторно предложено написать объяснительную по факту недостачи товарно-материальных ценностей в магазине «Свежий хлеб» в сумме <данные изъяты> руб., выявленную в ходе инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 предложено предоставить письменные либо устные объяснения в течение 2-х дней (л.д.52).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ составленного ФИО3, в присутствии ФИО40 следует, что в этот день ФИО1 письменной объяснительной не предоставила. В устной форме ФИО1 отказалась от написания объяснительной, ничем не мотивируя свой отказ (л.д.53-54). Данный факт подтверждается докладной запиской от ДД.ММ.ГГГГФИО41 (л.д.57-58).

Согласно акта о проведении служебного расследования по факту причинения работником ущерба от ДД.ММ.ГГГГ проведенного на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении служебного расследования» комиссия пришла к выводу: ФИО1 совершено виновное действие, выраженное в неисполнении должностных обязанностей, а также в связи с тем, что она работала непосредственно с товарно-материальными ценностями (товар и деньги), поэтому считают, что по ФИО1 есть основания для утраты доверия к ней. Обстоятельства, исключающие материальную ответственность ФИО1 отсутствуют. На основании изученных материалов и установленных фактов комиссия представляет предложение уволить ФИО1 за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ на рассмотрение генерального директора ООО «Сибирянка» ФИО5 (л.д.59-61).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказалась расписаться в приказе о расторжении трудового договора(л.д.43).

Из установленных судом обстоятельств следует, что в обязанности истца входило выполнение работ, включенных в Перечень работ, выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденный постановлением Минтруда Российской Федерации от 31.12.2002 N 85, а потому ФИО1 как работник, непосредственно обслуживающий товарные ценности, с которым заключен соответствующий договор, мог быть уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий, дающих основание для утраты к нему доверия со стороны работодателя, при доказанности работодателем факта совершения истцом таких действий.

Как следует из материалов дела и не оспорено истцом в ходе судебного разбирательства, в магазине ООО «Сибирянка» «Свежий хлеб»,ДД.ММ.ГГГГ при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей была выявлена недостача в сумме <данные изъяты> руб. Результаты данной инвентаризации не были оспорены истцом, после проведения инвентаризации ФИО1 была вправе ознакомиться с результатами инвентаризации и заявить свои замечания, однако с ее стороны замечаний не поступило, с ее стороны в адрес работодателя не было заявлений с требованием о проведении повторной инвентаризации, при этом, дважды с работника были затребованы объяснения по поводу выявленной недостачи(ДД.ММ.ГГГГ), однако каких-либо объяснений по факту недостачи работник работодателю не предоставил, в связи с чем у ответчика имелись все основания для применения дисциплинарного взыскания.

Поскольку истцом совершено дисциплинарное правонарушение, дающее работодателю основания для привлечения к дисциплинарной ответственности, работодатель воспользовался своим правом, предусмотренным частью 1 статьи 192 ТК РФ и издал приказ ДД.ММ.ГГГГ об увольнении за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, дающие основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Из смысла закона следует, что наложение на работника дисциплинарного взыскания является правом работодателя.

Работодатель избрал для наложения на истца наиболее тяжкий вид дисциплинарного взыскания в виде увольнения из числа предусмотренных законом, аргументируя это тем, что в связи с отсутствием объяснений по поводу выявленной недостачи, признания истцом факта отпуска товара в долг без разрешения на то работодателя, ответчик утратил доверие к истцу, которому были вверены товарно-материальные ценности. Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика ФИО3 пояснила, что в январе-феврале 2019 года ФИО1 были устные замечания по факту несоответствия цен на ценниках, данный факт истцом не оспорен. Суд считает, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения, в данном случае, соответствует тяжести проступка, конкретным обстоятельствам совершения проступка и соразмерно его тяжести.

Доводы истца пояснившей, что объяснения она не давала, так как не знала откуда взялась недостача не опровергают выводов ответчика о наличии вины в совершении недостачи, а напротив, свидетельствуют о наличии оснований для утраты доверия к работнику со стороны работодателя, т.к. работник, имея реальную возможность установить причину недостачи не сделал этого, а напротив самоустранился от выяснения причин.

Доводы представителя истца о том, что работодатель грубо нарушил процедуру применения дисциплинарного взыскания, поскольку, не выдержав двухдневный срок, предоставленный работнику для дачи объяснений, издал приказ об увольнении, являются несостоятельными, так как объяснение от ФИО1 было затребовано дважды- ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании истец не отрицала, что ДД.ММ.ГГГГ после проведения инвентаризации с нее было затребовано объяснение, которое предложено представить в течение 2 дней, однако, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ года, объяснение работодателю не дано, имеющийся в материалах дела акт от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого объяснений причин возникновения недостачи товарно-материальных ценностей в магазине «Свежий хлеб» ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Сибирянка», не поступало, является доказательством соблюдения работодателем правил привлечения к дисциплинарной ответственности. Повторное затребование объяснения ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ст.193 ТК РФ, не являлось обязательным, однако оно было истребовано с целью дать возможность истцу объяснить причину выявленной недостачи, однако отказываясь от дачи объяснений по поводу выявленной недостачи, ФИО1 таким образом, реализовала свое право на их предоставление, тогда как согласно ч. 2 ст. 193 ТК РФ отсутствие письменных объяснения работника не препятствует применению дисциплинарного взыскания. При таком положении у работодателя имелись основания для увольнения истца до истечения двух дней со дня истребования объяснений. Нарушение, выразившееся в увольнении ДД.ММ.ГГГГ, в данном случае является незначительным, т.к согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ л.д.53-54) ФИО1 повторно отказалась от написания объяснительной и только после этого был издан приказ об увольнении. В данном случае издание приказа об увольнении на несколько часов ранее срока, установленного ТК РФ, не нарушает права истца, у которого отсутствовали намерения дать какие-либо объяснения.

Доводы представителя истца о том, что приказ об увольнении ДД.ММ.ГГГГ не содержит данных о дате совершения виновных действий работника, в чем конкретно они заключаются, суд во внимание не принимает.

Как разъяснено в письме Федеральной службы по труду и занятости от 01.06.2011 N 1493-6-1, о применении дисциплинарного взыскания работодатель должен издать приказ (распоряжение), однако если взысканием является увольнение по соответствующим основаниям, приказ составляется по унифицированной форме Т-8, в которой в графе «Основание» указываются докладные записки, акты и объяснительные работника, и издания дополнительно приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения в этом случае не требуется.

Таким образом, если работодатель не издает отдельного приказа о привлечении работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с указанием места, времени и обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, ограничиваясь изданием приказа унифицированной формы Т-8, то последний должен содержать перечень документов, из которых бы с очевидностью следовало, в чем заключается вмененный в вину работнику проступок, за который к нему применен самый строгий вид взыскания - увольнение. Однако оспариваемый приказ позволяет сделать вывод о составе проступка ФИО1, так как в графе «Основания» указан акт о проведении служебного расследования по факту причинения работником ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, который имеется в материалах дела (л.д.59-61) и подтверждает доводы ответчика о наличии оснований для утраты доверия к ФИО1

Доводы представителя истца о том, что недостача могла образоваться от действий других работников и вина ФИО1 работодателем не была установлена, правового значения в данном случае не имеют, поскольку наличие реального ущерба не является обязательным для решения вопроса о прекращении действия трудового договора по указанному основанию, достаточно установления самого факта совершения работником виновных действий, дающих основания усомниться в его порядочности как лица, непосредственно обслуживающего товарные и денежные ценности.

Доводы ФИО2 о том, что сам факт образования недостачи не влечет такого последствия, как увольнение работника по указанной статье, суд считает несостоятельными, поскольку работодатель вправе применить к работнику меры дисциплинарного взыскания, вплоть до увольнения, за севершение действий, дающих основания для утраты доверия.

Ссылки стороны истца на то, что первоначально недостача составила <данные изъяты> рублей, а затем стала <данные изъяты> рублей, в связи с чем ФИО1 была растеряна и не могла пояснить причину образования недостачи, суд считает несостоятельными, т.к. в материалах дела имеются документы подтверждающие размер недостачи-<данные изъяты> рублей и согласно актов объяснения с истца затребовались именно по поводу недостачи в размере <данные изъяты> рублей (л.д.48-49, 52). Данный факт истцом не опровергнут.

Оценив представленные по делу доказательства, с учетом объяснений сторон, суд признает доказанным факт совершения истцом виновных действий, которые послужили основанием для утраты к ней доверия со стороны работодателя, и расторжения трудового договора по пункту 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, при этом порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 ТК РФ, при увольнении истца ответчиком был соблюден, в связи с чем суд не усматривает оснований для признания увольнения незаконным и удовлетворения требования истца.

Поскольку остальные требования производны от требования о признании увольнения незаконным, то данные требования также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирянка» о признании увольнения незаконным, обязательстве ответчика изменить основание увольнения и дату увольнения, обязательстве завести новую трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Т.П. Гритчина

Мотивированное решение изготовлено 18.09.2019 года.