Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 02 февраля 2011 года гражданское дело по иску Снытко С.В. к ОАО АКБ «Росбанк» о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Снытко С.В. обратился в суд с настоящим иском к ОАО АКБ «Росбанк», ссылаясь на то, что 27.08.2007 года ответчик подал заявление в правоохранительные органы о привлечении его к уголовной ответственности за мошеннические действия, связанные с получением денежных средств по кредитному договору от 30.09.2005 года, причинившие банку ущерб в особо крупном размере 3 874 211,88 рублей.

На основании данного заявления 04.05.2008 года было возбуждено уголовное дело, ответчик был признан потерпевшим.

Между тем, на момент обращения с указанным заявлением имелось вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г. Омска от 30.08.2007 года, которым с него в пользу ОАО АКБ «Росбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 5 207 905,64 руб.

Указанным судебным постановлением установлено, что заемные денежные средства получены им у ответчика правомерно, у банка отсутствует материальный ущерб.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии факта хищения и одной из его форм - мошенничества.

Таким образом, повторное заявление исковых требований по одному и тому же кредитному обязательству противоречит действующему гражданскому процессуальному законодательству.

В результате действий ответчика и его осуждения ему причинен моральный и материальный ущерб.

Причиненный ему материальный ущерб оценивал в 10 207 905,64 руб., компенсацию морального вреда просил взыскать в размере 6 085 000 рублей.

Просил взыскать указанные выше денежные суммы с ответчика, признав недействительным заявление от 24.08.2007 года, обязать ответчика отозвать заявление и дать соответствующее опровержение в правоохранительные органы.

В судебном заседании истец не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ОАО АКБ «Росбанк» Голышенко В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования Снытко С.В. не признал. Считал, что истцом фактически оспаривается законность приговора Центрального районного суда г. Омска, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Омска от 30.08.2007 года по делу по иску Открытого акционерного общества коммерческого банка «РОСБАНК» к ООО «Сибирский Региональный Центр производства и торговли», ООО «Спектр-плюс», ООО «Ом-Сервис», Снытко Т.Н., Снытко С.В., Яковлеву Д.В. Уткину В.М. о взыскании суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Региональный Центр производства и торговли», Общества е ограниченной ответственностью «Спектр-плюс», Общества с ограниченной ответственностью «Ом-Сервис», Снытко Т.Н., Снытко С.В., Яковлева Д.В., Уткина В.М. солидарно в пользу коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 3 874 211 (три миллиона восемьсот семьдесят четыре тысячи двести одиннадцать) рублей 88 копеек - сумма основного долга: 1 333 693 (один миллион триста тридцать три тысячи шестьсот девяносто три) рубля 76 копейки - сумма начисленных, но не уплаченных процентов, а всего 5 207 905 (пять миллионов двести семь тысяч девятьсот пять) рублей 64 копейки.

Обращено взыскание на предмет залога - оборудование, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский Региональный Центр производства и торговли» (л.д. 9-11).

13.07.2009 года Центральным районным судом г. Омска в отношении Снытко С.В. постановлен приговор, истец признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных

В соответствие с требованиями ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Снытко С.В. определено наказание в виде шести лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное приговором Одесского районного суда Омской области от 27.02.2008 года и окончательно определено Снытко С.В. наказание в виде семи лет двух месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговор вступил в законную силу.

Основанием для возбуждения уголовного дела по обвинению Снытко С.В. в совершении указанных выше преступлений послужило заявление ОАО АКБ «Росбанк» от 24.08.2005 года о привлечении к уголовной ответственности его и директора ООО «Сибирский Региональный Центр производства и торговли» Яковлева Д.В., которые, будучи в сговоре, предоставив заведомо ложные сведения о финансовом положении заемщика, залоговом имуществе, оформили в Омском региональном филиале ОАО АКБ «Росбанк» кредитный договор от 30.09.2005 года, получили кредит в сумме 5 000 000 рублей, совершили действия, направленные на отчуждение залогового имущества в целях избежать имущественной ответственности перед банком (л.д. 4).

В исковом заявлении Снытко С.В. указывает, что на момент обращения с указанным заявлением уже имелось вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г. Омска от 30.08.2007 года, которым с него в пользу ОАО АКБ «Росбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 5 207 905,64 руб.

Указанным судебным постановлением установлено, что заемные денежные средства получены им у ответчика правомерно, у банка отсутствует материальный ущерб. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии факта хищения и одной из его форм - мошенничества. Таким образом, повторное заявление исковых требований по одному и тому же кредитному обязательству противоречит действующему гражданскому процессуальному законодательству. В результате действий ответчика и его осуждения ему причинен моральный и материальный ущерб, который подлежит компенсации.

Вместе с тем, по правилам ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

В силу ст. 67 ГПК РФ оценка представленным доказательствам дается судом при вынесении решения.

Согласно ст. 392 УПК РФ вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Правила оценки доказательств в уголовном процессе закреплены в ст. 88 УПК РФ.

Оценка доказательствам, представленным в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении Снытко С.В., а также указанного гражданского дела по иску ОАО АКБ «Росбанк», дана судом при вынесении вышеназванных судебных постановлений, вступивших в законную силу.

При таком положении оснований для вывода о правомерности действий Снытко С.В. при получении кредита в ОАО АКБ «Росбанк», несоответствии действительности предоставленных банком в отношении него сведений о совершении неправомерных действий, направленных на отчуждение залогового имущества в целях избежать имущественной ответственности перед банком, у суда не имеется.

Доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца либо совершение в отношении него действий, посягающих на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, суду не представлено. Иных оснований для компенсации Снытко С.В. причиненного морального, а также материального вреда суд также не усматривает.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Снытко С.В. исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Снытко С.В. к ОАО АКБ «Росбанк» о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательном виде.

Судья Сибул Ж.А.