Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика - Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Республике Мордовия - ФИО2, выступающего на основании доверенности №3 от 16 января 2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Республике Мордовия о признании незаконными действий налоговой инспекции, выразившихся в выдаче справки формы № 39 об имеющейся задолженности,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Республике Мордовия о признании незаконными действий налоговой инспекции, выразившихся в выдаче справки №25285 «О состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам» по состоянию на 06 сентября 2011 года с указанием наличия у нее задолженности по пени в размере руб. коп. сроки взыскания которых истекли, без указания на утрату налоговым органом возможности их взыскания и обязании Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Республике Мордовия устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала заявленные ею требования, просила их удовлетворить. Дополнительно суду объяснила, что в период с года по года она являлась индивидуальным предпринимателем, после чего, оплатив налоги, прекратила свою деятельность и снялась с учета в налоговом органе. С этого момента налоговая инспекция неоднократно выдавала ей справки для органа социальной защиты о том, что она не является индивидуальным предпринимателем. Однако по истечении трёх с лишним лет ответчик отказывает её в выдачи названной справки, ссылаясь на наличие у неё задолженности за период осуществления её предпринимательской деятельности.

Представитель ответчика - Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Республике Мордовия по доверенности (л.д. 13) ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных ФИО1 требований, указав, что оспариваемые действия налогового органа совершены в соответствии с законом и в пределах установленных полномочий, права либо свободы истицы не нарушают. Кроме того, ФИО1 пропущен срок для обжалования указанных действий.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Частью 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Как усматривается из материалов дела (л.д. 5) справка № 25285 «О состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам» по состоянию на 06 сентября 2011 года с указанием имеющейся у ФИО1 задолженности по налогам, пени и налоговым санкциями получена истицей 23 сентября 2011 года. С настоящим заявлением в суд ФИО1 обратился 25 января 2012 года, то есть с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истицы ФИО1 о её первоначальном желании разрешения спора во внесудебном порядке, связанного с ожиданием принятия закона, устанавливающего порядок списания долга с физических лиц, а также отсутствие у нее юридического образования, судом отклоняются, поскольку названные обстоятельства не являются основанием для восстановления срока её обращения в суд.

Названные истицей причины не являются уважительными и сами по себе не препятствовали ФИО1 в установленный законом срок обратиться в суд с требованием об оспаривании незаконных действий налогового органа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 196-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований ФИО1 к Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Республике Мордовия о признании незаконными действий налоговой инспекции, выразившихся в выдаче справки формы №39-1 от 23 сентября 2011 года об имеющейся задолженности, отказать.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня его принятия в Верховный суд Республики Мордовия, с подачей жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Председательствующий: