Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воркуте 09 февраля 2012 года гражданское дело по иску Управления Судебного департамента в Республике Коми к ФИО1 о взыскании материального ущерба, и по встречному иску ФИО1 к Управлению Судебного департамента в Республике Коми о признании незаконными действия начальника Управления Судебного департамента в Республике Коми по отказу в возмещении расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно, взыскании недополученной компенсации расходов по оплате проезда к месту отпуска и обратно,

у с т а н о в и л:

Управление Судебного департамента в Республике Коми обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в виде необоснованно сбереженных денежных средств в размере ... руб. В обоснование иска истец указал, что в соответствии с приказом Воркутинского гарнизонного военного суда от ... ... ФИО1, ..., предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск за ... год. Кроме того, согласно настоящему приказу ФИО1 надлежало оплатить проезд к месту проведения отпуска и обратно, в том числе на несовершеннолетнего ребенка. На основании заявления, ФИО1 авансом произведена оплата проезда к месту использования отпуска и обратно в размере ... руб.

... ФИО1 представила в Управление авансовый отчет ..., согласно которому на проезд к месту отдыха и обратно ею израсходована сумма в размере ... руб., а именно: расходы на проезд по маршруту Москва - Анталья - Москва в сумме ... руб.; расходы на проезд аэроэкспрессом из одного аэропорта г. Москвы в другой в сумме ... руб. из расчета 4 поездки по ... руб.; комиссионный сбор в размере ... руб.; расходы на проезд по маршруту Воркута - Москва - Воркута в размере ... руб.

По результатам проверки представленного ФИО1 авансового отчета, а также приложенных к нему документов, Управлением принята к учету сумма документально подтвержденных расходов в размере ... руб., не приняты к учету расходы ФИО1 на оплату проезда аэроэкспрессом из одного аэропорта г. Москвы в другой в сумме ... руб. из расчета 4 поездки по ... руб.

... в адрес Управления Судебного департамента в РК поступило заявление ФИО1 об оплате расходов по проезду к месту использования отпуска и обратно по маршруту Москва-Анталья-Москва с приложенными документами: справка авиакомпании «Вэртас» о стоимости перелета по маршруту Москва-Сочи-Москва в размере ... руб. - взрослый билет и ... руб. - детский билет; бухгалтерская справка ООО «CoralTravel» о стоимости одного авиабилета по маршруту Москва-Анталья-Москва - ... руб. на одного человека. На основании указанных документов ФИО1 просила оплатить фактически понесенные расходы в размере ... руб.

Управление Судебного департамента в РК полагает, что определение ФИО1 аэропорта г. Сочи крайней точкой пересечения границы РФ при перелете к месту отдыха и обратно по маршруту Москва-Анталья-Москва не обосновано, поскольку не представлено документов, что воздушный коридор полета проходил над аэропортом г. Сочи. Согласно справке ОАО НАВС «ВЭРТАС» ... «О коэффициенте для расчета стоимости проезда до границы Российской Федерации» коэффициент для расчета стоимости проезда по маршруту Москва-Анталья-Москва составляет 27,33%. Руководствуясь справкой транспортной организации, Управлением произведен следующий расчет стоимости проезда ответчика до границы Российской Федерации по маршруту Москва-Анталья-Москва: ... руб. х 27,33% = ... руб. за одного человека. Таким образом, ФИО1 подлежат возмещению следующие расходы: проезд по маршруту Москва-Анталья-Москва в пределах Российской Федерации в размере ... руб. за 2 человек; комиссионный сбор в размере ... руб.; расходы на проезд по маршруту Воркута - Москва - Воркута в размере ... руб., а всего подлежит возмещению ... руб. Остаток невозвращенной ФИО1 подотчетной суммы составляет ... руб. Просит взыскать с ФИО1 в пользу Управления Судебного департамента в Республике Коми материальный ущерб в виде необоснованно сбереженных денежных средств в размере ... рублей.

ФИО1 в свою очередь подала встречное исковое заявление, в котором просит признать незаконными действия начальника УСД в РК по отказу в принятии к оплате авансового отчета от ... на сумму ... руб. и отказу в возмещении расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно в размере ... руб., а также просит взыскать с истца-ответчика недополученную сумму компенсации расходов по оплате проезда в отпуск и обратно в размере ... руб. В обоснование иска ФИО1 указала, что не согласна с представленным расчетом оплаты стоимости билетов направлением Москва-Анталья-Москва, поскольку ею предоставлялись справки турагентства и авиакомпании о стоимости билетов. В судебной практике имеются вступившие в законную силу решения суда, в соответствии с которыми действия руководителей территориальных УСД, связанные с отказом в оплате расходов по проезду к месту отдыха и обратно за пределы территории России в соответствии со сведениями о стоимости перелета до границы РФ, предоставленными авиаперевозчиком, были признаны судом незаконными, тем самым нарушенные законные права и интересы государственных служащих были восстановлены.

Истец с встречными исковыми требованиями ФИО1 не согласился, настаивая на доводах, изложенных в исковом заявлении.

Истец УСД в РК участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежащим образом. Представил суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании приказа председателя Воркутинского гарнизонного военного суда ... от ... ФИО1, ..., предоставлено ... календарных дня оплачиваемого отпуска за период работы с ... по ... (... календарных дней основного отпуска и ... календарных дней дополнительного отпуска за работу в районах Крайнего Севера) с ... по ... включительно.

Данным приказом определено произвести ФИО1 и ее сыну ***, ... г.р., оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно в соответствии с Законом РФ от 19.02.1993 N 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

В соответствии с п. 3.25 Положения об Управлении Судебного департамента от 05.12.2003 г., ст. 325 Трудового кодекса РФ ответчику выдан и получен аванс на оплату льготного проезда в отпуск в размере ... руб., что подтверждается расходным кассовым ордером ... от ...

В соответствии со ст. 325 Трудового кодекса РФ лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов.

Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации. Организации, финансируемые из федерального бюджета, оплачивают также стоимость проезда и провоза багажа к месту использования отпуска работника и обратно неработающим членам его семьи (мужу, жене, несовершеннолетним детям, фактически проживающим с работником) независимо от времени использования отпуска. Оплата стоимости проезда работника и членов его семьи личным транспортом к месту использования отпуска и обратно производится по наименьшей стоимости проезда кратчайшим путем. Оплата стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска работника организации, финансируемой из федерального бюджета, и членов его семьи и обратно производится по заявлению работника не позднее чем за три рабочих дня до отъезда в отпуск исходя из примерной стоимости проезда. Окончательный расчет производится по возвращении из отпуска на основании предоставленных билетов или других документов. Порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, и членов их семей устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 455 от 12 июня 2008 года утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям. Названные правила устанавливают порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска указанными работниками и членами их семей.

В соответствии с п. 5 Правил, расходы, подлежащие компенсации, включают в себя: а) оплату стоимости проезда к месту использования отпуска работника учреждения и обратно к месту постоянного жительства - в размере фактических расходов, подтвержденных проездными документами (включая страховой взнос на обязательное личное страхование пассажиров на транспорте, оплату услуг по оформлению проездных документов, предоставление в поездах постельных принадлежностей), но не выше стоимости проезда:

железнодорожным транспортом - в купейном вагоне скорого фирменного поезда;

водным транспортом - в каюте V группы морского судна регулярных транспортных линий и линий с комплексным обслуживанием пассажиров, в каюте II категории речного судна всех линий сообщения, в каюте I категории судна паромной переправы;

воздушным транспортом - в салоне экономического класса;

автомобильным транспортом - в автомобильном транспорте общего пользования (кроме такси), при его отсутствии - в автобусах с мягкими откидными сиденьями;

б) оплату стоимости проезда автомобильным транспортом общего пользования (кроме такси) к железнодорожной станции, пристани, аэропорту и автовокзалу при наличии документов (билетов), подтверждающих расходы;

в) оплату стоимости провоза багажа весом не более 30 килограммов на работника и 30 килограммов на каждого члена семьи независимо от количества багажа, разрешенного для бесплатного провоза по билету на тот вид транспорта, которым следует работник и члены его семьи, в размере документально подтвержденных расходов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что расходы, подлежащие компенсации ФИО1 должны включить в себя стоимость проезда железнодорожным транспортным по маршруту Воркута - Москва - Воркута, комиссионный сбор, стоимость проезда воздушным транспортом до ближайшего к месту пересечения границы Российской Федерации аэропорта, так как ФИО1 совершила поездку за пределы Российской Федерации воздушным транспортом без посадки в ближайшем к месту пересечения государственной границы Российской Федерации аэропорту.

Поскольку пунктом 5 Правил не предусмотрена оплата проезда между аэровокзалами, суд считает, что Управлением правомерно не приняты к оплате расходы ФИО1 на оплату проезда аэроэкспрессом из одного аэропорта г. Москвы в другой в сумме ... руб. из расчета 4 поездки по ... руб.

Пункт 10 Правил предусматривает, что в случае использования работником учреждения отпуска за пределами Российской Федерации, в том числе по туристической путевке, производится компенсация расходов по проезду железнодорожным, воздушным, морским, речным, автомобильным транспортом до ближайших к месту пересечения границы Российской Федерации железнодорожной станции, аэропорта, морского (речного) порта, автостанции с учетом требований, установленных настоящими Правилами.

При этом основанием для компенсации расходов, кроме перевозочных документов, является копия заграничного паспорта (при предъявлении оригинала) с отметкой органа пограничного контроля (пункта пропуска) о месте пересечения государственной границы Российской Федерации.

Абзацем третьим пункта 10 Правил установлено, что в случае поездки за пределы Российской Федерации воздушным транспортом без посадки в ближайшем к месту пересечения государственной границы Российской Федерации аэропорту работником организации предоставляется справка о стоимости перевозки по территории Российской Федерации, включенной в стоимость перевозочного документа (билета), выданная транспортной организацией.

В соответствии с абзацем 3 п.10 Правил для получения справки о стоимости перевозки по территории Российской Федерации, включенной в стоимость перевозочного документа по маршруту Москва-Анталья-Москва, а также сведений о ближайшем от государственной границы России аэропорте при перелете в Анталью судом направлялся запрос в транспортную компании «Трансаэро», осуществившей перевозку ФИО1 и ее сына.

Из ответа на запрос суда ОАО «Авиационная компания «ТРАНСАЭРО» от ... следует, что авиабилеты на имя ФИО1 и ее сына оформлены турфирмой ООО «CoralTravel» в рамках представленной турфирме вместимости воздушного судна в соответствии с агентским договором. Ближайшим к государственной границе России вдоль маршрута следования Москва-Анталья-Москва является международный аэропорт г. Белгорода. ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» не может предоставить сведения о стоимости авиаперевозки по территории России, включенной в стоимости приобретенных ФИО1 билетов направлением Москва-Анталья-Москва, так как данный перевозчик не выполняет полеты в г. Белгород.

Согласно письма ФНС РФ от 27.10.2008 № ВЕ-6-5/773@ "О направлении письма Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 20.10.2008 № 1501-13" справка о стоимости перелета должна быть представлена транспортной организацией, осуществившей в данном случае перевозку. При ее отсутствии расходы на проезд оплачиваются на основании справки другой транспортной организации по минимальному тарифу в салоне экономического класса.

Поскольку транспортной компанией, осуществившей перевозку ФИО1 и ее сына, полеты в горд Белгород не выполняются, а турфирма ООО «CoralTravel» не является перевозчиком, судом в соответствии с письмом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 20.10.2008 № 1501-13 направлен запрос другому перевозчику - ЗАО «Авиационная компания «Полет», осуществляющему полеты по маршруту Москва-Белгород-Москва.

Из ответа на запрос суда ЗАО «Авиакомпания «Полет» от ... следует, что минимальный тариф экономического класса по маршруту Москва-Белгород на дату вылета ... составил на взрослого - ... руб., на ребенка от 2 до 12 лет - ... руб., на дату прилета ... по маршруту Белгород-Москва: на взрослого - ... руб., на ребенка от 2 до 12 лет - ... руб.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что расходы по перелету, ФИО1 и ее сына по территории России по направлению Москва-Анталья-Москва должны быть возмещены исходя из минимального тарифа экономического класса, указанного транспортной организацией ЗАО «Авиакомпания «Полет» и составят ...

Представленные Управлением Судебного департамента в РК., а также ФИО1 справки о стоимости авиаперелета по маршруту Москва-Сочи-Москва, авиакомпании «Вэртас», суд не принимает, так как аэропорт города Сочи не является ближайшим к месту пересечения границы Российской Федерации при следовании по направлению Москва-Анталья-Москва. Кроме того указанная авиакомпания не является транспортной организацией, не осуществляет перевозку пассажиров, являясь агентством по реализации железнодорожных и авиабилетов.

Суд не принимает доводы Управления Судебного департамента в РК о применении значений ортодромических расстояний при расчете стоимости проезда до самого приближенного пункта к границе Российской Федерации, поскольку действующими нормативными актами не предусмотрено при определении размера произведенных гражданами затрат на проезд к месту отдыха и обратно в пределах территории РФ применение значений ортодромических расстояний от международных аэропортов Российской Федерации до зарубежных аэропортов.

Ссылка Управления Судебного департамента в РК на разъяснения Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от ... № ... не может быть принята во внимание, поскольку, как следует из текста указанного разъяснения, оно было дано по вопросу оплаты проезда к месту отдых обратно судей, вместе с тем, ФИО1 судьей не является. Кроме того, указанное разъяснение не является нормативным актом, который мог бы регулировать вопросы оплаты проезда и носит рекомендательный характер.

Ссылка ФИО1 на судебные решения ... суда ... по аналогичным делам судом не принимается, поскольку указанные решения не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Управлению Судебного департамента в РК подлежало возместить ФИО1 расходы на проезд по территории РФ по маршруту Москва-Анталья-Москва в размере ... руб.; комиссионный сбор ... руб.; расходы на проезд железнодорожным транспортом по маршруту Воркута-Москва-Воркута в размере ... руб., на общую сумму ... руб.

Учитывая, что ФИО1 на оплату льготного проезда перед отъездом в отпуск получила авансом сумму в размере ... рублей, с нее в пользу Управления Судебного департамента в Республике Коми подлежит взысканию сумма в размере ....

По изложенным выше доводам и обстоятельствам, а также учитывая, что ФИО1 не выполнена, возложенная на нее абзацем 3. п.10 Правил обязанность по предоставлению справки о стоимости перевозки по территории Российской Федерации, включенной в стоимость перевозочного документа от транспортной организации, встречное исковое заявление ФИО1 к Управлению Судебного департамента в РК о признании незаконными действия начальника Управления Судебного департамента в Республике Коми по отказу в возмещении расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно, взыскании недополученной компенсации расходов по оплате проезда к месту отпуска и обратно удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Управления Судебного департамента в Республике Коми удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 пользу Управления Судебного департамента в Республики Коми материальный ущерб в виде необоснованно сбереженных денежных средств в размере ... (...) рублей ... коп.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута» в размере ... руб.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к Управлению Судебного департамента в ... о признании незаконными действия начальника Управления Судебного департамента в Республике Коми по отказу в возмещении расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно, взыскании недополученной компенсации расходов по оплате проезда к месту отпуска и обратно, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в мотивированной форме, то есть с 14.02.2012 года.

Председательствующий С.П. Шустикова