Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ОАО СК «РОСНО» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 и ОАО СК «РОСНО» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Свои требования мотивирует тем, что 3 июня 2011на участке дороги Краснодар-Новороссийск А-146, 111км+350 метров в 17 часов 10 минут ответчик под управлением автомобиля Хонда Сайбер на высокой скорости въехал впереди двигавшийся автомобиль ФИО4 2, под управлением ФИО1, в результате чего от полученного удара Тойота Марк 2 был натолкнут на впереди идущий в колоне с такой же скоростью Нисан Кашкай под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилям истца Тойота Марк 2 и Нисан Кашкай были причинены механические повреждения. Согласно оценке автомобилю ФИО1 был причинен ущерба на сумму 159684 руб., автомобилю ФИО2 ущерба на сумму - 91218 руб с учетом износа. Фактически страховая компания выплатила ФИО1- 40888 руб., ФИО2- 28249 руб. Они считают, что страховая компания не в полном объеме исполнила свои обязательства, поэтому просят взыскать с ОАО СК «РОСНО»в пользу ФИО1 50632 руб. разницу между подлежащей выплате и выплаченной сумм, аналогично с ОАО СК «РОСНО» в пользу ФИО2 разницу сумму - 40231 руб. Они также просят взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1- 68164 руб., а в пользу ФИО2 - 23040 руб. разницу выплат, а также взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию утраты товарной стоимости в размере 32930 руб., а также взыскать с ответчиков плаченные им суммы государственной пошлины, в пользу ФИО1- по 1787 руб. и с ОАО СК «РОСНО» и с ФИО3, а также по 1543 руб. и с ОАО СК «РОСНО» и с ФИО3 в пользу ФИО2

В судебном заседании ФИО1, представляя свои интересы и интересы истца ФИО2 увеличил сумму исковых требований, а именно кроме всего указанного просил также взыскать с ответчиков в пользу истцов понесенные им судебные расходы в следующих суммах: С ОАО СК «РОСНО» в пользу ФИО1 2439 рублей 45 копеек, в том числе: - 2000 рублей за оплату услуг по составлению отчета об оценке стоимости ущерба нанесенного транспортному средству ФИО1; - 39 рублей 45 копеек за оплату услуг по отправке претензии в ОАО СК «РОСНО»; - 400 рублей за оплату заправки картриджа лазерного принтера на сумму 250 рублей и приобретения бумаги для офисной техники на сумму 150 рублей, необходимых для распечатки исковых заявлений и приложений к ним по количеству сторон участвующих в деле; С ОАО СК «РОСНО» в пользу ФИО2 4500 рублей, в том числе: - 2000 рублей за оплату услуг по составлению отчета об оценке стоимости ущерба нанесенного транспортному средству ФИО2; - 1500 рублей за оплату услуг по составлению отчета о величине утраты товарной стоимости транспортного средства ФИО2 в результате ДТП;- 500 рублей за оплату услуг по составлению копии отчета об оценке стоимости ущерба нанесенного транспортному средству ФИО2;- 500 рублей за оплату услуг по составлению отчета о величине утраты товарной стоимости транспортного средства ФИО2 в результате ДТП; С ФИО3 в пользу ФИО1 127 рублей 65 копеек, в том числе:- 27 рублей 65 копеек за оплату услуг по отправке претензии ФИО3;- 100 рублей за оплату услуг банка по выдаче информации о зачислении на счет ФИО1 страховой выплаты и ее размера; С ФИО3 в пользу ФИО2 527 рублей 20 копеек, в том числе:- 499 рублей 95 копеек за оплату стоимости бензина АИ-95 в количестве 17.42 литра, необходимого для транспортировки автомобиля к месту осмотра экспертом в г.Краснодар; - 27 рублей 25 копеек за оплату услуг по отправке претензии ФИО3

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО5 в судебном заседании измененные исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения.

От ответчика ОАО СК «РОСНО» поступило письменное уведомление о смене фирменного наименования на ОАО СК «Альянс», в связи с чем суд считает необходимым произвести замену ответчика ОАО СК «РОСНО» на ОАО СК «Альянс».

Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» в судебное заседание не явился. Надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства. Суд на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ОАО СК «Альянс».

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям..

Из письменных материалов дела видно, что виновником ДТП является ответчик.

Данный факт сторонами не оспаривается.

Истцами суду были предоставлены отчеты об оценке стоимости ущерба, нанесенного транспортному средству №360-01-11-073, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «тойота марк 2», принадлежащего ФИО1, с учетом износа составляет 159684 руб., а также отчет №360-01-11-074 об оценке стоимости ущерба автомобиля «Нисан Кашкай»,принадлежащего ФИО2, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом его износа составляет 91218 руб. Кроме того истцом ФИО2 был предоставлен отчет №360-07-11-120 о величине утраты товарной стоимости указанного автомобиля НИССАН, которая составляет 32930 руб.

Представленные истцами отчеты в их объективности у суда сомнений не вызывают, так как они проведены лицом уполномоченным проводить такого рода экспертизы, эксперт обосновано изложил свою позицию и суд считает его доводы убедительными и достоверными и поэтому подлежат взысканию с ответчика именно суммы указанные в нем и с учетом износа данных автомобилей. При этом суд учитывает выплаченные страховой компанией ответчика, в данном случае ОАО СК «Альянс», суммы страховых возмещений, которые составляют ФИО1-40888 руб., а ФИО2- 28249 руб.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей. Как видно из материалов настоящего дела, потерпевшими в ДТП являются истцы ФИО1 и ФИО2, которым страховая компания выплатила не 160 тыс. рублей, как положено в соответствии с Правилами ОСАГО, а 40888 руб. и 28249 руб. соответственно. Поэтому суд считает необходимым взыскать со страховой компании ответчика в пользу истцов недоплаченные суммы страховых возмещений согласно следующему расчету :

Так, 91 280 (сумма ущерба транспортному средству ФИО2 с учетом износа) : 159 684 (сумму ущерба транспортному средству ФИО1 с учетом износа) х 100 = 57,2% (доля от обще суммы ущерба), где:

57.2% доля ущерба от ДТП ФИО1;

42.8% доля ущерба от ДТП ФИО2

Полученный процент необходим для определения доли в общем ущербе, поскольку страховая сумма должна возмещаться, в случае превышения страховой суммы, соразмерно доли ущерба.

Учитывая, что сумма ущерба превышает предел выплаты установленной законом в виде страхового возмещения, то по закону подлежит раздел максимального размера страхового возмещения.

Следовательно, ОАО СК «Альянс» обязано было выплатить:

- ФИО1 91 520 рублей (160 000 максимальный размер выплаты : 100 х 57.2% доля в ущербе ФИО1);

- ФИО2 68 480 рублей (160 000 максимальный размер выплаты : 100 х 42.8% доля в ущербе ФИО2).

ОАО СК «Альянс», фактически выплатив ФИО1 40 888 рублей, не доплатило 50 632 рубля (91 520 - 40 888), а выплатив ФИО2 28 249 рублей, не доплатило 40 231 рубль (68 480 - 28 249).

Кроме того, уплата ОАО СК «Альянс» всей суммы (160 000 рублей) будет не достаточной для полного возмещения ущерба автомобилям истцов.

Бремя возмещения данного вида вреда отнесено статьями 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ на причинителя вреда, т.е. на ФИО3.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса РФ «гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба».

Разница между страховым возмещением и реально причиненным ущербом составляет для:

- ФИО1 68 164 рубля (159 684сумма ущерба - 91 520 сумма подлежащей страховой выплате);

- ФИО2 23 040 рублей (91 218сумма ущерба - 68 480 сумма подлежащей страховой выплате).

Таким образом, согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ суд взыскивает с ФИО3, разницы между страховыми возмещениеми и реально причиненными ущербами:

- ФИО1 68 164 рублей;

- ФИО2 23 040 рублей.

Кроме того, по мнению независимого эксперта, автомобиль ФИО2 утратил товарную стоимость на сумму 32 930 рублей, о чем есть соответствующее заключение.

Учитывая, что Федеральный закон от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусматривает утрату товарной стоимости как страховой случай, то возмещение такого вреда должно быть отнесено на причинителя вреда - ФИО3, который обязан возместить ФИО2 32 930 рублей в счет утраты товарной стоимости автомобиля.

В соответствии со ст.98-100 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчиков в пользу истцов понесенные им судебные расходы в следующих размерах: в пользу ФИО1- по 1787 руб. (уплаченная госпошлина) и со страховой компании и с ФИО3, а также по 1543 руб. (уплаченная госпошлина) и со страховой компании и с ФИО3 в пользу ФИО2, а также с ОАО СК «Альянс» в пользу ФИО1 2439 рублей 45 копеек, из которых: - 2000 рублей за оплату услуг по составлению отчета об оценке стоимости ущерба нанесенного транспортному средству ФИО1; - 39 рублей 45 копеек за оплату услуг по отправке претензии в ОАО СК «РОСНО»; - 400 рублей за оплату заправки картриджа лазерного принтера на сумму 250 рублей и приобретения бумаги для офисной техники на сумму 150 рублей, необходимых для распечатки исковых заявлений и приложений к ним по количеству сторон участвующих в деле; С ОАО СК «Альянс» в пользу ФИО2 4500 рублей, из которых: - 2000 рублей за оплату услуг по составлению отчета об оценке стоимости ущерба нанесенного транспортному средству ФИО2; - 1500 рублей за оплату услуг по составлению отчета о величине утраты товарной стоимости транспортного средства ФИО2 в результате ДТП;- 500 рублей за оплату услуг по составлению копии отчета об оценке стоимости ущерба нанесенного транспортному средству ФИО2;- 500 рублей за оплату услуг по составлению отчета о величине утраты товарной стоимости транспортного средства ФИО2 в результате ДТП; С ФИО3 в пользу ФИО1 127 рублей 65 копеек, из которых:- 27 рублей 65 копеек за оплату услуг по отправке претензии ФИО3;- 100 рублей за оплату услуг банка по выдаче информации о зачислении на счет ФИО1 страховой выплаты и ее размера; С ФИО3 в пользу ФИО2 527 рублей 20 копеек, из которых:- 499 рублей 95 копеек за оплату стоимости бензина АИ-95 в количестве 17.42 литра, необходимого для транспортировки автомобиля к месту осмотра экспертом в г.Краснодар; - 27 рублей 25 копеек за оплату услуг по отправке претензии ФИО3

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 сумму материального ущерба в размере 68164 руб., сумму госпошлины в размере 1787 руб., судебные расходы в сумме 127 руб.65 коп., а всего 70078 руб. 65 коп.

Взыскать в пользу ФИО1 с ОАО СК «Альянс» сумму страхового возмещения в размере 50632 руб., сумму госпошлины -1787 руб., понесенные судебные расходы в размере 2439 руб. 45 коп., а всего 54858 руб. 45 коп.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 сумму материального ущерба в размере 23040 руб., утрату товарной стоимости в размере 32930 руб., сумму госпошлины в размере 1543 руб., судебные расходы в сумме 527 руб. 20 коп., а всего 58040 руб. 20 коп.

Взыскать в пользу ФИО2 с ОАО СК «Альянс» сумму страхового возмещения в размере 40231 руб., сумму госпошлины -1543 руб., понесенные судебные расходы в размере 4500 руб., а всего 46274 руб.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский крайсуд через Крымский райсуд в течении тридцати дней со дня его вынесения.

Судья