Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи - Трунова И.А., при секретаре Мезенцевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Шкуриной Т.П. к нотариальной конторе Советского района г. Воронежа нотариусу Замятиной В.П. о возмещении материального ущерба и морального вреда,

установил:

Шкурина Т.П. обратилась в суд с исковым заявлением к нотариальной конторе нотариусу Замятиной В.П. о возмещении материального ущерба и морального вреда.

В заявлении указала, что 09.11.2001 года нотариус Замятиной В.П. составила и удостоверила завещание ее ФИО1 Согласно данному завещанию все ее имущество и квартира, расположенная по адресу: , должны были перейти ей – истице, однако названное завещание было оспорено ее братом ФИО2 и 17.02.2010г. в ходе судебного заседания было установлено, что завещание составлено нотариусом Замятиной В.П. с нарушением порядка составления, и сделку следовало признать недействительной по основаниям ст. 168 ГК РФ. В силу сложившихся обстоятельств и уменьшения материальных расходов, она (истица) была вынуждена пойти на мировое соглашение, которое и было утверждено судом.

Из-за нарушения нотариусом Замятиной В.П. норм закона и иных правовых актов, ей был причинен материальный ущерб в размере . Данную сумму согласно определению о мировом соглашении от 17.02.2010г. она передала ФИО2

Она (истица), обладая среднемесячным заработком ., для выплаты долга по определению суда вынуждена занимать деньги у третьих лиц. В настоящее время сумма долга третьим лицам превышает . Кроме того, она перенесла большой душевный срыв, потеряла веру в законность действий должностных лиц, вынуждена принимать лекарства от нервного напряжения, ей причинен моральный вред в размере .

По этим основаниям, просит взыскать с нотариальной конторы Советского района г.Воронежа нотариуса Замятиной В.П. в ее пользу причиненные материальный ущерб в сумме и моральный вред в размере .

19.12.2011 года определением суда в качестве соответчиков по названному делу были привлечены - Страховое открытое акционерное общество «ВСК» и Открытое страховое акционерное общество «ИНГОССТРАХ» (л.д. 39).

18.01.2012 года определением суда принят отказ от иска представителя истицы Шкуриной Т.П. по доверенности ФИО3 в части взыскания материального ущерба с ответчиков - СОАО «ВСК», ОСАО «ИНГОССТРАХ», производство по делу в этой части прекращено (л.д. 73).

Истица Шкурина Т.П. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, исковые требования поддержала.

В судебном заседании представитель истицы Шкуриной Т.П. по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал суду пояснил, что в ходе судебного разбирательства, а также в определении суда от 17.02.2010 года было установлено, что порядок составления завещания от имени глухонемого и неграмотного завещателя ФИО1, был нарушен нотариусом, и сделку необходимо было бы признать недействительной по основаниям ст. 168 ГК РФ. Мировое соглашение истица вынуждена была заключить. Сумму в . согласно определению о мировом соглашении от 17.02.2010г. истица передала ФИО2 В связи с чем, на эту сумму ей был причинен материальный ущерб.

Ответчица Замятиной В.П. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, исковые требования не признала.

Представитель Замятиной В.П. по доверенности Назарова О.М. исковые требования не признала. Суду пояснила, что судом названное завещание не признано недействительным и последствия недействительности сделки не применялись.

Определение суда от 17.02.2010г. об утверждении мирового заключения между ФИО2 и Шкуриной Т.П. (истицей по настоящему делу) вынесено в соответствии с требованиями гражданского судопроизводства. Определение вступило в законную силу и не оспаривалось Шкуриной Т.П. В связи с чем, нельзя на нотариуса возлагать ответственность по возмещению причиненного вреда заявленного истицей.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, определением Советского районного суда г. Воронежа от 17.02.2010 года по исковому заявлению ФИО2 к Шкуриной Т.П. (истице по настоящему делу) о признании недействительным завещания от 09.11.2001 года, составленного нотариусом Замятиной В.П., было утверждено мировое соглашение, на основании которого за Шкуриной Т.П. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: , и Шкурина Т.П. обязалась выплатить в пользу ФИО2 денежную сумму в размере . В остальном у ФИО2 и Шкуриной Т.П. взаимных претензий друг к другу не имеется (л.д. 6, 72).

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу оглашались материалы гражданского дела № по исковому заявлению ФИО2 к Шкуриной Т.П. о признании завещания недействительным. Согласно протоколу судебного заседания от 17.02.2010г. сторонам разъяснялись процессуальные права и обязанности. Каких-либо замечаний на данный протокол сторонами не приносилось (л.д. 115-139 гр.дело №).

В соответствии с определением суда от 17.02.2010 года сторонам разъяснены и последствия утверждения мирового соглашения, и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ. Данное определение вступило в законную силу 01.03.2010г. (л.д. 6).

Согласно ч.1 ст. 165 ГК РФ, несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом, односторонняя сделка - завещание от 09.11.2001 г. от имени ФИО1 недействительной не признана. Судебное решение по данному факту отсутствует.

Суд считает, что фраза, указанная в определении суда от 17.02.2010 года: «В судебном заседании установлено, что порядок составления завещания от имени глухонемого и неграмотного завещателя ФИО1, был нарушен нотариусом, и сделку необходимо было бы признать недействительной по основаниям ст. 168 ГК РФ», носит предполагаемый характер и не может быть положена в основу доказательств, на которые ссылается истица.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленные исковые требования Шкуриной Т.П. к нотариальной конторе Советского района г. Воронежа нотариусу Замятиной В.П. о возмещении материального ущерба и морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судРЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шкуриной Т.П. к нотариальной конторе Советского района г. Воронежа нотариусу Замятиной В.П. о возмещении материального ущерба в сумме . и морального вреда в сумме .

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Трунов