Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Поволжское» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда за несвоевременную выплату заработной платы, несвоевременную выдачу трудовой книжки и незаконное увольнение,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Поволжское» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда за несвоевременную выплату заработной платы, несвоевременную выдачу трудовой книжки и незаконное увольнение.

Указал, что 12.09.2009г. был принят на работу в ООО СК «Поволжское» на должность электрогазосварщика 5 разряда. 10.07.2010г. был уволен с работы по собственному желанию, хотя заявления об увольнении не писал, своего согласия на увольнение не давал. Ему не была выплачена заработная плата за пять месяцев 2010г., с июля по ноябрь 2010г.

По причине незаконного увольнения он не мог встать на учёт в Центр занятости населения и получить пособие, чем ему был причинён моральный вред и душевные страдания, так как он и его семья остались без материальных средств для проживания. Причинённый ему моральный вред он оценивает в 40000 рублей.

Также он не мог своевременно получить свою трудовую книжку с 10.07.2010г., то есть со дня его увольнения, а передали ему её только 15.12.2010г., несмотря на его неоднократные обращения к ответчику. За получение трудовой книжки он нигде не расписывался.

За указанный период в 5 месяцев 2010 года ему должна быть уплачена заработная плата в размере 4430 руб. за каждый проработанный месяц, а всего за 5 месяцев в сумме 21650 руб.

Просил взыскать с ООО СК «Поволжское» в его пользу заработную плату в размере 21650 рублей.

Взыскать с ООО СК «Поволжское» в его пользу моральный вред в размере 40000 рублей за несвоевременную выплату заработной платы, несвоевременную выдачу трудовой книжки и незаконное увольнение.

Взыскать с ООО СК «Поволжское» в его пользу 2000 рублей за услуги адвоката.

Обязать ответчика ООО СК «Поволжское» выдать ему справку формы 2 НДФЛ за вышеуказанный период его работы.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнил, просил взыскать с ООО СК «Поволжское» в его пользу заработную плату в размере 21650 рублей.

Взыскать с ООО СК «Поволжское» в его пользу компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки.

Взыскать с ООО СК «Поволжское» в его пользу 2000 рублей за услуги адвоката.

Обязать ответчика ООО СК «Поволжское» выдать ему справку формы 2 НДФЛ за вышеуказанный период его работы.

В судебном заседании ФИО1 уточнённые исковые требования поддержал.

Суду пояснил, что фактически работал в ООО СК «Поволжское» на строительстве ипотечного дома. Директором ООО СК «Поволжское» сначала был гр. П. , затем гр. Н. В ноябре 2010г. ему сказали, что организация ООО СК «Поволжское» больше работать не будет, всех уволят. Он стал звонить по телефону директору гр. А. , требовать выплатить ему заработную плату за май и остальные месяцы до ноября, а также выдать трудовую книжку. Тот отвечал, что ему некогда и использовал различные отговорки. Затем он обратился в Государственную инспекцию труда Республики Мордовия. Трудовую книжку он получил на стройке того же ипотечного дома, ему её отдали рабочие.

Представитель ответчика ООО СК «Поволжское» директор гр. А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 19.03.2004г. в единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о создании юридического лица ООО СК «Поволжское».

12.09.2009г. на основании приказа №10/2 от 12.09.2009г. ФИО1 был принят на работу в ООО Строительная компания «Поволжское» в качестве электрогазосварщика 5 разряда монтажно-сантехнического оборудования, что подтверждается трудовой книжкой (л.д.6).

Из справки СКП «Поволжское» от 14.04.2010г. следует, что ФИО1 действительно по состоянию на 14.04.2010г. работал в ООО СК «Поволжское» с 12.09.2009г. в качестве электрогазосварщика 5 разряда на монтаж. сан. тех. оборудовании.

С 17.06.2010г. на основании приказа №25 и протокола №11 общего собрания участников ООО СК «Поволжское» от 17.06.2010г. к исполнению обязанностей директора ООО СК «Поволжское» приступил гр. А.

10.07.2010г. на основании приказа №9 от 10.07.2010г. ФИО1 был уволен из указанной организации по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК Российской Федерации (л.д.7).

20.10.2010г. ФИО1 обратился к руководителю Государственной инспекции труда в РМ с заявлением, где просил оказать содействие в получении трудовой книжки. Указал, что работал электрогазосварщиком в СКП «Поволжское» с 12.09.2009г. В июне 2010г. его сократили, но до сих пор трудовую книжку он получить не может. Работодатель ссылается на отсутствие времени и на занятость. Адрес работодателя изменился, по какому адресу он располагается, неизвестно.

На основании распоряжения о проведении документарной проверки юридического лица от 12.11.2010г. ГИТ РМ была произведена проверка в отношении ООО СК «Поволжское» с целью всестороннего и полного рассмотрения заявления ФИО1 от 20.10.2010г. на предмет соблюдения работодателем норм трудового законодательства.

Сроки проверки ГИТ РМ неоднократно продлевались в связи с не предоставлением ООО СК «Поволжское» запрошенных документов. Документы относительно трудовой деятельности ФИО1 ООО СК «Поволжское» в ГИТ РМ вообще предоставлены не были.

Свидетель гр. М. суду пояснил, что ФИО1 знает, так как вместе с ним с сентября по июль 2010г. работал в ООО СК «Поволжское», на стройке по договору. Он проработал в ООО СК «Поволжское» по 06.09.2010г., затем они оставили работу, так как им 2 месяца не выплачивали заработную плату. Трудовые книжки не выдавались никому, в том числе ФИО1 Он сам до сих пор не получил трудовую книжку.

Суд частично удовлетворяет заявленные исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии со ст.19 ТК Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В основные права работника включается своевременная и в полном объеме выплата заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (ст.21 ТК РФ).

На основании ст.80 ТК Российской Федерации по истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

На основании ч.2 ст.150 ГПК Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части первой статьи 68 ГПК Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Судом на основании письменных материалов дела, пояснений истца установлено, что ФИО1 в период с 12.09.2009г. по 10.07.2010г. работал электрогазосварщиком в ООО СК «Поволжское». Сведений о начислении ему в этот период заработной платы ответчиком не представлено, в связи с чем суд вправе обосновать решение в этой части объяснениями истца.

Как следует из пояснений ФИО1, в период с июля по ноябрь 2010г. он фактически работал в ООО СК «Поволжское», не получая при этом заработной платы. Уволен с работы он был незаконно. После увольнения с работы 10.07.2010г. с должности электрогазосварщика трудовая книжка ему ООО СК «Поволжское» не возвращалась, а получил он трудовую книжку только 15.12.2010г. Указанные сведения подтверждаются также показаниями свидетеля гр. М. и материалами проверки по заявлению ФИО1 в ГИТ Республики Мордовия.

На основании ст.234 ТК Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Размер подлежащего возмещению ФИО1 утраченного заработка будет рассчитываться следующим образом.

Федеральным законом от 19.06.2000г. №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда с 01.01.2009г. установлен в размере 4330 руб.

Судом установлено, что ФИО1 незаконно не выплачивалась заработная плата на протяжении 5 месяцев.

В связи с чем размер неполученной ФИО1 заработной платы составит: 4330 руб. х 5 мес. = 21 650 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.84.1 ТК Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 Постановления «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» N 2 от 17 марта 2004 г. в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью седьмой статьи 394 Кодекса, суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы)».

Как следует из объяснений истца и письменных доказательств, истец неоднократно обращался к работодателю с просьбой выдать ему трудовую книжку, однако ответчик в нарушение требований трудового законодательства трудовую книжку ему не выдавал на протяжении 5 месяцев. По истечении 5 месяцев ФИО1 получил трудовую книжку от постороннего лица.

В связи с данными обстоятельствами истец ФИО1 претерпевал нравственные страдания, испытывал чувство огорчения и несправедливости. Отсутствие трудовой книжки препятствовало ему в устройстве на другую работу, в результате он был лишён каких-либо доходов и не мог обеспечивать себя и свою семью.

Вместе с тем суд полагает, что заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 40000 рублей, с учетом характера допущенных ответчиком нарушений трудового законодательства в отношении истца, не отвечает требованиям разумности и справедливости. Суд считает необходимым взыскать с ООО СК «Поволжское» 5000 рублей в счёт компенсации морального вреда, причинённого ФИО1, так как по мнению суда данная сумма компенсации морального вреда в большей мере соответствует степени нравственных страданий, претерпеваемых истцом.

Что касается исковых требований о понуждении ответчика ООО СК «Поволжское» выдать истцу справку формы 2-НДФЛ за указанный период работы, то суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований в этой части отказать. Суд руководствуется тем, что ответчиком ни в ГИТ РМ, ни в суд не было представлено никаких сведений относительно начисленного истцу заработка за период его работы, следовательно, этих сведений у ответчика не имеется вообще. Кроме того, справка формы 2-НДФЛ правоустанавливающим документом не является и невыдача её истцу не повлияет на его трудовые права, учитывая, что суд удовлетворяет его исковые требования в части взыскания неполученного заработка и компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из квитанции №1 от 08.01.2011г. следует, что ФИО1 уплатил адвокату за подготовку искового заявления и расчёта 2000 рублей. В связи с чем суд считает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО СК «Поволжское» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда за несвоевременную выплату заработной платы, несвоевременную выдачу трудовой книжки и незаконное увольнение удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Строительная компания «Поволжское» в пользу ФИО1 не полученную заработную плату на сумму 21650 (двадцать одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с ООО Строительная компания «Поволжское» в пользу ФИО1 5000 (пять тысяч) рублей в счёт компенсации морального вреда за задержку выдачи трудовой книжки.

Взыскать с ООО Строительная компания «Поволжское» в пользу ФИО1 2000 (две тысячи) рублей в счёт оплаты услуг представителя.

В остальной части ФИО1 в иске к ООО Строительная компания «Поволжское» отказать.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда г. Саранска С.Ю. Надёжина