Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Ворошилова А.В. (доверенность № ... от ... г. в деле), представителя ответчика Гольдебаевой С.А. (доверенность № ... от ... в деле)

гражданское дело по иску Клевцова Р.В. к ЗАО «Форд Мотор Компани» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Клевцов Р.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Форд Мотор Компани» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что решением Комсомольского районного суда г. Тольятти от ..., вступившим в законную силу ..., установлено, что истцом приобретен для личных нужд автомобиль марки ..., стоимостью ... рублей. В период гарантии истцом ответчику предъявлена претензия о возврате уплаченной стоимости транспортного средства, которая не была удовлетворена ответчиком в добровольном порядке.

Вышеуказанным решением суда с ответчика в пользу истца взыскана уплаченная за автомобиль сумма в размере ... рублей, убытки в сумме ... рублей, неустойка в размере ... рублей, компенсация морального вреда в сумме ... рублей, штраф в сумме ... рублей.

Апелляционным определением Самарского областного суда от ... решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от ... изменено, с ЗАО «Форд Мотор Компани» в пользу Клевцова Р.В. взыскана уплаченная за автомобиль сумма в размере ... рублей, убытки в сумме ... рублей, неустойка в размере ... рублей, компенсация морального вреда в сумме ... рублей, штраф – ... рублей.

Решение суда ответчиком исполнено ..., о чем свидетельствует платежное поручение № ... от ....

Ссылаясь на то, что решение суда ответчик исполнил лишь ..., истец Клевцов Р.В. и обратился в суд с данным иском, в котором просил взыскать с ЗАО «Форд Мотор Компани» неустойку за период с ... по ... в размере ... рублей, штраф в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке его требований, расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... рублей, по оплате услуг представителя – ... рублей.

В судебном заседании представитель истца Ворошилов А.В. поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика – ЗАО «Форд Мотор Компани» Гольдебаева С.А. отрицала иск, указав, что фактически истец повторно просит применить меры ответственности, предусмотренные положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», когда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика неустойки за период после принятия судом решения и вступления его в законную силу. Считает, что с момента вступления решения в законную силу, т.е. с ..., между сторонами прекращены правоотношения, регулируемые Законом РФ «О защите прав потребителей». Исполнение решения суда регулируются ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также положениями ст. 208 ГПК РФ, согласно которой по заявлению взыскателя суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Таким правом Клевцов Р.В. воспользовался, определением Комсомольского районного суда г. Тольятти от ... г. произведена индексация присужденных сумм в размере ... рублей. Повторное требование истца о взыскании штрафа и неустоек направлено не на восстановление нарушенного права, а на получение необоснованной выгоды, что является злоупотреблением правом. В том случае, если суд удовлетворит иск Клевцова Р.В., то требования истца о взыскании неустойки и штрафа просит рассматривать с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования Клевцова Р.В. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 22 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что ... Клевцовым Р.В. приобретен автомобиль марки ..., стоимостью ... рублей. Срок гарантии ... месяцев или ... км. пробега.

В период действия гарантийного срока у автомобиля были выявлены различные производственные недостатки, которые периодически устранялись, но возникали вновь.

... в период гарантийного срока истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной за автомобиль суммы, возмещении убытков в связи с наличием на автомобиле существенных недостатков. Претензия была получена ответчиком ..., однако требования истца были оставлены без удовлетворения.

Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти от ... с ответчика в пользу истца взыскана уплаченная за автомобиль сумма в размере ... рублей, убытки в сумме ... рублей, неустойка в размере ... рублей, компенсация морального вреда в сумме ... рублей, штраф в сумме ... рублей. На ЗАО «Форд Мотор Компани» возложено обязательство принять некачественный автомобиль (л.д. ...).

Апелляционным определением Самарского областного суда от ... решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от ... изменено, с ЗАО «Форд Мотор Компани» в пользу Клевцова Р.В. взыскана уплаченная за автомобиль цена в размере ... рублей, убытки в сумме ... рублей, неустойка в размере ... рублей, компенсация морального вреда в сумме ... рублей, штраф – ... рублей. На ЗАО «Форд Мотор Компани» возложено обязательство принять некачественный автомобиль (л.д. ...).

Решение суда ответчиком исполнено ..., что подтверждается платежным поручением № ... от ... (л.д. ...).

Учитывая, что возникшие на основании заключенного между сторонами по делу
договора купли-продажи автотранспортного средства отношения регулируются положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», требование истца (потребителя) о возврате уплаченной по договору суммы, законность которого подтверждена решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от ... г., подлежало удовлетворению ответчиком в десятидневный срок со дня его предъявления.

Нарушение срока удовлетворения требования истца о возврате уплаченных
денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей» ответственности ответчика в виде уплаты истцу неустойки.

При этом, наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с ЗАО «Форд Мотор Компани» в пользу Клевцова Р.В. уплаченной за автомобиль денежной суммы и взыскании предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей» неустойки по день вынесения решения суда о взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы, не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение указанного требования истца и после вынесения решения суда о взыскании соответствующей денежной суммы.

Вынесение Комсомольским районным судом г. Тольятти решения от ... не прекратило обязательства ЗАО «Форд Мотор Компани» по возврату Клевцову Р.В. денежных средств, т.к. данное обязательство подлежало прекращению с момента его надлежащего исполнения.

Таким образом, начисление указанной неустойки в данном случае подлежит с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения ЗАО «Форд Мотор Компани» требования Клевцова Р.В. о возврате стоимости приобретенного им автомобиля по момент фактического удовлетворения данного требования – момент исполнения ЗАО «Форд Мотор Компани» решения Комсомольского районного суда г. Тольятти от ..., исполненного ...

Истцом представлен в материалы дела расчет суммы неустойки, которая составляет ... рублей: ... рублей ..., исходя из того, что требование истца не было исполнено ответчиком добровольно в установленный срок (л.д. ...).

В силу закона неустойкой (штрафом, пеней) признается обусловленная договором или законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Текущая неустойка, т.е. санкция за каждый день просрочки, должна стимулировать должника к выполнению принятых на себя обязательств.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком обязательств по своевременному удовлетворению требований потребителя, заявление истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит частичному удовлетворению, т.к. заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного
обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Кроме того, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, в которой он указывает, что применение правил о снижении неустойки является не правом суда, а его обязанностью, если в рассматриваемом споре возникает необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба (Определение КС РФ от 21.12.2000 N 263-О, Определение Санкт-Петербургского городского суда от 10.04.2013 N 33-4807).

Суд считает, что в рассматриваемом случае снижением размера неустойки не ущемляются права истца, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом, неустойка в силу положений ст. 330 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора и не может являться способом обогащения кредитора.

При указанных выше обстоятельствах, учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, длительность просрочки, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за период с ... по ... с применением ст. 333 ГК РФ до ... рублей, что является соразмерным и справедливым.

Согласно п. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что взыскание штрафа при удовлетворении исковых требований потребителя является обязанностью суда и не рассматривается как исковое требование.

Требование Клевцова Р.В. о взыскании штрафа не является самостоятельным исковым требованием, а производно от требований о защите прав потребителя, которые ... разрешены Комсомольским районным судом г. Тольятти по существу, о чем принято решение, вступившее в законную силу. Повторное требование истца о взыскании штрафа, исходя из размера неустойки, в отрыве от уже рассмотренного основного требования – о взыскании уплаченной стоимости за приобретенный ненадлежащего качества автомобиль, не основано на законе, в связи с чем в требованиях о взыскании штрафа истцу следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие факт оплаты Клевцовым Р.В. юридических услуг представителя в общей сумме ... рублей (л.д. ...), нотариальной доверенности в сумме ... рублей (л.д. ...). Но, присуждая с другой стороны судебные расходы, суд считает, что они должны быть возмещены стороне в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств дела. Учитывая изложенное, а также сложность дела, объем фактически оказанной юридической помощи и время занятости представителя в суде, количество судебных заседаний, суд считает возможным снизить явно завышенные расходы на оплату помощи представителя до ... рублей.

Вопреки доводам представителя ответчика суд считает, что индексация присужденных решением суда сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ не лишает истца Клевцова Р.В. возможности обратиться с требованием о взыскании законной неустойки, поскольку механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм и не является мерой гражданской или иной ответственности, тогда как, исходя из смысла п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», пени выступают мерой ответственности за виновное нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных за товар. Реализация права на индексацию присужденных денежных сумм на день исполнения решения суда, предусмотренного ст. 208 ГПК РФ, не находится в зависимости от получения пени за виновное нарушение срока выплаты уплаченной за товар денежной суммы, а потому одновременное применение указанных норм законом не запрещено.

С учетом изложенного, доводы ответчика в лице представителя о том, что в данном случае имеет место повторная индексация взысканных по решению суда сумм, является ошибочным, основанным на неправильном применении указанной нормы процессуального права, поскольку индексация присужденной денежной суммы направлена не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Клевцова Р.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Форд Мотор Компани» в пользу Клевцова Р.В. неустойку за период с ... по ... с применением ст. 333 ГК РФ в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя – ... рублей, расходы по оплате услуг нотариуса – ... рублей, а всего ... рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Г. Захаревская

Мотивированная часть решения изготовлена 29.01.2016 г. в единственном экземпляре и является подлинником.

Судья М.Г. Захаревская