Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев исковое заявление Вшивкова Ю.М., Вшивковой О.И. к Шистеровой Л.И., Гилевой Л.П., Волкову А.Л., Вахониной Г.А., Соромотину М.С., Филимонову А.В., Маринкину Н.М., Михайлову А.С., Пирожковой Т.Ф., Соромотиной Ю.Я., Мишлановой З.М., Шардакову В.В., Гилеву Ю.Е. о понуждении заключения договора с управляющей компанией, признании ничтожными сделками и недействительными решений общих собраний собственников жилых помещений в многоквартирном доме,

у с т а н о в и л :

Собственники жилых помещений многоквартирного дома <данные изъяты> Вшивковы обратились к другим собственникам с требованиями о признании недействительными решений общих собраний собственников, проведённых ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и возложении обязанности заключить договор с управляющей компанией на техническое обслуживание и ремонт многоквартирного дома по <адрес>.

В обоснование своих требований истцы указали, что решения общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являются ничтожными сделками.

По мнению истцов, оформление решения общего собрания в письменной форме, а также последствие в виде возникновения прав по содержанию общего имущества и обязанностей по оплате услуг, свидетельствуют о том, что они являются сделкой.

ДД.ММ.ГГГГ общим собранием принято решение о выборе непосредственного способа управления жилым домом, выбраны управляющая домом и кассир, установлен тариф по обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Поскольку такой формы управления жилым домом, как управляющий, Жилищный Кодекса РФ не предусматривает, права на сбор денег жильцам не предоставляет, тариф установлен в нарушение п.7 ст.156 ЖК РФ, без учёта предложений управляющей компании, то собрание от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой. Деятельность кассира по сбору денежных средств на содержание и ремонт является незаконной и должна быть пресечена, сбором средств должна заниматься управляющая компания.

ДД.ММ.ГГГГ общим собранием принято решение о ремонте крыши. Собрание проведено с существенными нарушениями требований п.5 ст.45 ЖК РФ, так как в 10-дневный срок инициатор не известил их о его проведении, и они в нём не участвовали. В нарушение ст.164 ЖК РФ собственники не обсудили вопрос о заключении договора на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества с управляющей компанией и не заключили такой договор, приняли решение о капитальном ремонте не специализированной организацией, без заключения о его необходимости и утверждения сметы, приняли отчёт бухгалтера о поступлении и расходовании средств на техническое обслуживание и ремонт, хотя такой должности закон не предусматривает.

ДД.ММ.ГГГГ по отчёту управляющей о предварительном судебном заседании у мирового судьи общим собранием принято решение о представлении в суд уточненного искового заявления в отношении Вшивковых. Собрание также проведено в нарушение требований п.5 ст.45 ЖК РФ о своевременном извещении собственников о его проведении, так как в 10-дневный срок инициатор их не известил, они участия не принимали. Кроме того, вопрос о подаче коллективного иска в суд п.2 ст.44 ЖК РФ не предусмотрен, поэтому общее собрание вышло за пределы своей компетенции.

Инициативу истца Вшивковой по проведению ДД.ММ.ГГГГ общего собрания для выбора управляющей компании и заключения с ней договора на техническое обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома остальные собственники проигнорировали и на собрание не явились. Деятельность собственников не соответствует требованиям жилищного законодательства.

В судебное заседание истцы, их представитель не явились.

Ходатайство истцов о повторном отложении судебного разбирательства в связи с выездом их представителя судом отклонено, причина неявки представителя не признана уважительной, о чём истцы были заблаговременно поставлены в известность, однако в суд они не явились, истребованных документов не представили, в связи с чем суд рассмотрел гражданское дело в соответствии с ч.1 ст.68 ГК РФ, по имеющимся доказательствам

Ответчики Шистерова, Гилева, представитель ответчиков Шестакова исковые требования не признали. Указали, что решения общих собраний сделкой не считают. Кроме того, просят учесть, что по решениям общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истёк установленный п.6 ст.46 ЖК РФ 6-месячный срок исковой давности для обращения в суд. Также голоса Вшивковых не могли повлиять на итоги голосования, допущенные нарушения не существенны, не повлекли причинение им убытков. При проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ также имели место несущественность нарушений и отсутствие убытков Вшивковых, кроме того, перечень вопросов, отнесенных законом к компетенции общего собрания, является открытым, поэтому за пределы своей компетенции собрание не выходило. По созыву общего собрания ДД.ММ.ГГГГ Шистерова и Гилева пояснили, что Вшивкова собирала их для выбора Совета многоквартирного дома, а не для заключения договора с управляющей компанией, тогда собрание не состоялось, так как никто не пришёл, Совет был избран позднее, в ДД.ММ.ГГГГ Собрания по выбору управляющей компании и заключению с ней договора у них не проводилось, хотели присоединиться к ТСЖ «<данные изъяты>», но из-за ограничения законом количества квартир этого сделать не смогли. Собственники считают, что им экономически выгоднее управлять домом самостоятельно, так как имеющиеся управляющие компании не благонадежны, а их тарифы выше тех, что установлены общим собранием при непосредственном управлении.

Выслушав участников, исследовав документы, суд пришёл к следующему:

Истцы Вшивковы и ответчики Шистерова, Гилева, Волков, Вахонина, Соромотин, Филимонов, Маринкин, Михайлов, Пирожкова, Соромотина, Мишланова, Шардаков, Гилев являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по <адрес> (л.д.84, 22-31, 49,49,91).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ состоялись общие собрания собственников в указанном доме, которыми были приняты обжалуемые решения (л.д.33-42). Как способ управления многоквартирным домом собственниками выбрано непосредственное управление.

По своей сути, определённой в п.5 ст. 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме сделкой не является, поскольку оно обязательно для всех собственников помещений, независимо от их участия в собрании и мнения по обсуждаемым вопросам. В отличие от установленного гражданским правом механизма согласования воль участников общей долевой собственности, осуществления права собственности на общее имущество по общему согласию сособственников, многие вопросы осуществления права общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме решаются иначе, жилищное законодательство имеет свою специфику, закрепленную в Жилищном Кодексе РФ. Невозможность реализации интересов всех субъектов общества, в нашем случае - собственников помещений в многоквартирном доме, является объективным условием жизни. Жилищным законодательством интересам большинства дается определенный приоритет, реализуя основную задачу права - разграничение разнообразных сталкивающихся между собой человеческих интересов. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме принимаются простым либо квалифицированным большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме и являются обязательными для всех собственников, в том числе для тех, кто не участвовал в голосовании.

Таким образом, к возникшим между собственниками Вшивковыми и остальными сособственниками жилых помещений в многоквартирном доме по <адрес> положения гражданского законодательства о недействительности сделки не применимы, они урегулированы специальными нормами в сфере жилищных правоотношений.

Согласно п.6 ст.46 собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Доказательств того, что обжалуемыми решениями общих собраний нарушены права и законные интересы истцов, суду не представлено.

Довод истцов о рассмотрении общим собранием вопроса подачи коллективного иска с превышением своих полномочий ошибочен, основан на неправильном толковании положений ст.44 ЖК РФ, не исчерпывающей перечень вопросов, отнесённых к его компетенции.

Решения общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обжалованы по истечении установленных ЖК РФ специальных сроков. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа судом в удовлетворении заявленных требований.

В силу ст.ст. 44, 161 ЖК РФ выбор способа управления многоквартирным домом является компетенцией общего собрания собственников. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из трёх способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В отличие от пункта 5 ст.161 ЖК РФ, предусматривающего обязанность собственников помещений в многоквартирном доме заключить договор с управляющей организацией, пункт 9.1 ст.161 ЖК РФ, на который истцы ссылаются, как на основание своего требования о возложении на ответчиков обязанности заключить договор, не обязывает собственников, а предоставляет им право при непосредственном управлении заключить договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме.

Кроме того, указанный пункт вступил в силу только с ДД.ММ.ГГГГ, а после указанной даты ни истцы, ни другие собственники этот вопрос на повестку общего собрания не выносили, его не обсуждали, в связи с чем суд не вправе предрешать его за собственников, за общее собрание, являющееся органом управления многоквартирным домом.

Доказательств в подтверждение довода об инициировании проведения общего собрания по вопросу заключения договора с управляющей компанией истцы не представили. Кроме того, при отсутствии кворума для решения вопросов, поставленных на голосование, инициатор мог решить указанный вопрос путём заочного голосования, но этого им также сделано не было.

С учётом изложенного суд пришёл к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Вшивкова Ю.М. и Вшивковой О.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Очёрский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья. Подпись.

<данные изъяты> Судья И.С. Пименова