Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орехова А.В. к ООО «Дирол Кэдбери» о признании недействительным договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Дирол Кэдбери» и Ореховым А.В. в обеспечение исполнения ООО «Велкаст» обязательств по дистрибьюторскому соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Орехов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Дирол Кэдбери» о признании недействительным договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Дирол Кэдбери» и Ореховым А.В. в обеспечение исполнения ООО «Велкаст» обязательств по дистрибьюторскому соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дирол Кэдбери» и ООО «Велкаст» было заключено дистрибьюторское соглашение №, по условиям которого ООО «Дирол Кэдбери» обязалось поставлять товар - кондитерские изделия, а ООО «Велкаст» - принимать и оплачивать поставленный товар. По указанному соглашению ООО «Дирол Кэдбери» осуществило ряд поставок, которые надлежащим образом оплачивались ООО «Велкаст», однако поставки, осуществленные в ДД.ММ.ГГГГ г., не были оплачены, согласно акту сверки расчетов размер задолженности ООО «Велкаст» составил 6 566 091 руб. 30 коп.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Велкаст» по указанному договору между ООО «Дирол Кэдбери» и Ореховым А.В. был заключен договор поручительства, по условиям которого Орехов А.В. обязался солидарно отвечать за исполнение ООО «Велкаст» обязательств.

Решением Новгородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в законную силу) с Орехова А.В. и Шипилова М.А. взыскана в пользу ООО «Дирол Кэдбери» задолженность в размере 6 566 091 руб. 30 коп.

Между тем, как указывает истец, подпись в договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не им, а иным лицом, что является основанием для признания указанного договора недействительным.

Истец Орехов А.В., извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился.

Представитель истца Колесова Н.И. в судебном заседании иск поддержала, пояснила, что справкой ЭКЦ ГУВД по Новосибирской области установлено, что подпись в договоре поручительства от имени истца исполнена иным лицом - не истцом, экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ носит вероятностный характер, а потому оно не подтверждает, что подпись в договоре поручительства исполнена истцом.

Представитель ответчика Бромук В.И. иск не признал, указал, что подпись исполнена самим истцом, получая претензию ДД.ММ.ГГГГ истец не отрицал, подписание договора поручительства именно им.

Представитель третьего лица ООО «Велкаст», извещенный по месту нахождения юридического лица, в судебное заседание не явился.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела 2-89/10, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дирол Кэдбери» и ООО «Велкаст» было заключено дистрибьюторское соглашение №. В обеспечение исполнения обязательств ООО «Велкаст» по указанному договору ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Дирол Кэдбери» и Ореховым А.В. был заключен договор поручительства, по условиям которого Орехов А.В. обязался солидарно отвечать за исполнение ООО «Велкаст» обязательств.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ краткая рукописная запись «Орехов А.В.» в разделе «Поручитель» в строке «расшифровка подписи» в Договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Дирол Кэдбери» и Ореховым А.В. в обеспечение исполнения ООО «Велкаст» обязательств по дистрибьюторскому соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена Ореховым А.В..

Подпись от имени Орехова А.В. в разделе «Поручитель» в строке «подпись» в вышеуказанном документе, выполнена вероятно Ореховым А.В..

При установленных обстоятельствах, когда основанием заявленных истцом требований было оспаривание договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ в связи с его заключением и подписанием иным лицом, а не Ореховым А.В., при этом в судебном заседании установлено, что Договор заключен и подписан лично Ореховым А.В., суд приходит к выводу, что оснований для признания недействительным договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Ссылка истца, его представителя на справку ЭКЦ ГУВД по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которая подтверждает, что договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ подписан не Ореховым А.В. не подтверждает указанного обстоятельства, поскольку ее выводы основаны на копии договора поручительства и как указано в ней, для исследования представлено недостаточно объема сравнительного материала.

Доводы представителя истца о предположительном характере выводов эксперта о выполнении подписи Ореховым А.В. в договоре поручительства несостоятельны, в совокупности исследованные доказательства, свидетельствуют о подписании договора поручительства именно истцом, поскольку вероятностный характер выполнения подписи в договоре поручительства с установлением выполнения рукописной записи «Орехов А.В.» в договоре поручительства, свидетельствуют именно об этом.

На основании изложенного в удовлетворении иска Орехова А.В. следует отказать.

Учитывая, что определением суда о назначении экспертизы обязанность по ее оплате возложена на Орехова А.В., который оплату не произвел, с истца следует взыскать в пользу УМВД по Новгородской области расходы по оплате экспертизы в размере 5 680 руб. 05 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Орехова А.В. к ООО «Дирол Кэдбери» о признании недействительным договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Дирол Кэдбери» и Ореховым А.В. в обеспечение исполнения ООО «Велкаст» обязательств по дистрибьюторскому соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Взыскать с Орехова А.В. в пользу Управления Министерства внутренних дел по Новгородской области расходы по проведению экспертизы в размере 5 680 руб. 05 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения- 15 августа 2011 года.

Председательствующий С.Б. Соколов