Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании договора дарения притворной сделкой и переводе прав и обязанностей покупателя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО3, ФИО4 о признании договора дарения притворной сделкой и переводе прав и обязанностей покупателя, в котором просят признать договор дарения № <адрес>5 на долю 13/48 в праве общедолевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи; применить последствия недействительности ничтожной сделки в соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ, а именно перевести права и обязанности покупателя на ФИО1 и ФИО2 B.C.

В обоснование заявленных требований ФИО1, ФИО2 указали, что они являются сособственников вышеуказанной квартиры, в апреле 2017 истец ФИО1 узнала о заключении между ответчиками договора дарения долей квартиры. Истцы полагают, что договор дарения заключен с целью прикрыть договор купли-продажи, нарушено их право преимущественной покупки доли ответчика ФИО3

Истец ФИО1, действующая также как представитель ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, суду пояснила, что между ответчиками был заключен договор дарения квартиры, однако фактически данный договор прикрывает сделку купли – продажи, которая совершена с целью нарушения прав истцов. ФИО1 намеревалась выкупить у ФИО3 долю в праве, однако денежных средств в полном размере не было, для чего между сторонами была достигнута договоренность о том, что ФИО1 оформит кредит, и оплатит долю. Однако впоследствии ФИО3 перестала выходить на связь и продала 13/48 постороннему лицу. Также указала, что не согласна с выводами судебной экспертизы, т.к. согласно отчета ООО НЭУ «СудЭксперт» стоимость доли составляет 338000 руб. Денежные средства на счет Управления Судебного Департамента в Красноярском крае она не намерена вносить, полагая, что ответчики, таким образом, обогатятся за ее счет.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства им по почте заказным письмом с уведомлением заблаговременно были направлены судебные извещения, которые вернулись в суд за истечением срока хранения. Суд надлежащим образом исполнил обязанность по организации извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе по извещению ответчиков. Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО6 (ордер от ДД.ММ.ГГГГ) представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и ее представителя. В предыдущем судебном заседании суду пояснила, что действительно квартира была продана по договору купли – продажи за 450 000 руб., что подтверждается расписками. Истцу предлагалось мирное урегулирование спора, путем продажи ей доли за данную сумму, однако ФИО1 не намерена платить деньги за долю. Также указала, что ФИО4 намерена проживать в данной квартире, в связи, с чем ею заявлен иск в Советском районном суде о вселении, именно там ей стало известно о настоящем деле. Просила в иске отказать, т.к. истцом выбран ненадлежаший способ защиты права, она не вправе оспаривать сделку, заключенную между ФИО3 и ФИО4

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в отсутствие ответчиков.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При этом, согласно п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент заключения договора, устанавливает, что, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания, применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в притворной сделке имеет место две сделки: притворная сделка, совершаемая для вида (прикрывающая сделка) и сделка, в действительности совершаемая сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является. Следовательно, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. Признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон. Истец, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной на основании п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать, что при совершении сделки стороны не только не намеревались ее исполнять, но и фактически не исполнили.

В силу части 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и при прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

На основании части 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на недвижимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

В соответствии с частью 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки другой участник долевой собственности имеет преимущественное право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Указанный срок на момент подачи искового заявления не истек.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что по смыслу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Согласно п. 1.2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества (ст. 250 ГК РФ), необходимо учитывать, что при предъявлении такого иска, истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

Судом установлено, что <адрес> в <адрес> принадлежала на праве общедолевой собственности ФИО1 (16/48 доли), ФИО2 (19/48 доли), ФИО3 (13/48 доли).

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГФИО3 подарила ФИО4 13/48 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Красноярскому краю.

На дату заключения договора купли-продажи 13/48 долей в праве собственности на квартиру по вышеуказанному адресу между ответчиками, истцы являлись участниками долевой собственности и обладали преимущественным правом покупки отчуждаемых долей перед ФИО4 Как указывалось ранее, заявляя настоящие требования, истец ФИО1 указала, что ей стало известно о намерении ответчиков продать свою долю, в связи, с чем она в ноябре 2016 года направила в адрес ответчика уведомление о намерении приобрести долю, при этом ранее она получила заявление ответчика с предложением приобрести долю за 550000 руб.

Из материалов дела следует, что нотариальным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 уведомила ФИО1 об отчуждении принадлежащей ей 13/48 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с предложением приобрести данную долю за 550000 рублей без предоставления рассрочки оплаты.

Уведомление нотариуса о передаче истцу заявления ответчика о реализации права преимущественной покупки получено ФИО1 Истец предложила ФИО3 выкупить у нее долю, однако денежных средств в размере 550 000 руб. у ФИО1 не было, и она предложила подождать для оформления кредита в банке. Однако впоследствии на сайте в интернете истцы увидели объявления о продаже квартиры за цену, ниже, чем та за которую, их вынуждали купить долю.

Разрешить спор следует с учетом размера подаренной ФИО4 доли в праве собственности на спорное жилое помещение, периода времени, прошедшего с момента уведомления истцов и заключения предварительного договора купи – продажи, совершения договора дарения доли, последовательности совершения этих сделок, правовых последствий договора дарения доли, отсутствия родственных отношений между ответчиками.

Так, ФИО3 подарила ФИО4 13/48 доли в праве собственности на квартиру, общей площадью 47,7 кв.м. (что приблизительно составляет 12,9 кв. м). В то же время, наделение ФИО4 правом собственности на эту долю означает приобретение ФИО4 статуса участника долевой собственности в отношении спорной квартиры, что освобождало ФИО3 от обязанности уведомлять другого сособственника – ФИО2 и ФИО1, о своем намерении продать принадлежащую ей долю. ФИО3 и ФИО4 не являются родственниками. При этом ответчиками не доказано, что они находятся в отношениях свойства или в иных отношениях, разумно объясняющих дарение дорогостоящего имущества в виде доли в праве собственности на квартиру.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен предварительный договор купли – продажи доли в спорной квартире. Из п. 2.1 договора следует, что стоимость доли стороны определили в 480000 руб. При этом, в рамках проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГФИО4 представлена расписка на сумму 50 000 руб., переданных в качестве задатка за указанную квартиру.

Также суд учитывает, что для покупки 13/48 долей ФИО4 обратилась в агентство недвижимости «Правда», с которым ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание информационных услуг в отношении 13/48 долей в праве общедолевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 450000 руб.

ДД.ММ.ГГГГФИО3 получила от ФИО4 в качестве оплаты доли в <адрес> руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств.

Указанные обстоятельства свидетельствует об изначальном намерении ФИО3 произвести отчуждение принадлежащих ей 13/48 долей в праве собственности на спорную квартиру и, как следствие, позволяет прийти к выводу о том, что отчуждение 13/48 доли в праве собственности на спорное жилое помещение представляло собой по существу сделку купли – продажи, оформленную иным договором.

При этом отчуждение имевшихся у ФИО3 долей в праве собственности на спорную комнату носило возмездный характер, что подтверждается фактом заключения предварительного договора купли-продажи доли в праве собственности на спорную квартиру, расписками о получении денежных средств за долю.

Таким образом, совершенная ответчиками сделка по дарению доли комнаты является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть сделку купли-продажи доли в праве собственности на спорную квартиру, которую ответчики в действительности имели в виду. Действия ответчиков по совершению сделки продажи доли в праве собственности на квартиру путем оформления сделки, имеющей своей целью избежать необходимость соблюдения требований ст. 250 ГК РФ, следует расценивать как злоупотребление правом.

Разрешая при данных обстоятельствах заявленные истцами требования, суд, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, приходит к выводу об отказе ФИО1, ФИО2 в удовлетворении исковых требований о признании договора дарения доли от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, исходя из того выбор способа защиты права должен осуществляться с учетом характера допущенного нарушения и не может осуществляться заявителем произвольно.

Нарушение преимущественного права покупки не может служить основанием для признания сделки недействительной. Поскольку исковые требования ФИО1, ФИО2 основаны на нарушении их права преимущественной покупки, гражданским законодательством предусмотрены специальные последствия нарушения п. 3 ст. 250 ГК РФ, а именно: перевод прав и обязанностей покупателя по указанным сделкам, а не удовлетворение иска о признании сделки недействительной.

Заявляя требования о признании договора дарения № <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ 13/48 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО3 и ФИО4 истцами избран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку в данном случае истцы, не являясь стороной по сделке не вправе требовать признания ее недействительной, при том, что законом предусмотрено право предъявления иска о переводе прав покупателя.

Исходя из содержащегося в п. 3 ст. 250 ГК РФ положения о том, что само по себе нарушение требования о покупке продаваемой доли по цене, за которую она продается, не влечет недействительности сделки, а может являться лишь основанием к удовлетворению иска о переводе прав покупателя, лицо, защищающее свое право преимущественной покупки, обязано представить доказательства реальной возможности выкупа продаваемых долей.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 5 п. 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

По смыслу ст. 250 ГК РФ нарушенное право преимущественной покупки защищается судом только в том случае, когда собственник не только желал, но имел реальную возможность приобрести имущество на тех же условиях. То есть закон наделяет участника долевой собственности преимущественным правом приобрести продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество, а не ограничиться выражением желания на ее покупку. Невнесение денежных средств указанном выше порядке и в том размере, который определен участниками договоров купли-продажи является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку в данном случае участник долевой собственности, заявляющий о переводе прав и обязанностей покупателя, не выполняет обязанности покупателя по оплате имущества, установленные п. 1 ст. 454 ГК РФ. Иное приводило бы к злоупотреблению правом со стороны лица, заявляющего требования о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи.

Реальность заявленного требования должна быть подтверждена истцом надлежащими доказательствами, в том числе путем внесения необходимой суммы на банковский счет Управления Судебного департамента по Красноярскому краю, что позволяет защитить интересы продавца и обеспечить возможность исполнения решения суда в случае удовлетворения иска о переводе прав и обязанностей покупателя.

Поскольку судом установлено, что договор дарения прикрывал договор купли – продажи доли, покупатель ФИО4 приобрела права по договору купли-продажи на спорные 13/48 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, то и его права по смыслу ст. 250 ГК РФ могут быть переведены к ФИО1, ФИО2 в том же объеме и за цену, установленную судебной экспертизой.

Продажа ФИО4 13/48 доли в праве собственности на спорную квартиру была произведена за 450 000 руб. (400 000 + 50 000), поскольку в договор дарения имел своей целью прикрыть сделку купли – продажи, судом по ходатайству истцов была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно отчета № ООО «Профессионал» от ДД.ММ.ГГГГ, итоговая величина стоимости 13/48 долей объекта оценки составляет 475000 руб., итоговая величина стоимости объекта оценки составляет 2108000 руб.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела в суде истец ФИО1 внесла на счет Управления Судебного Департамента в Красноярском крае сумму в размере 50000 рублей.

При рассмотрении дела в суде, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судом стороне истца было предложено внести на счет Управления Судебного Департамента в Красноярском крае денежные средства дополнительно не менее 425000 руб.

Между тем, документального подтверждения внесения суммы, уплаченной истцами в размере 475000 руб., на счет Управления Судебного Департамента в Красноярском крае ФИО1, ФИО2 не представлено.

Как пояснила в судебном заседании ФИО1, действующая, также от имени ФИО2 по доверенности, денежные средства вносить на депозит суда не намерены.

Истцами в материалы дела не представлено надлежащих доказательств того, что они не только имели желание приобрести имущество, но и обладали такой возможностью. ФИО1, ФИО2 не внесли денежные средства в размере 475000 рублей на депозит Управления Судебного департамента по Красноярскому краю, и не представили доказательств платежеспособности по иску о переводе прав и обязанностей покупателя. При том, что суд возлагал на сторону истца обязанность по внесению указанной денежной суммы на банковский счет Управления Судебного департамента по Красноярскому краю и предоставить доказательства платежеспособности истца.

С учетом изложенного суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1, ФИО2 в пределах действия ч. 3 ст. 250 ГК РФ к переводу на него прав и обязанностей покупателя по договору дарения долей спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, а потому отказывает в их удовлетворении.

При этом денежные средства, перечисленные ФИО1 на счет Управления Судебного Департамента в Красноярском крае в сумме 50000 руб. подлежат возврату истцу ФИО1

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении требований отказано, с ответчиков в пользу истца ФИО1, оплатившей госпошлину при подаче иска, не подлежат взысканию судебные издержки по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании договора дарения притворной сделкой и переводе прав и обязанностей покупателя – отказать.

Возвратить ФИО1 денежные средства в размере 50000 руб., перечисленные на счет Управления Судебного Департамента в Красноярском крае.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.О. Чудаева