Гражданский кодекс часть 1

Ю. обратилась в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований) к ООО «Альфа» о защите прав потребителей, просит обязать ответчика безвозмездно устранить в квартире истца по адресу: <адрес> трещину вдоль стены, а также причины ее образования, полностью устранить причины промерзания углов в комнате, способствующие появлению плесени; устранить щели и трещины на чердаке, которые являются причиной проникновения воды в квартиру и образования мокрых пятен. Кроме того, просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 22 263 руб. 06 коп., убытки по проведению экспертизы в сумме 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, затраты, понесенные на оплату услуг представителя в размере 37 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по выдачи доверенности на представителя в размере 1000 рублей, неустойку в сумме 120 888 рублей 09 копеек, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований указала, что 04.05.2012г. между Ю. и ООО «Альфа» заключен договор № об участии в долевом строительстве. ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи истец приняла однокомнатную <адрес> жилом десятиэтажном доме, по адресу: <адрес> После нескольких дней проживания в квартире истец обнаружила, что с потолка стала капать вода, появились пятна на стенах, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) Истец обратилась к Застройщику с просьбой устранить причины протекания воды. В соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ№ участия в долевом строительстве устранение недостатков производится Застройщиком в трехмесячный срок после получения письменного заявления. Однако Застройщиком работы по устранению недостатков выполнены не были. ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе: мастера ООО «Альфа», директора ООО "УК" и истца составлен акт осмотра жилой квартиры <адрес> в котором по результатам обследования квартиры зафиксированы мокрые и темные пятна: плесень. Несмотря на неоднократные обращения (устные и письменные) причины появления воды и плесени в квартире истицы не были установлены и устранены застройщиком. В результате некачественного выполнения части работ по договору, не реагирования на многочисленные обращения, условия проживания Истицы были ухудшены из-за постоянной сырости и порчи внутренней отделки квартиры. В связи с тем, что Застройщиком меры не были приняты, истица была вынуждена обратиться за помощью специалиста для проведения строительно-технической экспертизы промерзания помещения квартиры. По результатам заключения строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной конденсации влаги на внутренних поверхностях конструкций внутри помещений квартиры <адрес> является недостаточная теплоизоляция перекрытия; причиной обнаруженных повреждений отделочных покрытий жилого помещения и кухни является воздействие влаги при её конденсации на поверхности перекрытия, а также составлен локальный сметный расчет на определение стоимости ремонтно - восстановительных работ в помещениях квартиры <адрес>, стоимость которых составляет 19 801 рубль 29 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к застройщику с претензией об устранении недостатков и возмещению убытков, связанных проведением строительно-технической экспертизы и материального ущерба в связи с ремонтно-восстановительными работами внутренней отделки помещений квартиры. ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком были выполнены работы по устранению причин промерзания. После чего главным инженером ООО «Альфа» В. было предложено выполнить ремонт квартиры, на что истица отказалась в связи с тем, что ремонт будет осуществлять самостоятельно. ДД.ММ.ГГГГ истица получила ответ на претензию, в котором Ответчик отказывается возмещать убытки (стоимость экспертизы) и материальный ущерб на ремонт внутренней отделки помещений квартиры в сумме 19 801 рубль 29 копеек.

Истец Ю., представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражали.

Ответчик ООО «Альфа» своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, надлежаще извещенного о дне, месте и времени судебного заседания, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с согласия истца, в порядке заочного производства.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с п.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альфа» (застройщик) и Ю. заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик принял на себя обязательства в установленный договором срок передать участнику однокомнатную квартиру №, общей площадью 40,88 кв.м., с площадью балкона 1,28 кв.м. (с учетом коэффициента 0,3), всего расчетной площадью 42,16 кв.м., на 10 этаже по адресу: <адрес>. Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГЮ. приняла в собственность однокомнатную квартиру № в десятиэтажном жилом доме, расположенную на 10 этаже по почтовому адресу: <адрес>, общей площадью 40,8 кв.м., стоимостью 1 728 560 рублей.

ДД.ММ.ГГГГЮ. обратилась в ООО «Альфа» с заявлением об устранении проникновения воды в квартиру с крыши, на стыке стены и потолка. После обращения к мастеру строительной бригады увлажнение исчезало, но появлялось снова.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ в составе комиссии из представителя ООО «Альфа» К., ООО "УК"Д., а также истца Ю. было установлено наличие темных пятен в верхних углах в комнате и на кухне, также наличие в комнате трещины в стыке торцевой панели и наружной балконной панелью.

В соответствии с заключением №, выполненным ДД.ММ.ГГГГ ИП Б. в указанном жилом помещении выявлены нарушения требования п. 9.18 СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», согласно которым наружные ограждающие конструкции здания должны иметь теплоизоляцию, изоляцию от проникновения наружного холодного воздуха и пароизоляцию от диффузий водяного пара из помещений, обеспечивающие требуемую температуру и отсутствие конденсации влаги на внутренних поверхностях конструкции внутри помещений. Установлено, что на поверхности потолка в жилом помещении и помещении кухни выявлены участки со следами конденсации влаги. На поверхности наружных стен жилого помещении и помещения кухни обнаружены следы увлажнения. Причиной конденсации влаги является недостаточная теплоизоляция перекрытия. Причиной обнаруженных повреждений отделочных перекрытий жилого помещения и помещения кухни является воздействие влаги при ее конденсации на поверхности перекрытия. Для устранения обнаруженных повреждений отделочных покрытий жилого помещения и помещения кухни, связанных с промерзанием перекрытия, необходимо выполнить окраску поверхности потолка водоэмульсионной краской на участках общей площадью 25,7 кв.м.; выполнить смену обоев на участках общей площадью 64,3 кв.м. Для устранения причин промерзания ограждающих конструкций рекомендуется восстановить теплоизоляцию перекрытия на участках промерзания. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в помещениях квартиры, связанных с промерзанием составляет 19801 рубль 29 копеек.

ДД.ММ.ГГГГЮ. направила в адрес ООО «Альфа» претензию, в которой в течение 10 дней просила безвозмездно устранить недостатки, а также возместить расходы на ремонт помещений квартиры, согласно смете на сумму 19 801 руб. 29 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 5000 руб., на консультацию юриста в размере 1000 руб.

ООО «Альфа» с участием Ю.ДД.ММ.ГГГГ произвело замеры влажности воздуха в комнате, которая составила 67 %, а также измерена минимальная температура в левом верхнем углу от балконной двери на поверхности стен и потолка, которая составила 17,8 °С. Ю. с актом не согласилась.

В соответствии с ответом ООО «Альфа» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в квартире истца были произведены дополнительные работы по утеплению в углах комнаты. Кроме того, ответчик выразил согласие произвести ремонтные работы повреждения внутренней отделки. В связи с категорическим отказом истца от выполнения работ, ответчик выразил согласие на оплату денежных средств для устранения повреждений внутренней отделки в размере 1212 руб.

В письменном отзыве по заявленным исковым требованиям ООО «Альфа» указывает, что после обращения Ю. в ноябре 2012 г. с заявлением об устранении недостатков, обращение было принято и безвозмездно устранены недостатки в разумные сроки ( в теплый период времени был выполнен ремонт межпанельных стыков с наружной стороны здания в местах образования конденсата). В 2014 г. Ю. повторно обратилась в ООО «Альфа» с претензией. По результатам осмотра квартиры были обнаружены мокрые и темные пятна на потолке и обоях. Кроме того, были проведены замеры влажности воздуха в квартире, температуры воздуха на поверхности стен и потолка. Показатели температур соответствуют проектным и нормативным показателям, а повреждения внутренней отделки являются не существенными. На предложение о добровольном устранении недостатков истец ответила отказом, указав, что осуществлять ремонт будет в соответствии с локально-сметным расчетом, составленным № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Б. на сумму 19801 руб. 29 коп.

В связи с несогласием ответчика с заключением ИП Б. судом была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением ООО "С"№ от ДД.ММ.ГГГГ по определению повреждений отделочных покрытий помещений квартиры по адресу: <адрес> причин их появления и стоимости устранения, установлено, что в соответствии с выполненным теплотехническим расчетом, конструкция чердачного перекрытия обеспечивает требуемое сопротивление теплопередачи. Кроме того, силами застройщика было произведено дополнительное утепление перекрытия над углами квартиры, таким образом, причиной промерзания углов не является недостаточное утепление конструкций перекрытия.

Эксперт полагает, что причиной образования конденсата и плесени является промерзание конструкций вследствие недостаточного сопротивления теплопередачи конструкций в межпанельных швах, в том числе из-за дефектов внутреннего термовкладыша. Выявленные дефекты образовались вследствие некачественного производства строительно-монтажных работ. В процессе обследования в углах сопряжения наружных стен с чердачным перекрытием в жилой комнате и кухне обнаружена плесень.

Для устранения причин промерзания конструкций квартиры необходимо: выполнить монтаж стяжки и утеплителя чердачного перекрытия на расстоянии одного метра от наружных стен, после демонтажа стяжки и утеплителя произвести ревизию пароизоляции. При обнаружении дефектов – выполнить ее ремонт или замену; просушить поверхность перекрытия со стороны технического этажа; выполнить ремонт межпанельных швов, в том числе внутреннего теплоизоляционного заполнения (термовкладыша) согласно разработанной проектной документации, все работы выполнить силами специализированной организации; восстановить теплоизоляцию перекрытия.

Для устранения последствий промерзания конструкций (повреждений отделочных покрытий квартиры) необходимо: выполнить очистку поверхности от вздутой шпатлевки и плесени на участках общей площадью 1,8 кв.м.; выполнить обеспыливание поверхности на участках общей площадью 1,8 кв.м.; выполнить обработку бетонных поверхностей антисептическим раствором на участках общей площадью 1,8 кв.м., выполнить шпатлевку поверхностей на участках общей площадью 1,8 кв.м., выполнить смену обоев обычных на участке 3,7 кв.м., выполнить окраску потолков подготовленными под окраску на участках общей площадью 25,7 кв.м. Работы по устранению повреждений отделочных покрытий квартиры необходимо выполнять после устранения причин промерзания конструкций.

Причиной образования конденсата, темных пятен на потолке и стенах в квартире по адресу: <адрес> является недостаточное сопротивление теплопередачи конструкций в межпанельных швах, в том числе из-за дефектов внутреннего термовкладыша. Проникновение влаги на момент проведения экспертизы не обнаружено.

Стоимость устранения повреждений отделочных покрытий указанной квартиры составляет 8192 руб. 74 коп. Работы по устранению повреждений отделочных покрытий квартиры необходимо выполнять после устранения причин промерзания конструкций. Все работы рекомендуется выполнять силами специализированной организации.

По ходатайству представителя истца ФИО2, которая установила ошибку эксперта в расчетах при определении объемов работ по смене обоев, была проведена дополнительная экспертиза. Перед экспертом поставлен вопрос: определить стоимость ремонтно-восстановительных работ по замене обоев общей площади стен кухни и комнаты равной 74,71 м2 в квартире по адресу <адрес> по ценам региона на момент проведения экспертизы с учетом установленных повреждений (дефектов).

В соответствии с заключением ООО "С" от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ по замене обоев общей площади кухни и комнаты 74,71 м2 с учетом установленных повреждений (дефектов) составляет 24 336 рублей 32 копейки. При этом эксперт обратил внимание, что указанная площадь 74,71 м2 является некорректной, так как включает в себя площадь дверных и оконных проемов. В жилой комнате площадь оконного проема с балконной дверью составляет 3,85 м2, площадь дверного проёма составляет 1,89 м2. В кухне площадь оконного проема дверью составляет 2,18 м2, площадь дверного проёма составляет 1,89 м2. Общая площадь стен и перегородок кухни и комнаты за исключением площади дверных и оконных проемов составляет 64,9 м2.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по замене обоев общей площади кухни и комнаты 64,9 м2 с учетом установленных повреждений (дефектов) составляет 22 263 рубля 06 копеек.

Таким образом, экспертом установлено, что причиной образования конденсата и плесени является промерзание конструкций, которое образовалось вследствие некачественного производства строительно-монтажных работ.

Оценивая экспертные заключения, выполненные ООО "С", суд полагает, что они являются достоверным и допустимым по делу доказательствами, оснований не доверять заключениям эксперта у суда не имеется, поскольку заключения логичны, последовательны, согласованы, исследовательская часть подробно обоснована и мотивирована, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Оценивая все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что застройщиком некачественно выполнены строительно-монтажные работы, в связи с чем в квартире истца обнаружены дефекты, требующие устранения.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Поскольку причины возникновения конденсата и плесени до настоящего времени не устранены, то суд полагает требования истца о возложении обязанности на ответчика ООО «Альфа» устранить причины промерзания, подлежащими удовлетворению в том объеме работ, который установлен в заключении эксперта, а именно: выполнить монтаж стяжки и утеплителя чердачного перекрытия на расстоянии одного метра от наружных стен, после демонтажа стяжки и утеплителя произвести ревизию пароизоляции. При обнаружении дефектов – выполнить ее ремонт или замену; просушить поверхность перекрытия со стороны технического этажа; выполнить ремонт межпанельных швов, в том числе внутреннего теплоизоляционного заполнения (термовкладыша) согласно разработанной проектной документации, все работы выполнить силами специализированной организации; восстановить теплоизоляцию перекрытия.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по замене обоев общей площади кухни и комнаты составляет 22 263 рубля 06 копеек, доказательств, опровергающих данный размер стоимости ремонтных работ по устранению недостатков стороной ответчика суду не предоставлено, в связи с чем, денежные средства в сумме 22 263 рублей 06 копеек подлежат взысканию с ООО «Альфа».

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку расходы на проведение строительно-технической экспертизы ИП Б. истец понесла в связи с передачей ответчиком жилого помещения с недостатками строительно-монтажных работ, суд признает данные расходы в размере 5000 рублей, подтвержденные документально (л.д. 39-42) убытками истца, и взыскивает указанную сумму с ответчика ООО «Альфа» в пользу истца Ю.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из положений ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования".

Учитывая, что частью 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, предусмотрена ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации) в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец, как установлено судом, направлял ответчику претензию ДД.ММ.ГГГГ, однако в соответствии с ответом ООО «Альфа» от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований потребителя в заявленном объеме было отказано.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании неустойки в порядке статьи 22, 23 Закона о защите прав потребителей за заявленный период.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных требований) составляет 120 888 рублей 41 копейку, из расчета: 22 263,06 рублей (согласно заключению эксперта) х 543 дня просрочки х 1 %,

Разрешая исковые требования истцов о взыскании суммы компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. При этом размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт виновных действий ответчика, связанных с нарушением прав потребителя Ю., принимая во внимание длительные неудобства истца, связанные с неустранением причин промерзания, отказом ответчика возместить истцу причиненный материальный ущерб, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Альфа» в пользу Ю. денежной компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Кроме того в пользу истца подлежит взысканию штраф за не удовлетворение требований в добровольном порядке, поскольку в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду пункт 6 статьи 13 Закона, который гласит, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф за неудовлетворение требований потребителя от размера удовлетворенной части иска составляет 75575 рублей 74 копейки (22263 руб.06 коп. + 5000 руб. + 3000 руб.+120888,41 )*50%.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика 37000 рублей в счет возмещения расходов на представителя, указанные расходы подтвердил документально, предоставив договор на оказание юридических услуг от 16.02.2014 г., расписку о получении денежных средств от 04.04.2014 г. Судом установлено, что представитель истца участвовал в нескольких судебных заседаниях, поддерживая и обосновывая исковые требования, исходя из объема и категории дела, его сложности, объема работы в судебных заседаниях, а также исходя из принципа разумности и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 15000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, затраты подтверждены документально.

На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «Альфа» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа г. Красноярск государственная пошлина в размере 4 463 рублей 03 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Альфа» устранить в квартире Ю. по адресу: <адрес> причины промерзания, а именно: выполнить монтаж стяжки и утеплителя чердачного перекрытия на расстоянии одного метра от наружных стен; после демонтажа стяжки и утеплителя произвести ревизию пароизоляции; при обнаружении дефектов – выполнить ее ремонт или замену; просушить поверхность перекрытия со стороны технического этажа; выполнить ремонт межпанельных швов, в том числе внутреннего теплоизоляционного заполнения (термовкладыша) согласно разработанной проектной документации, все работы выполнить силами специализированной организации; восстановить теплоизоляцию перекрытия.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в пользу Ю. ущерб в размере 22 263 рублей 06 копеек, убытки в размере 5000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 120 888 рублей 41 копейки, штраф в размере 75 575 рублей 74 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1000 рублей, всего 242 727 рублей 21 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ю. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 4 463 рублей 03 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.М. Славкин

Мотивированное решение составлено 20.01.2016 г.