Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению ФИО3 к Государственному учреждению – Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в Саткинском районе Челябинской области о признании отказа в назначении досрочной трудовой пенсии незаконным, возложении обязанности включить периоды работы в специальный трудовой стаж, возложении обязанности назначить досрочную трудовую пенсию,

по исковому заявлению ФИО3 к Закрытому акционерному обществу «Саткинское автотранспортное предприятие» о признании недействительным приказа о переводе на другую работу,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Саткинском районе Челябинской области (далее – УПФР в Саткинском районе Челябинской области), в котором просит:

- признать незаконным отказ УПФР в Саткинском районе Челябинской области в назначении ему досрочной трудовой пенсии;

- обязать УПФР в Саткинском районе Челябинской области включить в специальный стаж работы, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве водителя автобуса автоколонны № Саткинского автотранспортного предприятия;

- обязать УПФР в Саткинском районе Челябинской области назначить ему досрочную трудовую пенсию с момента обращения.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в УПФР в Саткинском районе Челябинской области с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ в назначении досрочной трудовой пенсии ему было отказано, при этом в стаж работы не включен период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Считает отказ незаконным, так как в спорный период времени он выполнял работы на пассажирских маршрутах <адрес>, что подтверждается записями в трудовой книжке.

Кроме того, ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Саткинское автотранспортное предприятие» о признании недействительным приказа о переводе на другую работу.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что основанием для отказа в назначении досрочной трудовой пенсии УПФР в Саткинском районе послужило наличие приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он якобы был переведен на пригородный маршрут № «<данные изъяты>». Считает, что указанный приказ не соответствует требованиям действовавшего в то время законодательства. Фактически он был допущен к работе водителем автобуса на городских пассажирских маршрутах, о чем свидетельствует приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ изменял существенные условия труда, в том числе затрагивал его право на назначение досрочной трудовой пенсии. Однако не менее чем за два месяца об изменении существенных условий труда он в известность поставлен не был, его согласие на изменение существенных условий труда работодателем не испрашивалось, с приказом он ознакомлен не был, его подпись в ознакомлении с приказом отсутствует, фактически он продолжал исполнять работу водителя городского маршрута, то есть фактически изменения трудовой функции не наступило. О существовании обжалуемого приказа ему стало известно после получения отказа пенсионного органа в назначении досрочной трудовой пенсии.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данные гражданские дела были соединены в одно производство.

В судебном заседании ФИО3 на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в исковых заявлениях. Дополнительно суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он выучился на категорию «Д», после этого стал работать водителем автобуса, работал в <адрес> только на городских маршрутах 1 и 2, полный рабочий день, сначала работал на автобусе Лиаз, потом ему дали Фиат. До ДД.ММ.ГГГГ работал в две смены, с 06 часов утра до 16 часов – первая смена, с 16 часов до 01 часа ночи – вторая смена. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к междугородним маршрутам не привлекался. С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ его никто не знакомил, о существовании данного приказа он узнал лишь из решения Пенсионного фонда об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии.

Представитель истца – адвокат Зырянов О.И. в судебном заседании исковые требования истца поддержал, пояснил, что записи об оспариваемом приказе нет ни в трудовой книжке, ни в личной карточке истца. Фактические последствия по данному приказу не наступили, истец не был переведен на пригородный маршрут, и исполнял те же трудовые обязанности, что и до оспариваемого приказа – работал водителем на городском маршруте.

Представитель УПФР в Саткинском районе ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с исковыми требованиями истца к УПФР в Саткинском районе не согласилась по основаниям, указанным в оспариваемом решении. Исковые требования истца о признании приказа незаконным оставила на усмотрение суда. Дополнительно суду пояснила, что в трудовой книжке истца не прописано, что он работал водителем на городском маршруте, поэтому необходимо подтверждать данное обстоятельство другими документами, но таких документов нет. Даже если признать оспариваемый приказ незаконным, то нет другого подтверждения работы истца на городских маршрутах, о его постоянной занятости. Автоколонной № осуществлялась перевозка пассажиров на городских маршрутах, но в списках водителей, осуществлявших перевозку пассажиров на городских маршрутах, истец отсутствует. В личной карточке истца закрепление его за конкретным маршрутом также отсутствует.

Представитель ответчика ЗАО «Саткинское АТП» ФИО5 действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми требованиями истца не согласилась, пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ управление АТП находилось в <адрес>, первая автоколонна находилась в <адрес>. Все приказы, документы, которые касались работников первой автоколонны, издавались в управлении, ознакомление с ними работников автоколонны происходило в помещении, которое располагалось в <адрес>, после чего все документы подлежали возврату в управление АТП. В ДД.ММ.ГГГГ 1 автоколонну отделили от АТП, часть сотрудников перевели в 6 автоколонну, часть осталась в 1 автоколонне. Истец остался работать в первой автоколонне. Документы об ознакомлении истца с оспариваемым приказом не сохранились, сохранился только сам приказ. Музипов работал в спорный период на разных маршрутах, в том числе были городские регулярные маршруты и пригородные маршруты. В первой автоколонне был 1 и 2 маршрут, затем 1 маршрут убрали. С ДД.ММ.ГГГГ АТП стало подавать сведения в Пенсионный фонд по льготникам, списки составлялись на основании путевых листов и марок машин. ФИО3 в этом списке нет. Просила к исковым требованиям истца о признании недействительным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ применить срок исковой давности согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд находит исковые требования ФИО3 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ (далее по тексту -Федеральный закон) страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали в качестве водителей автобусов, троллейбусов, трамваев на регулярных городских пассажирских маршрутах соответственно не менее 20 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет.

В силу пунктов 1, 2 Порядка подтверждения специального трудового стажа водителей автобусов, трудившихся на регулярных городских пассажирских маршрутах, согласованного с Министерством социальной защиты населения Российской Федерации, утвержденного письмом Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ право на назначение пенсии в связи с особыми условиями труда имеют водители автобусов, постоянно трудившиеся на регулярном городском маршруте в течение полного рабочего времени. Под полным рабочим временем понимается выполнение работы на таких маршрутах не менее 80 процентов рабочего времени за месяц. Подтверждение специального трудового стажа возможно на основании следующих документов: приказов о назначении на работу водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов, путевых листов; при отсутствии приказов и путевых листов - справок предприятия с указанием документальных оснований (приказов, лицевых счетов, ведомостей на заработную плату, коллективных договоров и т.д.).

Как следует из записей в трудовой книжке истца, ДД.ММ.ГГГГ он был принят в автоколонну № слесарем по ремонту автомашин 2 разряда; ДД.ММ.ГГГГ переведен водителем третьего класса; ДД.ММ.ГГГГ переведен водителем автобуса 2 класса; ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 присвоена квалификация водителя 1 класса автобуса; ДД.ММ.ГГГГ уволен в порядке перевода в ООО «Автоколонна №»; ДД.ММ.ГГГГ принят в порядке перевода в ООО «Автоколонна №» водителем автобуса первого класса; ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию; ДД.ММ.ГГГГ принят водителем автобуса к индивидуальному предпринимателю ФИО (л.д. 7-8)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в УПФР в Саткинском районе Челябинской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Решением УПФР в Саткинском районе Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО3 отказано в назначении досрочной пенсии в связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ (л.д. 6).

Согласно протоколу заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УПФР в Саткинском районе Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ общий страховой стаж ФИО3 составляет 37 лет 01 день, продолжительность стажа на соответствующих видах работ Списку № лет 08 месяцев 29 дней. При этом в специальный стаж не зачтен период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве водителя автобуса автоколонны № Саткинского автотранспортного предприятия (л.д. 9-11).

В соответствии с пунктом 9 статьи 2, частями 1, 2 статьи 4 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ маршрут регулярных перевозок - предназначенный для осуществления перевозок пассажиров и багажа по расписаниям путь следования транспортных средств от начального остановочного пункта через промежуточные остановочные пункты до конечного остановочного пункта, которые определены в установленном порядке. Перевозки пассажиров и багажа, грузов осуществляются в городском, пригородном, междугородном, международном сообщении. Перевозки в городском сообщении осуществляются в границах населенных пунктов.

Согласно пункту 11 Правил организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте, утвержденных приказом Министерства автомобильного транспорта РСФСР от 31 декабря 1981 года № 200 и действовавших до 31 мая 2013 года, автобусные маршруты подразделяются на городские, пригородные, междугородные. К городским относятся маршруты, проходящие в пределах черты города (другого населенного пункта), к пригородным - проходящие за пределы черты города на расстояние до 50 км включительно, к междугородным - за пределы черты города (другого населенного пункта) на расстояние более 50 км.

В силу пункта 1.2.3 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Министра транспорта Российской Федерации от 08 января 1997 года № 2 и действовавшего до 02 июля 2013 года, виды автобусных перевозок - это характеристика автобусных перевозок по следующим основным признакам: регулярности осуществления: регулярные (перевозки, осуществляемые с определенной периодичностью по установленному маршруту с посадкой и высадкой пассажиров на предусмотренных маршрутом остановках), разовые (единичные перевозки по маршруту, определяемому заказчиком: юридическим или физическим лицом); территориальному: городские, пригородные, междугородные, международные; назначению: общего пользования, туристско-экскурсионные, специальные (школьные, вахтовые, доставка работников на производственные объекты, удаленные от общих линий городского пассажирского транспорта, в отдаленных районах сельской местности и т.п.).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по делу является факт работы истца в должности водителя автобуса на регулярном городском маршруте (а не на иных маршрутах), в течение полного рабочего времени.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 после прохождения подготовки и стажировки был допущен к самостоятельной работе водителем автобусов по маршрутам 1-2, в автоколонну № в Саткинское автотранспортное предприятие Южно-Уральского территориального транспортного управления, что подтверждается приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Как следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, прошедший стажировку, переведен на пригородный маршрут № «<адрес> (л.д. 22).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, у ЗАО «Саткинское АТП» имеется лицензия на перевозку пассажиров, технологический процесс работы пассажирского транспорта за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, перечень автобусных маршрутов.

Автоколонной №, где протекала работа ФИО3 в спорный период времени, осуществлялась перевозка пассажиров по <адрес>, пригороду. Согласно представленных паспортов маршрутов, городские перевозки автоколонной №<адрес> осуществлялись по городскому маршруту № (л.д. 30-60). В личной карточке формы Т-2 ФИО3 закрепление за конкретным маршрутом отсутствует (л.д. 24).

Доводы истца о том, что он работал в <адрес> на городском маршруте №, на автобусе Лиаз-677, данный автобус в силу своих технических характеристик не мог быть использован на пригородных маршрутах, не состоятельны.

Согласно технологическому процессу работы пассажирского транспорта Саткинского АТП за 1990 год, перевозку пассажиров осуществляют по <адрес> автоколонна №, по <адрес> - автоколонна №. Городские регулярные пассажирские перевозки осуществлялись и осуществляются автобусами марки Лиаз-158, Паз-651, Паз-652, Паз-672, Лаз-695, Лиаз-677, Зил-158. Пригородные и междугородние перевозки осуществлялись автобусами марки Икарус, Лаз-697, Лаз-699, с ДД.ММ.ГГГГ на пригородных привлекаются автобусы марки Лиаз 677, автоколонны №. Пассажирские перевозки осуществляют водители автобусов, имеющие 1 или 2 класс водителя, с ДД.ММ.ГГГГ водители автобусов, имеющие категорию «Д» (л.д. 29). Аналогичные сведения содержат и технологические процессы работы пассажирского транспорта Саткинского АТП за ДД.ММ.ГГГГ год, ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из ответа ЗАО «Саткинское АТП» от ДД.ММ.ГГГГ, путевые листы, табеля учета рабочего времени, журналы выходов на рейсы (разнарядки) на ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют (л.д. 21). Сведения о наличии каких-либо доплат в расчетных ведомостях за спорный период отсутствуют (л.д. 80-107).

В представленных ответчиком ЗАО «Саткинское АТП» поименных списках водителей автоколонны №, занятых на городских регулярных пассажирских маршрутах за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 отсутствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт работы истца в качестве водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах, в течение полного рабочего времени, в материалы дела истцом не предоставлено, судом не добыто.

Следовательно, основания для включения в специальный стаж истца периодов его работы водителем автобуса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признания отказа в назначении досрочной трудовой пенсии незаконным, возложения обязанности назначить досрочную трудовую пенсию, у суда отсутствуют.

Доводы истца о том, что особый характер его работы могут подтвердить свидетели ФИО1, ФИО2 несостоятельны, поскольку из разъяснений, данных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» следует, что в соответствии с п. 3 ст. 13 Федерального закона № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» к допустимым доказательствам, подтверждающим особенности работы (работы в определенных условиях), определяющие ее характер и влияющие на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не могут быть отнесены свидетельские показания.

В связи с чем, показания свидетелей ФИО1, ФИО2, а также ФИО не могут быть приняты судом во внимание.

Кроме того, истец просит восстановить срок для обращения в суд, для признания недействительным приказа Саткинского АТП Южно-Уральского транспортного управления № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный приказ изменил существенные условия его труда, не соответствует требованиям действовавшего в то время законодательства.

Согласно положений ст. 25 КЗоТ РСФСР перевод на другую работу на том же предприятии, в учреждении, организации, а также перевод на работу на другое предприятие, в учреждение, организацию либо в другую местность, хотя бы вместе с предприятием, учреждением, организацией, допускается только с согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных в статьях 26 и 27 настоящего Кодекса.

Не считается переводом на другую работу и не требует согласия работника перемещение его на том же предприятии в учреждении, организации на другое рабочее место, в другое структурное подразделение в той же местности, поручение работы на другом механизме или агрегате в пределах специальности, квалификации или должности, обусловленной трудовым договором (контрактом).

В связи с изменениями в организации производства и труда допускается изменение существенных условий труда при продолжении работы по той же специальности, квалификации или должности. Об изменении существенных условий труда - систем и размеров оплаты труда, льгот, режима работы, установлении или отмене неполного рабочего времени, совмещения профессий, изменении разрядов и наименования должностей и других - работник должен быть поставлен в известность не позднее чем за два месяца.

Из пояснений истца также следует, что с приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ его никто не знакомил, сведений о наличии данного приказа нет ни в его личной карточке, ни в трудовой книжке, о существовании данного приказа он узнал лишь из решения Пенсионного фонда об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии.

Из пояснений представителя ответчика ФИО5 следует, что все документы об ознакомлении истца с оспариваемым приказом не сохранились, сохранился только сам приказ. Просит к исковым требованиям истца в данной части применить срок исковой давности согласно ст. 392 ТК РФ.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца к ЗАО «Саткинское АТП» о признании приказа о переводе на другую работу незаконным не имеется, так как данный приказ на право истца на назначение досрочной трудовой пенсии не влияет, поскольку других доказательств, свидетельствующих о том, что истец в спорный период времени (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) постоянно трудился на регулярном городском маршруте в течение полного рабочего времени, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Государственному учреждению – Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в Саткинском районе Челябинской области о признании отказа в назначении досрочной трудовой пенсии незаконным, возложении обязанности включить периоды работы в специальный трудовой стаж, возложении обязанности назначить досрочную трудовую пенсию, - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Закрытому акционерному обществу «Саткинское автотранспортное предприятие» о признании приказа о переводе на другую работу незаконным, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через суд, вынесший решение.

Председательствующий: (подпись) Ю.В. Барчукова

Копия верна.

Судья: Ю.В. Барчукова

Секретарь: М.А. Горшкова

Решение вступило в законную силу «______»__________________2016 г.

Судья: Ю.В. Барчукова