Гражданский кодекс часть 1

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Бакштановской О.А., при секретаре Викторовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1480/2018 по иску ООО «Сетелем Банк» к Елизарова Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Свердловского районного суда г. Иркутска находится гражданское дело № 2-1480/2018 по иску ООО «Сетелем Банк» к Елизарова Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что согласно кредитному договору № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ООО «Сетелем Банк» предоставил ответчику кредит в сумме 668532,30 руб. сроком на 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 20 % годовых, для целевого использования: приобретения автомобиля .... идентификационный номер (VIN) <Номер обезличен> и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц-заемщиков от несчастных случаев от <Дата обезличена> и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от <Дата обезличена>. Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком автомобиль: .... идентификационный номер (VIN) <Номер обезличен>. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету <Номер обезличен>. Согласно условий кредитного договора клиент обязан возвратить сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользования кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей. Однако ответчик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по счету <Номер обезличен>. Задолженность Елизаровой Е.В. по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> перед ООО «Сетелем Банк» составляет 328593,33 руб., в том числе: 310344,87 руб. - сумма основного долга по кредитному договору; 14969,18 руб. - сумма процентов за пользования кредитом; 3279,28 руб. - сумма процентов, начисленных за просроченную задолженность. Ответчику направлены требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. По истечении срока, указанного в требовании, задолженность не была погашена. Согласно оценки текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 409325 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика Елизаровой Е.В. в пользу истца ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 328593,33 руб., обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство - .... идентификационный номер (VIN) <Номер обезличен> путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 409325 руб., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 6485,93 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Сетелем Банк» не явился, о времени и месте судебного разбирательства, извещен надлежащим образом, в приложенном к исковому заявлению ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Сетелем Банк».

В ходе рассмотрения дела по существу истец с учетом частичного погашения задолженности по кредитному договору снизил размер исковых требований, окончательно просил взыскать с ответчика Елизаровой Е.В. в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в сумме 127488,19 руб., обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство - .... идентификационный номер (VIN) <Номер обезличен> путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 409325 руб., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 6485,93 руб.

Ответчик Елизарова Е.В. и ее представитель Полянская К.А., действующая на основании заявления, в судебном заседании уточненные исковые требования о сумме взыскания задолженности по кредитному договору № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 127488,19 руб., признали в полном объеме, также не возражали против обращения взыскания на заложенное имущество, однако просили установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 499000 руб. согласно заключению эксперта <Номер обезличен>, составленного экспертом ООО «ЭкспрессЭкспертиза» ФИО6

Суд, разъяснив последствия признания иска, считает возможным принять это признание, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

Статья 39 ГПК РФ предусматривает, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением, при этом указано, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Аналогичное требование закреплено и в статье 173 того же кодекса «Заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания, при этом суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.».

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Рассмотрев исковые требования об определении начальной продажной цены заложенного имущества и обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

На основании п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на полученные в кредит денежные средства ответчик Елизарова Е.В. приобрела на праве собственности транспортное средство .... идентификационный номер (VIN) <Номер обезличен>.

Судом установлено, что согласно п. 10 договора № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> заключенного между ООО «Сетелем Банк» и Елизаровой Е.В. данный договор обеспечивается залогом. Залогодатель передает в залог банку предмет залога, индивидуальные признаки и залоговая стоимость которого указаны в договоре. Подписывая настоящий договор на кредит, залогодатель тем самым предлагает банку заключить договор залога в отношении предмета залога.

В соответствии с указанным договором Елизарова Е.В. (залогодатель) являясь собственником а/м .... идентификационный номер (VIN) <Номер обезличен> передает данное имущество залогодержателю ООО «Сетелем Банк» в обеспечение исполнения договора № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенного с Елизаровой Е.В.

Поскольку судом было установлено, что ответчик Елизарова Е.В. не исполнила свои обязательства по своевременному возврату заемных средств и выплате процентов по кредитному договору № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, с учетом того, что сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, суд находит обоснованным требование истца об обращении взыскания на предмет залога – .... идентификационный номер (VIN) <Номер обезличен>.

Стоимость заложенного имущества определена сторонами в п. 11 договора № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 659900 руб.

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом или соглашением не установлен иной порядок.

В соответствии с п. 1 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализируя вышеприведенные положения закона, суд отмечает, что определение стоимости предмета залога по соглашению сторон законодательно не связано с рыночной стоимостью или эквивалентной стоимостью. Стороны договора залога, действуя в своей воле и в своем интересе, вправе самостоятельно определить стоимость предмета залога, отвечающую имущественным интересам как залогодателя, так и залогодержателя.

Из представленного истцом заключения о переоценке рыночной стоимости транспортного средства составленного <Дата обезличена> руководителем отдела по работе с залогами ФИО5 средняя рыночная стоимость автомобиля .... идентификационный номер (VIN) <Номер обезличен> составляет 409325 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика Елизаровой Е.В. и ее представителя Полянской К.А. по настоящему делу назначено проведение судебной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости транспортного средства .... идентификационный номер (VIN) <Номер обезличен> по состоянию на момент проведения экспертизы.

Как усматривается из заключения эксперта ООО «ЭкспрессЭкспертиза» ФИО6<Номер обезличен> от <Дата обезличена> рыночная стоимость транспортного средства марки .... идентификационный номер (VIN) <Номер обезличен>, 2014 года выпуска, г/н <Номер обезличен>, по состоянию на момент проведения экспертизы составляет 499000 руб.

Оценив заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, суд пришел к выводу, что рыночная стоимость транспортного средства марки .... идентификационный номер (VIN) <Номер обезличен>, 2014 года выпуска, г/н <Номер обезличен>, по состоянию на момент проведения экспертизы составляет 499000 руб.

Оценивая наличие оснований для определения начальной продажной цены, отличной от согласованной в договоре стоимости предмета залога, анализируя представленные суду доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, с учетом признания исковых требований ответчиком, суда пришел к выводу об имеющихся предусмотренных законом основаниях для обращения взыскания на заложенное имущество – .... идентификационный номер (VIN) <Номер обезличен> в пределах суммы долга, определив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 499000 руб.

С учетом всех установленных обстоятельств дела, представленных суду доказательств, признания исковых требований, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ООО «Сетелем Банк» о взыскании с ответчика Елизаровой Е.В. суммы долга по кредитному договору № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> с учетом частичной оплаты в размере 127488,19 руб. и обращение взыскания на заложенное имущество к необходимости их удовлетворения.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанный вывод суда, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст. 88 ГПК РФ отнесена государственная пошлина.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 6485,93 руб., что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в связи, с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Елизаровой Е.В. в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Сетелем Банк» к Елизарова Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Елизарова Е.В. в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредиту в размере 127488, 19 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6485,93 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство - .... идентификационный номер (VIN) <Номер обезличен> путем продажи с публичных торгов, установить продажную стоимость имущества транспортное средство - .... идентификационный номер (VIN) <Номер обезличен> в размере 499000 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Бакштановская О.А.