Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7, ФИО8 к ООО «Главстрой-СПб» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2 обратились в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО «Главстрой-СПб», в котором просят взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку в размере 256 419 руб. 95 коп., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., в пользу ФИО2 неустойку в размере 256 419 руб. 95 коп., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., а также в пользу истцов штраф в размере 50% от присужденной истцам суммы.

В обоснование заявленного иска истцы ссылаются на то, что 23.09.2015 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №18/2-13ЮД/ИА, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект – многоквартирный жилой дом <данные изъяты>, расположенный по строительному адресу: <данные изъяты>), и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцам квартиру <данные изъяты> в срок до 27.02.2017, а истцы обязались уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Истцы полностью выполнили свои обязательства по оплате цены договора, однако в нарушение принятых обязательств по договору участия в долевом строительстве №18/2-13ЮД/ИА ответчик передал квартиру истцам только 09.08.2017, в связи с чем ФИО1, ФИО2 просят взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», за период с 28.02.2017 по 09.08.2017, компенсацию морального вреда в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», а также штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».

Истцы ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, доверили представление своих интересов ФИО3, действующей на основании доверенности от 16.11.2017 на три года (л.д.9), которая в судебное заседание явилась, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Главстрой-СПб» ФИО4, действующая на основании доверенности от 03.07.2017 сроком на один год, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в возражениях на иск (л.д.32-35).

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч.2 указанной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Материалами дела установлено, что 23.09.2015 между ООО «Главстрой-СПб» (застройщик) и ФИО1, ФИО2 (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №18/2-13ЮД/ИА (л.д. 10-24).

Согласно п.1.1 указанного договора объект – многоквартирный жилой дом <данные изъяты>).

Объект долевого строительства – жилое помещение (квартира) в соответствии с приложением №1 и №2 – проектный номер квартиры – <данные изъяты>, общее имущество в объекте, подлежащие передаче участникам долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта и входящие в состав указанного объекта, строящихся (создаваемых) с привлечением денежных средств участников долевого строительства.

В соответствии с п.1.2 указанного договора строительство объекта ведется на основании разрешения на строительство №78-015-0449.1-2015, выдано 30.07.2015 Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (взамен разрешения на строительство 02.04.2015 №78-15044920-2015).

Пунктом 2.1 указанного договора предусмотрено, что по настоящему договору застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект, названный в разделе 1 договора, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участникам долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Согласно п.2.2 указанного договора, принимая участие в инвестировании проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию объекта в порядке и объеме, которые предусмотрены настоящим договором, участники долевого строительства приобретают право общей совместной собственности на объект долевого строительства в виде конкретного жилого помещения, а также право общей долевой собственности на общее имущество объекта.

В соответствии с п.2.4 указанного договора, учитывая, что застройщик передает объект долевого строительства участникам долевого строительства не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства – до 27.02.2017.

Согласно п.3.1 указанного договора цена договора согласована сторонами в приложении №3 к договору и составляет 5 243 761 руб. 80 коп. (л.д.21).

В соответствии с п.4.1.5 указанного договора участники долевого строительства обязуются после окончания строительных работ и получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта (в том числе, при досрочном исполнении застройщиком обязанности по передаче объекта долевого строительства в соответствии с п.2.4 договора) принять объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 7 рабочих дней с даты получения соответствующего уведомления от застройщика, если только в уведомлении не указан более продолжительный срок приемки объекта долевого строительства.

В случае обнаружения при осмотре квартиры несоответствия условиям договора, стороны составляют акт о несоответствии, включающий перечень дефектов и/или недоделок и срок их устранения, указываемый застройщиком. После устранения перечисленных в акте о несоответствии дефектов и/или недоделок участники долевого строительства обязаны принять объект долевого строительства в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения соответствующего уведомления.

Согласно п.4.2.6 указанного договора застройщик обязан передать участникам долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с п.5.4 указанного договора при приемке объекта долевого строительства участники долевого строительства обязаны заявить о существенных недостатках, его несоответствии условиям договора.

Согласно п.8.2 указанного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Федеральным законом №214-ФЗ и договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Пунктом 9.1 указанного договора предусмотрено, что стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору, если такое неисполнение явилось следствием действия обстоятельств непреодолимой силы, не поддающихся разумному контролю сторон, возникших после заключения договора, а также объективно препятствующих полному или частичному выполнению сторонами своих обязательств по договору, включая, но не ограничиваясь перечисленным: войны, военные действия любого характера, блокады, забастовки, землетрясения, наводнения, пожары и другие стихийные бедствия, а также принятие актов компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, препятствующих выполнению сторонами своих обязательств по договору. При этом срок исполнения обязательств по договору отодвигается на время действия указанных обстоятельств, а также последствий, вызванных этими обстоятельствами.

Согласно п.10.4 указанного договора застройщик вправе не передавать (удерживать) объект долевого строительства до момента выполнения участниками долевого строительства денежных обязательств перед застройщиком, предусмотренных договором и (или) действующим законодательством Российской Федерации. Застройщик не несет ответственности за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства, если акт приема-передачи объекта долевого строительства не был подписан в установленный договором срок по вине участников долевого строительства, в том числе ввиду несоблюдения участниками долевого строительства срока приемки, установленного п.4.1.5 договора или ввиду невнесения участниками долевого строительства полной цены договора в сроки, установленные договором.

21.02.2017 Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга ООО «Главстрой-СПб» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, расположенного по адресу: <данные изъяты> (л.д.61-62).

09.08.2017 ООО «Главстрой-СПб», ФИО2, ФИО1 составлен акт приема-передачи, согласно п.1 которого на основании договора участия в долевом строительстве №18/2-13ЮД/ИА от 23.09.2015 ООО «Главстрой-СПб» передает, а ФИО2, ФИО1 принимают объект долевого строительства: квартиру <данные изъяты> в общую совместную собственность и долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, пропорционально размеру общей площади указанной квартиры (л.д.25).

В пунктах 3, 4 данного акта указано, что оплата цены договора в размере 5 243 761 руб. 80 коп. произведена участниками долевого строительства полностью; объект, указанный в п.1 настоящего акта приема-передачи, передан застройщиком дольщику 09.08.2017.

При таких обстоятельствах, учитывая условия заключенного между сторонами договора, в частности п. 2.4, предусматривающий передачу объекта долевого строительства до 27.02.2017, суд приходит к выводу о том, что объект долевого строительства ООО «Главстрой-СПб» передан ФИО1, ФИО2 с нарушением срока, установленного договором.

При таком положении, принимая во внимание, что обстоятельств, с которыми п.9.1 заключенного между сторонами договора связывает освобождение сторон от ответственности за неисполнение обязательств по договору, не установлено, суд приходит к выводу о том, что истцы в силу ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ вправе требовать взыскания с ООО «Главстрой-СПб» неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

В возражениях на иск ООО «Главстрой-СПб» ссылается на то, что 22.02.2017 ответчиком составлено уведомление о завершении строительства и вводе объекта в эксплуатацию; приемка квартиры была назначена на 17.03.2017, однако участники долевого строительства отказались ее принимать; был составлен акт о несоответствии с перечнем замечаний истца.

По мнению ответчика, отказ от приема квартиры и требование от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч.1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, является правом участника долевого строительства, а не обязанностью, установленной законом; закон не препятствует участнику долевого строительства принять объект и требовать устранения недостатков; отказ истцов подписывать акт приема-передачи жилого помещения в связи с наличием недостатков, не свидетельствует о нарушении ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства; замечания, отраженные в акте, не делают квартиру непригодной для использования по целевому назначению.

Действительно, материалами дела установлено, что 16.03.2017 сторонами составлен акт о несоответствии объекта долевого строительства - квартиры XXX, включающий перечень дефектов и/или недоделок: в холле - разетки не закреплены, отходят от стен во всех помещениях, вентиляция тянет обратно, на всех отливах не снята пленка, регулировка всех створок и балкона в квартире; в кладовой - царапины на всех подоконниках, стеклопакеты грязные, в растворах, следы ржавчины и подтеки на стояках центрального отопления, влажная уборка; в ванной - два вентиляционных отверстия; в кухне – царапины на правом стеклопакете, трещины по углам откосов загерметизированы, премыкание окна к откосам; камни в вентиляционном отверстии; в комнате 1 – отходят обои над дверью, контр уклон подоконника; в комнате 2 – отошла штукатурка вместе с обоями левее стены, сколы потолка у стояка центрального отопления, болтаются заглушки на петлях; в комнате 3 – трещины по углам откосов, недостаточный зазор между стеной и радиатором; на балконе/лоджии - следы подтеков на петлях балкона, регулировка створок (л.д. 46-48).

19.04.2017 состоялся повторный осмотр объекта долевого строительства, составлен акт о несоответствии объекта долевого строительства - квартиры XXX, включающий перечень дефектов и/или недоделок: в кладовой - следы ржавчины на стояках центрального отопления; в кухне – регулировка левой створки; в комнате 1 – царапины на подоконнике, прожжен справа, регулировка левой створки; в комнате 3 – трещины по углам откосов сверху, недостаточный зазор между стеной и радиатором, регулировка левой створки; на балконе/лоджии – регулировка створок (л.д. 49-51).

Также 11.05.2017 состоялся осмотр объекта долевого строительства, составлен акт о несоответствии объекта долевого строительства - квартиры XXX, включающий перечень дефектов и/или недоделок.

21.06.2017 состоялся осмотр объекта долевого строительства, составлен акт о несоответствии объекта долевого строительства - квартиры XXX, включающий перечень дефектов и/или недоделок: в кладовой – влажная уборка; в туалете – клининг унитаза; в кухне – регулировка левой створки, притирает об раму; в комнате 1 – царапины на подоконнике, необходима замена, регулировка левой створки, трещит ручка левой створки, створка притирает раму; в комнате №2 – скол на покрытии порога балконной двери; в комнате 3 – трещины по углам откосов сверху, недостаточный зазор между стеной и радиатором, неравномерные и недостаточные зазоры радиатора от стены, регулировка левой створки, щелкает ручка левой створки (л.д. 52-54).

28.07.2017 состоялся осмотр объекта долевого строительства, составлен акт о несоответствии объекта долевого строительства - квартиры XXX, включающий перечень дефектов и/или недоделок: в кладовой – влажная уборка; в туалете – клининг унитаза; в комнате 1 – царапины на подоконнике, необходима замена; в комнате 3 – недостаточный зазор между стеной и радиатором, неравномерные и недостаточные зазоры радиатора от стены (л.д. 55-57).

Однако, указанные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют о неправомерности требования истцов о взыскании неустойки по следующим основаниям.

Основанием для освобождения застройщика от уплаты неустойки может быть только неправомерное уклонение участника долевого строительства от приемки объекта, и обязательным условием этого является надлежащее исполнение обязательств застройщика.

Выявление при приемке объекта недостатков, подлежащих устранению застройщиком, свидетельствует о ненадлежащем исполнении его обязательств, то есть указанное условие для его освобождения от уплаты неустойки в этом случае не соблюдается.

В силу ч.1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч.2 указанной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Данное положение по его смыслу относится ко всем случаям выявления недостатков объекта долевого строительства, независимо от того, делают ли они объект непригодным для предусмотренного договором использования.

Следовательно, в случае, когда в ходе приемки объекта обнаружены недостатки, подлежащие устранению застройщиком и зафиксированные в акте осмотра, отказ дольщика принять помещение до устранения недостатков (в том числе если они не исключают использование объекта по назначению) является правомерным, и если необходимость устранения недостатков приводит к несоблюдению срока передачи объекта, это может влечь взыскание с застройщика неустойки на основании ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ.

ФИО1, ФИО2 заявлена ко взысканию неустойка за период с 28.02.2017 по 09.08.2017 (163 дня) в размере 512 839 руб. 90 коп.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, истцы руководствовались ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, используя в расчете цену договора – 5 243 761 руб. 80 коп., ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующую на день исполнения обязательства – 9%.

Произведенный истцами расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, сомнений в правильности не вызывает, соответствует положениям ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, ответчиком признан арифметически верным.

Вместе с тем, в возражениях на иск, поддержанных представителем ответчика в ходе судебного заседания, ООО «Главстрой-СПб» заявляет, что определенная ко взысканию истцами неустойка явно несоразмерна допущенному нарушению, завышена, просит применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер с учетом того обстоятельства, что жилой дом построен, квартира передана истцам надлежащего качества.

Данное заявление заслуживает внимание.

В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно положениям п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Принимая во внимание стоимость объекта недвижимости, причину и длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, а также принимая во внимание то обстоятельство, что уведомление о завершении строительства и вводе объекта в эксплуатацию направлено в адрес истцов 09.03.2017, продолжительность периода взыскания неустойки обусловлена устранением недостатков, выявленных при первичном осмотре квартиры, с учетом характера выявленных при осмотрах недостатков, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцами ко взысканию неустойка в размере 512 839 руб. 90 коп. несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 240 000 рублей со взысканием в пользу каждого из истцов по 120 000 руб.

В соответствии с ч.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При таком положении, учитывая, что факт нарушения прав ФИО1, ФИО2 как потребителей со стороны ООО «Главстрой-СПб» нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда в размере по 10 000 руб. как суммы, отвечающей принципу разумности и справедливости с учетом тех обстоятельств, что в настоящее время объект долевого строительства передан истцам, доказательств несения истцами неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств не представлено, мотивов, обосновывающих компенсацию морального вреда в размере по 25 000 рублей, истцами не приведено.

Ссылка ответчика на то, что истцами не доказан факт причинения морального вреда, а также вина ответчика, подлежит отклонению.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

21.11.2017 ФИО1, ФИО2 в адрес ООО «Главстрой-СПб» направлена претензия с требованием о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве №18/2-13ЮД/ИА от 23.09.2015, заключенному между ООО «Главстрой-СПб» и ФИО2, ФИО1 (л.д.26).

При таких обстоятельствах, с учетом размера присужденной ко взысканию в пользу каждого из истцов суммы, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Главстрой-СПб» в пользу ФИО1, ФИО2 штрафа в размере 130 000 рублей (240 000 руб.+20 000 руб./2) – по 65 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Оснований для снижения штрафа не имеется, учитывая, что доказательств исключительности настоящего случая для снижения штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено; в ходе судебного разбирательства установлено и сторонами не оспаривалось, что претензия истцов о выплате неустойки получена ООО «Главстрой-СПб», доказательств направления ответа на претензию или отсутствия возможности урегулирования спора с истцами в добровольном порядке не представлено.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме.

При таком положении, с учетом п.п.1, 3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Главстрой-СПб», не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в бюджет Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 5900 рублей (5600 руб. (5200+1%*40 000) – требование о взыскании неустойки в размере 240 000 руб. + 300 руб. – требование о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО9, ФИО10 к ООО «Главстрой-СПб» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб» в пользу ФИО11 неустойку в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 65 000 рублей.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб» в пользу ФИО12 неустойку в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 65 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий /подпись/

<данные изъяты>.