Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-1480/19 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Самарский проект» о взыскании излишне уплаченных денежных средств в сумме 47 880 рублей, денежных средств на устранение строительных недостатков в размере 19 524,28 рубля, расходов за проведение оценки фактической площади в размере 15 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, изложенных в претензии,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с вышеназванным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 05 августа 2016 года между истцами и ООО «Самарский Проект» заключен договор № 59 LU/16 «О долевом участии в строительстве жилья по жилой застройке в границах улиц Ново-Садовой, Луначарского, проспекта Ленина в Октябрьском районе г.Самары (третья очередь строительства». Объектом долевого строительства по договору является квартира № 59 (строительный) площадью 71,80 кв.м. на 12 /двенадцатом/ этаже жилого дома по вышеуказанному адресу. Все условия по договору исполнены истцами надлежащим образом, оплачена стоимость квартиры в размере 4 523 400 рублей, исходя из стоимости одного квадратного метра 63 000 рублей. Согласно п. 2.1. договора окончательные расчеты между сторонами производятся после сдачи Жилого дома в эксплуатацию по фактическим замерам ФФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по г. Самара, исходя из цены 1 кв.м. на момент заключения настоящего договора. По мнению БТИ площадь квартиры увеличилась на 0,8 кв.м. Истцы произвели доплату в сумме 50 400 рублей. После чего решили провести дополнительную экспертизу по выявлению строительных недостатков в квартире и фактической площади. Согласно отчету: исследование № 27, выданному Автономной Некоммерческой организацией «Независимое научно-исследовательское бюро по проведению экспертиз», стоимость устранения строительных недостатков составляет 19 524 рубля 28 копеек. Фактическая площадь квартиры практически совпадает с проектной площадью (разница составляет 0,04 кв.м. в сторону увеличения площади). Застройщику было отправлено заказное письмо с уведомлением с целью погасить задолженность путем мирного урегулирования, однако данная претензия осталась без ответа. Просили суд взыскать с ООО «Самарский Проект» в их пользу часть излишне уплаченных денежных средств в сумме 47 880 рублей, денежные средства на устранение строительных недостатков в размере 19 524,28 рублей, расходы за проведение оценки фактической площади в размере 15 000, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, изложенных в претензии

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель соистца ФИО2 – ФИО3, по доверенности, в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, о чем лично расписалась в справочном листе дела, причину неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ООО «Самарский проект» ФИО4, действующая на основании доверенности от 09.01.2017г., возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменной речи, просила отказать.

Выслушав стороны, допросив судебного эксперта, специалиста, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (Далее – Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

На основании ч. 9 ст. 4 указанного закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Судом установлено, что 05 августа 2016 года между ФИО1. ФИО2 и ООО «Самарский Проект» заключен договор № 59 LU/16 «О долевом участии в строительстве жилья по жилой застройке в границах улиц Ново-Садовой, Луначарского, проспекта Ленина в Октябрьском районе г.Самары (третья очередь строительства». В соответствии с п. 1.2. Договора по окончании строительства жилого дома и ввода его в эксплуатацию застройщик предоставляет дольщикам двухкомнатную квартиру № 59 (строительный) площадью 71,80 кв.м. ( из них общая площадь – 64,78 кв.м., а также площадь лоджий и балконов с коэффициентом 1 – 7,02 кв.м.) на 12 /двенадцатом/ этаже жилого дома. Согласно п. 2.1. вышеуказанного Договора, Дольщик уплачивает за указанную квартиру 4 523 400 рублей исходя из цены 1 кв.м, на момент заключения настоящего Договора. Вышеуказанная цена настоящего Договора изменению не подлежит до сдачи Жилого дома в эксплуатацию. Окончательные расчеты между сторонами производятся после сдачи жилого дома в эксплуатацию по фактическим замерам ФФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по г. Самара, исходя из цены 1 кв.м, на момент заключения настоящего Договора.

Из материалов дела усматривается, что стоимость квартиры в размере 4 523 400 рублей оплачена истцами в полном объеме.

Также судом установлено, что 20.08.2018г. ответчиком получено Разрешение № 63-301000-094-2013 на ввод объекта в эксплуатацию, в соответствии с которым жилой дом по адресу: г.Самара, Октябрьский район, ул. Луначарского дом 3 введен в эксплуатацию. Из материалов дела усматривается, что согласно техническому паспорту на жилой дом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями в границах улиц Ново-Садовой, Луначарского и проспекта Ленина, составленному ООО «СКИ» 11.09.2017г., площадь квартиры № 58 (строительный № 59) составила 72,6 кв.м., из них: общая площадь – 65,4 кв.м., а также площадь лоджий и балконов с коэффицентом 1 – 7,2 кв.м.

Установлено, что 15 октября 2018 года между истцами и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору № 59 LU/16 «О долевом участии в строительстве жилья по жилой застройке в границах улиц Ново-Садовой, Луначарского, проспекта Ленина в Октябрьском районе г.Самары» от 05.08.2016г., в соответствии с которым по фактическим замерам ООО «СКИ» площадь двухкомнатной квартиры № 59 (строительный) составила 72,6 кв.м. (из них: общая площадь – 65,4 кв.м., а также площадь лоджий и балконов с коэффициентом 1 – 7,2 кв.м.). Согласно п. 2.1. Договора, доплата за разницу в метраже составляет 50 400 рублей. На основании п.2 настоящего Дополнительного соглашения цена Договора увеличивается и составляет 4 573 800 рублей. Во исполнение вышеуказанного Дополнительного соглашения ФИО1, ФИО2 осуществили доплату за разницу в метраже 50 400 рублей.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Актом приема-передачи квартиры от 15.10.2018г. ООО «Самарский Проект» передал, а ФИО1 и ФИО2 приняли указанную в договоре двухкомнатную квартиру № 58 (строительный номер 59) на 12 этаже общей площадью 65,4 кв.м., жилой площадью 33,7 кв.м., соответствующую данным технического паспорта, выданного ООО «СКИ», находящуюся по адресу: Самарская область, г.Самара, Октябрьский район, в границах улиц Ново-Садовой, Луначарского, проспекта Ленина. На основании настоящего Акта приема-передачи у ФИО1, ФИО2 после государственной регистрации возникает право общей совместной собственности на квартиру.

10.10.2018г. вышеуказанная квартира поставлена на государственный кадастровый учет, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 11.10.2018г.

Согласно Справочной информации по объектам недвижимости портала услуг Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, по состоянию на 22.03.2019г. на вышеуказанную квартиру зарегистрировано право собственности. Факт регистрации права собственности истец ФИО1 подтвердил в ходе судебного заседания.

ФИО1, ФИО2 обратились в ООО «Самарский Проект» с претензией от 04.02.2019г., в которой просили в течение 10 дней с момента получения данной претензии возвратить часть излишне уплаченных денежных средств в сумме 47 880 рублей, возместить ущерб на устранение строительных недостатков в сумме 19 524,28 рублей, возместить оплату за проведение оценки 15 000.

Указанная претензия получена ответчиком 14.02.2019г. Ответным письмом исх. № 10 от 26.02.2019г. ООО «Самарский Проект» сообщил истцам о готовности удовлетворить требования о возмещении ущерба на устранение строительных недостатков в сумме 19 524,28 рублей. В остальной части требования претензии ответчик не признал.

Платежным поручением № 20 от 18.03.2019г. ООО «Самарский Проект» в лице ООО «ТРИО-А» произвело оплату ФИО1 суммы 19 524,28 рублей по претензии вх. № 10 от 14.02.2019г.

Таким образом, в связи с удовлетворением ответчиком требований истцов суд не находит оснований для взыскания в пользу истцов денежных средств на устранение строительных недостатков в размере 19 524,28 рублей.

В целях определения фактической площади <...> определением суда по ходатайству ответчика по делу была назначена строительно-техническая экспертиза

Согласно заключению эксперта № 5617 от 13.06.2019 г., составленному ООО «Научно-методический центр «Рейтинг», фактическая площадь квартиры № 58 в доме № 3 по ул. Луначарского составила 71, 695 кв.м.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ООО НМЦ «Рейтинг» ФИО5 пояснил, что перед ним не стоял вопрос определения площади балкона и лоджии, фактическая площадь составила 71, 695 кв. м., его организация не округляет данные цифры, поскольку считает, что они точные с точки зрения логически и физически, приказом № 90 они не руководствуются, существуют законы физики в данном случае законы геометрии. В квартире никаких ремонтов не было по визуальному наблюдению, в том числе отделки, эксперты измеряют в 3 точках, при проведении замеров линейных параметров исследований помещения для минимизации погрешности. Измерения проводились в 3 точках по вертикали. В дальнейших расчетах учитывалось среднее значение. измеряя жилую площадь, разошлись в 0, 001 кв. м. с учетом балконов, разница составила 0,8 кв.м. При измерении лоджии балконов коэффициенты не были применены, так как стоял вопрос об определении фактической площади до тысячных. Пояснил, что не является кадастровым инженером и его замеры не могут быть применены для постановки квартиры на кадастровый и технический учет.

Опрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве специалиста ФИО6 пояснил, что по состоянию на 11.09.2017г. работал в АО Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ Самарский филиал, инженером по инвентаризации строений и сооружений. По состоянию на 2017г. ООО «СКИ» заключил с ним договор на проведение кадастровых работ по ул. Луначарского. Он лично проводил замеры по объекту ул. Луначарского 3 с целью подготовки технического плана для того, чтобы заказчик мог ввести объект в эксплуатацию и поставить его на кадастровый и технический учет. Обмерялось здание целиком с учетом всех помещений. Он видел заключение экспертизы ООО НМЦ «Рейтинг», эксперт основывался на одних инструкциях, они же в своей работе руководствуются 953 приказом Минэкономразвития « О подготовке технического плана на здание и сооружение», а также 90 приказом Минэкономразвития «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания сооружения и помещения». Относительно представленного заключения эксперта № 5617, согласно 90 приказу замер производится на уровне 1 метр 10 см -1метр 30 см и измеряется до 0,01 м. В дальнейшем площадь округляется до 0,1 м, а в экспертном заключении подсчеты площади указаны до 0,001 м. Из выписки из ЕГРН видно, что площадь указана с точностью до 0,1 м, в заключении судебного эксперта, замеры, округления подсчет площади в соответствии с 90 приказом не производились, в том числе экспертиза проводилась по истечении 18 месяцев после проведения кадастровых работ, что допускает возможные изменения в отделке, планировке помещений, произошедших в указанное время. Итоговая площадь квартиры указана с учетом лоджий, согласно проекту на весь дом, по версии экспертного заключения - указан только балкон вместо лоджии, а у истца в квартире есть лоджия, согласно представленному проекту. Общая площадь лоджии и балкона не учитывается в общей площади квартиры согласно 90 приказу. На основании кадастрового учета, площадь квартиры составляет 65.4 кв. м, а согласно экспертного заключения - 65.497 кв. м, что свидетельствует о незначительном расхождении, скорее всего, связанным с округлением и использованием разных нормативных актов. Аналогичные доводы содержатся в письме ООО «СКИ» от 10.07.2019г. № 03-0710 в адрес суда, составленном кадастровым инженером ФИО7

Согласно части 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 г. N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года №23 "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

При таких обстоятельствах, суд не принимает во внимание ни заключение ООО НМЦ «Рейтинг» от 13.06.2019г., ни досудебное исследование № 27 Автономной Некоммерческой организации «Независимое научно-исследовательское бюро по проведению экспертиз» от 25.10.2018г. в части определения фактической площади квартиры, поскольку выводы указанного исследования в этой части носят предположительный характер (Фактическая площадь квартиры практически совпадает с проектной площадью, разница составляет 0,04 кв.м. в сторону увеличения площади), кроме того, в части указания размера увеличившейся площади (0,04 кв.м.) имеются исправления.

На основании изложенного, принимая во внимание, что стороны договора долевого участия согласовали окончательную оплату объекта долевого строительства согласно данным технической инвентаризации ООО «СКИ», указанная доплата по договору по требованию застройщика истцами произведена, квартира поставлена на государственный кадастровый учет, право собственности на объект недвижимости зарегистрировано за истцами в установленном законом порядке, изменений в сведения кадастрового учета объекта недвижимости в части площади жилого помещения не вносилось, суд не усматривает оснований для возврата уплаченных денежных средств по договору в сумме 47 880 рублей.

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что до обращения в суд истцами в адрес ответчика направлялась претензия о выплате денежных средств на устранение строительных недостатков в размере 19 524,28 рублей, однако, указанные в ней требования в добровольном порядке были удовлетворены ответчиком с пропуском установленного 10-тидневого срока: претензия поступила в ООО «Самарский Проект 14.02.2019г., оплата истцам произведена 18.03.2019г., итого: 20 дней просрочки. Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. С учетом применения ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Самарский Проект» штрафа в размере 10 000 рублей (по 5 000 рублей в пользу каждого из истцов).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг. Неразумными при этом могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела. Учитывая конкретные обстоятельства спора, сложность рассмотренного судом дела, количество состоявшихся по данному делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, объем оказанных услуг по договору, соотношение расходов с объемом защищаемого права, факт частичного удовлетворения иска, в целях соблюдения принципа разумности и справедливости, суд полагает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат снижению до 8 000 рублей (по 4 000 рублей в пользу каждого из истцов).

В части взыскания расходов за проведение оценки фактической площади в размере 15 000 рублей требования истцов удовлетворению не подлежат, поскольку в удовлетворении основных исковых требований о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору в сумме 47 880 рублей истцам отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Самарский проект», - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Самарский проект» в пользу ФИО1 сумму расходов на юридические услуги в размере 4 000 руб., сумму штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, изложенных в претензии в размере 5 000 руб., а всего 9 000 (Девять тысяч рублей).

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1, - отказать.

Взыскать с ООО «Самарский проект» в пользу ФИО2 сумму расходов на юридические услуги в размере 4 000 руб., сумму штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, изложенных в претензии в размере 5 000 руб., а всего 9 000 (Девять тысяч рублей).

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО2, - отказать.

Взыскать с ООО «Самарский проект» сумму государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 400 (Четыреста рублей).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, т.е. с 12.07.2019г.

Судья (подпись) Рапидова И.В.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: