Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Бирюкова В.П. к Министерству лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области о признании приказов от ДД.ММ.ГГГГ № № «О принятии решения о прекращении трудового договора» и от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об увольнении Бирюкова В.П.» незаконными, восстановлении на работе в должности начальника Учреждения с ДД.ММ.ГГГГ г., взыскании компенсации за моральный вред в сумме <данные изъяты> рубль, за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л :

Бирюков В.П. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ году он был назначен на должность начальника государственного бюджетного учреждения «<данные изъяты>» (далее–Учреждение) (постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. №№ «О назначении на должность начальника государственного казенного учреждения «<данные изъяты>»).

В задачу Учреждения входило обеспечение режима охраны и содержание <данные изъяты> вновь созданных государственных зоологических заказников регионального значения.

Была сформирована служба охотоведов, которые работают непосредственно в государственных зоологических заказниках <адрес>, занимаясь проведением биотехнических мероприятий, охраной животных, работой с местным населением и т.д.

За прошедшие <данные изъяты> лет у Учреждения сменилось <данные изъяты> Учредителя: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Все они с пониманием относились к задачам, решаемым Учреждением, и оказывали всемерную поддержку.

В ДД.ММ.ГГГГ году Учредителем стало Министерство лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области (далее – Минлесхоз Пензенской области) и ситуация кардинально поменялась.

В начале года руководитель этого ведомства предложил ему «самоустраниться» от руководства работой государственных зоологических заказников и передать их под руководство директоров лесничеств.

Кроме того, он предложил уволить тех охотоведов, на которых ему будет «указано», а вместо них принять «новых» сотрудников, которых ему предложат. Как выяснилось позже, предлагалось уволить тех охотоведов, которые не давали «отдельным гражданам» охотиться в государственных зоологических заказниках. Естественно, он ответил отказом на подобное предложение. После этого, приказами Минлесхоза Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ. №№ и от ДД.ММ.ГГГГ. №№ к нему были применены дисциплинарные взыскания при отсутствии какой-либо вины с его стороны.

Так, в последнем случае Н.В.А. предъявил ему фотографии трупа теленка домашней коровы и заявил, что это лосенок, убитый в <данные изъяты> государственном зоологическом заказнике.

В результате его обращения в суд с просьбой отменить, примененные дисциплинарные взыскания, как незаконные, Минлесхоз Пензенской области отменил оба приказа.

Затем в период с августа ДД.ММ.ГГГГ года по март ДД.ММ.ГГГГ года было проведено две проверки работы государственных зоологических заказников, комиссией возглавляемой бывшим сотрудником <данные изъяты> К.С.П., работающим в настоящее время заместителем начальника <данные изъяты> и не являющимся специалистом в данной области.

Проверки проводились с нарушениями действующего законодательства, на которые он неоднократно указывал.

По результатам проведенных проверок к нему в третий раз, приказом Минлесхоза Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ. № было применено дисциплинарное взыскание при отсутствии какой-либо вины с его стороны. Данный приказ так же был отменен Минлесхозом Пензенской области после его обращения в суд, как незаконный.

Кроме того, письмом Минлесхоза Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ. № ему запретили выезд в государственные зоологические заказники без разрешения Министра, тоесть фактически ограничили возможность выполнять свои должностные обязанности.

Закончилась история его «противостояния» с руководителем тем, что он был уволен по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой ему компенсации в размере более <данные изъяты> рублей за счет средств бюджета <адрес> (приказы Минлесхоза Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ. №№ «О принятии решения о прекращении трудового договора» и от ДД.ММ.ГГГГ. №№ «Об увольнении Бирюкова В.П.»).

С данными приказами он не согласен по следующим основаниям.

Считает, что увольнение является следствием предвзятого отношения по признакам социальной принадлежности и злоупотребления правом со стороны работодателя (А.Н.В.). Оснований для расторжения трудового договора у работодателя, по его мнению, не было.

Полагает, что фактической причиной его увольнения с работы является реакция руководителя на его отказ «самоустраниться» от руководства Учреждением.

Кроме того, считает, что причиной для увольнения послужил и факт оспаривания им в судебном порядке вышеназванных приказов о применении дисциплинарных взысканий.

Каких-либо обоснованных претензий к исполнению им должностных обязанностей со стороны работодателя не имелось.

На основании изложенного, просил признать приказы Минлесхоза Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ. №№ «О принятии решения о прекращении трудового договора» и от ДД.ММ.ГГГГ. №№ «Об увольнении Бирюкова В.П.» незаконными; восстановить его на работе в должности начальника Учреждения с ДД.ММ.ГГГГ.; взыскать с Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области компенсацию: за моральный вред в сумме <данные изъяты> рубль; за время вынужденного прогула.

В судебном заседании истец Бирюков В.П., его представитель Шавшаев А.В., допущенный в качестве такового на основании п.6 ст.53 ГПК РФ со всеми правами и обязанностями, предусмотренными ст. 54 ГПК РФ, требования поддержали и просили удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика Минлесхоза Пензенской области – Самуйлова Н.О., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г., Кисельманов Д.С., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г., требования Бирюкова В.П. не признали и в их удовлетворении просили отказать, полагая их незаконными и необоснованными. Считают, что ответчиком процедура увольнения Бирюкова В.П. не нарушена. Не было увольнение истца и следствием предвзятого к нему отношения по признакам социальной принадлежности и злоупотребления правом со стороны работодателя, как он на то указывает.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение старшего помощника прокурора Железнодорожного района г.Пензы Урусовой Т.О., полагавшего в удовлетворении иска Бирюкова В.П. отказать, изучив материалы дела, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Судом установлено, что Постановлением Правительства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. №№ «О назначении на должность начальника государственного казенного учреждения «<данные изъяты>» Бирюков В.П. ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность начальника государственного бюджетного учреждения «<данные изъяты>» (л.д.№).

Минлесхоз Пензенской области был создан путем реорганизации в форме слияния на основании постановления Правительства Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ № № и поставлен на учет в качестве юридического лица в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.№-№).

Согласно Уставу ГКУ «Центр особо охраняемых и иных природных территорий и акваторий Пензенской области», утвержденному Министром Минлесхоза Пензенской области на основании Приказа № 123/4 от 3 октября 2012 г. «О внесении изменений в Устав государственного казенного учреждения «Центр особо охраняемых и иных природных территорий и акваторий Пензенской области» (далее–Учреждение) – функции и полномочия учредителя на момент издания вышеуказанных приказов о прекращении трудового договора и об увольнении истца, осуществляет Министерство лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области (п. 1.3 Устава), уполномоченное в лице Министра назначать и освобождать от должности начальника Учреждения, заключать, изменять и прекращать с ним трудовой договор (п.п. 5.2., 5.3. Устава).

В соответствии со статьей 43 Устава Пензенской области Правительство области управляет и распоряжается собственностью Пензенской области (п.6 ч.1).

В соответствии с Положением об осуществлении исполнительными органами государственной власти Пензенской области функций и полномочий учредителя казенного учреждения Пензенской области, утвержденным Постановлением Правительства Пензенской области от 15.11.2010 N 725-пП «О Порядке осуществления исполнительными органами государственной власти Пензенской области функций и полномочий учредителя государственного учреждения Пензенской области» исполнительный орган государственной власти Пензенской области, осуществляющий функции и полномочия учредителя казенного учреждения Пензенской области, назначает руководителя казенного учреждения Пензенской области и прекращает его полномочия (п. 3.3.), заключает и прекращает трудовой договор с руководителем казенного учреждения Пензенской области (п. 3.4.).

Согласно Положению о Министерстве лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области, утвержденному постановлением Правительства Пензенской области от 22.12.2011 N 965-пП, Министерство осуществляет возложенные на него полномочия непосредственно или через подведомственные учреждения (п. 1.4.), Министерство в рамках своей компетенции и в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет управление подведомственными учреждениями, проведение ревизий и проверок финансово-хозяйственной деятельности подведомственных учреждений (п. 2.1.8., 2.1.9.). Министр осуществляет общее руководство деятельностью Министерства на основе единоначалия, подведомственными учреждениями, находящимися в его ведении (п. 4.2.1.); назначает на должность и освобождает от должности руководителей подведомственных учреждений, заключает, изменяет и расторгает трудовые договоры с этими работниками (п. 4.2.3.); издает приказы в пределах своей компетенции (п. 4.2.4).

Распоряжением Губернатора Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ № № «О назначении А.Н.В.» А.Н.В. назначен исполняющим обязанности Министра лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области, а Распоряжением Губернатора Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ № № «О назначении А.Н.В.» А.Н.В. назначен на государственную должность <данные изъяты> на срок полномочий <данные изъяты>.

Приказами Минлесхоза Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ. №№ «О принятии решения о прекращении трудового договора» и от ДД.ММ.ГГГГ. №№ «Об увольнении Бирюкова В.П.» Бирюков В.П. ДД.ММ.ГГГГ был уволен по пункту № статьи № Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой ему компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка (л.д.№-№).

Расчет при увольнении с истцом был произведен в полном объеме, что подтверждается расчетным листком за май ДД.ММ.ГГГГ на имя Бирюкова В.П. (л.д. №) и не отрицалось в судебном заседании самим истцом.

Таким образом, увольнение истца произведено компетентным лицом, процедура увольнения по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации соблюдена, истцу выплачена компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка.

При этом, по мнению суда, исходя из смысла положений п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 81 и пунктами 1 и 3 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора, поскольку расторжение трудового договора в указанном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты истцу справедливой компенсации в соответствии со ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 г. № 3-П, на которые ссылается истец, положения п. 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Вместе с тем, в вышеназванном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации указано, что в силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации.

Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса РФ). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации. Кроме того, полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними.

Закрепление в п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

Принимая решение о досрочном прекращении трудовых отношений с руководителем организации на указанном основании, собственник обязан принимать во внимание законные интересы организации.

Судом проверялись доводы истца Бирюкова В.П. о том, что имело место злоупотребление правом со стороны работодателя и его увольнение стало следствием предвзятого отношения к нему по признакам социальной принадлежности (носило дискриминационный характер), и не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Так, истец Бирюков В.П. в обоснование своих доводов ссылается на то, что причиной для его увольнения, в частности, послужил факт оспаривания им в судебном порядке приказов ответчика о применении дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № 48/5-к, от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.№, №), которые приказами Министра от ДД.ММ.ГГГГ № № и от ДД.ММ.ГГГГ № № соответственно (л.д. №, №), впоследствии были отменены. При этом, каких-либо обоснованных претензий к исполнению им должностных обязанностей со стороны работодателя не имелось.

Вместе с тем, суд считает указанные доводы истца голословными и субъективными по следующим основаниям.

Представители ответчика в судебном заседании ссылались на то, что указанные выше приказы были отменены в связи с нарушением процедуры наложения дисциплинарных взысканий на истца и в связи с их некорректной формулировкой, а не в связи с отсутствием самого проступка со стороны истца. За ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ Министром были наложены дисциплинарные взыскания в отношении и других работников, проверки проводились не конкретно в отношении истца Бирюкова В.П., а проверялась работа всего Учреждения, возглавляемая истцом, а также работа иных учреждений, возглавляемая их руководителями и входящими в Минлесхоз Пензенской области. Все это, по мнению стороны ответчика, опровергает доводы истца о злоупотреблении работодателем своими правами и предвзятом отношении к истцу.

Судом установлено, что действительно, приказы о наложении дисциплинарных взысканий на истца, были отменены Министром до вынесения судом решений, что не оспаривалось сторонами по делу. В свою очередь, данные факты никак, по мнению суда, не свидетельствуют о предвзятом отношении работодателя к истцу и злоупотреблении им своим правом.

В судебном заседании обозревались приказы Минлесхоза Пензенской области, из которых видно, что за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.г. были наложены дисциплинарные взыскания и к иным его работникам. Так, Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за недостаточный контроль за работой было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания каждому – и.о. директору <данные изъяты> «<данные изъяты>» и его заместителю; Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ директору <данные изъяты> «<данные изъяты>» и другие.

Таким образом, Министр в пределах своих полномочий, воспользовавшись своим правом, предусмотренным законом, издавал соответствующие приказы, в случае несогласия с которыми любое лицо также имело право обжаловать их, в том числе, через суд.

Своим правом истец воспользовался, обратившись в суд за их защитой.

Тот факт, что имелись соответствующие нарушения в работе не только истца, но и других должностных лиц, по мнению суда, подтверждается и тем, что Прокуратурой <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ № в адрес Министра Минлесхоза Пензенской области было внесено представление об устранении нарушений требований законодательства о лесопользовании, причин и условий, им способствующих. Из указанного представления следует, что Прокуратурой <данные изъяты> была проведена проверка Минлесхоза Пензенской области по вопросу исполнения на территории области требований лесного законодательства. В ходе проверки было выявлено ряд нарушений, причиной которых явилось ненадлежащее исполнение должностными лицами Министерства, а также подведомственных ему учреждений своих служебных обязанностей, а также недостаточный контроль за подчиненными работниками со стороны руководства. В представлении Прокурор требовал рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности начальника отдела охраны леса, государственного лесного контроля и надзора, пожарного надзора в лесах Минлесхоза Пензенской области, директоров <данные изъяты> «<данные изъяты>», <данные изъяты> «Центр <данные изъяты>», <данные изъяты> «<данные изъяты>», <данные изъяты> «<данные изъяты>», <данные изъяты> «<данные изъяты>», а также должностных лиц указанных учреждений, виновных в выявленных нарушениях, а также рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности и иных должностных лиц Минлесхоза Пензенской области, а также подведомственных учреждений, виновных в выявленных нарушений.

Указанное представление, по мнению суда, также подтверждает тот факт, что со стороны работодателя отсутствовало какое-либо предвзятое отношение в отношении истца и злоупотребление правом. Проверка проводилась согласна плану на 1 полугодие ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе которой и было выявлено ряд нарушений со стороны не только должностных лиц Минлесхоза Пензенской области, но и должностных лиц ряда учреждений, входящих в Министерство, в том числе Учреждения, которое возглавлял истец. При этом, доводы истца о том, что он не согласен с указанным представлением Прокуратуры <данные изъяты> в части, касающихся выявленных многочисленных нарушениях режима особо охраняемых природных территорий, суд не может принять во внимание, поскольку они не опровергают объяснения ответчика об отсутствии предвзятого к истцу отношения со стороны работодателя.

Не свидетельствует о дискриминационном характере по отношению к истцу, по мнению суда, и письмо Министра Минлесхоза Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ № №, где Министерство запрещает выезд в районы и города без разрешения, оформленного в виде служебной записки, поскольку оно было адресовано не только Бирюкову В.П., но и всем директорам подведомственных учреждений (по списку) (л.д.№, №).

Из обозреваемых в судебном заседании письменных доказательств, представленных Минлесхозом Пензенской области следует, что как плановые, так и внеплановые проверки за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.г. проводились не только в отношении работы Учреждения, которое возглавлял истец, но и в отношении работы других учреждений, входящих в состав Минлесхоза Пензенской области, а также иных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Данные обстоятельства подтверждаются, не только Актами проверки Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №-№), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№-№), но и приказами Министра от ДД.ММ.ГГГГ № «О результатах внеплановой проверки в <данные изъяты> «<данные изъяты>», «О проведении плановой, выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя» от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, предписанием № об устранении выявленных нарушений на основании акта проведения плановой (внеплановой) проверки соблюдения требований природоохранного законодательства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № №, вынесенным в адрес <данные изъяты>, Актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ и другие. При этом, соответствующие действия произведены должностными лицами в соответствии с законодательством и в пределах своих полномочий, включая должностных регламентов.

В связи с чем, доводы истца о том, что в отношении него за период с августа ДД.ММ.ГГГГ г. по март ДД.ММ.ГГГГ г. было проведено две проверки работы государственных зоологических заказников, комиссией, возглавляемой лицом и не являющимся специалистом в данной области, а сами проверки проводились с нарушениями действующего законодательства, суд считает несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм права.

Из Акта проверки исполнения Минлесхозом Пензенской области переданных полномочий Российской Федерации в области охраны и использования объектов животного мира, не отнесенных к водным биологическим ресурсам, в том числе в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов № № от ДД.ММ.ГГГГ Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу (л.д.№-№) следует, что комиссия рекомендовала Минлесхозу Пензенской области, в том числе, усилить мероприятия по надзору на территориях подведомственных ГКУ <адрес> «<данные изъяты>» (в связи со сравнительно низкими показателями деятельности по пресечению и выявлению нарушений).

При этом, сторона истца полагает, что оценивать работу государственных природных заказников зоологического профиля следует не по количеству составленных протоколов, а по наличию на их территории диких животных, поскольку «протоколы» не являются целью их работы, они лишь одно из средств для достижения поставленной цели: оптимальной численности диких зверей и птиц, обитающих в государственных природных заказниках зоологического профиля. Такая позиция отражена, по мнению истца и в вышеуказанном Акте от ДД.ММ.ГГГГ г., где сказано: «По результатам работы Центра особо охраняемых и иных природных территорий и акваторий <адрес> наблюдается тенденция к увеличению численности охотничьих животных на подконтрольных территориях, чему способствуют проводимые биотехнические, охранные и профилактические мероприятия.» (стр.5 Акта).

Кроме того, сторонами предоставлялись и иные доказательства, касающиеся как эффективности работы истца, так и его деловых качеств, в частности: сведения зимнего учета охотничьих животных числящихся на территории региональных заказников; оценку степени достижения целевых показателей долгосрочной целевой программы за ДД.ММ.ГГГГ г., докладные записки, соответствующие информации о состоянии государственных зоологических заказников регионального значения, находящихся на территории <адрес> и многие другие.

Вместе с тем, по мнению суда, оценка деловых качеств истца и эффективности его работы не является прерогативой суда, поскольку данным правом наделен только руководитель. В данном случае, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу могут являться лишь факты, свидетельствующие о том, имелись ли со стороны работодателя злоупотребление правом и предвзятое отношение к истцу. Таких фактов судом не установлено.

В соответствии с разделом № Устава Учреждения (как в редакции ДД.ММ.ГГГГ года, так и в редакциях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов) целями и задачами его деятельности является комплекс государственных задач, в том числе, таких как: охрана, защита, воспроизводство, федеральный государственный надзор и регулирование использования объектов животного мира и среды их обитания на территории как государственных природных зоологических заказников, так и общедоступных охотничьих угодий <адрес>; сохранение природных комплексов и объектов, расположенных на ООПТ; деятельность в области управления, охраны и использования ООПТ; сбор, обработка, обновление и представление сведений об ООПТ для ведения Кадастра ООПТ; функции администрации заказников.

В этой части Устав Учреждения не противоречит Федеральному закону от 14.03.1995 г. № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (с соответствующими изменениями и дополнениями).

Указанные задачи возложены на работников и должностных лиц Учреждения, которые должны ими выполняться.

Таким образом, не нашло свое подтверждение в судебном заседании и ссылка истца на то, что фактической причиной его увольнения с работы является реакция руководителя на его отказ «самоустраниться» от руководства Учреждением.

Согласно ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

Как установлено материалами дела, на момент издания ответчиком оспариваемых в настоящее время приказов не было оснований для прекращения с истцом трудовых отношений в качестве меры юридической ответственности, в связи с чем, по мнению суда, с целью соблюдения государственных (публичных) интересов, выраженных в поставленных перед Учреждением целях и задачах, а также принимая во внимание, в том числе, законные интересы учреждения, ответчиком обоснованно рассматривался вопрос о необходимости прекращения полномочий, занимаемой истцом должности на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом, Министр, как работодатель, руководствовался отнюдь не частными интересами, как это голословно заявляет истец, а действовал в интересах государства. Необходимость соблюдения государственных интересов привело к принятию окончательного решения о прекращении трудового договора с истцом. При этом, согласно п. 4.2.11 Положения о Министерстве Министр несет персональную ответственность за деятельность подведомственных учреждений, соблюдение требований федерального законодательства, регулирующего отношения, в том числе, связанных с оказанием услуг для государственных нужд.

В связи с чем, ссылку истца и его представителя на то, что ответчик должен был расторгнуть с ним трудовой договор по основаниям ст. № Трудового кодекса Российской Федерации, суд считает несостоятельной.

Таким образом, при решении вопроса о прекращении полномочий истца по п. № ст. № Трудового кодекса Российской Федерации работодатель был вправе учесть все вышеперечисленные обстоятельства, характеризующие истца в совокупности. При этом, предусмотренная законом процедура увольнения истца соблюдена, компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка выплачена.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца Бирюкова В.П. к Министерству лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области о признании приказов от ДД.ММ.ГГГГ № № «О принятии решения о прекращении трудового договора» и от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об увольнении Бирюкова В.П.» незаконными, а также восстановлении на работе в должности начальника Учреждения с ДД.ММ.ГГГГ г., взыскании компенсации за моральный вред в сумме <данные изъяты> рубль, за время вынужденного прогула не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Бирюкова В.П. к Министерству лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области о признании приказов от ДД.ММ.ГГГГ № № «О принятии решения о прекращении трудового договора» и от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об увольнении Бирюкова В.П.» незаконными, восстановлении на работе в должности начальника Учреждения с ДД.ММ.ГГГГ г., взыскании компенсации за моральный вред в сумме <данные изъяты> рубль, за время вынужденного прогула – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22.07.2013 г.

Судья Тарасова И.Г.