Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «КоДА», в котором просит признать недействительными: товарную накладную ООО «КоДА» № на имя ФИО2 на <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; товарную накладную ООО «КоДА» № на имя ФИО2 на <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; товарную накладную ООО «КоДА» № на имя ФИО2 на <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; товарную накладную ООО «КоДА» № на имя «Частное лицо» на <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; квитанцию ООО «КоДА» к приходному кассовому ордеру № на <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; квитанцию ООО «КоДА» к приходному кассовому ордеру № на <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; квитанцию ООО «КоДА» к приходному кассовому ордеру № на <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; квитанцию ООО «КоДА» к приходному кассовому ордеру № на <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; квитанцию ООО «КоДА» к приходному кассовому ордеру № на <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; товарную накладную ООО «КоДА» № на имя ФИО2 на <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что данные документы вызывают у него сомнения в их достоверности по следующим основаниям: 1. Гражданское дело <данные изъяты> было возбуждено в ДД.ММ.ГГГГ, а документы в него были представлены только ДД.ММ.ГГГГ без предоставления суду оригиналов после представления им суду письменных возражений на иск обоснованный платежными финансовыми документами. 2. В выше указанных документах подпись директора ООО «КоДА» ФИО3 и круглая печать ООО «КоДА» по его предположению изготовлены с помощью сканера, черного цвета, а второй круглой синей печати ООО «КоДА», которой должны быть заверены копии на документах, нет. 3. В товарных накладных ООО «КоДА» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ указан один и тот же товар - «Блоки из ячеистого бетона <данные изъяты> однако в одну машину можно загрузить <данные изъяты>. В протоколе суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 показал суду, что он лично получал в ООО «КоДА» в указанные даты и перевозил блоки из ячеистого бетона <данные изъяты> на автомашине <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4. В <данные изъяты> принадлежащий ФИО4, вмещается только <данные изъяты> ему это известно потому, что именно он в ООО «КоДА» в другие даты и по другим документам получал блоки из ячеистого бетона <данные изъяты> 4. В указанных товарных накладных не указано: тип и номер транспортного средства, Ф.И.О. водителя, и кому сданы грузы после перевозки. 5. Согласно трудовой книжки, имеющейся в материалах гражданского дела Сокольского районного суда <данные изъяты> в указанные даты ФИО2 работал по трудовому договору в <адрес>. 6. Лично он получал товары в ООО «КоДА» по другим документам, подтвержденными свидетельскими показаниями крановщика, разгружающего товары, полученные им в ООО «КоДА». 7. В протоколе суда от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 показал суду, что он лично получал в ООО «КоДА» в указанные даты и перевозил блоки из ячеистого бетона <данные изъяты> на автомашине <данные изъяты> по управлением водителя ФИО4. ФИО2 дал суду ложную ни чем не подтвержденную информацию, которая опровергается тем, что в <данные изъяты>, принадлежащий ФИО4, вмещается только <данные изъяты> Ему это известно потому, что именно он в ООО «КоДА» в другие даты и по другим документам получал блоки из ячеистого бетона <адрес>. При этом ФИО2 не ответил на вопрос: «Где, когда, кто, чем, при каких обстоятельствах и в чьем присутствии разгружал якобы полученные ФИО2 блоки?». Для установления этого обстоятельства необходимо, как минимум допросить в качестве свидетеля водителя <данные изъяты> ФИО4, который пояснит, кто с ним получал блоки, и кто ему платил, и кто и чем разгружал. 8. В протоколе суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 показал суду, что он по квитанции ООО «КоДА» к ПКО № на <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ уплатил в ООО «КоДА» за арматуру, однако в ООО «КоДА» арматуру не продает, он платил деньги в ООО «КоДА» за то, чтобы арматуру купили и попутно загрузили машину с блоками. 9. Вызывает сомнения и непоследовательная нумерация на квитанциях ООО «КоДА» к приходным кассовым ордерам: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ оплата за ячеистые блоки не производилась ни на ФИО2, ни на ФИО5 По кассе ООО «КоДА» будет разница в <данные изъяты>, и возникает основание полагать, что ООО «КоДА» уклоняется от уплаты налогов, за что привлекают к уголовной ответственности директора. 10. В товарной накладной ООО «КоДА» <данные изъяты> на имя ФИО2 на <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что перевозится <данные изъяты> пачек утеплителя ISOBOX и <данные изъяты> мешков цемента. По его мнению, товарная накладная подложная, поскольку размеры одной пачки утеплителя ISOBOX равны <данные изъяты> В кузов автомобиля ФИО4 <данные изъяты> длиною <данные изъяты> можно загрузить только <данные изъяты> утеплителя ISOBOX. Возникает вопрос, куда были загружены еще (<данные изъяты>) = <данные изъяты> пачек утеплителя ISOBOX и <данные изъяты> мешков цемента.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил основание исковых требований, просит признать сделку по представленным в суд документам - товарным накладным и квитанциям, мнимой, а перечисленные документы - товарные накладные и квитанции недействительными, не соответствующими ФЗ «О бухгалтерском учете», поскольку документы представлены с целью ввести суд в заблуждение.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «КоДА» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ч.1 ст.71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что решением Сокольского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты> по иску ФИО5 и ФИО2 к ФИО1 о возврате денежных средств было постановлено: Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 денежные средства в размере <данные изъяты>, госпошлину в размере <данные изъяты>. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты>, госпошлину в размере <данные изъяты>. В остальной части иска отказать. Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу.

По делу <данные изъяты> судом установлено, что ООО «КоДА» является действующим юридическим лицом, зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ, директором общества является ФИО3 Общество осуществляет оптовую и розничную торговлю строительными материалами, производство изделий из бетона и производство товарного бетона. Согласно договора поставки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «КоДА» и ФИО2 на приобретение партии строительных материалов, сумма договора составляет <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> внесены покупателем в кассу предприятия предоплатой на момент подписания договора, оставшаяся сумма <данные изъяты> подлежит оплате по факту загрузки оставшегося товара на складе перед отгрузкой. Оплата оставшейся части товара произведена ФИО2, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. Данный вывод так же подтверждается информационным письмом ООО «КоДА» от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО6 Отгрузка блоков из ячеистого бетона ФИО2 по указанному выше договору осуществлялась ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными товарными накладными № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Приобретение арматуры и иных строительных материалов ФИО5 и ФИО2 подтверждается представленными ими товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Приобретение утеплителя и цемента ФИО5 и ФИО2 подтверждается представленными ими товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Приобретение строительных материалов ФИО5 и ФИО2 подтверждается так же представленными ими счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком на сумму <данные изъяты>, накладной на отпуск материалов (бетон) на сторону от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру, выданному ООО «Экспресс», товарным чеком на приобретение цемента от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ИП ФИО7 Представленные ФИО5 и ФИО2 документы отвечают требованиям как относимости, так и допустимости (ст.ст.59,60 ГПК РФ), исходят от уполномоченного органа, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств (ч.5 ст.67 ГПК РФ), последовательны, логичны, подтверждаются иными принятыми судом доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, поэтому суд считает возможным принять данные доказательства и положить их в основу решения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд исходит из следующего.

Исследованными в судебном заседании доказательствами, мнимость сделки по предоставленным в суд документам не подтверждается, поскольку оспариваемые документы (товарные накладные и квитанции к приходным кассовым ордерам) не повлекли изменение и возникновение прав и обязанностей.

Данные документы тщательно были исследованы Сокольским районным судом Нижегородской области и Нижегородским областным судом, оставившим решение суда первой инстанции без изменения.

Суд, исследовав представленные ФИО1 товарные накладные и квитанции к приходным кассовым ордерам, не принимает их в качестве доказательства по делу, поскольку суду представлены лишь копии документов, подлинников которых нет в деле, тогда как согласно ч.2 ст.72 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов.

Судом принимается во внимание так же тот факт, что ФИО1 плоть до обращения ФИО5 и ФИО2 в суд за защитой нарушенного права не оспаривал факт подлинности товарных накладных и квитанций к приходным кассовым ордерам, и только после возбуждения гражданского дела <данные изъяты>, вынесения по нему решения, стал оспаривать действительность указанных документов.

Между тем, решение суда не может строиться на предположениях и умозаключениях. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст.195 ГПК РФ).

Факт неправильного оформления товарных накладных и квитанций к приходным кассовым ордерам не в полном соответствии с ФЗ «О бухгалтерском учете» не свидетельствует о мнимости сделки, поскольку решение Сокольского районного суда Нижегородской области основано на совокупности всех собранных по делу доказательствах, в том числе и на представленных ФИО1 в настоящем деле товарных накладных и квитанциях к приходным кассовым ордерам.

При рассмотрении дела судом не установлено наличие нарушений прав и интересов истца оспариваемыми документами. В нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не опровергнуты признанные судом доказанными обстоятельства соответствия оспариваемой сделки действительной воле ее сторон, и наступления предусмотренных законом для данного вида правовых последствий.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «КоДА» о признании квитанций и товарных накладных недействительными, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья Сормовского районного

суда г. Нижнего Новгорода Соколова И.П.