Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с исковым требованием о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 200 000 руб., переданных им в заем ответчику, процентов за пользование денежными средствами в сумме 46 400 руб. и возмещении ему расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5664 руб.

Требование мотивированы тем, что 13.11.2010г. он заключил с ФИО2 договор беспроцентного займа на 200 000 рублей сроком до 01.03.2011г. До настоящего времени ответчик свое обязательство не исполнил, от возврата денежных средств уклоняется. На основании ст.ст. 811, 395 ГК РФ просит суд взыскать с Ю.Б. задолженность по договору в сумме 200 000 руб., проценты за нарушение исполнения денежного обязательства в сумме 46400руб. и судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 5664 руб.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик исковое требование не признал и пояснил, что истец не передавал ему денег в долг. В ноябре 2010г. ФИО1 продавал дом в г. Краснодаре за 500 000 руб. Полагая, что дом можно продать дороже, он решил заработать. Договорились с ФИО1 что он частично рассчитается с ним за дом, отдаст ему свой автомобиль «Пежо», который оценили в 300 000 руб. и напишет долговую расписку на оставшуюся сумму 200 000 руб. как гарантию, что обязательство будет исполнено. Дом по доверенности ФИО1 потом продаст А.П., из вырученной суммы передаст ему 300 000 руб., 200 000 руб. вышлют ФИО1, остальную сумму оставят себе как доход за выполненную работу. Когда А.П. продал дом, то почтовыми переводами отправил ФИО1 200 000 руб. А.П. передал ему почтовые квитанции, а 300 000 руб. отказался вернуть. Автомобиль до настоящего времени находится у ФИО1.

Выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного искового требования.

Истец представил копию расписки, составленную 13.11.2010г. Ю.Б., в которой указано, что он взял взаймы у О.О. 200 000 руб., которые обязуется вернуть 01.03.2011г.

Ответчик не оспаривает, что указанная расписка была им составлена и передана ФИО1, однако утверждает, что деньги ФИО1 ему не передавал, расписка составлялась в обеспечение обязательства продать дом ФИО1 в г. Краснодаре за 500 000 руб. и вернуть ему до 01.03.2011 г. 200 000 руб. Частично за дом он рассчитался, передав по соглашению с ФИО1 свой автомобиль «Пежо», который они оценили в 300 000 руб.

В подтверждение изложенных им доводов представил суду расписку О.О. от 13.11.2010г., в которой указано, что ФИО1 получил в качестве предоплаты за продаваемый дом и земельный участок автомобиль «Пежо»2001 года выпуска, стоимостью 300 000 руб., принадлежащий Ю.Б., который снят с регистрационного учета. Общая сумма за дом и земельный участок составляет 500 000 руб.

В качестве доказательств ответчик представил доверенность О.О. на имя А.П. от 08.11.2010г. сроком на три года, которой уполномочил А.П. продать принадлежащий ему дом с правом подписания договора и получения денег.

Представленным ответчиком договором купли-продажи жилого дома и земельного участка от 21.04.2011г. подтверждается, что А.П., действующий от имени О.О., продал дом за 500 000 руб. Сделка зарегистрирована в установленном законом порядке.

Доказательством, подтверждающим перевод ФИО1 денежных средств являются представленные ответчиком квитанциями по системе банковских переводов «Блиц переводы».

Согласно указанным доказательствам подтверждается что А.П. получил деньги от продажи дома и земельного участка и в период с 25.04.2011г. по 06.07.2011г. перевел на счет ФИО1 в банке 114 134 руб. и 09.08.2011г. Ю.Б. перевел ФИО1 10 000 руб.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что представленная истцом расписка не может быть принята судом как договор займа денежных средств и является безденежной.

Лицом, обязанным произвести окончательный расчет за продаваемый дом и земельный участок является А.П., которому ФИО1 поручил получить деньги от покупателя.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по безденежности будет установлено, что деньги в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Незаключенный договор не порождает правовых последствий и оснований требовать по нему исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при отказе в удовлетворении искового требования оснований для возмещения истцу судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 о взыскании с ФИО2 252064 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 21.02.2014г.

Судья