Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Белгородская ипотечная корпорация» к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Белгородская ипотечная корпорация» и ФИО2 заключен договор № купли-продажи земельного участка, по которому ответчиком приобретен в собственность для индивидуального жилищного строительства земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 03 марта 2011 года, вступившим в законную силу 05 апреля 2011 года, с ФИО2 в пользу ОАО «Белгородская ипотечная корпорация» взыскана стоимость земельного участка <данные изъяты> рублей, затраты на проведение инженерных коммуникаций <данные изъяты>, проценты <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Во исполнение решения суда ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ перечислены данные суммы в пользу ОАО «Белгородская ипотечная корпорация».

АО «Белгородская ипотечная корпорация» подан иск, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца АО «Белгородская ипотечная корпорация» ФИО1 поддержала заявленные требования.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признали, указали, что расчет истца неверен, так как проценты начислены и на ранее взысканные проценты и на государственную пошлину, нет доказательств того, что ответчик пользовался деньгами истца, они не использовались для извлечения прибыли, решение суда не содержит срока выплаты взысканных сумм, денежные средства выплачены добровольно, исполнительное производство по делу не возбуждалось, также указали, что суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер процентов.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, выслушав пояснения сторон, суд признает исковые требования частично обоснованными.

На основании вступившего в законную силу решения Свердловского районного суда г. Белгорода от 03 марта 2011 года, у ФИО2 возникла обязанность перед ОАО «Белгородская ипотечная корпорация» по уплате стоимости земельного участка в сумме <данные изъяты> рублей, затрат на проведение инженерных коммуникаций <данные изъяты> рублей, процентов <данные изъяты>, судебных расходов в сумме <данные изъяты>.

Согласно пояснениям сторон и представленным доказательствам, решение исполнено ответчиком только 29 марта 2013 года.

В связи с неисполнением решения суда о выплате денежных сумм истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, взысканными решением суда за период с 05 апреля 2011 года по 28 марта 2013 года.

Как установлено ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент исполнения решения суда), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, независимо от основания возникновения обязательства, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на судебные расходы.

Так как предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты являются ответственностью за неисполнение денежного обязательства, оснований для их начисления на ранее взысканные проценты за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Решение суда подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу, ответчиком решение не исполнено в течении почти 2-х лет, доводы ответчика о том, что он добровольно до возбуждения исполнил решение суда, не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения его от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Должник освобождается от уплаты таких процентов в случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Данных обстоятельств по делу не имелось, неиспользование ответчиком денежных средств для извлечения прибыли, от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, не освобождает.

Отсутствие у должника денежных средств также не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца за указанный истцом период с 05 апреля 2011 года по 28 марта 2013 года подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> ((<данные изъяты>) х 713 дней / 360 дней х 8,25%).

Как следует из разъяснений п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В связи с изложенным, а также, поскольку судом не установлено явной несоразмерности взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства, оснований для их снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме 2281 рубль 11 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования АО «Белгородская ипотечная корпорация» к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Белгородская ипотечная корпорация» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований АО «Белгородская ипотечная корпорация» к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья – подпись

Мотивированное решение суда составлено 11.05.2016.